Теория международного права

указано в Уставе ООН, основано на узко формальном подходе и не находит основания в международном праве¹. Вряд ли можно также согласиться с мнением итальянского профессора М. Шерни, который полагает, что право выхода из ООН существует лишь для случаев изменения Устава ООН, а во всех остальных “исключительных слу- чаях” имеется только право “отказываться, в той или иной степени, от сотрудничества в организации”^{1 2}.

Когда в 1965 г. Индонезия заявила о выходе из ООН, то не мог- ло встать вопроса о праве выхода вообще, а, как правильно указы- вал профессор Г. Шварценбергер, речь могла идти лишь о том, до- статочно ли вескими являлись основания для такого выхода^{3 4}.

Однако в этом единственном в практике ООН случае вопрос не получил четкой юридической трактовки. В заявлении правительства Индонезии в 1965 г. говорилось, что “Индонезия решила в настоя- щее время и при существующих обстоятельствах выйти из Органи- зации Объединенных Наций”. Однако в телеграмме посла Индоне- зии в США Генеральному Секретарю ООН от 19 сентября 1966 г. говорилось, что правительство Индонезии “решило возобновить пол- ное сотрудничество с Организацией Объединенных Наций и возоб- новить участие в ее деятельности, начиная с XXI сессии Генераль- ной Ассамблеи”¹.

Возвращение Индонезии в ООН состоялась без процедуры при- ема, которая, очевидно, была бы необходима, если бы Индонезия вышла из ООН в 1965 г.

2. Международные организации как органы мирного сосуществования

В главе XIII мы пришли к выводу, что современные общие международные организации являются органами мирного сосуще- ствования. Какое конкретное выражение находит этот общий харак- тер и цели международных организаций в юридических нормах, определяющих состав, структуру и деятельность международных организаций?

Прежде всего для современных общих международных органи- заций характерен принцип недискриминации по признаку социаль- но-экономических систем, вытекающий из принципа равноправия государств. И фактически уставы общих международных организа- ций не содержат ограничений членства, связанных с социально- экономической системой государств. Согласно Уставу ООН, “прием

¹ См. Kelsen Н. The Law of the United Nations. P. 124—129.

² Scerni M. Aspetti giuridici del ritiro dalle Nazioni Unite //La Comunita Internazionale. Vol. XX. 1965. № 2—3. P. 239.

³ Schwarzenberger G. Indonesia and the U. N. // The Times. 1965. Jan. 11.

⁴ U. N. Juridical Yearbook. 1966. P. 222—223.

311

в члены Организации открыт для всех миролюбивых государств...” (ст. 4 Устава ООН). Это общее требование, вытекающее из основных принципов современного международного права и целей ООН, не имело в виду и никогда не толковалось как имеющее в виду соци- ально-экономическую систему государства. Попытки западных дер- жав, используя различные надуманные предлоги, а фактически по- тому, что это были социалистические государства, являлись грубым нарушением Устава ООН.

Вторым важным принципом, относящимся к этому аспекту юридической природы общих международных организаций, являет- ся принцип своеобразного равенства различных социальных систем. В структуре органов и вообще в деятельности современных общих международных организаций недостаточно соблюдать принцип рав- ноправия государств; необходимо еще учитывать, что государства- члены принадлежат к различным социально-экономическим систе- мам. Поэтому количественный подход на основе равноправия госу- дарств оказывается недостаточным. Речь идет о том, что в современ- ных условиях для деятельности любой общей международной орга- низации чрезвычайно важно, чтобы в разработке и решении различных вопросов деятельности организации на основе равенства принимали участие государства, представляющие различные соци- альные системы.

Третьим юридическим аспектом юридической природы общих международных организаций как органов мирного сосуществования являются гарантии против использования международной органи- зации государствами, принадлежащими к одной социально-экономи- ческой системе, против государств, принадлежащих к другой или другим социально-экономическим системам.

На важность этой проблемы советская сторона указывала еще в 1925 г. в связи с вопросом о возможности вступления Советского Союза в Лигу наций. В сообщении советской печати о заявлении Народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина германскому журналисту Штейну от 17 октября 1925 г. говорилось: “Советское правительство не может подчинить свои действия и решения, вы- текающие из основ советского строя, постановлениям большинства государств, которые построены на совершенно других основаниях”¹.

Буржуазная международно-правовая доктрина умалчивает об этой проблеме. Рассматривая вопросы функций, компетенции, эф- фективности международных организаций, буржуазные юристы- международники обычно игнорируют классовую природу госу- дарств—членов международных организаций, тенденции их поли- тики, борьбу, которая имеет место, хотя и в неодинаковой степени, в различных международных организациях, действительное соотно- шение сил и т.д. В этом случае, как и во многих других, формаль-

¹ Документы внешней политики СССР. Т. VIII. 1963. С. 633.

Теория международного права

ный подход является удобным способом обхода проблемы и маски- ровки сущности социальных явлений.

Указанная опасность особенно велика в отношении такой меж- дународной организации, как Организация Объединенных Наций. Действительность такова, что в современных общих международных организациях социалистические государства представляют пока что незначительное меньшинство по отношению к общему количеству государств-членов. Ведущие капиталистические государства стре- мятся использовать общие международные организации, и прежде всего ООН, против социалистических стран, а также в интересах своей колониалистской или неоколониалистской политики. В этих условиях опасность превращения общих международных организа- ций в орудие капиталистических государств является вполне реаль- ной. Изменение соотношения сил в ООН, а также в других общих международных организациях в связи с приходом большого числа новых государств, появившихся в результате освобождения коло- ний, несколько уменьшает, но отнюдь не снимает полностью эту опасность.

Вопрос о том, как избежать этой опасности, являлся карди- нальной проблемой при создании Организации Объединенных На- ций, хотя прямо об этом не говорилось. Как вынужден признать известный комментатор Устава ООН Л. Гудрич, в то время, когда создавалась Организация Объединенных Наций, западные держа- вы ожидали, что в ней будет господствовать Запад, так же как он господствовал в Лиге наций¹.

Естественно, что речь шла главным образом о Совете Безопас- ности — органе, на который, согласно Уставу, возлагалась особая ответственность в основной и наиболее острой сфере деятельности международной организации — в деле поддержания международ- ного мира и безопасности.

Известно, насколько трудно было найти удовлетворительное решение указанного вопроса. Было необходимо обеспечить возмож- ность быстрых и эффективных действий, основываться на принципе суверенного равенства государств и учитывать вместе с тем их не- равную роль в международных отношениях. Но за всем этим стояло главное — обеспечить, чтобы организация не превратилась в ору- дие государств одной социальной системы.

Два возможных крайних решения являлись неприемлемыми. Принцип единогласия всех членов Совета, который существовал в Лиге наций, имел бы тот же парализующий эффект, какой он имел в рамках Лиги наций. Принятие решений большинством голосов (простым или квалифицированным) противоречило прежде всего указанному главному требованию^{1 2}.

¹ См.: Goodrich L. The United Nations. P. 41.

² См.: Tunkin G. I. The Legal Nature of the United Nations // RdC. Vol. 119 (1966).