Часть V (Глава XIV)

299

диализированных учреждений), или считается автоматически вы- бывшими из организации (ИКАО, ИМКО). В некоторых специали- зированных учреждениях ООН (ИКАО, ИМКО) в отношении опре- деленных поправок допускается продолжение членства в организа- ции государств, не ратифицировавших поправку, вступившую в силу, иначе говоря, допускается различный юридический режим для государств-членов¹.

Гораздо более сложным является вопрос о возможности изме- нения уставов международных организаций последующей практи- кой, то есть обычным путем. Для того чтобы замолчать и оправдать прежде всего нарушения Устава ООН, имевшие место под давлени- ем западных держав, многие буржуазные юристы-международни- ки все чаще говорят о практике ООН и других международных ор- ганизаций как о чем-то, чему нужно следовать и впредь, почти за- бывая об уставах этих организаций. Анализируя эту практику, они смешивают правомерные акты и действия, являющиеся нарушени- ем уставов, и приходят к более или менее одинаковому выводу о том, что практика международной организации может изменять ее устав. Характерным является высказывание профессора Колумбий- ского университета Л. Гудрича относительно практики Организации Объединенных Наций. “На практике, — пишет Гудрич, — структу- ра компетенции и влияния в Объединенных Нациях является совер- шенно отличной от той, которая первоначально предусматривалась. Сам Устав не был изменен. Состав, функции и компетенция органов на бумаге остались теми же. Но в ходе повседневной интерпретации и применения этих постановлений образовалась система соотноше- ния компетенции, совершенно отличная от той, которая предусмат- ривалась в то время, когда Устав был одобрен в Сан-Франциско”^{1 2}.

Сказанное ранее (см. гл. IV, разд. 3) о возможности изменения международного договора обычным путем в принципе применимо и к уставам международных организаций. Однако, допуская возмож- ность изменения и развития договора обычным путем, следует про- являть осторожность, так как речь идет о последующем не явно выраженном соглашении сторон, изменяющем явно выраженное соглашение, которое воплощено в договоре. Установить наличие такого не явно выраженного соглашения, естественно, труднее. Кро- ме того, такое не явно выраженное соглашение в этом случае явля- ется исключением по отношению к постановлениям об изменении договора, зафиксированным в самом договоре.

Особая осторожность должна проявляться при оценке практики международных организаций. Дело в том, что здесь речь идет о пос- тоянно функционирующем образовании, где может иметь место, как

¹ См. подробнее: Zacklin R. The Amendment of the Constitutive Instru- ments of the United Nations and Specialized Agencies. Leyden, 1968. P. 161— 166.

² Goodrich L. The United Nations. P. 115.

Теория международного права

это иллюстрирует опыт ООН, повторение практики, которая явля- лась просто нарушением Устава ООН, а отнюдь не его изменением.

Из того, что было сказано в разд. 3 гл. IV о договорах вообще, применительно к уставам международных организаций следует, что изменение обычным путем некоторых постановлений устава между- народной организации, не являющихся основными, возможно в тех случаях, когда: а) в данной международной организации сложилась практика, с которой согласились все члены этой организации; б) эта практика свидетельствует о соглашении членов организации изме- нить соответствующие постановления ее устава.

Основное состоит в том, что устав международной организации, являясь международным договором, может быть изменен только государствами — участниками этого договора, а не самой междуна- родной организацией, созданной договором. Последующая практи- ка международной организации является вместе с тем практикой государств, поскольку действия международной организации опре- деляются в основном действиями государств — членов этой органи- зации. Если такая практика свидетельствует о наличии между уча- стниками организации соглашения о внесении некоторых изменений в ранее состоявшееся соглашение этих государств, выраженное в уставе организации, то, как уже указывалось, такое соглашение, достигнутое обычным путем, может изменить не основные постанов- ления договора, то есть в данном случае устава международной организации.

Сказанное, как нам представляется, отражает существующую практику, которая также свидетельствует о том, что это не относит- ся к постановлениям устава, касающимся основ той или иной меж- дународной организации.

Ярким примером модификации постановлений устава между- народной организации путем последующей практики, отвечающей указанным требованиям, является практика Совета Безопасности ООН по вопросу о воздержании постоянных членов Совета. Как из- вестно, согласно п. 3 ст. 27 Устава ООН, решения Совета Безопас- ности по всем вопросам непроцедурного характера считаются при- нятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета (ранее — семи), включая совпадающие голоса всех его постоянных членов. Этот пункт не предусматривает случая, когда постоянные члены воздерживаются при голосовании по непроцедурным вопросам.

В практике Совета Безопасности в результате явно выражен- ного или молчаливого согласия членов Совета установилось правило, согласно которому воздержание постоянного члена Совета Безопас- ности при голосовании не рассматривается как голосование против и не мешает принятию решения.

Логически это правило исходит из того, что каждый постоян- ный член Совета Безопасности имеет возможность определить свое отношение к обсуждаемой резолюции и проголосовать за нее, если он ее поддерживает, или воздержаться, если он не добивается ее