Часть I (Глава и)

25

четливо подчеркивается, что “кодификация и прогрессивное разви- тие международного права имеют важное значение для превраще- ния международного права в более эффективное средство осуществ- ления целей и принципов, изложенных в статьях 1 и 2 Устава Орга- низации Объединенных Наций”¹. Эта же резолюция предусматри- вала, что VI комитет Генеральной Ассамблеи займется разработкой основных принципов современного международного права.

Позиция Советского Союза и других социалистических госу- дарств в вопросах прогрессивного развития и кодификации между- народного права на Генеральной Ассамблее ООН, в Комиссии меж- дународного права, Комиссии по правам человека, на международ- ных конференциях убедительно свидетельствует о том, что Совет- ский Союз и другие социалистические страны неустанно стремят- ся к совершенствованию международного права как инструмента мира и международного сотрудничества.

Новые государства, возникшие в результате освобождения ко- лоний, представляют в настоящее время большую силу в развитии международного права. Достаточно указать на то, что они составля- ют более половины членов ООН и специализированных учреждений и большинство участников общих дипломатических конференций по кодификации и прогрессивному развитию международного права. Международно-правовая позиция этих государств, вполне естест- венно, привлекает большое внимание.

Из концепции, согласно которой основой права, и в том числе международного права, является общность идеологии, следует, что появление на международной арене большого числа новых госу- дарств, культурное наследие которых, несомненно, отлично от “за- падной цивилизации”, ведет к сужению основы развития современ- ного общего международного права. Такой вывод редко высказыва- ется открыто и прямо, но он неизбежно вытекает из указанной кон- цепции.

Однако и в этом случае этот вывод оказывается необоснован- ным. Отношение новых государств к международному праву опре- деляется прежде всего тем, что они непосредственно не участвовали в его создании и что принципы и нормы международного права не- редко были в свое время средством порабощения и эксплуатации народов этих стран. Поэтому вполне оправданна и, как мы показа- ли выше, правомерна их позиция, совпадающая во многом с пози- цией молодого Советского государства и состоящая в том, что они не считают себя автоматически связанными принципами и нормами международного права только потому, что эти принципы признаны как общеобязательные существующими государствами.

Как правильно заявил индийский член Комиссии международ- ного права Р. Пал, “международное право больше не является ис-

¹ Резолюция 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г.

Теория международного права

ключительной принадлежностью людей европейской крови, “благо- даря согласию которых оно существует и для решения споров меж- ду которыми оно применяется или, по крайней мере, на которое ссылаются при решении этих споров”. В настоящее время, когда международное право должно рассматриваться как распространя- ющееся и на другие народы, оно не в меньшей степени требует со- гласия этих народов”¹.

Новые государства заявляют, что они отвергают все положе- ния, относящиеся к колониальным захватам, колониальному господ- ству и расовому неравноправию, доктрину приобретенных прав, не- равноправные договоры, западную доктрину правопреемства в от- ношении международных договоров, положения об ответственности за ущерб, причиненный иностранцам, защите иностранных граждан и др.

С момента своего возникновения Советское государство после- довательно выступало против этих и других реакционных положе- ний старого международного права. Как правильно отмечает Аби- Сааб, “нельзя преуменьшать влияние этой позиции Советского го- сударства на отношения к международному праву государств, по- явившихся в результате освобождения колоний”^{1 2}.

К началу возникновения большой группы новых государств эти и другие реакционные принципы и нормы международного права в результате борьбы Советского Союза, а позднее и других социали- стических государств, а также возникающих новых государств и всех прогрессивных сил уже перестали быть, если они и были, принци- пами и нормами общего международного права, обязательными для всех государств.

Между тем, часто высказываясь против указанных положений, официальные и неофициальные представители новых государств принимают их почти за нормы действующего международного пра- ва, не учитывая того, что уже было сделано до их появления на международной арене для ликвидации этих положений междуна- родного права. Тем самым представители новых государств неволь- но становятся на позиции западных юристов, все еще пытающихся выдавать эти положения за действующее международное право, и ослабляют позиции тех, кто борется за полное очищение междуна- родного права от реакционных пережитков.

Подобно молодому Советскому государству новые государства не отвергают международное право в целом. Отмечая осторожную

¹ ILC Yearbook. 1957. Vol. I. Р. 158; см. также: Anand R. Р. Attitude of the Asian-African States Toward Certain Problems of International Law // The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 15 (1966). P. 63; Bokor- Szego H. The New States and International Law // Questions of International Law. Budapest, 1968. P. 22.

² Cm.: Abi-Saab G. M. The Newly Independent States and the Rules of International Law // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 101.