Часть V (Глава XIV)

291

Концепция “имманентной компетенции” противоречит принци- пам толкования международных договоров. В ст. 27 проекта статей о праве договоров Комиссии международного права основной прин- цип толкования международных договоров сформулирован следу- ющим образом: “Договор должен толковаться добросовестно в соот- ветствии с обычным смыслом положений в контексте договора и в свете предмета и цели договора”¹.

Между тем концепция “имманентной компетенции” приписы- вает целям договора некую магическую силу, вырывая их из кон- текста договора, превращая их в нечто самостоятельное и по суще- ству заменяющее весь договор. Как правильно заметил член Меж- дународного Суда ООН В. Корецкий, такая презумпция в отноше- нии целей договора означала бы возврат к давно осужденной фор- муле — “цель оправдывает средства”^{1 2}.

Концепция “имманентной компетенции” противоречит, нако- нец, юридической природе современных международных организа- ций. Нельзя не привести по этому поводу слова члена Международ- ного Суда, в то время председателя Суда, Винярского, содержащи- еся в его особом мнении по консультативному заключению о неко- торых расходах ООН. “Устав, — заявил Винярский, — формулиру- ет цели Объединенных Наций очень широко и поэтому весьма нео- пределенно. Но, оставляя в стороне возможности Организации, в том числе финансовые, отсюда совсем не следует, что Организация мо- жет добиваться достижения своих целей любыми средствами. Чтобы действие органа Объединенных Наций было законным, недостаточно того, что оно предпринято для достижения одной из целей ООН. Устав — многосторонний договор, появившийся в результате дли- тельных и трудных переговоров, детально определяет органы, их компетенцию и средства действия.

Очевидное намерение создателей ООН состояло в том, чтобы скорее отказаться от той или иной акции, даже полезной, чем по- жертвовать тщательно определенным равновесием компетенции, как, например, в случае голосования в Совете Безопасности. И толь- ко таким, твердо установленным порядком Объединенные Нации могут добиваться достижения своих целей. Возможно, что в некото- рых случаях Организация Объединенных Наций не в состоянии предпринять действия, которые были бы полезными для поддержа- ния мира и международной безопасности или для той или иной це- ли, указанной в ст. 1 Устава, но Организация была задумана и со- здана такой”³.

Несоответствие компетенции ООН целям, провозглашенным в ее Уставе, является отнюдь не результатом недосмотра создателей этой

¹ ILC. Yearbook. 1966. Vol. И. Р. 181 (см. ст. 31 Венской конвенции о пра- ве международных договоров 1969 г. — прим. ред.).

² ICJ. Reports. 1962. Р. 268.

³ Ibid. Р. 230

Теория международного права

международной организации, а, как уже указывалось (см. гл. XIII), проявлением природы современных международных организаций.

Концепция имманентной компетенции, предлагающая руковод- ствоваться исключительно или в основном целями, провозглашен- ными в уставе международной организации, в корне противоречит юридической природе современных общих международных органи- заций как межгосударственных образований мирного сосущество- вания.

б) Концепция Концепция “подразумеваемой компетенции” “подразумеваемой международных организаций нередко тракту- компетенции” ется настолько широко, что весьма близко под- ходит к концепции “имманентной компетенции”. В консультативном заключении Международного Суда по делу о возмещении ущерба, понесенного на службе ООН, эта концепция была сформулирована следующим образом: “По международному праву должно предполагаться, что Организация имеет такие полно- мочия, которые, хотя они прямо и не предусмотрены Уставом, пре- доставлены ей в силу логики вещей как существенно необходимые для выполнения ее обязанностей”¹. При этом Суд сослался на кон- сультативное заключение Постоянной палаты международного пра- восудия Лиги наций от 23 июля 1926 г.^{1 2}

Обосновывая это положение, Международный Суд сослался на презумпцию соответствия компетенции целям и функциям органи- зации, то есть, иначе говоря, на “принцип эффективности”, подой- дя вплотную к концепции “имманентной компетенции”. “Следует исходить из того, — утверждается в этом консультативном заклю- чении Суда, — что члены организации, возлагая на нее определен- ные функции и соответствующие обязанности и ответственность, предоставили ей компетенцию, необходимую для эффективного осу- ществления этих функций”³. Суд добавил к этому, что “права и обя- занности такого образования, как Организация (Организация Объе- диненных Наций. — Г. Т.), должны определяться ее целями и фун- кциями, как они определены или подразумеваются в основополага- ющих документах и получили развитие в практике”⁴.

Концепция “подразумеваемой компетенции” была применена западными державами для оправдания резолюции Генеральной Ас- самблеи ООН 377 (V) “Единство в пользу мира”.

В этой резолюции прежде всего утверждается, что якобы дол- жно подразумеваться, что если предусмотренный Уставом ООН ор- ган не предпринял необходимых действий, то другой орган может

¹ ICJ. Reports. 1949. Р. 182.

² Ibid. Р. 182—183.

³ Ibid. Р. 179.

⁴ Ibid. Р. 180.