Часть V (Глава XIV)

289

просами. Если конституция не запрещает определенные категории действий или не ограничивает точно действия организации опреде- ленным кругом вопросов, что чаще всего бывает, то в таких случаях организация может совершать любые действия. То же самое имеет место, когда вообще не существует конституции. Этот принцип “им- манентной компетенции” отражает более адекватно существующую практику”¹.

В применении к конкретному вопросу о создании вооруженных сил ООН тот же автор рассуждает следующим образом: “...Пред- ставляется, что Организация Объединенных Наций имеет юриди- ческую компетенцию создавать вооруженные силы даже в случае отсутствия в Уставе специальных правомочий по этому вопросу... Это имманентная компетенция организации... Эта компетенция на- ходится полностью в рамках первой цели Объединенных Наций, ко- торая зафиксирована в п. 1 ст. 1 Устава”^{1 2}.

Правильно констатируя, что практика современных междуна- родных организаций часто выходит за рамки постановлений их ус- тавов, сторонники указанной концепции делают из этого необосно- ванные юридические выводы.

Можно ли из факта наличия практики, выходящей за преде- лы постановлений уставов международных организаций, делать вывод о существовании общепризнанной нормы международного права об “имманентной компетенции” международных организаций? Как такая норма могла возникнуть?

Как уже говорилось, обычная норма международного права возникает из международной практики в результате повторяющих- ся действий государств. Однако практика сама по себе не является нормой международного права. Процесс образования обычной нормы международного права завершается лишь признанием государства- ми обычного правила в качестве нормы международного права.

Сторонники “имманентной компетенции” делают из отдельных фактов логическое обобщение и объявляют его нормой международ- ного права. Но логически выведенная норма, даже если сам вывод достаточно обоснован, еще не норма права. Для того, чтобы стать нормой международного права, такая логически выведенная норма должна быть признана государствами в качестве правовой нормы. В данном случае такого признания государствами указанной блан- кетной нормы не существует, и ни один из сторонников “имманен- тной компетенции” не пытается доказать обратное. Очевидно, что государства—члены различных международных организаций согла- шаются в отдельных случаях, хотя бы молчаливо, на то, что соот-

¹ Seyersted F. International Personality of Intergovernmental Organiza- tions // IJIL. Vol. IV. 1964. № I. P. 55.

² Seyersted F. Can the United Nations Establish Military Forces and Per- form Other Acts without Specific Basis in the Charter // Oesterreichische Zeitschrift fur Offentliches Recht. Bd. XII. 1962. Heft 1—2. S. 214.

Теория международного права

ветствующая международная организация совершает те или иные действия, прямо не предусмотренные ее уставом. Государства дела- ют это не в силу юридической обязанности, которая вытекала бы для них из указанной нормы, если бы она существовала, а в силу свободного волеизъявления.

Таким образом, не существует нормы общего международного права относительно “имманентной компетенции” международных организаций.

Эта концепция не находит также оснований в уставах всеоб- щих международных организаций. Нет таких всеобщих междуна- родных организаций, уставы которых управомочивали бы междуна- родные организации использовать любые средства для достижения указанных в уставе целей. Таких положений нет даже в уставах западноевропейских организаций, имеющих определенные черты наднациональности.

Современные всеобщие международные организации создаются государствами, и только государства могут определить характер каждой создаваемой ими организации, цели, к достижению которой она будет стремиться, и средства, которые они предоставляют в распоряжение этой организации. Все это делается путем заключе- ния международного договора — устава организации.

Французский профессор Ш. Шомон правильно подчеркивает, что “государства — создатели организации заключают соглашение не только о характере ее цели, но также о средствах для достиже- ния этой цели”¹.

Между тем из концепции “имманентной компетенции” следу- ет, что международная организация, созданная договором между государствами, немедленно отрывается от этой своей основы.

Поскольку уставы международных организаций являются международным договорами, концепция “имманентной компетен- ции” противоречит основному принципу права договоров — pacta sunt servanda. Из этого принципа следует, что государства должны добросовестно выполнять свои обязательства по уставу междуна- родной организации, что от государств-членов нельзя требовать большего, чем это предусмотрено уставом, и что государства-члены имеют право требовать, чтобы организация действовала в соответ- ствии с ее уставом^{1 2}.

¹ Chaumont Ch. La signification du principe de specialite des organisa- tions internationales // Melanges Rolin. P. 59.

² В письме правительства Франции Международному Суду от 15 фев- раля 1962 г. указывалось: “Государства—члены ООН, будь то первоначаль- ные члены или государства, позднее вступившие в Организацию, подписа- лись под обязательствами, содержавшимися в Уставе, но не больше. Устав — это договор, заключая который государства ограничили свою компетенцию лишь в той мере, в какой они на это согласились” (International Court of Jus- tice, Pleadings, Oral Arguments, Documents // Certain Expenses of the United Nations. 1962. P. 133).