Часть V (Глава XIII)

279

французской колониальных империй им удастся установить в быв- ших английских и французских колониях свое господство и таким образом расширить свою сферу эксплуатации. Поэтому США выс- тупали с предложениями, которые были направлены к тому, чтобы подорвать колониальное господство Англии и Франции, но вместе с тем обеспечить гарантию против “чрезмерного” размаха националь- но-освободительной борьбы народов колоний, которая в этом случае неизбежно превратилась бы в борьбу против любых колонизаторов.

Именно это стремление лежало в основе предложений по коло- ниальному вопросу, выдвигавшихся Соединенными Штатами. В про- екте декларации по колониальному вопросу, который был представ- лен Государственным секретарем США Хэллом на Московской кон- ференции министров иностранных дел трех держав 24 сентября 1943 г., говорилось, что Объединенные Нации должны нести ответ- ственность за будущее колониальных стран, должны подготовить эти страны к тому, “чтобы они были способны получить статут на- циональной независимости”. В проекте декларации указывалось, что каждая страна, имеющая “политическую связь с колониальными народами”, должна “постепенно предоставлять колониальным наро- дам самоуправление... в зависимости от различных стадий и подго- товленности к независимости”, должна “установить в возможно кратчайшее время сроки, когда каждому колониальному народу должен быть предоставлен статут полной независимости в рамках системы всеобщей безопасности”. Предлагалось создать “междуна- родную организацию попечительства”, состоящую из представите- лей Объединенных Наций, которая будет действовать через регио- нальные советы, составленные из представителей стран, “имеющих крупные интересы в соответственных районах”¹.

Это предложение США встретило решительные возражения со стороны Великобритании. Еще в марте 1943 г., когда указанный про- ект декларации был передан Хэллом министру иностранных дел Англии Идену во время визита последнего в Вашингтон, англичане отнеслись к нему более чем холодно. После этого американцы на- стойчиво добивались согласия англичан на опубликование деклара- ции по колониальному вопросу, но последние не менее настойчиво уклонялись от обсуждения этой декларации, которая была нацелена на ахиллесову пяту Британской империи^{1 2}.

Однако на конференции в Сан-Франциско, где Советский Союз добивался того, чтобы новая международная организация, в отли- чие от Лиги наций, была органом, способствующим освобождению колоний, а не тормозящим самоопределение народов, США факти- чески в значительной мере объединились с Англией и другими ко- лониальными державами против советских предложений. В резуль- тате этого положения Устава ООН о системе опеки и о несамоуправ-

¹ Крылов С. Б. История создания ООН. 1960. С. 21—23.

² См.: Memoirs of Cordell Hull. Vol. II. N. Y., 1948. P. 1234—1238.

Теория международного права

ляющихся территориях носили несколько противоречивый харак- тер, хотя и не оставляли сомнения в том, что речь идет о предостав- лении в конечном итоге всем народам возможности осуществить свое право на самоопределение и что Организация и ее члены дол- жны “развивать дружественные отношения между нациями на ос- нове принципа равноправия и самоопределения народов” (ст. 1 Ус- тава ООН).

Развитие национально-освободительного движения ломало со- противление колониальных держав, пытавшихся использовать в своих целях некоторые “слишком осторожные” положения Устава ООН в отношении деколонизации. Под давлением событий и в ре- зультате повышения удельного веса антиколониальных сил антико- лониальные мотивы все сильнее звучат в постановлениях ООН, хотя империалистические государства в значительной степени тормозят реализацию этих постановлений¹.

В настоящее время около половины членов общих международ- ных организаций составляют государства, образовавшиеся в резуль- тате развала колониальной системы. Это в основном слаборазвитые в экономическом отношении страны, с небольшим количеством на- селения. Борьба за экономическое и культурное развитие, за укреп- ление политической и экономической независимости, против попы- ток империалистов воспользоваться экономической слабостью этих государств для того, чтобы навязать им новые формы подчинения и эксплуатации (неоколониализм), являются наиболее важными проблемами этих государств. Новые государства, естественно, при- носят эти свои нужды в международные организации. Они с полным основанием требуют, чтобы международные организации, и преж- де всего ООН, уделяли больше внимания проблемам, затрагиваю- щим ту часть человечества, которая до сих пор не выступала непос- редственно на международной арене.

Вместе с тем новые государства проявляют большую заинтере- сованность и в общих вопросах поддержания международного мира и безопасности, и не только потому, что атомная война угрожает

¹ Подробнее о колониальном вопросе в ООН см.: Крылов С. Б. Указ соч.; Бараташвили Д. И. За свободу и независимость народов. 1960; его же. Новые государства Азии и Африки и международное право. 1968; Моджо- рян Л. А. Распад колониальной системы империализма и Организация Объ- единенных Наций // СЕМП. 1960. С. 121—140; ее же. Колониализм вчера и сегодня. 1967; Морозов Г. И. Организация Объединенных Наций. 1960. С. 426—491; Сперанская Л. В. Принцип самоопределения в международном праве. 1961; Тузмухамедов Р. А. Национальный суверенитет. 1963; его же. ООН и ликвидация колониализма // СЕМП. 1964—1965. С. 48—57; Черно- головка Н. В. Крушение колониализма и международное право. 1963; Кра- силъщикова С. ООН и национально-освободительное движение. 1964; Старушенко Г. Б. Нация и государство в освобождающихся странах. 1967; Antonovicz L. Likvidacja kolonializmu ze stanoviska prava mi^dzynarodowego. Warszawa, 1964; Arzinger R. Das Selbstbestimmungsrecht im allgemeinen Volkerrecht. B., 1966.