Часть IV (Глава XII)

265

пожелают, а их желание определяется их склонностями и полити- ческими целями. Макдугал с энтузиазмом приветствует такое поло- жение”¹.

Но Макдугал не останавливается на этом, он идет дальше. Он незаметно оставляет в стороне международное право и переходит к чисто субъективным “постулируемым конечным ценностям между- народного права...”. Он провозглашает девять таких “ценностей” (уважение человеческого достоинства, свободный доступ к “процес- сам богатства” и т. д.)^{1 2}. Эти постулируемые автором заповеди объ- являются основами “международного права, соответствующего че- ловеческому достоинству” (International law of human dignity). Ука- занные “конечные ценности” должны, по мнению Макдугала, яв- ляться критериями оценки внешней политики государств и руково- дящими принципами этой политики³. “Решения”, иначе говоря — политика государств, должны соответствовать именно этим “ценно- стям”, а не нормам действующего международного права⁴.

Макдугал не доказывает и даже не пытается доказать, что про- возглашаемые им “ценности” являются общепризнанными принци- пами международного права. Однако даже если бы речь зашла о таких принципах, то и тогда нельзя было бы согласиться с утверж- дением, что государства должны руководствоваться только этими, весьма широкими, общими принципами, не считаясь с конкретны- ми нормами международного права. Международное право как объ- ективно существующая система норм исчезает.

Такова объективная направленность концепции Макдугала. Но фактически цель, которую ставит автор, иная: она состоит в том, чтобы представить политику Соединенных Штатов как равнознач- ную современному международному праву, как само международ- ное право. Нельзя не согласиться с профессором Калифорнийского университета С. Андерсоном, который характеризует существо кон- цепции Макдугала следующим образом: “Право есть политика. Эта политика есть политика человеческого достоинства. Человеческое достоинство обеспечивается успехом американской внешней поли- тики. Поэтому право — это слуга национальных интересов Соеди- ненных Штатов (другие государства поставят на место политики США свою собственную национальную политику). Ясно, что такое

¹ Fischer R. Law and Policy in International Decisions // Science. 1962. Vol. 135. P. 659.

² В своих критических замечаниях о концепции Макдугала, сделанных попутно и далеко не полных, австралийский профессор Стоун правильно указывает на чисто субъективный характер этих “конечных ценностей” (см.: Stone J. Problems Confronting Sociological Inquires Concerning Interna- tional Law // RdC. Vol. 89 (1956). P. 73.

³ McDougal M. S. International Law, Power and Policy // RdC. Vol. 82 (1953). P. 190.

⁴ Ibid. P. 183.

Теория международного права

“право” не регулирует поведение: оно не ограничивает, но освобож- дает. Право становится просто добавкой к силе”¹.

Неудивительно, что Макдугал и его сторонники пытаются оп- равдать ссылками на “международное право” любые нарушения этого права Соединенными Штатами, в частности, американскую интервенцию в Доминиканской Республике в 1965 г. и особенно аг- рессивную войну США во Вьетнаме^{1 2}.

Мур, например, в своей статье в “Американском журнале меж- дународного права” призывает в духе концепции Макдугала искать оправдание американской агрессии во Вьетнаме не в “бумажных правилах” международного права. Он пишет: “Правомерность помо- щи другой стороне (т.е. южновьетнамским властям. — Г. Т.) долж- на рассматриваться в свете подлинного самоопределения и требова- ний минимума мирового порядка, а не в духе слепой покорности бу- мажным правилам...”³.

Профессор Колумбийского университета В. Фридман с полным основанием саркастически говорит о такой аргументации, что “при отсутствии беспристрастного судьи “минимум мирового порядка” означает, подобно ваньке-встаньке, все, что принимающий решение пожелает в него вложить; это всеобъемлющая фраза для оправда- ния любой политики, которую автор желает оправдать”⁴.

Профессор Принстонского университета Р. Фолк, который со- лидаризируется с основными положениями концепции Макдугала, хотя по многим вопросам и критикует его, говорит в оправдание концепции Макдугала, имея в виду лиц, принимающих решения по вопросам внешней политики: “Разумные действующие лица исполь- зуют все средства, имеющиеся в их распоряжении, включая право, для того чтобы добиться своих целей”⁵. Однако и он вынужден от- межеваться от Макдугала именно в вопросе об использовании меж- дународного права государствами в качестве орудия их политики. “Макдугал, по моему мнению. — пишет он, — санкционирует такую роль национальной элиты в толковании (права. — Г. Т\), что факти- чески исчезает разница, которую я считаю кардинальной, между беспристрастным применением международного права и противопо- ложным этому его применением”⁶.

¹ Anderson S. V. A Critique of Professor Myres S. McDougal’s Doctrine of Interpretation by Major Purposes // AJIL. Vol. 57 (1963). № 2. P. 382.

² Cm.: Moore J. N. and Underwood J. L. in collaboration with McDou- gal M. S. The Lawfulness of United States Assistance to the Republic of Viet- Nam. May, 1966 (mimeo).

³ J. N. Moore. The Lawfulness of Military Assistance to the Republic of Viet-Nam // AJIL. Vol. 61 (1967). № I. P. 31.

⁴ Friedman W. AJIL. Vol. 61 (1967). № 3. P. 783.

⁵ Falk R. A. Legal Order in Violent World. Princeton, 1968. P. 87.

⁶ Ibid. P. 7.