Часть IV (Глава XI)

255

вим вопрос более конкретно. Приносят ли пользу делу мира и раз- вития международного сотрудничества те ограничения или, выра- жаясь юридически, те обстоятельства, которые налагают на госу- дарства следующие принципы международного права: запрещение применения силы в международных отношениях, обязательство раз- решать все международные споры только мирными средствами, уважение государственного суверенитета, равноправие государств, невмешательство во внутренние дела других государств, самоопре- деление народов, добросовестное выполнение международных обя- зательств, обеспечение основных прав человека? Или обязательства, вытекающие из таких норм международного права, как суверени- тет государства над его территориальными водами, иммунитет по- мещения дипломатического представительства, неприкосновенность личности дипломата и т.д.? Ответ на этот вопрос дан самой жизнью. Практика международных отношений показывает, что игнорирова- ние международного права, то есть игнорирование тех ограничений, которые ставит международное право для внешней политики и дип- ломатии, свойственное государствам, придерживающимся полити- ки “с позиции силы”, ведет к обострению международной обстанов- ки и чревато военными конфликтами.

Ложным и ненаучным является исходный тезис “реалистичес- кого” направления, состоящий в том, что закономерностью совре- менных международных отношений является борьба за господство, за господство одного государства над другим, одного народа над другим (bellum omnium contra omnes). Исход этой борьбы решает сила; удел слабого — подчинение более сильному; закономерно, что сильный подчиняет и, следовательно, эксплуатирует более слабого.

Отсюда истерические призывы усиливать средства подчинения и закабаления других народов, прежде всего наращивать военный потенциал, главным образом атомный потенциал Атлантического блока и других агрессивных военных союзов. Нетрудно заметить, что концепция “реалистов” воспроизводит основные черты внешней политики империалистических государств.

Теоретическая несостоятельность “реалистического” направле- ния определяется прежде всего тем, что некоторые закономерности международных отношений, выдаваемые им за всеобщие, являются на деле лишь закономерностями империализма. Стремление к гос- подству и подчинению других народов совсем не свойственно внеш- ней политике социалистических стран. Оно не свойственно также политике нейтралистских государств. Рассуждения “реалистов” о стремлении к господству как характерной черте внешней политики вообще имеют целью обелить политику “с позиции силы” и очер- нить внешнюю политику государств социалистической системы. За- кономерности капиталистической системы выдаются “реалистами” за закономерности развития международных отношений вообще, в то время как капиталистическая система не только перестала быть

Теория международного права

единственной системой в мире, но и не является уже наиболее вли- ятельной системой. Наряду с системой капитализма развивается и крепнет новая, более высокая общественная система — система социализма, превращающаяся в решающий фактор мирового раз- вития.

“Политический реализм” выхолащивает из международной по- литики ее социальное содержание, пытаясь представить междуна- родные отношения как игру неких абстрактных сил, не имеющих классового содержания. Моргентау говорит в этой связи о “вечных силах”, которые определяли прошлое и будут определять будущее человеческого общества¹.

Эта философская предпосылка позволяет сторонникам “поли- тического реализма” прибегнуть к такому политическому трюку, как отождествление политики Советского Союза с политикой царской России. Так, Ф. Шуман пишет: «Во времена царей всемирная мис- сия России и ее мировые претензии были представлены ортодок- сальной церковью, а позднее панславизмом, так же как теперь, при Советах, они представлены “международным коммунизмом”»^{1 2}. Та же мысль звучит в статье Дж. Кеннана “Мирное сосуществование. Точка зрения Запада”³.

Эта попытка “реалистов” оперировать абстрактными и вечны- ми категориями, такими как “процессы силы”, “вечные силы”, ка- тегориями, лишенными социального содержания, полностью несос- тоятельна. В международных отношениях действуют не какие-то абстрактные силы, отличающиеся друг от друга лишь количествен- ными показателями. Главными актерами на международной арене являются государства: государства социалистические, капиталисти- ческие, новые государства, возникшие в результате освобождения колоний. Если ограничиться сопоставлением только социалистичес- ких и капиталистических государств, то их классовая природа про- тивоположна, а проводимые ими внешние политики в корне отлич- ны друг от друга по своему социальному содержанию⁴. Это, разуме- ется, не означает, что между указанными двумя политиками не мо- жет быть ничего общего: как социалистическая, так в ряде случа- ев и буржуазная внешняя политика может, например, быть поли- тикой мирного сосуществования, то есть быть направленной на обес-

¹ Morgentau Н. Politics Among Nations. Р. 10.

² Schumann F. L. The Cold War Retrospect and Prospect // Louisiana State University Press. 1962. P. 11.

¹ Kennan G. F. Peaceful Coexistence. A Western View // Foreign Affairs. Vol. 38. Jan. 1960. P. 178—180.

⁴ Французский профессор P. Боек, критикуя концепцию Моргентау, правильно указывает, что Моргентау, по-видимому, считает, что “государ- ства взаимозаменяемы или что их реагирования на события являются тож- дественными; он различает только сильные и слабые государства” (Bose R. Sociologie de la paix. P., 1965. P. 23).