Часть I (Глава II)

21

Тем не менее Фердросс отказывался принять концепцию “рас- пада” и “деградации” международного права. Он говорил, что все государства признают международное право и, поскольку оно “ис- ходит из общечеловеческих ценностей, заложенных в этической природе человека, мы можем надеяться, что эти ценности в недале- ком будущем получат общее признание”¹.

В последнем издании своего курса международного права про- фессор Фердросс уже не высказывает этих сомнений, а подчерки- вает важность сотрудничества всех государств для прогрессивного развития международного права^{1 2}.

Концепция, согласно которой основанием права является общ- ность, в частности, общность идеологий, полностью несостоятельна. Сторонники этой концепции нередко указывают на то, что без оп- ределенной общности между людьми существование права вообще и международного права в частности было бы невозможно. Разуме- ется, без определенной общности между людьми существование че- ловеческого общества, а следовательно и права, немыслимо, но от- сюда еще не следует, что именно эта общность является причиной возникновения права и выражается в праве. История человеческого общества свидетельствует совсем о другом: в доклассовом обществе, когда эта общность между людьми была более значительной, не было права, и только с появлением классовых противоречий, с раз- рушением родовой общности появляется право.

Право, и в том числе международное право, появилось не в ре- зультате увеличения общности между людьми, а в результате рас- кола общества на классы и возникновения новых, не известных в родовом обществе классовых противоречий. Международное право, так же как и национальное право, — явление, свойственное классо- вому обществу.

Теоретическая несостоятельность концепции общности идеоло- гии как необходимого условия существования и развития междуна- родного права не делает эту концепцию менее опасной.

Конечно, как уже отмечалось, среди сторонников этой концеп- ции имеются люди разных политических направлений. Наиболее реакционные из них (Даллес, Смит, Кордт, Асбек и др.) утвержда- ют, что всему виной Советский Союз и социалистическая идеология, содержание которой они искажают до неузнаваемости. Большинство же последователей этой концепции просто констатируют факт глу- бокого идеологического конфликта и делает, исходя из тезиса об идеологической общности как основе права, соответствующие тео- ретические, а иногда и практические выводы.

Каковы же эти практические выводы?

Профессор Ф. Джессеп видит выход в создании “избранного сообщества”, под которым он разумеет так называемый “свободный

¹ Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 67-—68.

² Verdross A. Volkerrecht (5 Auflage). Wien, 1964. S. 83—94.

мир”, и призывает к созданию и развитию регионального междуна- родного права “свободного мира”¹.

Профессор Дж. Кунц считает, что “глубокие идеологические разногласия приводят к заключению региональных союзов”^{1 2}.

Профессор Ф. Асбек, утверждающий, что различие идеологий исключает создание общего мирового правопорядка, пишет: “Давай- те поэтому работать еще усиленнее для того, чтобы создать насто- ящий региональный правовой порядок”³.

Опасность указанной концепции состоит в том, что практичес- кие выводы, которые из нее вытекают, соответствуют политическо- му кредо наиболее реакционных кругов империалистических дер- жав. Действительно, даже если оставить в стороне клевету относи- тельно внешней политики Советского Союза, распространяемую на- иболее реакционными представителями этой концепции, то уже сам вывод о невозможности соглашения между капиталистическими и социалистическими государствами в силу существующих между ними идеологических разногласий льет воду на мельницу сторонни- ков политики “с позиции силы”. Как известно, проводники этой по- литики пытаются обосновать ее утверждениями, что соглашения между капиталистическими и социалистическими государствами невозможны, что такие соглашения имеют мало ценности и что, яко- бы, в отношениях с социалистическими странами можно рассчиты- вать только на силу. Бывший Государственный секретарь США Дал- лес заявил, например, на пресс-конференции 16 октября 1957 г.: “Соглашение есть совпадение точек зрения, но до настоящего вре- мени мне не известно ни об одном соглашении, заключенном с Со- ветским Союзом, которое отражало бы действительное совпадение точек зрения. Мы, возможно, достигали соглашения о форме слов, но не было совпадения точек зрения”⁴.

Сказанное отнюдь не означает, что различие идеологий не име- ет значения для развития международного права. Но все зависит от того, о какой конкретно идеологии идет речь.

Многие юристы-международники подходят формально к воп- росу о том, привело ли появление социалистических государств, а также новых государств, создающихся в результате освобождения колоний, к ограничению базы развития общего международного пра- ва. Они нередко указывают на то, что Советский Союз признал не все нормы действовавшего к моменту его появления общего между- народного права. Однако при этом упускается из виду то важней-

¹ Jessup Ph. The Use of International Law. Ann Arbor, 1959. P. 29, 153.

² Kunz J. La crise et les transformation du droit des gens // RdC. Vol. 88 (1955). P. 15.

³ Asbeck F. M. Growth and Movement of International Law // The Inter- national and Comparative Law Quarterly. Vol. II (1962). P. 1071.

⁴ The Department of State Bulletin. Vol. XXVII (1957). № 958. P. 711—

712.