Часть IV (Глава XI)

253

Большинство американских юристов-международников тем не менее не принимают концепции “реалистического” направления. Однако они не выступают против этих концепций со сколько-нибудь серьезной критикой. Некоторые ограничиваются жалобами на сни- жение роли международного права¹; другие делают серьезные ус- тупки концепции “реалистов”, иногда в значительной мере скаты- ваясь на их позиции^{* 1 2}; третьи, например Макдугал, полемизируя с “реалистами”, приходят, по существу, к тем же выводам, но иными путями или очень близко подходят к концепции “реалистического” направления³.

Несколько более решительно высказались против “реалисти- ческого” направления представители “чистой” теории права — Г. Кельзен и Дж. Кунц. Говоря о так называемом “политическом подходе” к международному праву, Кельзен совершенно правиль- но говорит: “Эта точка зрения, по моему мнению, является ни чем иным, как попыткой оправдать неприменение существующего права, если его применение противоречит некоторым интересам или, ско- рее, тому, что соответствующий автор считает интересами его госу- дарства”⁴.

Дж. Кунц, критикуя “неореализм”, указывает, что он приводит фактически “к отрицанию международного права”. “Приходя к та- ким выводам. — говорит он, — так называемый неореализм стано- вится совершенно нереалистичным, и против него следует высту- пать самым энергичным образом”⁵.

В другой своей работе Кунц высказывает интересную мысль, связывая нигилистические концепции “реалистического” направле- ния с кризисом капиталистической системы или, как он предпочи- тает выражаться, кризисом “западной христианской культуры”. Он пишет: “Согласно современной “реалистической” концепции, меж- дународное право как таковое отрицается. Проповедники “нацио-

(Продолжение сноски со cmр. 252)

1. “реалистическом” направлении см. также: Левин Д. Б. Об основных направлениях современной буржуазной науки международного права // СЕМП. 1959. С. 88—126; его же. О современных буржуазных теориях между- народного права. М., 1959.

¹ См., например: Oliver С. Т. Historical Development of International Law. Contemporary Problems of Treaty Law // RdC. Vol. 88 (1955). P. 424—427.

² Так, например, профессор П. Поттер, призывая к повышению роли международного права в международных отношениях, в то же время дела- ет крен в сторону “реалистической школы”, оправдывая “ультра и экстра- юридические действия” (См.: AJIL Vol. 45 (1951). Р. 540; Vol. 44 (1950). Р. 712).

³ См., например: Jessup Ph. The Use of International Law // The Uni- versity of Michigan Law School. 1959. P. 9—10 et seq.

⁴ Kelsen H. Principles of International Law. P. X.

⁵ Kunz J. La crise et les transformations du droit des gens // RdC. Vol. 88 (1955). P. 38.

Теория международного права

нального эгоистического интереса” утверждают, что в международ- ных отношениях “юридические вопросы в основном не имеют зна- чения”. Подобная позиция должна вести ко все меньшему и мень- шему уважению к господству права. Эта позиция сама является следствием глубокого кризиса всей нашей западной христианской культуры, которая в настоящее время борется за то, чтобы выжить. Кризис международного права является только одной стороной это- го общего кризиса”¹.

Критика международного права “реалистами” научно несосто- ятельна и скорее напоминает подыскание благовидных предлогов для того, чтобы отделаться от международного права и развязать руки для политики силы.

В самом деле, критика “реалистами” “юридического подхода” к международным проблемам фактически отнюдь не направлена против юридического подхода, а лишь против формального, норма- тивистского подхода. Как уже говорилось, нормативизм в правовой науке характеризуется отрывом права от той основы, на которой оно возникает и развивается; от экономического строя общества, от его классовой структуры и политики. В представлении нормативистов нормы права вообще и нормы международного права в частности — это “чистые”, лишенные социального содержания технические пра- вила поведения. Несостоятельность нормативизма доказана жизнью; он подвергся резкой критике как в социалистических, так и в капи- талистических странах. Кроме того, применение права вообще и международного права в частности требует знания не только пра- ва, но и фактических обстоятельств дела. Право регулирует весьма сложные жизненные отношения, и естественно, что применение пра- вовой нормы как общего правила к конкретному общественному отношению не может быть просто механическим процессом. Прак- тика применения национального права, так же как и права между- народного, убедительно свидетельствует об этом.

Юридический подход к вопросам и формальный подход — это не одно и то же. Сторонники “реалистического” направления пыта- ются выдать формальный, нормативистский подход к праву и к его применению за юридический подход вообще и, опровергая нормати- визм, утверждают, что они тем самым доказывают несостоятель- ность “юридического подхода” к международным проблемам. Но нормативизм уже пал без участия “реалистов”. Что касается насто- ящего, разумного юридического подхода к международным пробле- мам, то стрелы “реалистов” бьют мимо цели.

Полезно ли международное право как средство регулирования отношений между государствами или, как утверждают “реалисты”, оно лишь мешает урегулированию международных проблем? Поста-

¹ Кит J. The United Nations and the Rule of Law // AJIL. Vol. 46 (1952) P. 504.