Часть III (Глава IX)

239

розу силой против территориальной неприкосновености и полити- ческой независимости любого государства или любым иным образом, несовместимым с целями ООН. Как уже указывалось, эти нормы являются в настоящее время нормами общего международного пра- ва. Применение силы, противоречащее постановлениям Устава ООН, является не только нарушением Устава ООН, но и общего между- народного права.

Нельзя не согласиться с М. Ляхсом, который пишет: “Между- народное право не знает и не признает никакого промежуточного между войной и миром состояния. Точное разграничение этих двух институтов было признано уже давно, еще в то время, когда война была законным средством разрешения международных конфликтов. Проведение этой линии раздела еще более обосновано в настоящее время, когда агрессивная война запрещена, когда эта линия должна представлять границу между законом и беззаконием. Стирание этой грани не только лишено правовых оснований, но играет на руку тем, кому политически невыгодно запрещение захватнической войны”¹.

Имеется еще третий вариант концепции “промежуточного со- стояния”, выдвигаемый американским профессором М. Макдугалом. Макдугал считает, что в международном праве существует не одно “промежуточное” состояние, но бесчисленное количество таких со- стояний. “Между полярными крайностями, то есть между самой низкой и самой высокой степенью принуждения, — говорит он, — существует не одна промежуточная стадия, но бесчисленное коли- чество стадий, и при употреблении понятия “война” и “мир” и дру- гих понятий перед выносящим решение возникает не два или три, но большое число положений, на которые можно сослаться”^{* 2}.

Правильно, конечно, что нормы международного права юриди- чески допускают в известных пределах различные конкретные си- туации. Как и любые правовые нормы, они предполагают определен- ную возможность выбора действий в рамках этих норм. Но разно- образие конкретных отношений между государствами совсем не означает, что каждое такое конкретное правовое состояние отража- ется в общем международном праве как некоторый особый статус.

Утверждение Макдугала, что между миром и войной имеется бесчисленное количество промежуточных стадий, между которыми нет четкой границы, не соответствует современному международно- му праву.

Рассмотрим теперь предложение о “промежуточном состоянии” de lege ferenda. Из приводимых выше высказываний Джессепа сле- дует, что он лишь предлагает установить “промежуточное состоя- ние”, а не утверждает, что оно предусматривается действующим международным правом.

! Ляхе М. Женевские соглашения 1954 года об Индо-Китае С. 180.

² McDougal М. S. Peace and War: Factual Continuum with Multiple Legal Consequences // AJIL. Vol. 49 (1955). P. 67.

Теория международного права

Конечно, международное право не может отрываться от дей- ствительности, но это отнюдь не означает, что оно должно юриди- чески узаконивать любую практику тех или иных государств в меж- дународных отношениях. Вот почему важно выяснить, на какую практику ориентируется предложение о “промежуточном состоя- нии”, притом, быть может, независимо от субъективных желаний и намерений авторов и защитников такого предложения.

Предложение ввести в международное право “промежуточное состояние” направлено, по существу, к тому, чтобы узаконить суще- ствующие после Второй мировой войны напряженность в междуна- родных отношениях, недоверие между государствами, узаконить политику “с позиции силы”, состояние “холодной войны” и даже (в своих крайних вариантах) вооруженную агрессию.

Возможно, что некоторые сторонники “промежуточного состо- яния” искренне считают целесообразным введение в международ- ное право такого нового юридического состояния потому, что оно все же лучше, чем война. Но состояние международной напряженнос- ти чревато событиями, которые могут повести к войне. “Кроме мо- ральной необходимости мира, — заявил премьер-министр Индии Неру на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 г., — все прак- тические соображения также приводят нас к этому выводу, потому что, как всякому известно, выбор сейчас, в наш атомный век, можно делать между полным уничтожением и гибелью цивилизации, с од- ной стороны, или каким-то видом мирного сосуществования между странами, с другой. Среднего пути нет”¹.

На опасность “холодной войны” указывали и сами ее инициа- торы и организаторы. Бывший Государственный секретарь США Даллес говорил: “В настоящее время идет “холодная” война, проис- ходит борьба, которая является мировой по своим масштабам, суще- ствует постоянная опасность того, что эта борьба может превратить- ся из так называемой холодной войны в горячую войну”^{1 2}.

Санкционирование международным правом “промежуточного состояния” означало бы шаг назад в развитии международного пра- ва. Это явилось бы, по существу, подменой мирного сосуществова- ния состоянием “холодной войны”, состоянием, которое узаконивало бы также и многие случаи вооруженной агрессии.

Предложение о введении “промежуточного состояния” не соот- ветствует закономерностям развития современного международного права. Под воздействием растущих сил мира и прогресса междуна- родное право имеет тенденцию идти вперед, а не назад, оно стано- вится все более совершенным и эффективным средством развития и укрепления мирного сосуществования.

¹ Правда. 1960. 6 октября.

² Dulles J. F. Tasks and Responsibilities of the Foreign Service // The De- partment of State Bulletin. Vol. XXXIV (1956). P. 588.