Часть III (Глава IX)

235

ципы не изменились. “Основные принципы международного права, — говорит он, — пережили войны”¹. Ульоа, по существу, отрицает на- личие принципа запрещения применения силы в современном меж- дународном праве^{1 2}. Он признает существование принципа само- определения народов, подчеркивает его значение, но не видит в нем ничего нового по сравнению с “принципом национальности”³.

Западногерманский профессор Ф. Бербер признает, что запре- щение применения силы в отношениях между государствами явля- ется ныне фактически общепризнанной нормой международного права⁴. Он подчеркивает, что появление принципа запрещения аг- рессивной войны в результате заключения пакта Бриана-Келлога было настоящей “революцией” в международном праве⁵.

В то же время Бербер решительно отказывается признать на- личие в современном международном праве ответственности инди- видов за преступления против мира и, в определенной мере, — за преступления против человечности. Он утверждает, что Нюрнбер- гский международный военный трибунал мог судить нацистских лидеров только за военные преступления и частично за преступле- ния против человечности, но отрицает законность постановлений Устава и Приговора Трибунала в отношении преступлений против мира⁶. Такого рода преступлений, заявляет Бербер, “международ- ное право не знало до 1945 г. и не знает в настоящее время”⁷. Бер- бер идет дальше, утверждая, что если бы принцип ответственнос- ти за преступления против мира стал нормой общего международ- ного права, то “это не явилось бы шагом вперед в международном праве” и “не было бы конструктивным вкладом в дело предотвра- щения войны” якобы потому, что правители каждого воюющего го- сударства старались бы во что бы то ни стало выиграть войну, что- бы не оказаться на скамье подсудимых, и это привело бы только к затягиванию войн⁸.

Бербер отрицает наличие в современном международном праве принципа самоопределения наций, а также появление других новых важных принципов⁹.

Общий вывод состоит в том, что несмотря на наличие некото- рых прогрессивных тенденций, в целом буржуазная международно-

¹ Ulloa A. Derecho internacional publico. Tomo I. P. 79.

² Ibid. P. 283—284.

³ Ibid. P. 130—152.

⁴ Berber F. Lehrbuch des Volkerrechts. Bd. II. Miinchen und Berlin, 1962.

S. 38.

⁵ Ibid. S. 36.

⁶ Ibid. S. 254—257.

⁷ Ibid. S. 257.

⁸ Ibid. S. 262—263.

⁹ Berber F. Lehrbuch des Volkerrechts. Bd. I. Miinchen und Berlin, 1962.

S. 75. et seq.

Теория международного права

правовая наука отстала от развития событий и не отражает многих существенных изменений, которые произошли и происходят за пос- ледние десятилетия в международном праве, не говоря уже о том, что она не замечает глубокой трансформации общего характера международного права и его сущности.

3. ВОПРОС О “ПРОМЕЖУТОЧНОМ СОСТОЯНИИ”

МЕЖДУ ВОЙНОЙ И МИРОМ

Многочисленные конфликты, создаваемые империалистами в различных частях земного шара (англо-франко-израильская агрес- сия против Египта в 1956 г., длящаяся уже несколько лет американ- ская агрессия во Вьетнаме, израильская агрессия против арабских государств и т.д.), а также состояние напряженности в международ- ных отношениях, обусловленное политикой “с позиции силы” и гон- ки вооружений, создания военных блоков и военных баз, направлен- ных против социалистических и других миролюбивых государств, послужили почвой для предложений реформировать современное международное право путем введения в него третьего, так называ- емого “промежуточного состояния”, среднего между миром и войной.

Профессор Ф. Джессеп, наиболее подробно изложивший кон- цепцию “промежуточного состояния”, определяет его основные чер- ты следующим образом¹:

а) В отношениях между государствами существуют враждеб- ность и напряжение. Упоминая о практике Турецкой империи до середины XVIII в. не заключать мирных договоров с христиански- ми государствами, а заключать только перемирия, потому что Ко- ран запрещал мирные договоры с неверными, Джессеп полагает, что такая практика является одним из элементов “промежуточного со- стояния”.

б) Расхождения между сторонами настолько велики и глубоки, что решение какого-либо отдельного вопроса не может ликвидиро- вать их.

в) В то же время стороны не имеют намерения или, по крайней мере, решимости прибегнуть к войне для разрешения спорных воп- росов.

Джессеп предлагает узаконить такое состояние, поместив его между “миром” и “войной”. Он говорит при этом, что международ- ное право не должно отрываться от действительности и что его следует привести в соответствие с реальной международной обста- новкой.

Прежде всего, каково положение по действующему междуна- родному праву? Ответ на этот вопрос должен быть определенным и

¹ Jessup Ph. Should International Law Recognize an Intermediate Status between Peace and War // AJIL. Vol. 48 (1954). P. 100—102.