Часть I (Глава II)

19

них отношений, простирающихся за национальные границы и допус- кающих и нуждающихся в международном регулировании, а также от минимума ценностей, которые понимаются или могут пониматься за границами государств и служить в качестве масштаба такого ре- гулирования. В соответствии с этим положением сфера действия международного права распространяется настолько широко, на- сколько широко существуют такие постоянные отношения и общее понимание ценностей”¹. По мнению Уилка, указанные отношения, простирающиеся за национальные границы, существуют. Но он со- мневается в том, что имеются некоторые “общие стандарты” в меж- дународных отношениях, поскольку есть различные точки зрения относительно того, каковы вообще “юридические стандарты”.

Уилк правильно отмечает, что общность идеологий отнюдь не необходима для существования международного права. В доказа- тельство этого он ссылается на то, что “национальное право суще- ствует, хотя внутри государства нет единства взглядов в отношении ценностей или даже соглашения о том, какие ценности являются основными”. Касаясь международного права, он указывает, что “нет основания считать необходимым для существования международно- го права более широкое или более глубокое соглашение. Ожидать этого от глобального права, международного или национального — утопия”^{1 2}.

Несмотря на это Уилк приходит к выводу, что расхождения между главными государствами по основным вопросам ведут к от- ходу от общего международного права, его расчленению, к развитию соглашений локального характера и росту региональных систем международного права. Он указывает, что развитие международного права в этом направлении может привести к тому, что “перестало бы существовать общее соглашение по вопросам, которые раньше регулировались универсальным международным правом. Доведен- ное до крайности такое развитие могло бы разрушить универсаль- ную систему международного права в том виде, в каком она унас- ледована нами, превратить ее в региональные или другие местные системы, когда не стало бы международно-правовых норм, регули- рующих действия государств за пределами различных систем. Это было бы, — говорит он, — состояние если не фактической изоляции, то, во всяком случае, чрезвычайной враждебности”³.

Мы остановились подробно на статье профессора Уилка только потому, что он более обстоятельно, чем другие буржуазные между- народники, изложил концепцию распада общего международного права.

¹ Wilk К. International Law and Global Ideological Conflict // AJIL. Vol. 45 (1951). P. 658.

² Ibid. P. 667.

³ Ibid. P. 668—670.

Теория международного права

Указанная точка зрения, широко распространенная в США, разделяется очень немногими крупными буржуазными юристами- международниками в других странах. Гораздо распространеннее другая, более умеренная, но идущая в том же направлении концеп- ция, согласно которой в результате появления социалистических стран и новых государств Африки и Азии произошло сужение базы для развития современного общего международного права.

По мнению профессора Ш. Вишера, огромное и быстрое расши- рение сферы международных отношений как с точки зрения учас- тия “человеческих сообществ, которые выступают в международных отношениях, так и с точки зрения интересов, которые эти отноше- ния охватывают, — ...содействует ослаблению единства традицион- ного правового сообщества”¹.

Американский профессор А. Фримэн считает, что появление новых независимых государств “затруднило, а не ускорило появле- ние зрелого кодекса поведения”^{1 2}, то есть международного права в целом.

Индонезийский автор Сиатаув полагает, что “хотя растущая взаимозависимость может оказать положительное влияние на раз- витие международных предписаний, но эта взаимозависимость, яв- ляясь, скорее, материальной, чем идеологической, несомненно, не поведет к укреплению христианских принципов международного права”. Автор называет это “ослабляющим влиянием”³.

Профессор А. Фердросс ранее также рассматривал Октябрьс- кую революцию и завоевание народами колоний независимости как проявление тенденции к сужению основ общего международного права. Он указывал при этом на то, что Советский Союз “признает не все ранее существовавшее международное право во всем его объ- еме, а лишь отдельные обычно-правовые нормы и заключенные им международные договоры”⁴.

Что касается появления новых государств в результате осво- бождения колоний, то, по мнению Фердросса, это также представ- ляет известную опасность для международного права, поскольку “в сообщество государств вошли новые государства, никогда не при- надлежавшие к христианско-европейской культурной сфере и по- этому представляющие правовые воззрения, отклоняющиеся от за- падного представления о праве”⁵.

¹ Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P., 1955. P. 198.

² Freeman A. V. Professor McDougal’s “Law and Minimum World Public Order” // AJIL. Vol. 58 (1964). P. 712.

³ Syatauv J. J. G. Some Newly Established Asian States and the Develop- ment of International Law The Hague, 1961. P. 21.

⁴ Фердросс А. Международное право. M., 1959. С. 67.

⁵ Там же.