Часть III (Глава IX)

233

ства других буржуазных юристов-международников. Так, по мне- нию известного бельгийского профессора Ш. де Вишера, главное изменение в международном праве состоит в том, что Устав ООН придает большое значение уважению прав человека, которые, по его мнению, представляют основу “международного порядка”¹. Но вме- сте с тем Вишер отмечает, что “права человека, о которых часто упоминается в Уставе Организации Объединенных Наций, занима- ют в нем место, являющееся одновременно и важным, и в то же время недостаточно определенным”^{1 2}. Вишер не придает большого значения появлению в международном праве такого важнейшего принципа, как принцип запрещения применения силы³, и решитель- но отрицает наличие принципа самоопределения народов⁴.

Вышедшие в последние годы наиболее авторитетные буржуаз- ные курсы, авторами которых являются сторонники различных нап- равлений в буржуазной международно-правовой доктрине, идут в том же направлении. В них, как об этом частично упоминалось ра- нее, мы иногда найдем вообще отрицание каких бы то ни было основ- ных изменений в международном праве, чаще — признание лишь некоторых из них, но никогда не увидим оценки современного меж- дународного права как качественно нового международного права.

Так, профессор А. Фердросс рассматривает принцип самоопре- деления народов как один из важнейших принципов современного международного права⁵, отмечает важность принципа запрещения агрессивной войны, хотя и полагает, что репрессалии с применением вооруженной силы допускаются общим международным правом⁶. Однако появление нового международного права он видит в “праве организованного международного сообщества”, которое в целом А. Фердросс считает отличным от современного общего междуна- родного права⁷.

Французский профессор П. Ретер видит главное изменение международного права в появлении некоторых черт международно- го сообщества, основанного на общности интересов. С точки зрения структуры международного сообщества, основное, по мнению Рете- ра, состоит в развитии международной организации, в результате чего “из неорганизованного международного сообщества последнее превращается в частично организованное”⁸. Подчеркивая, однако,

¹ Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P., 1955. P. 158—162.

² Ibid. P. 162.

³ Ibid. P. 359.

⁴ Ibid. P. 166.

⁵ Verdross A. VOlkerrecht. Wien, 1964. S. 661.

⁶ Ibid. S. 426.

⁷ Ibid. S. 661.

⁸ Reuter P. Principes de droit international public // RdC. Vol. 103 (1961). P. 457.

Теория международного права

что организованность международного сообщества, носит “весьма поверхностный характер”, Ретер приходит к выводу, что в общем, несмотря на некоторые изменения, основы международного права остаются в целом прежними¹.

В курсе итальянского профессора Р. Куадри нет и речи о но- вых принципах международного права. Куадри отрицает наличие в современном международном праве принципа запрещения примене- ния силы. Считая, что принципы Устава ООН являются постанов- лениями “специального юридического порядка”, он утверждает, что “право государства на войну” является нормой общего международ- ного права и в настоящее время².

Английский профессор X. Уолдок в своем “Общем курсе меж- дународного публичного права”, признавая, что в международном праве произошли значительные изменения, к которым он относит запрещение агрессивной войны, частичное запрещение применения силы вообще, а также международную ответственность индивидов за преступления против человечества³, в то же время умалчивает о других важных новых принципах международного права.

По существу, полное отрицание существенных изменений в международном праве мы находим в трехтомном курсе аргентинс- кого профессора Морено Кинтана. Он говорит, например, о Париж- ском пакте 1928 г., в котором стороны отказались от обращения к войне для урегулирования международных споров, но совершенно не упоминает о том, что этот международный договор явился важ- ной вехой в формировании важнейшего общепризнанного принци- па международного права, запрещающего агрессивную войну. Мо- рено Кинтана лишь пессимистически отмечает, что “отсутствие сан- кций для тех, кто нарушит этот пакт, лишало указанный документ всякой эффективности”. Он отрицает наличие в современном меж- дународном праве норм, предусматривающих уголовную ответст- венность индивидов за преступления против человечества, называя Нюрнбергский и Токийский процессы над главными военными пре- ступниками прецедентами, “достойными сожаления”⁴.

Перуанский профессор А. Ульоа в своем двухтомном курсе международного права, хотя и отмечает значение Устава ООН и других международных договоров для прогрессивного развития меж- дународного права⁵, но считает вместе с тем, что его основные прин-

' Reuter Р. Principes de droit international public // RdC. Vol. 103 (1961). P. 457—458.

2. Quadri R. Diritto internazionale publico. Palermo, 1963. P. 23. См. так- же: Monaco R. Manuale di diritto internazionale publico. Torino, 1960. P. 414— 425; Sereni A. Diritto internazionale. Vol. I. Milano, 1966. P. 68.

3. Waldock H. General Course on Public International Law // RdC. Vol. 106 (1962—III). P. 230, 236—237.

4. Moreno Quintana L. M. Tratado de derecho internacional. Tomo II. Bue- nos Aires, 1963. P. 287, 401.

5. Ulloa A. Derecho internacional publico. Tomo I. P. 82.