Часть III (Глава IX)

231

возникновением новых государств, появление новых отраслей меж- дународного права, принципов, обязывающих государства сотруд- ничать друг с другом в интересах мира, и т.д., Фридман, однако, проходит мимо наиболее важных изменений в международном пра- ве. Он не замечает появления таких важнейших принципов, как принцип запрещения применения силы, принцип самоопределения народов и наций, принцип мирного сосуществования, преступность агрессивной войны, ответственность индивидов за преступления против человечества.

Нельзя не согласиться с Фридманом, когда он говорит об уве- личении в современном международном праве значения принципов и норм, регулирующих сотрудничество государств в различных об- ластях. Однако предлагаемое им деление международного права на две части, одна из которых якобы основывается на конфликте ин- тересов, а вторая — на их общности, не соответствует действи- тельности. Борьба и сотрудничество между государствами в между- народных отношениях и в международном праве, отражающие про- тиворечие и общность интересов, существуют одновременно и вза- имопроникают: борьба не исключает сотрудничества; сотрудниче- ство пронизывает борьба.

О “новом международном праве” говорит и американский про- фессор К. Райт. Но он ограничивается тем, что отмечает появление в международном праве таких новых важных положений, как зап- рещение агрессивной войны; принцип самоопределения народов; принцип уважения прав человека; правосубъектность международ- ных организаций¹.

Французский профессор Э. Жиро пишет, что между междуна- родным правом, каким оно было до Лиги наций, и современным меж- дународным правом “разница является радикальной”^{1 2}. При этом он отмечает лишь одно основное изменение, а именно появление прин- ципа запрещения применения силы, “представляющее огромный прогресс на пути создания действительного международного право- порядка”³.

Американский профессор Л. Хенкин также весьма убедительно говорит об огромном значении принципа запрещения применения силы в международных отношениях: “После долгих столетий, — пишет он, — государства наконец достигли соглашения о юридичес- ком принципе против применения национальной силы для того, что- бы увеличить влияние права как сдерживающего средства против войны. Было бы трагично, если бы государства снова позволили при-

¹ Wright Q. The Role of International Law in the Elimination of War. L., 1961. P. 27—29.

² Giraud. E. L’intdrdiction du recours a la force // RGDIP. 1963. № 3. P. 504.

³ Ibid. P. 511.

Теория международного права

менение силы в национальных интересах, как их оценивает каждое государство”¹.

Однако для буржуазной международно-правовой доктрины в целом характерно непризнание многих существенных изменений и коренного отличия современного международного права от ранее существовавшего.

На первом месте в этом отношении стоят последователи “поли- тического реализма”. Так, профессор Г. Моргентау, отказываясь ви- деть какие-либо существенные изменения в международном праве, полагает, что оно является примитивным, подобным тому праву, ко- торое существует в некоторых еще не знающих письменности обще- ствах, например, у австралийских аборигенов или племени юрок в Северной Калифорнии^{1 2}. Французский социолог Р. Арон пишет, что в международном праве не произошло никакого прогресса³. Запад- ногерманский профессор Р. Лаун утверждает, что международное право всегда признавало и признает сейчас “право на господство”, основывающееся на так называемом “праве сильного”⁴. Профессор Лондонского университета Дж. Шварценбергер — главный предста- витель “политического реализма” в западноевропейской доктрине международного права, хотя и делает в своей работе “Индуктивный метод в международном праве” некоторые шаги к признанию суще- ственных изменений в международном праве⁵, в основном остается на своей прежней позиции, которую формулирует следующим об- разом: “В сферах, которые с точки зрения силы имеют наибольшее значение, организованное мировое сообщество после 1945 г. отлича- ется от того, которое существовало до 1914 г., главным образом ши- роким использованием политики на двух уровнях, или, иначе гово- ря, замаскированной политики силы”⁶. Шварценбергер не отрицает появления в международном праве многих новых важных принци- пов и норм, таких, например, как принцип запрещения агрессивной войны, принцип запрещения применения силы в международных отношениях и т.д., но он неосновательно полагает, что. эти новые принципы и нормы не являются универсальными, что они обяза- тельны не для всех государств и поэтому они не изменили общего международного права, хотя и сузили сферу его фактического при- менения.

Тенденция отрицания коренных изменений в международном праве проявляется, хотя и в менее яркой форме, также у большин-

¹ Непкгп L. International Law and the Behavior of Nations // RdC. Vol. 114 (1965). P. 276.

² Morgenthau H. Politics Among Nations. N. Y., 1960. P. 278.

³ Aron R. Paix et guerre entre les nations. P., 1962. P. 717.

⁴ Laun R. Le droit des peuples a disposer d’eux-memes // Annuaire des An- ciens Auditeurs de l’Academie de droit international de la Haye. 1958. P. 99.

⁵ Schwarzenberger G. The Inductive Approach to International Law. P. 185.

⁶ Ibid. P. 188.