Часть III (Глава IX)

219

государства или каким-либо другим образом, несовместимым с це- лями ООН. Государства обязаны разрешать свои споры только мир- ными средствами.

Таким образом, новое международное право запрещает агрес- сивную войну, является орудием борьбы за мир. Уже появление принципа ненападения в значительной мере изменило характер меж- дународного права¹. В своем последующем развитии международ- ное право еще больше повернулось лицом к миру.

Старое международное право признавало два равноправных состояния отношений между государствами: состояние мира и вой- ны. Вопросам войны уделялось даже значительно большее место, чем вопросам мирных отношений^{1 2}. Из многочисленных международ- ных конвенций, заключенных во второй половине XIX — начале XX в., подавляющее большинство относится к вопросам права вой- ны. Так, из 14 документов (13 конвенций и 1 декларация), подписан- ных на II Гаагской конференции мира в 1907 г., только 2 касались мирных отношений между государствами. Все остальные документы были посвящены праву войны.

В настоящее время развязывание войны является грубейшим нарушением международного права, влекущим не только тяжелую ответственность государства-агрессора, но и персональную уголов- ную ответственность лиц — виновников войны. Состояние войны перестало быть в международном праве “нормальным” состоянием отношений между государствами: оно является результатом само- го тяжкого нарушения международного права.

Вопросам регулирования и укрепления мирных отношений между государствами уделяется все большее внимание. В отличие от того, что было раньше, большинство международных конвенций, заключенных после Второй мировой войны, посвящено мирным от- ношениям между государствами.

По современному международному праву война — это не по- единок, не состязание равноправных сторон. Стороны в ней не на- ходятся в одинаковом правовом положении: одна сторона — агрес- сор совершила тягчайшее правонарушение, развязав войну, и ведет

¹ Американский профессор К. Иглтон, подчеркивая значение принци- па запрещения агрессивной войны в международном праве, делал из это- го чрезмерно далеко идущие и неправильные выводы. Он писал: “Ликвида- ция права государства прибегать к войне — это изменение кардинального характера, из которого вытекает много следствий. Право войны и право нейтралитета должны исчезнуть — если они уже не исчезли. Средства мирного решения споров должны быть укреплены таким образом, чтобы решение сообщества заменило право быть судьей в своих спорах, на кото- рое претендуют государства. Таким образом, меняются самые основы меж- дународного права” (Eaglton С. Ferment or Revolution // AJIL. Vol. 50 (1956). P. 920).

² В знаменитом труде Гроция “О праве войны и мира”, изданном в 1625 г., “право войны”, как известно, стоит на первом месте.

Теория международного права

войну в нарушение международного права, другая же ведет войну в порядке самообороны, то есть на основании международного права.

Устранение “права государства на войну” и появление в меж- дународном праве принципа ненападения привело к ликвидации “права победителя” и института завоевания и распространению принципов ответственности государства за войну и ее последствия (см. гл. XVIII).

Старое международное право содержало нормы и институты, являвшиеся орудием колониального закабаления народов, освящав- шие и юридически закреплявшие колониальный режим и другие формы зависимости и эксплуатации народов. Право приобретения “ничейной” территории (причем права туземного населения слабо- развитых стран не принимались во внимание), право завоевания, сферы влияния, институты колониального права, режим протекто- рата и др. относились именно к такой категории норм и институтов международного права. Эти нормы и институты существовали ря- дом с демократическими принципами и нормами старого междуна- родного права, находясь с ними в резком противоречии.

Несмотря на свое несовершенство, особенно в области борьбы против различных форм неоколониализма, в целом современное международное право является антиколониальным. С признанием принципа самоопределения наций как общепринятого принципа международного права последнее повернулось против колониальной системы. Из средства порабощения народов оно стало орудием борь- бы за освобождение народов колоний и зависимых стран. Колониа- лизм противоречит самим основам современного международного права.

Идея равноправия всех народов, независимо от расы, языка, религии и т.д., все больше укрепляется в международном праве.

Завоевывает признание идея равенства двух систем наряду с равноправием государств независимо от их социального строя. В международных организациях и на конференциях все больше про- бивает себе дорогу понимание того, что всякие попытки решать меж- дународные вопросы в плане, неприемлемом для социалистических государств, безрезультатны и вредны для дела мира и что единст- венным способом решения таких вопросов является соглашение меж- ду государствами двух систем¹.

Старое международное право было по преимуществу правом так называемых “цивилизованных”, или “христианских”, госу- дарств. Огромный континент Африки и значительная часть Азии не выступали в международных отношениях, являясь объектом коло- ниального угнетения и эксплуатации. “Только христианские госу- дарства и их колонии принадлежат к сфере международных отно-

¹ См.: Бобров Р. Л. Принцип равноправия двух систем в современном международном праве // СГП. 1960. № 11. С. 42—50.