Часть III (Глава IX)

205

ных законов развития человеческого общества, раскрыть специфи- ческие законы развития международного права.

Международное право, как и право вообще, является категори- ей надстройки. Поэтому общим законом развития человеческого об- щества, имеющим ближайшее отношение к международному праву, является закон зависимости общественной надстройки от базиса, то есть экономической структуры общества.

Формулируя этот закон, Маркс писал в предисловии к “К кри- тике политической экономии”: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые со- ответствуют определенной ступени развития их материальных про- изводительных сил. Совокупность этих производственных отноше- ний составляет экономическую структуру общества, реальный ба- зис, на котором возвышается юридическая и политическая над- стройка и которому соответствуют определенные формы обществен- ного сознания. Способ производства материальной жизни обуслов- ливает социальный, политический и духовный процессы жизни во- обще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об- щественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражени- ем последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной над- стройке”¹.

Государство и право, как части надстройки, меняются с изме- нением базиса, и каждой общественно-экономической формации соответствует свое государство и право. Каким образом этот закон зависимости надстройки от базиса действует в том, что касается международного права? В современных условиях существуют два основных базиса: капиталистический и идущий ему на смену новый, социалистический базис. И вместе с тем существует общее между- народное право, единое для социалистических и капиталистических государств.

Критики марксистско-ленинской теории международного права пытаются в связи с этим утверждать, что марксизм не в состоянии объяснить существование современного общего международного права и что, якобы, применение теории марксизма к международ- ному праву ведет к выводу о существовании двух международных прав.

¹ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 6—7.

Теория международного права

Так, канадский профессор Э. Макуинни пишет: “Поскольку, согласно марксистской теории, право является продуктом рыночных отношений и каждая экономическая система имеет, следовательно, свою правовую систему, соответствующую степени ее экономичес- кого развития, каким образом две экономические системы — капи- тализм и социализм — могут произвести идентичные международ- но-правовые доктрины? Или, говоря более традиционным марксист- ским языком, если международное право, как и национальное право, относится к надстройке и определяется только основой производ- ственных отношений, каким образом радикально отличные (капита- листический и коммунистический) экономические базисы могут про- извести одну надстройку, какой является международное право?”¹.

Беда этих критиков марксистско-ленинской теории междуна- родного права состоит в том, что, подобно многим другим критикам марксизма, существовавшим до них, они пытаются представить марксистско-ленинскую теорию в виде вульгарного материализма. Их утверждение, что марксистско-ленинская теория будто бы рас- сматривает любое явление надстройки как непосредственно опреде- ляемое экономическим строем общества, представляющее как бы простое отражение экономических отношений, есть не что иное, как плод их собственного воображения.

К этим критикам полностью применимо то, что говорил Ф. Эн- гельс почти восемьдесят лет назад по поводу извращений марксиз- ма. В письме к И. Блоху от 21—22 сентября 1890 г. Энгельс писал: “Согласно материалистическому пониманию истории, в историчес- ком процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если кто-нибудь это поло- жение извращает в том смысле, что будто экономический момент является единственно определяющим моментом, то он тем самым превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение, это — базис, но на ход исторической борьбы оказывают также влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные момен- ты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее резуль- таты — конституции, установленные победившим классом после

¹ McWhinne Е. ’’Peaceful Co-existence" and Soviet-Western International Law // Leyden, 1964. P. 46; см. также: J. B. Quigley, Jr. The New Soviet App- roach to International Law // The Harvard International Law Club Journal. Vol. 7 (1965). № 1. P. 8; Kelsen H. The Communist Theory of Law. N. Y., 1955. P. 148; Friedmann W. The Changing Structure of International Law. L., 1964. P. 327; Ramundo B. The Socialist Theory of International Law. Wash., 1964. P. 57; International and Comparative Law Quarterly (рецензия Дж. Ланенна на французское издание моей книги “Вопросы теории международного пра- ва”). Vol. 14 (1965). Р. 1427—1428; Dutoit В. Coexistence et droit international a la lumiere de la doctrine Sovietique. P., 1966. P. 75, 164.