Часть III (Глава IX)

201

го существа в том, что есть в нем абсолютного благодаря божествен- ной печати...”¹. Фердросс говорит, что в основе права лежит “запо- веданное творцом единство правового сознания человечества”^{1 2}.

По существу, концепции естественного права неизбежно ведут к религии в той или иной форме. Считая естественное право не за- висящим от воли людей, созданным не людьми, сторонники этих концепций идут по пути, ведущему к религиозному объяснению происхождения и содержания права. Они либо доходят до оконча- тельных логических выводов, прямо ссылаясь на Бога как на конеч- ного творца права, либо не договаривают до конца и останавлива- ются на полпути, который все же ведет к религии³.

Буржуазные ученые обычно объясняют возрождение естест- венно-правовых концепций реакцией на нормативизм, особенно на доведенный до крайностей нормативизм “венской школы”, который, говорят они, оказался совершенно недостаточным для объяснения международно-правовых явлений⁴.

Несомненно, что вскрытие недостатков нормативизма, его науч- ной несостоятельности явилось одной из причин отхода буржуазной науки от нормативистского позитивизма. Но главное, разумеется, не в этом. Имелись серьезные социальные причины, которые прежде всего и объясняют отход буржуазных правоведов от позитивизма и возрождение концепций естественного права.

Как совершенно правильно отмечает профессор Шварценбер- гер, главная роль концепций естественного права состоит в том, чтобы “оправдывать действия, которые противоречат позитивному международному праву”⁵.

Если в период буржуазных революций естественно-правовые концепции были частью идеологии буржуазии, боровшейся против феодализма, и играли прогрессивную роль, то в современных усло- виях на “естественное право” ссылается реакционная буржуазия.

Провозглашая “естественное право” основой “позитивного” права и частью международного права вообще, буржуазные юристы вольно или невольно дают империалистам возможность ссылаться в оправдание своих агрессивных действий на абстрактные, допус- кающие различные толкования принципы “естественного права”,

¹ G. del Vecchio. II diritto internazionale e il problema della pace. Roma,

P 26.

² Фердросс А. Международное право. С. 46.

³ Правильно указывает швейцарский профессор Биндшедлер, что “ес- тественное право во всяком случае может быть только правом, установлен- ным волей сверхчеловеческой власти” (Bindschedler // Festschrift fur A. Ferdross. S. 164; см. также: Kelsen Н. Die Grundlage der Naturrechtsleh- re // OZ. 1963. Bd. XIII. Heft 1—2. S. 35, 37.

⁴ См., например: Ch. de Visscher. Theories et realites en droit interna- tional public. P., 1955. P. 90; Dahm G. Volkerrecht. Bd. I. S. 11.

⁵ Schwarzenberger G. The Inductive Approach to International Law. L., 1965. P. 186.

Теория международного права

выводимые из “природы человека”, из идеи справедливости и т.д. Характерно, что в наше время агрессивные круги все чаще предпо- читают прибегать к ссылкам на “справедливость”, отвечающую ин- тересам монополий, а не на общепризнанные принципы и нормы международного права.

При сравнении в теоретическом плане естественно-правовых концепций с нормативизмом необходимо указать на то, что если для нормативизма характерен отрыв права от других общественных явлений, то концепциям естественного права свойственно их смеше- ние. То и другое ведет к искажению сущности права вообще и меж- дународного права в частности.

Однако попытки различных буржуазных социологических школ (солидаризм, реализм, персонализм и т.д.) преодолеть крайно- сти нормативизма и естественно-правовых концепций и найти сред- нюю линию также не увенчались успехом. Проблема упирается в конечном итоге в признание классового характера права, что бур- жуазная наука принять не может. Поэтому, отвергая нормативизм, буржуазные социологические концепции международного права вы- нуждены так или иначе прибегать к естественно-правовым теори- ям. Как правильно говорит Д. Б. Левин, “естественно-правовая ок- раска в той или иной степени свойственна почти всем буржуазным социологическим теориям международного права”¹.

Солидаризм, например, ищет основание права вообще и меж- дународного права в частности в “социальной солидарности”. Один из основоположников солидаризма — Л. Дюги вопреки действитель- ности буржуазного общества объявляет “социальную солидарность” основным принципом общественной жизни. Солидарность, по мне- нию Дюги, является как бы естественным законом человеческого об- щества, вытекающим из природы человека. Право — воплощение социальной солидарности. “Человек живет в обществе, — говорит Дюги, — и может жить лишь в обществе; общество существует лишь благодаря солидарности, соединяющей между собой составля- ющих его индивидов. Следовательно, самою силою вещей для чело- века в обществе делается обязательным правило поведения, кото- рое может быть формулировано следующим образом: не делать ни- чего, что наносит ущерб социальной солидарности в одном из ее двух видов, и делать все, что в состоянии осуществить и развить ме- ханическую и органическую социальную солидарность. Все объек- тивное право резюмируется в этой формуле, и положительный за- кон, чтобы быть правомерным, должен быть выражением, развити- ем или применением на практике этого принципа”^{1 2}.

¹ Левин Д. Б. О современных буржуазных теориях международного права. С. 26.

² Дюги Л. Конституционное право, общая теория государства. М., 1908.

С. 18.