Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права / Теория международного права
.pdf
12 Теория международного права
этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Со ветской республикой и буржуазными государствами неизбежен”1. Это высказывание Ленина, как и ряд других его выступлений по данному вопросу, неоднократно цитировалось противниками мир
ного сосуществования в обоснование их измышлений о том, что Ле нин якобы считал мирное сосуществование между государствами двух систем невозможным и что будто бы, по мнению Ленина, но вое, социалистическое государство должно было идти войной про тив капиталистических государств с тем, чтобы с помощью оружия распространять социализм1 2.
Ленин указывал, что именно попытки империалистов задушить молодое Советское государство могут привести и неизбежно приве дут к военным столкновениям между государствами двух систем, несмотря на мирную политику социалистического государства. Ле нин говорил о “самозащите” пролетарского государства, призывая создать для этого свою военную организацию. Ленин предупреждал партию и народ о необходимости бдительности и укрепления оборо носпособности социалистического государства.
В. И. Ленин и партия рассматривали политику мирного сосуще ствования социалистического государства с капиталистическими странами, которую проводило Советское государство, не как времен ную политику, диктуемую существовавшим тогда военно-промыш ленным превосходством капитализма над социализмом, но как по литику, наилучшим образом отвечающую интересам трудящихся и требованиям пролетарского интернационализма. Советское государ ство настойчиво боролось за мир. В Резолюции VII Всероссийского съезда Советов в декабре 1919 г. говорилось: “Российская Социали стическая Федеративная Советская Республика желает жить в мире со всеми народами”3.
Советское правительство неоднократно подчеркивало, что со циалистическое государство готово установить с капиталистически ми странами не только нормальные, но и дружественные отношения и отнюдь не ставит своей целью распространять социалистический строй и коммунистическую идеологию силой оружия.
Так, в Ноте Народного комиссара иностранных дел германско му Генеральному консулу от 18 сентября 1918 г. говорилось: “Рабо-
1Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 38. С. 139.
2См., например, выступление представителя Уругвая Доминчес-Кам- пора на 465-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 2 декабря 1953 г.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. VIII сессия. Пленар ные заседания. С. 409; см. также выступление представителя Франции Ж. Пино на XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН: Официальные отчеты
Генеральной Ассамблеи. Двенадцатая сессия. Пленарные заседания. С. 623; Кеппап G. Peaceful Co-existence. A Western View // Foreign Affairs. Vol. 38 (1960). № 2. P. 173; Meissner B. ZwOlf Gebote der Koexistenz. Moskaus neue Volkerrecht // Der Spiegel. 1964. Nr. 3. S. 62.
3 Документы внешней политики СССР. Т. II. 1958. С. 298.
Часть I (Глава I) |
13 |
че-Крестьянское Правительство с полной решимостью желает со блюдения добрососедских отношений и мирного сожительства с Гер манией, несмотря на все различия в строе обоих государств, и оно убеждено, что и Германское Правительство желает с ним этого мир ного сожительства; при этом сожительстве оно остается самим со бой, как и Германское Правительство, и ожидает, что последнее, как и оно само, будет считаться со всеми последствиями этих различий, которые, однако, не воспрепятствовали совершившемуся теперь ус тановлению между обоими государствами добрососедских отноше ний, соответствующих действительным и глубоко укорененным ин тересам обеих сторон”1.
В своем заявлении корреспондентам газет “Обсервер” и “Ман честер гардиан” в 1922 г. Ленин указал: “Мы считаем, что вполне дружественные отношения с обеими державами (имелись в виду Франция и Англия. — Г. Т.) являются вполне возможными и состав ляют нашу цель”1 2.
В. И. Ленин и партия исходили из того, что после провала во оруженной интервенции против Советской России решающей сфе рой борьбы государств двух систем стало их экономическое сорев нование. В 1921 г. Ленин указывал: “Сейчас главное свое воздейст вие на международную революцию мы оказываем своей хозяйствен ной политикой... На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в между народном масштабе наверняка и окончательно. Поэтому вопросы хо зяйственного строительства приобретают для нас значение совер шенно исключительное. На этом фронте мы должны одержать побе ду медленным, постепенным — быстрым нельзя, — но неуклонным повышением и движением вперед”3.
В проекте постановления о задачах советской делегации на конференции в Генуе в 1922 г. В. И. Ленин указывал, что мирное со существование обязательно включает взаимовыгодные соглашения Советского государства с капиталистическими странами не только по экономическим, но и по политическим вопросам4. Ленин высме ивал сторонников концепции “никаких компромиссов с капиталис тическими государствами”, показывая нелепость и вредность этой концепции с точки зрения пролетарской революции. Ленин вместе с тем подчеркивал, что Советское государство, идя на компромис сы, не отступит от своих принципиальных позиций.
Пойдут ли капиталистические страны на установление эконо мических и других отношений с Советским государством? В. И. Ле нин отвечал на этот вопрос так: “Есть сила большая, чем желание,
1 Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 488.
2Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т. 45. С. 237.
3Там же. Т. 43. С. 341.
4Там же. Т. 44. С. 407.
14 |
Теория международного права |
воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами”1.
Мирное сосуществование государств противоположных обще ственных систем — социалистической и капиталистической — по нималось В. И. Лениным в широком историческом плане как форма борьбы этих систем, в ходе которой новая система побеждает ста рую; такой борьбы, которая исключает вооруженную борьбу между государствами этих систем и включает сотрудничество между ними по различным вопросам, представляющим взаимный интерес.
Советское государство стремилось к тому, чтобы принцип мир ного сосуществования вошел в международное право, стал обще признанным принципом.
Впервые международно-правовое выражение этот принцип по лучил в договорах со странами Востока — Персией, Афганистаном и Турцией.
Ведущие капиталистические страны отказывались принять мир ное сосуществование государств двух систем, рассчитывая уничто жить новую систему. “Есть одна категория людей, — говорил в то время У. Черчилль, — с которыми нам, на мой взгляд, бесполезно искать соглашения. Я говорю о большевиках...”1 2. Империалисты ор ганизовали вооруженную интервенцию, блокаду и другие агрессив ные действия против Советской России. Но жизнь заставила капи талистические государства пойти на признание Советского государ ства, на заключение с ним договоров, на создание антигитлеровской коалиции, а также на принятие Устава ООН, где этот принцип по лучил уже широкое, а затем и всеобщее признание (см. гл. III).
В плане развития принципов мирного сосуществования моло дое Советское государство выдвинуло в Декрете о мире две весьма важные и плодотворные идеи — идеи запрещения и преступности агрессивной войны. “Продолжать эту войну из-за того, как разде лить между сильными и богатыми нациями захваченные ими сла бые народности, правительство считает величайшим преступлением против человечества”, — говорилось в этом декрете3. IV Чрезвычай ный Всероссийский съезд Советов в постановлении о ратификации Брестского мирного договора в 1918 г. осудил “все грабительские вой ны”4.
Принцип запрещения агрессивной войны в общей форме нашел договорное закрепление уже в договорах Советской России с Пер сией, Афганистаном, Турцией, заключенных в начале 1921 г. Более конкретное выражение он получает в договорах СССР о ненападе-
1Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 304—305.
2См.: Международная жизнь. 1967. № 3. С. 86.
3Документы внешней политики СССР. Т. I. С. 12.
4Там же. С. 213.
Часть I (Глава II) |
15 |
нии и нейтралитете с Турцией от 17 декабря 1925 г. и с Персией от 1 октября 1927 г. В договоре с Турцией, например, говорится, что “каждая из Договаривающихся Сторон обязывается воздерживаться от всякого нападения на другую.., не участвовать ни в каком враж дебном акте одной или нескольких третьих держав, направленном против другой Договаривающейся Стороны”1.
Идея преступности агрессивной войны, выраженная в Декре те о мире, позднее нашла отражение в ряде международных доку ментов и превратилась в действующий принцип международного права (см. гл. III).
* * *
Международное право за последнее полстолетие развивалось под благотворным влиянием идей Великой Октябрьской социалис тической революции. Международно-правовые идеи Октябрьской революции в результате борьбы Советского Союза и других про грессивных сил внедрялись в международное право, что привело к коренному его изменению.
Созидательная роль международно-правовых идей Октябрьс кой революции далеко не исчерпана. Изменение соотношения сил в пользу социализма и мира обеспечивает дальнейшее повышение роли международно-правовых идей Октябрьской революции в раз витии современного международного права.
Г л а в а II
МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ И ОБЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.
ВЛИЯНИЕ РАСПАДА КОЛОНИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Проблема соотношения мирного сосуществования и междуна родного права имеет три аспекта.
Сосуществование государств с различным социальным строем означает их одновременное существование. Мирное сосуществова ние является видом этого сосуществования. Если сосуществование и борьба двух систем являются закономерностью переходного от ка питализма к социализму периода, то мирное сосуществование — это необходимость и возможность, которые возрастают и во все большей степени реализуются. Но, как показывает опыт более чем полувеко вого сосуществования государств с противоположным социальным
Документы внешней политики СССР. Т. VIII. 1963. С. 740.
16 |
Теория международного права |
строем, оно не всегда было мирным. Совершенно правильно пишет академик П. Н. Федосеев: “Провозгласив принцип мирного сосуще ствования государств с различными социальными системами, Ленин в то же время неоднократно предупреждал, что надо быть постоян но начеку, быть готовыми к отражению империалистической агрес сии. Он понимал принцип мирного сосуществования как реальную необходимость и возможность, а не как уже достигнутый результат, гарантированный непреложными законами истории. Он настойчиво разъяснял, что вся мировая обстановка определяется борьбой меж ду советскими республиками и противостоящими им империалисти ческими государствами”1. Поэтому первый аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, какое влияние оказывает на международ ное право сам факт сосуществования и борьбы двух противополож ных общественных систем.
Вторым и наиболее важным аспектом является то влияние, которое оказывает на международное право мирное сосуществова ние. Это влияние настолько многообразно, что оно освещается во многих главах данной работы. В настоящей главе оно рассматрива ется в самом общем виде.
И, наконец, третий аспект проблемы соотношения мирного со существования и международного права состоит в том, какое вли яние оказывает международное право на мирное сосуществование государств с различным социальным строем, иначе говоря, какова роль современного международного права в обеспечении мира вооб ще и мирного сосуществования государств противоположных обще ственных систем в особенности. Ответ на этот вопрос может быть дан только после анализа тех основных изменений, которые про изошли в международном праве за последние полстолетия, и в свя зи с рассмотрением проблемы сущности современного международ ного права (см. гл. IX).
1. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ СУЖЕНИЯ БАЗЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Возможно ли в период существования государств двух миро вых противоположных общественных систем общее международное право, то есть право, признаваемое всеми государствами и регули рующее отношения между ними? Если такое право возможно и су ществует, то расширяется или сужается база его развития? Какое значение для международного права имеет распад колониальной системы и образование большого числа новых государств?
Эти вопросы представляют в настоящее время не только тео ретический интерес, но являются острыми вопросами международ-
1 Федосеев П. Н. Ленин В. И. — великий теоретик коммунизма // Ком мунист. 1969. № 1. С. 17.
Часть I (Глава II)' |
17 |
ных отношений. Выявились две международно-правовые позиции, соответствующие двум направлениям в международной политике: одна позиция, составная часть политики “с позиции силы”, сводится фактически к отрицанию возможности существования общего меж дународного права и оправданию политики силы в международных отношениях; вторая позиция, позиция социалистических и других миролюбивых государств, исходит из того, что общее международ ное право существует и возможности его прогрессивного развития не уменьшаются, а возрастают.
Концепция, согласно которой за последние пятьдесят лет про изошло сужение базы для развития общего международного права в результате существования государств двух противоположных об щественных систем и противоположных идеологий, а также появ ление большого числа новых государств, культурное наследие кото рых существенно отличается от западной цивилизации, имеет широ кое распространение в буржуазной доктрине международного права.
Среди последователей этой концепции мы находим авторов самых различных политических направлений от ярых антикомму нистов до фактических сторонников мирного сосуществования.
Исходя из идеалистической концепции, согласно которой право, в том числе международное, является выражением идеологической общности, и указывая, что в настоящее время нет такой идеологи ческой общности между государствами двух систем, некоторые за падные юристы-международники утверждают, что при наличии двух противоположных общественных систем и идеологий общее международное право вообще невозможно, или считают, что оно действует лишь временно, поскольку осталось нам в наследство от прошлого, но постепенно распадается на отдельные региональные системы. Другие же выражают опасения за судьбу общего между народного права или утверждают, что в связи с появлением соци алистических государств и новых государств Азии и Африки база для развития общего международного права сузилась.
Так, западногерманский юрист Э. Кордт пытается приписать советскому государству и советской теории международного права тезис об отрицании общего международного права для того, чтобы оправдать свои собственные рассуждения о том, что в отношениях между социалистическими и капиталистическими государствами нет места для общего международного права, поскольку нет общно сти идеологий. “Поскольку, — пишет он, — отсутствует минимум общности воззрений, то, конечно, это предположение (относительно существования общего международного права. — Г. Т.) отпадает”1.
Другой западногерманский юрист — профессор Г. Лайбхольц утверждает, что для того, чтобы говорить о “международном юри-
1 Kordt Е. Weltherrschaftsstreben und Volkerrecht // Festschrift fur Rudolf Laun. GCttingen, 1962. S. 199.
18 |
Теория международного права |
дическом сообществе”, надо иметь “минимум общности мировоззре ний”, чего нет в настоящее время1.
Голландский профессор Ф. Асбек пишет: “Государства разде лены высокой стеной конфликта основных воззрений... До тех пор, пока антагонизм основных воззрений разделяет мир, путь к между народному правопорядку для всего мира закрыт...”1 2.
Английский профессор Смит писал в 1947 г., что в течение пос ледних 30 лет уничтожена “общая культурная основа, на которой ранее основывалось право”3. По его мнению, нет основы для между народного права, так как “нет общего соглашения относительно бо жественного или естественного права, которому должно соответство вать любое человеческое право и которое обязательно для любой политической власти, даже самой могущественной”4.
Американский профессор Кунц в своих лекциях в Гаагской академии в 1955 г., озаглавленных “Кризис и трансформация меж дународного права”, ставит вопрос: “не может ли глобальный идео логический конфликт привести к распаду существующей универ сальности международного права”. По существу, автор отвечает на этот вопрос утвердительно, говоря о “кризисе современного между народного права” и считая этот кризис результатом “кризиса мо рального, философского и религиозного”5.
Сомнение в возможности развития общего международного права выражает американский профессор К. Райт, по мнению кото рого “международное право имеет тенденцию к расколу в соответ ствии с противоположными идеологиями западного и советского международного права”6.
Американский профессор К. Уилк в пространной статье на те му “Международное право и глобальный идеологический конфликт” приходит к весьма пессимистическим выводам относительно перс пектив общего международного права. Он начинает с обычного для буржуазных правоведов положения о том, что для существования права в какой-либо группе необходимо общее понимание ценностей внутри нее7.
Принятие обязательств, говорит Уилк, необходимое для суще ствования международного права, “зависит от минимума человечес-
1Leibholz G. Zur gegenwartigen Lage des Volkerrechts // Archiv des Volkerrechts. Bd. I (1948—1949). S. 415.
2Asbeck F. M. Growth and Movement of International Law // The Inter national and Comparative Law Quarterly. Vol. II (1962). P. 4.
3Smith H. The Crisis of the Law of Nations. L., 1947. P. 18.
4Ibid. P. 101.
5Kunz J. La crise et les transformations du droit des gens // RdC. Vol. 88 (1955). P. 18, 25.
6 Wright Q. International Law and Ideologies // AJIL. Vol. 48 (1954). P. 617. 7 Wilk K. International Law and Global Ideological Conflict // AJIL. Vol. 45
(1951). P. 657.
Часть I (Глава II) |
19 |
ких отношений, простирающихся за национальные границы и допус кающих и нуждающихся в международном регулировании, а также от минимума ценностей, которые понимаются или могут пониматься за границами государств и служить в качестве масштаба такого ре гулирования. В соответствии с этим положением сфера действия международного права распространяется настолько широко, на сколько широко существуют такие постоянные отношения и общее понимание ценностей”1. По мнению Уилка, указанные отношения, простирающиеся за национальные границы, существуют. Но он со мневается в том, что имеются некоторые “общие стандарты” в меж дународных отношениях, поскольку есть различные точки зрения относительно того, каковы вообще “юридические стандарты”.
Уилк правильно отмечает, что общность идеологий отнюдь не необходима для существования международного права. В доказа тельство этого он ссылается на то, что “национальное право суще ствует, хотя внутри государства нет единства взглядов в отношении ценностей или даже соглашения о том, какие ценности являются основными”. Касаясь международного права, он указывает, что “нет основания считать необходимым для существования международно го права более широкое или более глубокое соглашение. Ожидать этого от глобального права, международного или национального — утопия”1 2.
Несмотря на это Уилк приходит к выводу, что расхождения между главными государствами по основным вопросам ведут к от ходу от общего международного права, его расчленению, к развитию соглашений локального характера и росту региональных систем международного права. Он указывает, что развитие международного права в этом направлении может привести к тому, что “перестало бы существовать общее соглашение по вопросам, которые раньше регулировались универсальным международным правом. Доведен ное до крайности такое развитие могло бы разрушить универсаль ную систему международного права в том виде, в каком она унас ледована нами, превратить ее в региональные или другие местные системы, когда не стало бы международно-правовых норм, регули рующих действия государств за пределами различных систем. Это было бы, — говорит он, — состояние если не фактической изоляции, то, во всяком случае, чрезвычайной враждебности”3.
Мы остановились подробно на статье профессора Уилка только потому, что он более обстоятельно, чем другие буржуазные между народники, изложил концепцию распада общего международного права.
1Wilk К. International Law and Global Ideological Conflict // AJIL. Vol. 45 (1951). P. 658.
2Ibid. P. 667.
3Ibid. P. 668—670.
20 |
Теория международного права |
Указанная точка зрения, широко распространенная в США, разделяется очень немногими крупными буржуазными юристамимеждународниками в других странах. Гораздо распространеннее другая, более умеренная, но идущая в том же направлении концеп ция, согласно которой в результате появления социалистических стран и новых государств Африки и Азии произошло сужение базы для развития современного общего международного права.
По мнению профессора Ш. Вишера, огромное и быстрое расши рение сферы международных отношений как с точки зрения учас тия “человеческих сообществ, которые выступают в международных отношениях, так и с точки зрения интересов, которые эти отноше ния охватывают, — ...содействует ослаблению единства традицион ного правового сообщества”1.
Американский профессор А. Фримэн считает, что появление новых независимых государств “затруднило, а не ускорило появле ние зрелого кодекса поведения”1 2, то есть международного права в целом.
Индонезийский автор Сиатаув полагает, что “хотя растущая взаимозависимость может оказать положительное влияние на раз витие международных предписаний, но эта взаимозависимость, яв ляясь, скорее, материальной, чем идеологической, несомненно, не поведет к укреплению христианских принципов международного права”. Автор называет это “ослабляющим влиянием”3.
Профессор А. Фердросс ранее также рассматривал Октябрьс кую революцию и завоевание народами колоний независимости как проявление тенденции к сужению основ общего международного права. Он указывал при этом на то, что Советский Союз “признает не все ранее существовавшее международное право во всем его объ еме, а лишь отдельные обычно-правовые нормы и заключенные им международные договоры”4.
Что касается появления новых государств в результате осво бождения колоний, то, по мнению Фердросса, это также представ ляет известную опасность для международного права, поскольку “в сообщество государств вошли новые государства, никогда не при надлежавшие к христианско-европейской культурной сфере и по этому представляющие правовые воззрения, отклоняющиеся от за падного представления о праве”5.
1Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P., 1955. P. 198.
2Freeman A. V. Professor McDougal’s “Law and Minimum World Public
Order” // AJIL. Vol. 58 (1964). P. 712.
3Syatauv J. J. G. Some Newly Established Asian States and the Develop ment of International Law The Hague, 1961. P. 21.
4Фердросс А. Международное право. M., 1959. С. 67.
5Там же.
Часть I (Глава И) |
21 |
Тем не менее Фердросс отказывался принять концепцию “рас пада” и “деградации” международного права. Он говорил, что все государства признают международное право и, поскольку оно “ис ходит из общечеловеческих ценностей, заложенных в этической природе человека, мы можем надеяться, что эти ценности в недале ком будущем получат общее признание”1.
В последнем издании своего курса международного права про фессор Фердросс уже не высказывает этих сомнений, а подчерки вает важность сотрудничества всех государств для прогрессивного развития международного права1 2.
Концепция, согласно которой основанием права является общ ность, в частности, общность идеологий, полностью несостоятельна. Сторонники этой концепции нередко указывают на то, что без оп ределенной общности между людьми существование права вообще и международного права в частности было бы невозможно. Разуме ется, без определенной общности между людьми существование че ловеческого общества, а следовательно и права, немыслимо, но от сюда еще не следует, что именно эта общность является причиной возникновения права и выражается в праве. История человеческого общества свидетельствует совсем о другом: в доклассовом обществе, когда эта общность между людьми была более значительной, не было права, и только с появлением классовых противоречий, с раз рушением родовой общности появляется право.
Право, и в том числе международное право, появилось не в ре зультате увеличения общности между людьми, а в результате рас кола общества на классы и возникновения новых, не известных в родовом обществе классовых противоречий. Международное право, так же как и национальное право, — явление, свойственное классо вому обществу.
Теоретическая несостоятельность концепции общности идеоло гии как необходимого условия существования и развития междуна родного права не делает эту концепцию менее опасной.
Конечно, как уже отмечалось, среди сторонников этой концеп ции имеются люди разных политических направлений. Наиболее реакционные из них (Даллес, Смит, Кордт, Асбек и др.) утвержда ют, что всему виной Советский Союз и социалистическая идеология, содержание которой они искажают до неузнаваемости. Большинство же последователей этой концепции просто констатируют факт глу бокого идеологического конфликта и делает, исходя из тезиса об идеологической общности как основе права, соответствующие тео ретические, а иногда и практические выводы.
Каковы же эти практические выводы?
Профессор Ф. Джессеп видит выход в создании “избранного сообщества”, под которым он разумеет так называемый “свободный
1Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 67-—68.
2Verdross A. VOlkerrecht (5 Auflage). Wien, 1964. S. 83—94.