Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права / Теория международного права

162 Теория международного права

смысле английского права... Значение , которое международные ре­ шения могут иметь, носит чисто убеждающий (persuasive) харак­ тер”1.

Большинство советских авторов придерживаются мнения, что решения Международного Суда и международных арбитражей не являются средством создания или изменения его норм1 2, а относят­ ся к числу вспомогательных источников.

Статья 38 Статута Международного Суда предусматривает, что Суд при рассмотрении переданных ему государствами дел должен действовать “на основании международного права”. Он не уполно­ мочен вносить изменения в действующее международное право, а должен им руководствоваться. Статут прямо отвергает концепцию “судебного прецедента”, устанавливая в ст. 59, что “решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по дан­ ному делу”. С этой оговоркой Международный Суд может исполь­ зовать свои решения “в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм”. Следовательно, согласно Статуту Международного Суда, его решения не являются частью процесса создания или изменения норм международного права.

Какова роль решений Международного Суда в более широком плане образования норм международного права? Международный Суд состоит не из представителей государств. В его состав входят лица, избираемые представителями государств (соответственно, в Совете Безопасности и в Генеральной Ассамблее ООН), но действу­ ющие в качестве “независимых судей” (ст. 2 Статута). Решения Су­ да выражают мнение членов Суда — специалистов по международ­ ному праву. Это сближает решения Суда с доктриной, и недаром Статут Суда говорит одновременно о судебных решениях и доктри­ не международного права.

Но вместе с тем Международный Суд — один из главных орга­ нов ООН, выполняющий судебные функции в соответствии с Уставом ООН и своим Статутом. Он рассматривает дела, переданные ему го­ сударствами, и сторонами в которых являются государства. Решения Суда обязательны для сторон по делу, и Устав ООН предусматри­ вает, что стороны обязаны выполнять такие решения (ст. 94).

1 Schwarzenberger G. A Manual of International Law. P. 255. Близкую к этому точку зрения высказывает X. Уолдок (Waldock Н. General Course on Public International Law // RdC. Vol. 106 (1962). P. 91. И. Броунли отмеча­ ет, что “Суд применяет право, а не создает его” (Brownlie I. Principles of Public International Law. P. 17).

2 См., например: Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. 19 С. 17—18; Международное право / Под ред. Ф. И. Кожевникова. 1957. С. Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права. 19 С. 101—102; Международное право / Под ред. Г. П. Калюжной и Д. Б. Ле вина. 1960. С. 32; Международное право / Под ред. Ф. И. Кожевникова. 1 С. 41—42; Лукашук И. И. Источники международного права. С. 95—96; К международного права. Т. 1. С. 195.

Такие специфические черты дают основание считать, что ре­ шения Международного Суда входят в процесс нормообразования как часть международной практики в том, что касается констатации наличия норм международного права или их толкования. Правда, эту практику нельзя ставить на одну доску с практикой государств, так как Международный Суд не состоит из представителей госу­ дарств.

Поскольку это так, к решениям Международного Суда приме­ нимо в принципе сказанное ранее относительно образования и из­ менения норм международного права путем обычая. Как часть меж­ дународной практики решения Международного Суда могут пове­ сти к завершению процесса нормообразования путем признания их государствами и закрепиться в международном праве. Разумеется, что шансы на такое закрепление имеют фактически лишь те реше­ ния Международного Суда, за которые голосовали судьи, представ­ ляющие различные социальные и правовые системы, и на которые нередко ссылаются в практике отношений между государствами1.

Однако, к сожалению, если взять практику Международного Суда в целом, то мы найдем в ней немало решений, не соответству­ ющих действующему международному праву, решений, в которых выражена односторонняя интерпретация последнего1 2.

Изложенные соображения относятся в основном и к решениям международных арбитражей, создаваемых по соглашению между двумя или более государствами для рассмотрения межгосударствен­ ных споров. Однако, обладая по вполне понятным причинам мень­ шим весом, чем решения Международного Суда, решения между­ народных арбитражей стоят по сравнению с первыми ближе к док­ трине международного права.

1 Например, в своем решении от 18 декабря 1951 г. по спору между Англией и Норвегией относительно рыболовства Международный Суд выс­ казался в том смысле, что отстаиваемое Англией так называемое 10-миль- ное правило, согласно которому воды бухт и заливов могут считаться внут­ ренними водами прибрежного государства лишь в том случае, если ширина входа в эти бухты и заливы не превышает 10 миль, не является принципом международного права. Это положение нашло закрепление в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г., предусматривающей, что воды бухт и заливов, ширина входа в которые не превышает 24 миль, счи­ таются внутренними водами прибрежного государства. Таким образом, Кон­ венция 1958 г. устанавливает не 10-мильное, а 24-мильное правило.

2 Например, решение относительно признания консульской юрисдик­ ции во французско-американском деле о правах американских граждан в Марокко и др. (см.: Крылов С. Б. Международный Суд. 1958). Нельзя не упомянуть в связи с этим также консультативное заключение по делу о не­ которых расходах ООН 1962 г. и решение по делу о Юго-Западной Афри­ ке 1966 г. (см.: Юранов М. Отказ в правосудии (Решение Международного Суда по делу о Юго-Западной Африке) // СГП. 1967. № 5. С. 45—54).

4.НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ИРЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ

Национальные законодательные акты, а также решения наци­ ональных судов могут прежде всего выступать в качестве одного из средств установления норм международного права. Их роль опре­ деляется тем, что нормы международного права создаются путем соглашения между государствами. Национальное законодательство и решения национальных судов могут в ряде случаев рассматри­ ваться как выражающие признание определенным государством того или иного правила в качестве нормы международного права.

Национальные суды являются органами государства, и, как правильно указывает Лаутерпахт, “их решения внутри того или иного государства, если они однообразны и обладают соответству­ ющим авторитетом, могут рассматриваться как выражающие opinio juris этого государства”1.

Необходимо, однако, уточнение. Судебные решения, хотя бы и по вопросам, касающимся международных отношений, могут все же иметь значение только в рамках национального права данного госу­ дарства. Чтобы иметь значение для международного нормообразования, такое решение должно выражать, так же как и законода­ тельный акт государства, принятие или признание того или иного правила в качестве нормы международного права1 2.

Роль национального законодательства и решений нацио­ нальных судов не ограничивается тем, что они имеют значение для установления наличия принципов и норм международного права. Указанные акты могут, например, содержать как бы предложения другим государствам, выражение готовности со стороны данного государства признать то или иное правило в качестве нормы меж­ дународного права при условии, что другие государства будут со­ гласны действовать аналогичным образом. В этом отношении особен­ но характерным является Декрет о мире от 8 ноября 1917 г., в ко­ тором Советское государство выдвинуло целый ряд международно­ правовых принципов, прежде всего принцип запрещения агрессив­ ной войны, принцип преступности такой войны, принцип самоопре­ деления наций и др. Это было не только формулирование полити­ ки социалистического государства, но и предложение всем другим государствам признать эти принципы как принципы международ­ ного права3.

1Lauterpacht Н. The Development of International Law by the Inter­ national Court. P. 20.

2К. Штрупп говорит о необходимости того, чтобы решение выражал

opinio juris gentium (Strupp К. Regies generates du droit de la paix // RdC. Vol. 47 (1934). P. 307—308).

3 См. подробнее об этом: Миронов Н. В. Советское законодательство международное право. 1968.

Действия государства в лице его законодательных или судеб­ ных органов могут, как уже указывалось, означать также призна­ ние со стороны государства складывающейся или уже действующей нормы в качестве нормы международного права в том, что касает­ ся данного государства.

Таким образом, как в первом, так и во втором случае действия государства могут быть частью процесса становления обычной нор­ мы международного права.

Г л а в а VI

ДОКТРИНА И МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1.ДОКТРИНА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ВXIX и даже в начале XX в. многие юристы рассматривали международное право как в значительной мере “доктринальное” право, “право ученых”. Они приписывали науке международного права не только роль его констататора, но и роль создателя его норм. Блюнчли, например, называл “суррогатом законодательства” курсы международного права, “в которых знающие право частные лица излагают и систематизируют действующие правовые нормы”1.

Несомненно, что раньше доктрина как источник международно­ го права играла значительно большую роль, чем в настоящее время.

Мнения авторитетных специалистов по международному праву

различных стран являются ныне одним из средств установления наличия или отсутствия тех или иных норм международного пра­ ва, а также их толкование.

Статья 38 Статута Международного Суда предусматривает, что Суд при решении дел может применять “доктрины наиболее квали­ фицированных специалистов по публичному праву различных на­ ций в качестве вспомогательного средства для определения право­ вых норм”.

Учитывая различные трудности, возникающие нередко при установлении наличия или толкования норм международного пра­ ва (особенно это касается обычных норм), наука международного права нередко оказывает значительную услугу в этой области.

Вместе с тем несомненно, что по мере того, как практика госу­ дарств становится все более доступной в результате опубликования различного рода дипломатических и других государственных доку­ ментов, а также решений международных организаций и междуна­ родных судов, роль доктрины как средства установления наличия

1 Bluntschli. Das moderne Volkerrecht der zivilisierten Staaten. S. 7.

166 Теория международного права

норм международного права и их толкования имеет тенденцию к уменьшению1.

Научные исследования юристов-международников не являются частью процесса международного правотворчества, хотя и оказыва­ ют на него определенное влияние. В советской юридической науке по этому вопросу имеется, по существу, полное согласие. Подавля­ ющее большинство буржуазных юристов-международников в насто­ ящее время также придерживаются мнения, что доктрина между­ народного права не является средством создания норм права, а иг­ рает лишь ту вспомогательную роль, которая определена в ст. 38 Статута Международного Суда1 2.

Характерно, что даже Международный Суд, как отмечает X. Уолдок, в своих постановлениях никогда не ссылался на доктрину международного права, хотя, как он правильно полагает, это не оз­ начает, что доктрина не оказывает влияния на эти постановления3.

Наука международного права, если она носит прогрессивный характер, может оказывать существенное влияние на развитие меж­ дународного права. Вскрывая закономерности его развития, подме­ чая и поддерживая новые тенденции, новые прогрессивные принци­ пы и нормы, еще может быть не вполне сформировавшиеся, ведя борьбу против всего отжившего, тормозящего общественный про­ гресс, разоблачая реакционные силы, цепляющиеся за отжившие принципы нормы, мешающие прогрессивному развитию междуна­ родного права, наука может внести значительный вклад в его раз­ витие.

2. МНЕНИЯ И РЕЗОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ И НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В настоящее время имеется значительное число международ­ ных и национальных общественных и научных организаций, или специально занимающихся вопросами международного права, или же время от времени высказывающихся по этим вопросам. По сво­ ему характеру и общественному значению эти организации весьма разнообразны. Здесь и конгрессы сторонников мира, представляю­ щие сотни миллионов людей, и такие организации, как Всемирная федерация профсоюзов, весьма широкая массовая организация. Здесь, с другой стороны, такие юридические организации, как Меж­ дународная ассоциация юристов-демократов (МАЮД) — широкая организация юристов, Институт международного права (состав кото-

1Oppenheim L. International Law (ed. by H. Lauterpacht). Vol. I. § 19b.

2См., например: Фердросс А. Международное право. С. 165; Oppen­ heim L. International Law. Vol. I. Para 19. По существу, правотворческую

роль приписывает науке итальянский профессор Р. Аго (см.: Ago R. Positiv Law and International Law // AJIL. Vol. 51 (1957). P. 691—733).

3 Cm.: Waldock H. General Course on Public international Law // RdC. Vol. 106 (1962). P. 95—96.

рого по существующему положению не может превышать 130 че­ ловек), членами которого являются специалисты по международно­ му праву различных стран, и Ассоциация международного права, насчитывающая несколько тысяч членов, далеко не всегда специа­ листов по международному праву. Имеется также большое число национальных организаций по вопросам международного права.

С точки зрения процесса международного нормообразования, всем этим организациям свойственно то общее, что они не являются органами, выражающими волю государств. Их мнения и резолюции не входят поэтому в процесс международного нормообразования.

Но эти организации настолько различны, что влияние, оказы­ ваемое ими на процесс создания норм международного права, также весьма различно.

Проекты конвенций, резолюций и т.д., подготавливаемые спе­ циальными юридическими организациями (как, например, Институ­ том международного права, Ассоциацией международного права и др.), занимают в отношении процесса нормообразования в общем то же место, что и доктрина международного права.

Иное значение имеют постановления массовых международных организаций, выражающих мнение широких кругов общественности. Может быть, не всегда достаточно четко формулируя те или иные положения международного права, они выражают стремление на­ родов, с которыми правительства не могут не считаться. Из массо­ вых международных организаций следует особо выделить движение сторонников мира. Это движение, ставя своей основной задачей борьбу за поддержание и укрепление мира, уделяет большое вни­ мание международному праву как средству борьбы за мир. В сво­ их резолюциях и воззваниях органы движения сторонников мира, выражая волю сотен миллионов передовых людей, ставят жгучие проблемы современных международных отношений и международ­ ного права, такие, например, как проблема разоружения, запреще­ ния пропаганды войны, определения агрессии и др.1

Г л а в а VII

ПРОБЛЕМА “ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ ПРАВА”

Проблема “общих принципов права” была и все еще является предметом оживленной дискуссии главным образом в связи с § “с”

1См. по этому вопросу: Лазарев М. И. Конгресс народов в защиту

иосновные принципы международного права. 1953; Ульянова Н. Шжнародноправове значения документе всесв1тнього руху прихильниюв миру. 1959. № 3. С. 21—27; Чхиквадзе В. М. Борьба за мир — неодолимое движе­ ние современности. 1969.

п. 1 ст. 38 Статута Постоянной палаты международного правосудия, а в настоящее время Статута Международного Суда.

Эта проблема заняла в международно-правовой литературе очень большое место главным образом в результате стараний пос­ ледователей новых естественно-правовых концепций, которые пы­ тались найти в Статуте Постоянной палаты международного право­ судия опору для своих теоретических построений.

Некоторые представители “прецедентного права” видят в этом постановлении Статута Международного Суда тенденцию к увели­ чению роли Международного Суда и приданию ему функций, похо­ жих на нормотворческие функции судов в странах “общего права”1.

Другие буржуазные авторы, считая, что “общие принципы пра­ ва” не занимают сколько-нибудь значительного места в междуна­ родном праве, указывают на то, что в своих постановлениях Посто­ янная палата международного правосудия ни разу не ссылалась на соответствующий параграф собственного Статута, в котором гово­ рилось об “общих принципах права”1 2.

Большинство буржуазных авторов, ссылаясь на “подготови­ тельные работы” Комиссии юристов по выработке Статута Посто­ янной палаты международного правосудия Лиги наций, придержи­ ваются мнения, что в ст. 38 Статута Международного Суда Органи­ зации Объединенных Наций имеются в виду принципы националь­ ных правовых систем, общие всем “цивилизованным государствам”.

Что же касается характера этих принципов и их места в меж­ дународном праве, то в буржуазной международно-правовой лите­ ратуре имеется большое различие мнений.

По мнению Д. Анцилотти, “общие принципы права”, о которых упоминалось в ст. 38 Статута Постоянной палаты международного правосудия, а теперь в ст. 38 Статута Международного Суда, — это прежде всего общие принципы международного права, а затем — принципы, признаваемые в законодательстве всех стран. Как прин­ ципы национальных правовых систем они не являются частью меж­ дународного права. Однако, говорит Анцилотти, такие принципы могут быть использованы Международным Судом в качестве мате­ риала для создания нормы международного права3.

Другой итальянский автор — Г. Морелли считает, что в ст. 38 Статута Международного Суда говорится не о принципах междуна­ родного права. Он далее добавляет : “Речь идет о критериях, кото­ рыми должен руководствоваться Суд при вынесении решения в

1Лаутерпахт говорил, что параграф “с” п. 1 ст. 38 Статута является важной вехой в истории международного права (см.: Oppenheim L. Inter­ national Law. Vol. I. P. 19).

2Basdevant J. Regies generales du droit de la paix // RdC. Vol. 58 (1936). P. 503; Rousseau Ch. Principes generaux du droit international public. Tome I. §515; его же. Principes de droit international public // RdC. Vol. 93 (1958). P.

3 Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Roma, 1928. P. 106—107.

случае, если он констатирует, что не существует ни обычной, ни конвенционной нормы, применимой к рассматриваемому случаю”1. В этом случае, по мнению Морелли, решение Суда основывается на принципах неюридических. Норма международного права создается не общими принципами, а судьей на основе общих принципов, вы­ веденных из национальных правовых систем.

Таким образом, согласно Анцилотти и Морелли, ст. 38 Стату­ та Постоянной палаты международного правосудия и Статута Меж­ дународного Суда уполномочивала Суд создавать нормы междуна­ родного права из принципов национальных правовых систем. Такое толкование может быть и могло быть ранее защитимо на основании текста ст. 38 Статута Постоянной палаты международного правосу­ дия, хотя оно и не соответствовало общему духу Статута, но в на­ стоящее время, после того как в результате дополнения, внесенного

вэту статью в процессе разработки Статута Международного Суда,

вней четко указывается, что Суд разрешает споры “на основании международного права”, указанное толкование становится явно не­ правильным. Суд не творит международное право, он его применяет.

Сторонники “чистой” теории права склоняются к мнению, что “общие принципы права” не являются самостоятельным источником международного права.

Главный представитель этой теории — профессор Г. Кельсен

выражает сомнение в возможности существования принципов, “об­ щих правовым порядкам всех цивилизованных народов”, указывая на существующие идеологические различия между государствами. Отклоняя доктрину “пробелов” в международном праве, он указы­ вает, что любой международный спор может быть разрешен на ос­ новании договорного или обычного международного права. Следова­ тельно, упоминание об “общих принципах права” является излиш­ ним. Этот вывод он подкрепляет также ссылкой на ст. 38 Статута, согласно которой Суд должен разрешать дела “на основании меж­ дународного права”. “Можно поэтому, — говорит он, — утверждать, что “общие принципы права” могут быть применяемы только, если они являются частью международного права, а это означает — ча­ стью права, о которой упоминается в параграфах “а” и “в” ст. 38. Следовательно, параграф “с” является излишним”1 2.

Наиболее распространенными в настоящее время в буржуазной международно-правовой литературе являются две точки зрения по вопросу о характере “общих принципов права”: умеренно-нормати- вистская и естественно-правовая.

В качестве представителей первой точки зрения можно взять швейцарского профессора П. Гуггенхайма, который, как нам пред-

1Morelli G. Cours general de droit international public // RdC. Vol. 89 (1956). P. 470-—471; его же. Nozione di diritto internazionale. Padova, 1951. P.

2Kelsen H. Principles of International Law. P. 540.

170 Теория международного права

ставляется, все более отходит от “чистой теории права”, и француз­ ского профессора Ш. Руссо.

Профессор П. Гуггенхайм пишет относительно ст. 38 Статута Международного Суда: “Важнейший процессуальный международ­ но-правовой кодекс допускает, таким образом, наличие третьей группы норм в качестве базы для судебных решений. Как мы уже указывали, при рассмотрении вопроса о пробелах нет никакой тех­ нической необходимости для такого расширения законодательной процедуры. Поскольку в международном праве, основанном на обычном и конвенционном праве, не существует пробелов, любой спор, представленный на рассмотрение Международного Суда, мо­ жет быть разрешен. Поэтому нет места для “non liquet”1.

Включение в Статут упоминания об “общих принципах права”, то есть принципов, применяемых in foro domestico, говорит Гугген­ хайм, было вызвано стремлением заполнить пробелы и для этого расширить права Суда1 2.

Несомненно, продолжает Гуггенхайм, что все общие принципы права, применение которых прямо предусматривается в соглашени­ ях об арбитраже и судебном разбирательстве, входят в конвенцион­ ное право. Но даже в тех случаях, когда этого не было, некоторые международные арбитры по своей инициативе применяли общие принципы права из области национального частного или публичного права. Валидитарность этих принципов в таких случаях может быть доказана в рамках обычного права. “Таким образом, — заключает автор, — общие принципы права основываются или на конвенцион­ ном, или же на обычном праве”3.

По мнению Гуггенхайма, который ссылается при этом на меж­ дународную судебную и арбитражную практику, не все общие принципы права, входящие в различные правовые системы, вклю­ чаются в международное право. “Только очень незначительное ко­ личество таких принципов инкорпорировано в международный пуб­ личный правопорядок”4.

Ш. Руссо пишет: “Путем обычая и договора государства сами определяют размер их прав и обязанностей. Но они могут также ограничиться тем, что признают с общего согласия, что определен­ ные юридические принципы, которые уже существуют в других

1Guggenheim Р. Traite de droit international public. Tome 1. P. 292.

2Ibid. P. 295—296.

3Ibid. P. 298.

4Ibid. Б. Ченг в своей работе “Общие принципы права в их примене­ нии международными судами и трибуналами”, утверждая, что “существо

общих принципов права состоит в том, что они общи всем правовым систе мам”, вынужден признать, что “международный обычай или международ­

ное обычное право в широком смысле могут пониматься как включающие все неписаное международное право, то есть как обычай, так и общие при ципы права” (Cheng В. General Principles of Law as Applied by International Court and Tribunals. L., 1953. P. XV).