Экзамен зачет учебный год 2023 / 8. Права человека

Права человека

Всеобщая Декларация прав человека

Разработка началась после ВОВ. Устав ООН уже содержал непосредственные ссылки на термин «права человека»: «Мы, народы Объединенных наций…». Соблюдение и уважение прав человека, поощрение является одной из основных целей ООН. Сам по себе термин «права человека» появился во Французской декларации прав человека и гражданина.

На сегодня в современном МП преобладает естественно-научная концепция прав человека: они даны человеку от рождения, а не дарованы государством. Государство лишь в некоторых случаях может ограничить некоторые права (но не может ограничить, например, права на жизнь, на запрет пыток).

Возникают географические сложности с распространением данной концепции: некоторые регионы ее принципиально не принимают, в самой своей основе они исходят из совершенно других представлений.

Среди принципов международного права выделяются принципы уважения прав человека и невмешательства во внутренние дела государства. Изначально предполагалось, что вмешательство возможно только тогда, когда нарушения прав человека совершаются государством в массовом и грубом порядке (такая планка с течением времени понемногу опускалась, даже единичные случаи могут повлечь за собой реакцию международного сообщества). Появилась концепция гуманитарной интервенции, согласно которой разрешалось военное вмешательство в случае массового нарушения прав человека, чтобы спасти население от собственного правительства, однако возник вопрос о том, кто должен принимать решения о введении гуманитарной интервенции, как отграничить массовые нарушения от единичных и кто будет заниматься такой оценкой. Концепция без ответа на эти вопросы оказалась удобным механизмом для смены режима в государстве.

Концепция гуманитарной интервенции сменилась конвенцией ответственности по защите. Суть концепции заключается в том, что государство обязано защищать свое население, уважать права человека на своей территории. Если по каким-то причинам государство не справляется с этой функций, ему нужно помочь, а если не справляется злонамеренно, то населению нужно помочь сместить данную власть. Непонятно, кто должен определять нарушение данной властью прав человека. Никто не спорил, что ливийский лидер Каддафи был диктатором, и кому-то показалось, что в Ливии не соблюдались права человека, поэтому западные страны под предлогом данной доктрины «помогли» Ливии избавиться от авторитарного режима, но в итоге наступил хаос.

Основные универсальные документы:

а) Устав ООН;

б) Всеобщая Декларация прав человека 1948 года;

в) Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 года;

г) Международный Пакт о социально-экономических и культурных правах 1966 года;

д) Конвенция о правах ребенка 1989 года;

Международный Билль о правах человека как документ не существует, это название применяется к совокупности из трех документов: Декларация и оба Пакта. Имеются также и другие конвенции и пакты.

Всеобщая Декларация прав человека была принята 10 декабря 1948 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (поэтому 10 декабря ежегодно отмечается день прав человека). То, что документ принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, означает рекомендательную силу данного документа. СССР воздержался от голосования, поскольку Декларация не давала твердых гарантий социальных прав и не осуждала фашизм.

ст. 1, 2 Декларации: Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах. Каждый человек должен обладать всеми правами и свободами

Среди прав: право на такой уровень жизни, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, право на участие в культурной жизни и наслаждаться искусством.

Пакты

Разработчики должны были также подготовить Конвенцию о защите прав человека. В результате дискуссии с 1948 по 1966 год было принято сознательное решение разделить все права на две конвенции: в одну конвенцию поместить гражданские и политические права (права первого поколения, негативные права, когда государство не должно что-то делать), в другую - социально-экономические права (права второго поколения, требующие от государства позитивных действий). Западные страны интересовали права первого поколения, СССР интересовали права второго поколения: вопросы занятости, социального обеспечения, здравоохранения. Западные страны кардинально не были готовы к таким затратам, поэтому было принято компромиссное решение, состоявшее в том, что будет создано два документа. Государства были свободны в выборе: подписать один из них, подписать оба либо не подписывать вообще.

США не ратифицировали пакт о социально-экономических правах, поскольку это не согласуется с концепцией конкуренции, борьбы нескольких человек за рабочее место, поскольку рабочих мест в США должно быть меньше, чем рабочих рук). Исламские государства (Саудовская Аравия, Катар, Арабские Эмираты, Малайзия) в принципе не разделяют естественно-научную концепцию прав человека, поэтому они не ратифицировали ни одного пакта.

Хартия прав ЕС содержит уже права третьего поколения (право на здоровую окружающую среду, на хорошее управление, специальные права: права инвалидов, потребителей).

В рамках обоих пактов созданы Комитеты по правам человека (в каждом пакте по комитету). В эти комитеты входит 18 человек (эксперты, профессионалы в области защиты прав человека), избрание которых осуществляется государствами-участниками пактов. Вознаграждение от ООН. Юрисдикция комитетов:

а) представление государствами докладов о выполнении ими своих обязательств в Комитет и заслушивание докладов в Комитете; у государства есть обязательство представить такой доклад по просьбе Комитета либо в течение года после присоединения к пакту; государства не хотели пойти на создание суда и на введение санкций (в том числе финансовых) против нарушителя, поэтому был предусмотрен такой вариант контроля; предполагалось, что сам факт представления доклада создаст определенное политико-моральное воздействие на государств;

б) рассмотрение межгосударственных жалоб при условии предварительного признания государством-истцом и государством-ответчиком права Комитета заслушивать такие жалобы (сама процедура рассмотрения требовала отдельно выраженного согласия государств); по тем временам это казалось крайне продвинутым решением, однако за 50 лет не было рассмотрено ни одной подобной жалобы;

в) рассмотрение жалоб частных лиц; в рамках каждого пакта разработаны и уже вступили в силу факультативные протоколы: Факультативный протокол №1 к Пакту о гражданских и политических правах (был разработан вместе с Пактом в 1966 году) и Факультативный протокол №1 к Пакту о социально-экономических правах (разработан недавно, вступил в силу с 2013 года); протоколы называются факультативными, поскольку государство может присоединиться к пактам, но не подписывать данные протоколы; СССР к пактам присоединился в 1973 году, а Протокол к Пакту о гражданских правах подписал только в 1989 году; Россия пока не подписала Протокол к Пакту о социальных правах;

В рамках факультативных протоколов частные заявители имеют право подать жалобу в соответствующие комитеты. Условия приемлемости жалоб в комитетах схожи с условиями приемлемости жалоб в ЕСПЧ:

а) государство, на которое подается жалоба, должно быть участником Протокола (не только Пакта);

б) вопрос, поднятый в жалобе, не должен быть предметом рассмотрения в другом международном суде (чтобы исключить появление противоречащих решений);

в) должны быть исчерпаны все доступные средства внутренней защиты;

Комитет рассматривает жалобы и, если жалоба признана обоснованной, он устанавливает факт нарушения и рекомендует государству устранить данное нарушение. Заявитель в денежном виде ничего не получает, что кардинально отличает Комитеты от ЕСПЧ, который, как правило, предписывает государству выплатить заявителю справедливую компенсацию.

Всего Комитетом по гражданским и политически правам из РФ получено 118 жалоб с 1989 года, среди них в 28 установлено нарушение, в 9 - нет, остальные находятся на рассмотрении или прекращены (ЕСПЧ ежегодно выносит около 100 решений в отношении России). Всего Комитетом рассмотрено около 3000 жалоб: в Комитет обращаются граждане тех государств, у которых больше нет выбора (например, Белоруссия не член Европейской Конвенции, поэтому им не доступен ЕСПЧ, но доступен Комитет). Протокол к Пакту о социально-экономических правах на данный ратифицировало 21 государство, Комитетом получено 13 жалоб.

Европейский суд по правам человека

После Второй мировой войны в Западной Европе почти параллельно началось два процесса: политический (государства объединились в рамках Совета Европы, созданного в 1949 году) и экономической интеграции (европейские сообщества).

В 1950 году в рамках Совета Европы разрабатывается и подписывается наиболее известная в России международная конвенция - Европейская конвенция по защите прав и свобод человека. Впервые в международной практике государства решили разработать своего рода контрольные механизмы по соблюдению государствами своих обязательств по Конвенции. Предполагалось, что в основе контрольного механизма будут лежать жалобы государств друг на друга. Для рассмотрения этих жалоб создавался специальный орган, который назывался Европейская комиссия по правам человека (несудебный орган, состоящий из представителей государств, задачей которого было в первую очередь исследовать жалобу и постараться найти какой-то компромисс, достичь мирового соглашения).

Одновременно Конвенция предусматривала создание суда: возможность суда рассматривать жалобу одного государства на другое требовала отдельное факультативное согласие. Если государство не соглашалось с юрисдикцией суда, то жалоба рассматривалась только на уровне комиссии, и не важно, достигла ли она мирового соглашения или нет. Если государство признало юрисдикцию суда, то после исследования комиссией жалоба передавалась в суд, если не удалось достичь мирового соглашения. Еще одной факультативной юрисдикцией суда было обращение граждан: государства не согласились при разработке Конвенции предусмотреть автоматическую юрисдикцию для жалоб частных лиц.

Государства крайне настороженно отнеслись к идее передавать свои споры на рассмотрение суда. Они в 1950-х годах не верили в успешность этого контрольного механизма и не хотели априори признавать для себя обязательную юрисдикцию суда, тем более в отношении частных лиц.

Право частных лиц на подачу жалобы и юрисдикцию ЕСПЧ изначально признали только несколько государств (Бельгия, Нидерланды, Швеция, Норвегия). Государства не были склонны жаловаться друг на друга в силу целого ряда причин (в основном политические факторы). Зато «выстрелило» право частных лиц подавать жалобы. Они оказались более активны, чем государства, потому что частные лица меньше внимания обращают на большую политику, поэтому комиссия вместо того, чтобы рассматривать жалобы государств друг на друга начала рассматривать жалобы частных лиц (на первых порах только для тех государств, которые признали такую юрисдикцию).

Частные лица нелегко соглашались на мировое соглашение, поэтому комиссия оказалась перед выбором - либо передавать жалобу в суд, либо выступать эффективным фильтром на пути жалобы в суд (комиссия стала как бы первой инстанцией). До суда доходил в среднем 1% жалоб. В 1950-1960-е годы суд вообще мог не принимать решения в течение нескольких лет: число жалоб в комиссию росло, но она не пропускала дела дальше в суд. Она боялась, что если суд начнет выносить решения о виновности государства, они уйдут из Европейской конвенции вообще. В те времена с учетом малочисленности дел судьи работали на непостоянной основе.

В 1980-е годы происходит дальнейший рост получения жалоб, опять-таки за счет жалоб частных лиц. Становится очевидно, что для любого государства в эти годы выход из Конвенции чреват серьезными политическими издержками. Комиссия оценила достаточно четко изменившуюся реальность, поэтому она начала активнее передавать дела в суд, который стал рассматривать все большее количество дел. Суд получает известность, в том числе и среди государств, и среди потенциальных заявителей. Граждане начинают понимать, что в Страсбурге есть суд, который может им помочь, если с этим не справляется национальная судебная система.

В 1994 году с учетом популярности и суда, и самого контрольного механизма начинается работа над Протоколом №11 (все изменения в Европейскую конвенцию оформляются отдельными протоколами). В 1998 году, когда Россия официально попала под юрисдикцию ЕСПЧ (в 1996 году подписали Европейскую конвенцию, нам дали два года, чтобы оценить все риски от присоединения к Конвенции), Протокол №11 вступает в силу. Два основных изменения:

а) устраняется комиссия как фильтрующий орган, частные лица сразу идут в суд;

б) все государства автоматически без исключений и оговорок признают обязательную юрисдикцию суда;

Позже стало понятно, что, устранив комиссию, была допущена колоссальная ошибка. Суд оказался один на один с жалобами, которых стало гораздо больше, поскольку в 1990-х годах в Совет Европы целиком вступают страны Восточной Европы, Прибалтики, страны, входившие в СССР, а также Россия, которая долгое время была на первом месте по количеству жалоб (однако по количеству жалоб на 100 тысяч населения Россия лишь в середине второго десятка). Все остальные региональные системы по защите прав человека построены на опыте европейской системы (Американский, Африканский суды по правам человека). Они, посмотрев на последующий опыт Европы, решили, что устранять комиссию нельзя.

Уже с конца 1990-х годов стал резко увеличилось количество жалоб в ЕСПЧ, поскольку:

а) суд уже обрел популярность, за счет чего он был обречен получать все большее количество жалоб;

б) увеличилось количество государств в Совете Европы, причем добавились довольно проблемные страны (Польша, Румыния, Болгария и другие);

Восточная Европа спровоцировала резкое количество жалоб, впервые количество поступивших жалоб за год стало превышать количество обработанных в год дел, поэтому некоторое количество дел оказывалось нерассмотренными; нерассмотренные дела увеличивались из года в год, структура суда оказалась к этому не готова; суд в 1990-х годах состоял из 47 судей по количеству государств-членов Совета Европы, разбитых на 7 мини-судов (составы); жалоба распределяется в один из составов, сначала рассматривается вопрос приемлемости жалобы (этот вопрос решают 3 судьи, которые могли отправить жалобу в корзину либо признать жалобу приемлемой и передать ее на рассмотрение в палату из 7 судей, которые рассматривают жалобу по существу и выносят решение). Если решение палаты из 7 судей не удовлетворяет, то можно подать апелляцию в большую палату из 17 судей.

Попытки суда самостоятельно решить проблему увеличения количества жалоб привело к удлинению сроков рассмотрения дел (если раньше жалобы рассматривали несколько лет, то в начале 2000-х годов стало уже практикой рассматривать дела по 5-10 лет, частные заявители не готовы столько ждать, они уже теряют интерес к своим жалобам через такое количество лет). Кроме того, суд начал торопиться с рассмотрением жалоб, что привело к снижению качества решений, увеличению ошибок. Стало понятно, что без вмешательства государств ситуации изменить не получится.

Самый большой кризис суда наступил в 2011 году - 160 тысяч жалоб было необработанно. Суд перешел к политике приоритетности: если раньше дела рассматривались по мере поступления вне зависимости от серьезности дела, то теперь суд исходит из приоритетности жалоб, которые делятся на 7 групп: жалобы, касающиеся детей, которые не могут ждать по 10 лет; жалобы тяжелобольных; жалобы, связанные с угрозой жизни, затем важные вопросы для всей системы защиты права.

Суд с благословления государств начал принимать пилотные решения. Суд оказался в ситуации, когда нерешенные проблемы на уровне государства провоцирует направление одних и тех же жалоб. ЕСПЧ не готов был тратить свои силы на рассмотрение повторяющихся жалоб, поэтому он стал группировать заявителей с однотипными делами, по которым без рассмотрения каждой жалобы в отдельности выносится групповое решение (выносится в отношении всех). В этом решении государству предписывается принять меры общего характера (например, изменить законодательство в течение определенного времени), чтобы закрыть проблему, провоцирующую однотипные жалобы.

Суд начал активно принуждать к заключению мирового соглашения либо к признанию государством своей вины без судебного процесса. В таком случае жалоба снимается с рассмотрения, суду не нужно тратить время.

Предлагалось также изменить саму Конвенцию. Государства поняли, что существует риск потерять суд вообще либо потерять авторитет суда, который накапливался годами (сейчас ЕСПЧ считается самым авторитетным в мире судом по защите прав человека). Появляется Протокол №14, на основе которого действует нынешняя структура рассмотрения жалоб. Протокол был принят в 2004 году, вступил в силу в 2010 году. Он содержал два нововведения:

а) рассматривать заведомо неприемлемые жалобы (например, анонимные) будет не комитет из трех судей, а единоличный судья; это нововведения оказалось чрезвычайно эффективным: количество нерассмотренных дел начало активно снижаться, поэтому кризис суду больше не угрожает, однако единоличный судья принимает решение без объяснения причин;

б) введение нового критерия приемлемости - малозначительность ущерба; критерий позволял суду отказывать в принятии жалоб, если ущерб, понесенный заявителем, мал;

Тем не менее государства на этом не остановились, они продолжают дискуссии о том, каким должен быть ЕСПЧ в долгосрочной перспективе. Проведены три международные конференции: Интерлакен - 2010 год, Измир - 2011 год, Брайтон - 2012 год. Установка - сделать так, чтобы суд рассматривал жалобы в течение года, а в течение двух лет рассматривал бы дело по существу. Государства исходят из желания иметь суд, который в течение трех лет смог бы…

Разработан, согласовывается и подписывается Протокол №15. Это первый Протокол в истории суда, где его юрисдикция сужается. Срок подачи жалобы частными лицами сокращается с 6 месяцев до 4 месяцев. Протокол вступит тогда, когда ратифицируется всеми 47 государствами. Также разработан и ратифицируется Протокол №16 (факультативный), где у ЕСПЧ появляется преюдициальная юрисдикция, когда он может получать ответы на запросы от высших судов, рассматривающих те или иные дела, однако заключения ЕСПЧ необязательны даже для запросившего суда.

Идут дискуссии о том, каким будет ЕСПЧ в долгосрочной перспективе. Судьи хотят сами определять, какое дело принять к рассмотрению, какое не принимать (своего рода Конституционный суд Европы). Рассматривается введение пошлины (на данный момент пошлины нет), что заведомо отсекло бы многие неадекватные и малозначительные жалобы. Также обсуждается возможность введения института обязательного юридического представительства (наподобие Суда ЕС), то есть жалоба должна быть написана не заявителем, а его квалифицированным представителем (адвокаты, юристы, которые будут уполномочены на обработку заявлений и направление их в ЕСПЧ). Однако минусов у таких нововведений достаточно, поэтому они на данный момент находятся лишь в стадии обсуждения.

Ст. 34 Конвенции устанавливает: «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одного из государств их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней». В русском тексте используется «физическое лицо», в английском тексте - «любое лицо», поэтому ЕСПЧ принимает жалобы также и от юридических лиц. В этой же статье появляется слово «жертва» - нужно доказать, что лицо стало жертвой действий государства или его органов (как на момент подачи заявления в ЕСПЧ, так и на момент рассмотрения жалобы). Кроме того, нужно доказать, что права нарушены не российской Конституции, а по тем правам, которые перечислены в Конвенции.

Ущерб должен быть реален. По делу о запрете строительства минарета в Швейцарии швейцарцы пришли на референдум и проголосовали за тотальный запрет строительства новых минаретов в стране. ЕСПЧ признал, что так как не было обращения на разрешение строительства, то смотреть и нечего.

До 2007 года ЕСПЧ придерживался практики - исключение направления любой жалобы государственными чиновниками. Группа финских полицейских (Vilho Eskelinen и другие против Финляндии) пошла судиться с Финляндией. Благодаря этому делу ЕСПЧ кардинально поменял свою практику.

Ст. 35 устанавливает: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». ЕСПЧ считает, что нужно проходить только те внутренние инстанции, которые являются доступными и эффективными. Это предполагает, что ЕСПЧ может не посчитать некоторые инстанции как инстанции, которые необходимо пройти. ЕСПЧ считает 6 месяцев не с даты последней возможной в России в принципе, а с даты получения решения той инстанции, которую он определяет последней в качестве эффективной и доступной. ЕСПЧ не рассматривает жалобы, которые не были предоставлены в течение 6 месяцев после последней «эффективной» инстанции, в том числе и по незнанию. Пропущенные сроки ЕСПЧ никогда не восстанавливает. Одновременно в третью инстанцию и в ЕСПЧ подать жалобу нельзя.

ЕСПЧ вступает в действие тогда, когда национальная судебная система не справилась, а сам ЕСПЧ дополняет судебную систему (принцип субсидиарности). ЕСПЧ предлагает государствам на месте решить проблему. Если государство не дает эффективную судебную защиту, тогда правило исчерпания в принципе вообще может не работать, тогда не нужно его соблюдать.

Международное право, начиная с 1950-х годов, проделало большую эволюцию. Международные суды (в том числе ЕСПЧ) сами определяют, что будет считаться средствами внутренней защиты, использование которых частным лицом будет для суда необходимым и достаточным для того, чтобы признать обращение в суд допустимым (ЕСПЧ рассматривает национальные судебные системы и сам определяет для себя эффективность инстанций). Само государство не может оценивать эффективность инстанций, это делает только ЕСПЧ. Если государство решит использовать критерий……

Решение по делу Akdivar vs Turkey 1996 года…

Надзор в России считается неэффективным и недоступным, поскольку производство в Верховном Суде возбуждается на основании решения судьи или прокурора.

Например, дело по Закону о Димы Яковлева. ЕСПЧ признал, что американцы не должны использовать внутренние средства для обжалования, сразу можно идти в ЕСПЧ.

Конституционный Суд РФ не признан ЕСПЧ эффективной инстанцией (и не будет никогда признан), поскольку КС РФ только оценивает конституционность того или иного закона, но проблемы граждан он не решает.

….

п. 67

Пространственная юрисдикция ЕСПЧ

В отношении территориального действия ЕКПЧ применяется две статьи. Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции (ст. 1). При разработке статьи планировалась оговорка, что она действует на территории страны-участницы. Юрисдикция территория государства (пространственная), кроме того допускается экстерриториальная юрисдикция (за пределами территории государства-ответчика) в двух случаях:

а) пространственная - государство несет ответственность за нарушение прав по Конвенции за пределами своей территории в случае, если это государство осуществляет эффективный контроль (все нарушения прав человека, проходящие на территории Приднестровья, автоматически предписываются к России, поскольку ЕСПЧ должен кому-то вменить эту территорию, Россия эффективно контролирует Приднестровье);

б) личная - если агент государства (любой полицейский, военнослужащий, находящийся за пределами государственной территории) окажется в ситуации, когда может сделать что-либо с частным лицом;

Любое государство может заявить о том, что Конвенция распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность (ст. 56). Данная статья (колониальная оговорка) потеряла свое значение. Она появилась по настоянию Великобритании, это колониальная оговорка. Великобритания боялась, что при подписании Конвенции она будет автоматически распространяться на все ее колонии.