Экзамен зачет учебный год 2023 / 7. Международный Суд ООН

Главным судебным органом ООН является Международный Суд (МС), который занимается урегулированием споров между государствами в соответствии с нормами международного права.  Международный Суд (МС) также выносит заключения рекомендательного характера по вопросам, поступающим от органов и специализированных учреждений системы ООН.  В состав Международного Суда входят 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности  сроком на девять лет. Для того, чтобы быть избранным, кандидат должен получить абсолютное большинство голосов в обоих органах. Для того, чтобы обеспечить определенную преемственность, 1/3 Суда избирается каждые три года. Судьи имеют право на переизбрание.

Все государства-участники Статута Суда, имеют право выдвигать кандидатов. Каждая группа может предложить до четырех кандидатов, не более двух из которых могут быть ее гражданином, в то время как другие могут быть из любой страны бы то ни было.

Судьи должны избираться из числа лиц, обладающих высокими моральными качествами, которые обладают квалификацией, необходимой в их соответствующих странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права. Суд не может включать в себя более одного гражданина одного и того же государства. Кроме того, Суд должен формироваться на основе справедливого географического представительства. Суд всегда включала в себя судей гражданства постоянных членов Совета Безопасности.

Президент и вице-президент избираются членами Суда каждые три года путем тайного голосования, нет никаких условий в отношении гражданства.

Суд функционирует в соответствии со Статутом, который является частью Устава, и своим Регламентом. Он начал работать в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия (ППМП), учрежденной статутом Лиги Наций, действовавшей с 1922 года по 1940 год и распущенной в 1946 году.

На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам, запрашиваемых должным образом на то уполномоченными органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций.

Его официальными языками являются английский и французский.

В октябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передаче своих архивов и имущества МС, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге. 31 января 1946 года судьи ППМП ушли в отставку и 5 февраля 1946 года Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций избрали первых членов МС.

Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Для того чтобы Суд мог урегулировать спор, соответствующие государства должны признавать его юрисдикцию. Признание может быть достигнуто различными средствами: путем заключения специального соглашения, путем присоединения к договору, предусматривающему урегулирование споров Судом, или путем подачи одностороннего заявления о признании юрисдикции Суда.

С момента его создания в 1945 году в Суд было передано 164 спорных дела.

Одностороннее признание юрисдикции Суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Статута Суда государства могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения, ipso facto, в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязатель- ство, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся: а) толкования договора; b) любого вопроса международного права; с) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение меж- дународного обязательства; и d) характера и размеров возмещения, причитаю- щегося за нарушение международного обязательства.

Заявления о признании обязательной юрисдикции Суда принимают форму одностороннего акта соответствующего государства.

С учетом того что признание юрисдикции Суда является строго добро- вольным, государства могут включать в свои заявления оговорки при условии, что они не противоречат Статуту Суда. Оговорка может быть сделана для того, чтобы исключить из юрисдикции Суда конкретные категории споров, например споры, касающиеся конкретного договора (или категории договоров), конкретных фактических ситуаций (таких, как вооруженные конфликты) или конкретных правовых областей (таких, как территориальный суверенитет).

Признание юрисдикции Суда в договорах

Пункт 1 статьи 36 Статута Суда предусматривает, что к ведению Суда относятся все вопросы, специально предусмотренные договорами и конвенциями, действующими на дату возбуждения разбирательства. В таких случаях юрисдикция Суда имеет договорную основу, и Суд может принять к рассмотрению дело на основе письменной (односторонней) заявки.

В этом контексте можно выделить две категории договоров:

a) двусторонние или многосторонние договоры, касающиеся конкрет- ного предмета (например, торговли или воздушного транспорта) и содержащие положения о признании юрисдикции Суда в отношении правовых споров отно- сительно толкования или применения этих договоров;

b) двусторонние или многосторонние договоры, заключенные специ- ально для мирного урегулирования споров и предусматривающие юрисдикцию Суда в отношении любого правового спора между сторонами, независимо от предмета спора.

Передача конкретного спора Суду посредством специального соглашения

Согласно пункту 1 статье 36 Статута Суда, к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами. В таких делах стороны выража- ют свое согласие на разовой основе посредством специального соглашения, представляющего собой ходатайство перед Судом о рассмотрении конкретно оговоренного спора. Юрисдикция Суда признается с момента нотификации этого специального соглашения Суду.

государство может в одностороннем порядке подать заявление о возбуждении разбирательства в Суде и без согласия государства-ответчика. На этой стадии Суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления. Со- гласно пункту 5 статьи 38 Регламента Суда Суд препровождает заявление по- тенциальному государству-ответчику. Суд не может совершать каких-либо других действий, если только — и до тех пор, пока — государство, против которо- го подано такое заявление, не дает согласия на юрисдикцию Суда для целей данного дела. Это государство может признать юрисдикцию Суда посредством прямого заявления, а может сделать это и с помощью последующего поведе- ния, подразумевающего согласие, например посредством подачи какой-либо состязательной бумаги или явки в Суд. В таких случаях Суд обретает юрис- дикцию и может заниматься разрешением спора (forum prorogatum).

93. Со времени учреждения Суда в 1945 году доктрина forum prorogatum ис- пользовалась примерно в 10 процентах случаев. А потенциальное государство- ответчик признавало юрисдикцию Суда только в двух случаях

В 1989 году Генеральный секретарь учредил Целевой фонд Генерального секретаря для оказания помощи государствам для разрешения споров через Международный Суд.

95. Целевой фонд оказывает государствам финансовую помощь для покрытия расходов, понесенных в связи со спорами, переданными в Суд. Это относится к ситуациям, когда юрисдикция Суда или допустимость заявления не (или уже не) оспаривается (предварительных возражений нет или все предварительные возражения были сняты или отклонены). Целевой фонд может также оказывать помощь государствам в исполнении решения Суда

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций и Совет Безопасности могут запрашивать консультативные заключения по "любому юридическому вопросу". Другие органы Организации Объединенных Наций и специализированные учреждения, которые уполномочены искать консультативные заключения могут сделать это только по отношению к "правовым вопросам, возникающим в сфере их деятельности».

Первое дело Суда касалось гибели людей и ущерба в результате подрыва на минах британских военных кораблей, проходивших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 году, и вопросов, связанных с морским правом и ответственностью государств.

В своем решении в 1949 году Суд постановил, что мины не могли быть установлены без ведома Албании, что Албания несет ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд постановил, что в мирное время военные корабли имеют право мирного прохода через международные проливы и что, следовательно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании в результате прохода его военных кораблей. Однако оно нарушило суверенитет, проведя впоследствии траление мин (метод уничтожения мин путём их подрыва) в этом проливе без согласия Албании.

Окончательно спор был урегулирован только в 1992 году, когда Албания согласилась выплатить Соединенному Королевству компенсацию, в то время как последнее обязалось вернуть албанское золото, хранившееся в сейфах «Бэнк оф Ингленд» со второй мировой войны.

Дело о проливе Корфу является единственным до настоящего времени делом с тремя полными этапами, по итогам которых были приняты решения Суда: юрисдикция, существо дела, возмещение.

Изначально предполагалась следующая конструкция принятия решений: решения принимаются, когда «за» голосуют 9 из 15 членов при совпадающих голосах постоянных членов Совета Безопасности (это должно было послужить гарантией единства победителей). Это крайне жесткая формулировка, впервые она была нарушена уже в начале «холодной» войны, когда Совет Безопасности раскололся, место социалистического Китая в Совете занял капиталистический Китай (Тайвань), СССР хотел «затащить» социалистический Китай, но это решение не прошло бы через Совет Безопасности. В какой-то момент, когда резолюция по Китаю в очередной раз не прошла, представитель СССР ушел и отсутствовал в течение нескольких месяцев. Впервые принимается решение проголосовать без СССР, так как нужно принимать решения, Совет Безопасности должен действовать, чтобы решить свои задачи, и действия одного государства не должны мешать. Принимается резолюция об использование в Корее американских войск, создании многонациональных сил ООН под руководством Вашингтона для ведения войны на Корейском полуострове против государства-агрессора, в качестве которого рассматривалась Северная Коре. В документах было указано, что СССР воздержался от голосования. После этого на практике решения принимаются, когда «за» голосуют 9 из 15 членов и ни один из постоянных членов не голосует «против» (если один из постоянных членов не присутствует на заседании или воздерживается, то решение принимается, но если государство четко возражает, то не принимается). В деле Намибии Международный Суд ООН рассматривал правомерность этой практики и заявил, что она правомерна.

Суды сейчас активно вмешиваются и формируют свой собственный перечень. Некоторые исследователи считают ius cogens ящиком Пандоры либо Священным Граалем. Хронологически первым выступил Международный Суд ООН в 1986 году в деле Никарагуа против США, он отнес к норме ius cogens запрет на применение силы.

Международный Суд ООН в 1970 году провел другую концепцию - erga omnes. Дело Barcelona Traction: устранение нарушения МП может требовать только пострадавшее государство, так как нет мирового правительства, мировой полиции и иных наднациональных структур. МП построено на том, что нарушения пресекаются по большей части государством, которому причинен ущерб. Однако существуют нормы, при нарушении которых все государства мира имеют право призвать государство-нарушителя к ответственности. Концепция наполняется практикой судов

Проблема существует также при определении места императивных норм против иммунитета государств. В 1989 году три американских студента написали в своей статье: «Если государство нарушает нормы императивного права, то оно лишается права ссылаться на свой суверенитет, если пострадавшие государства обращаются к нему с исками». В Италии и в Греции немцы совершали много военных преступлений (расстрел заложников), родственники жертв постоянно приходили в суды, но национальные суды отказывали в исках, ссылаясь на то, что государство не подсудно суду другого государства, если только оно само не согласилось на это. Вдруг в 2000-х годах эта концепция, разработанная американскими студентами, начинает работать в Европе. Нормы о суверенитете перестали применяться, поскольку Германия нарушила нормы ius cogens. Италия и Германия вместе подали заявления в МС ООН, чтобы он разрешил эту ситуацию. В 2012 году МС ООН небольшим большинством принял решение, в котором говорилось о том, что национальные суды Италии и Греции были неправы, никакие нормы ius cogens не могли нарушить суверенитет государства. Более того, МС ООН обязал правительство Италии принять специальный закон о реализации этого решения и пересмотреть все ранее вынесенные решения, что правительство Италии и сделало. На защиту простых граждан и против МС ООН выступил Конституционный Суд Италии, который, получив запрос от одного из итальянских судей, вынес вердикт (решение 238/14), по которому такой закон противоречит Конституции, обосновав свое решение без всякой ссылки на ius cogens, заявив, что само государство определяет соответствие норм международного права Конституции. Основные положения Конституции имеет приоритет над любыми нормами МП. КС Италии посчитал, что право на доступ к суду является одним из основных прав человека на территории Италии, поэтому оно должно иметь приоритет над любыми положениями МП.

Статья 27 Устава ООН говорит, что решения Совета Безопасности считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета. Это означает, что постоянные члены должны проголосовать единогласно, однако практика еще с 1950 года показывает, что решения принимаются даже в том случае, если постоянные члены Совета либо воздержались, либо даже не пришли на заседание. Международный Суд ООН своим консультативным заключением по делу Намибии в 1971 году подтвердил правомерность такой практики.

Международный Суд ООН в Консультативном заключении от 11 апреля 1949 года по вопросу «О возмещении ущерба, понесенного на службе ООН», сделал вывод о том, что ООН обладает качеством международной правосубъектности на основе подразумеваемой компетенции ООН. Помимо концепции подразумеваемой компетенции была выдвинута концепция «имманентной компетенции», которая предлагает руководствоваться в основном целями международной организации, а не положениями ее устава, однако отношение отечественной науки к этой концепции отрицательное.

Международные организации появились еще в конце XIX века, но они носили чисто технический характер, государствами и доктриной серьезно они не воспринимались. Понимание, что международные организации являются субъектами международного права, пришло после Второй Мировой войны. Начало этому процессу послужило знаменитое решение Международного Суда ООН 1947 года (решение по делу «О возмещении ущерба, понесенного на службе ООН»). Это не было спором, который был вынесен для разрешения в Международный Суд, это консультативное заключение по вопросам права. После Второй Мировой войны в рамках ООН начинает реализовываться план создания на территории Палестины двух государств: Израиля и Палестинского государства. Израиль был готов к этому процессу, к обретению независимости (Советский Союз на тот момент активно поддерживал создание именно еврейского государства, более того, СССР посылал туда и оружие, и кадры, которые создали костяк израильской армии), но в интересах Израиля было затормозить создание государственных структур палестинцами. ООН это тревожило, на место был направлен специальный посланник - граф Бернадот с помощником, которые погибли в Иерусалиме от взрыва бомбы. Взрыв совершила одна из еврейских радикальных группировок, чтобы замедлить процесс создания арабского государства. Израиль заявил, что не причастен к этому действию, принес извинения, но встал вопрос: кто может обращаться с требованием о возмещении ущерба? В международном праве в случае гибели граждан одного государства по вине другого была следующая практика: с требованиями обращались государства, чьими гражданами были погибшими. Швеция и Франция могли и должны были обратиться с этим к Израилю, но Бернадот со своим помощником были на службе ООН. Появился исторический шанс, чтобы Суд сказал новое слово в международном праве, и Генеральная Ассамблея обращается в Международный Суд ООН с несколькими вопросами, суть которых следующая: может ли обращаться организация с требованием о возмещении ущерба, является ли организация тогда субъектом международного права, может ли организация требовать от государства, которое не является его членом, выплаты компенсации (Израиль на тот момент не был членом ООН). Суд на все вопросы ответил положительно, однако советский судья Крылов не согласился с этим, но большинством голосов решение все-таки было принято. Решение до сих пор воспринимается как серьезный шаг вперед в развитии международного права. Из этого заключения вытекало признание правосубъектности международных организаций, созданных государствами. В конце 1950-х годов это решение признала и российская доктрина.

б) ст. 12 Устава ООН прямо запрещает Генеральной Ассамблее вмешиваться в те вопросы, которыми уже занимается Совет Безопасности; на практике уже давно оба органа ООН в равной степени обсуждают одни и те же вопросы; более того, Международный Суд консультативным заключением от 2004 года по делу о строительстве Израилем стены в Палестине (Wall Case) подтвердил правомерность этой практики;

Обращалось ли какое-либо государство в Совет Безопасности с жалобой на невыполнение решения?

Да, только один раз. В 1986 году Никарагуа обратилась к Совету Безопасности с просьбой обеспечить исполнение решения, которое Суд вынес в ее пользу в деле против Соединенных Штатов (Военная и полувоенная деятельность в Никарагуа и против нее).

Резолюция, представленная Никарагуа Совету, не была принята из-за того, что Соединенные Штаты использовали право вето, однако в 1991 году после выборов, в результате которых правительство в Никарагуа сменилось, в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение и дело было исключено из списка.

Кто первый обратился с просьбой о вынесении консультативного заключения?

Генеральная Ассамблея ООН, которая в 1947 году впервые обратилась к Суду с просьбой о вынесении консультативного заключения.

Этот случай был связан с тем фактом, что после учреждения Организации Объединенных Наций порядка 12 государств безуспешно ходатайствовали о приеме в члены Организации Объединенных Наций. Совет Безопасности отклонил их ходатайства по различным основаниям. В 1948 году Суд объявил, что, если государство, которое ходатайствует о приеме в члены ООН, удовлетворяет условиям, изложенным в статье 4 Устава Организации Объединенных Наций, Совет Безопасности может давать положительную рекомендацию Генеральной Ассамблее.