Экзамен зачет учебный год 2023 / Sanktsii_Sovbeza
.docxПо окончании холодной войны имеет место активное использование Совбезом ООН им новых форм деятельности по поддержанию мира и безопасности – санкций в отношении территорий и частных лиц.
Примеры:
- применение всеобъемлющих экономических санкций против Ирака в 1990-е годы;
- вопросы управления целыми территориями, такими как Косово и Восточный Тимор.
Новые инструменты СБ - виды санкций, направленных непосредственно против частных лиц и ограничивающих права последних.
ПослевзрывовузданийамериканскихпосольстввКениииТанзаниив 1998 г. СоветБезопасностипринялцелыйрядрезолюций, вводящихиндивидуальныесанкциивотношениилициздвиженияТалибан, причастныхкданнымтерактам.
РезолюцияСоветаБезопасности 1267 (1999) - былсозданКомитетСоветаБезопасностипосанкциям.
Состав:всечленыСоветаБезопасности.
Функции:
составлениеиведениеспискалиц, причастныхкданнымитеррористическиморганизациям.
Причемречьшланетолькооборганизаторахиисполнителяхтерактов, ноиочастныхлицахиорганизациях,деятельностькоторыхтемилиинымобразомсвязанасдвижениемТалибан.
ВсоответствиисРезолюциейСоветаБезопасности 1333 (2000)данныйрежиминдивидуальныхсанкцийбылраспространенналициорганизации, связанныестеррористическойорганизациейАль-Кайеда.
обязанностьвноситьзаподозренныхлицвспециальныйсводныйсписок, составляемыйнаосновеполученнойотгосударствинформации
приниматьрешенияобисключенииизэтогосписка.
Санкции призваны играть превентивную роль.
Последствия санкций: всем государствам-членамООНпредписывалось:
заблокировать все банковские счета и иные активыданныхлиц,
вести запрет на передвижение этих лиц в другиестраны,
ввести эмбарго на продажу или передачу им оружия.
Особенностьданногорежимасанкций – послепадениярежимаТалибан в Афганистане этисанкции перестали быть привязаны к территории какого-либо государства.
СанкцииограничивалиПИСлиц, вступаявпротиворечиесовсемиизвестнымимеждународнымидокументамиозащитеправчеловека.
Недостатки резолюции 1267 (1999):
1. Лишение лица, включенного в список, права :
- быть выслушанным органом, принимающим решение;
- на эффективную защиту (в т.ч. право обращения в суд или трибунал, которые являются беспристрастными и независимыми)
2.Решение о включении в список, так и решение об исключении из него принимается Комитетом по санкциям консенсусом.
3. лицу не сообщалось заранее ни о намерении принять такое решение, ни о причинах, приведших к такому, не предоставлялась возможность дать непосредственно пояснения перед органом.
4. отсутствовал механизм обжалования данного решения в независимый и беспристрастный орган.
По делу Кади
(бизнесменаизСаудовскойАравии, укотороговрезультатееговключениявсводныйсписококазалисьзамороженнымизначительныесуммывевропейскихбанках).
Суд первой инстанции (СПИ) ЕС - первый региональный суд, который оказался перед необходимостью решать проблему (несоответствия резолюции принципам правопорядка ЕС), сформулировавший свою позицию в отношении режима санкций 1267.
В это время другие национальные и региональные суды отказывались ставить подс омнение правомерность и законность внутренних актовгосударства, имплементирующих резолюции СоветаБезопасности, используя комбинацию статей 25 и 103 УставаООН.
Позиции СПИ:
1) Комбинация статьи 103 УставаООН (данная статья устанавливает приоритет обязательств по УставуООН надо обязательствами по любым другим международны мдоговорам)выводобобязательностирезолюцийСоветаБезопасностиидлявсегоЕСвцелом.
2)«ссылки либо на нарушения основных прав человека илина нарушения принципов правопорядка ЕС не могут затрагивать действительность мер, принятых СоветомБезопасности, либо их действие на территории ЕС».
3) СПИоставляетзасобой, «вкрайнеисключительныхслучаях», право такого косвенного контроля на предме тсоответствия резолюцийСоветаБезопасностинормамjuscogens.
«Ius cogens» - «совокупность высших норм международного публичного права, которыеявляютсяобязательнымидлявсехсубъектовмеждународногоправа, включаяООНиотисполнениякоторыхневозможноуклониться».
Нарушенные права заявителя (вт.ч. право собственности) – входят всовокупность нормjuscogens.
В итоге, признавая недостатки системы индивидуальны хсанкций и их несоответствие основным правамчеловека, СПИсчел данныеограничени яправ либо разумными инеобходимыми.
Что нового дал СПИ?
Возможность косвенного судебного контроля над решениями СПИ (впервые высказано авторитетным суд.учреждением).
Возможность проведения исследования о соотношении режима санкций и международного права, а также об обязанности Совета Безопасности соблюдать нормы о защите прав человека.
В 2008 году решение СПИ отменено судом ЕС.
Обоснование:
Суд ЕС признал незаконными РегламентыЕС, принятые воисполнение соответствующих резолюцийСоветаБезопасности.
Такимобразом, впервыевисториисудебныхпроцессов, инициированных лицами, включеннымивсводныйсписок, решениебыловынесено впользузаявителя.
«Международныйдоговор»неможетзатрагиватьраспределениеполномочий, зафиксированноевдоговореоЕС, иавтономностьправопорядкаЕС».
Кромеэтого, «обязательства, налагаемые международным договором, немогутиметьэффектом ущемление конституционных принципов правопорядкаЕС (в число которых входит ипринцип, что всеактыЕСдолжныуважать основные правачеловека).
Уважениеосновныхправчеловека является условием правомерностиэтихактов(РегламентовЕС, резолюцийСовбеза)дляСудаЕС.
Таким образом, СудЕСзаявил о своейкомпетенции рассматриват ьвопросы правомерностилюбых внутреннихактовЕС, имплементирующих решениямеждународных организаций, напредмет соответствия этихвнутреннихактов основнымправамчеловека.
СудопровергпозициюСПИвотношении судебногоконтроля (пустьикосвенного) надрешениямиСоветаБезопасности, заявив, что рассмотрение вопросовзаконности решениймеждународных организацийнеотносится к исключительной компетенциисудовЕвропейскогоСоюза.
ЗаявленныйСудомПервойИнстанцииабсолютныйприоритетрезолюцийСоветаБезопасностинеможетбытьподдержанаргументомотом, чтообязательства поУставуООНзанимаютвысшееместовиерархиинормЕвропейскогоСоюза.ПомнениюСудаЕС, чтоподкрепляетсяегоустоявшейсясудебнойпрактикой, первичноеправоЕСимеетприоритетнадУставомООН, какинадлюбымдругиммеждународнымдоговором (п.п. 305 им 308 решения).
ПризнавопределенныеулучшениявработеКомитетапосанкциям, включая предоставленную лицам, включеннымвсписок, возможность напрямуюобращатьсявКомитет посанкциям, Суд, темнеменее, завил, чтопроцедураработыКомитетапо санкциямв отношениивключения всписоки исключения изнегоостается посвоей сути по-прежнему дипломатическойимежправительственной.
Выводы.
Во-первых, реальностью стала сама твердаяиобоснованнаяпозициясудовЕС.
ЕвропейскийСоюздвижется с позицииавтоматического соблюдениясанкцийСоветаБезопасности к позиции контролируемогоисполнения, нравитсяэтоСоветуБезопасностиилинет.
Во-вторых, сталоочевидно, чтоСоветБезопасностиужесамоказалсявситуациинепростоговыбора.Соднойстороны, возможнопродолжениепротивостоянияснациональнымиирегиональнымисудамиикакрезультат, эрозиярежимасанкций 1267, асдругойстороны, ощущаетсяпотребностьвкардинальномпересмотресамогоотношенияСоветаБезопасностикрежимуиндивидуальныхсанкцийсучетомновойситуации.
Появилисьпредложенияосозданииквази-судебногооргананауровнеКомитетапосанкциям, которыйрассматривалбыжалобылиц, включенныхвсводныйсписок.
В-третьих, существующаяситуацийсрежимомсанкций 1267 должнабытьпредметомособогобеспокойствадляРоссии.
Вопросневтом,чтоврезультатерешенийсудовЕСрежимсанкцийутрачиваетсвоюэффективность.РечьможетпойтиужеовозмещенииущербаЯссинуКадиидругимлицам, вотношениикоторыхужевынесеныилибудутвынесенысудебныерешенияобисключенииихизнациональныхсписков.
Возможныепоследствия:возможнаответственность:
Либогосударств, непосредственнореализовавшихсанкциивотношениизаявителей;
Либогосударств, принимавшихсоответствующеерешениеСоветаБезопасностииКомитетапосанкциямовключениизаявителявсводныйсписок.
ГлавноедляРоссии–вопросвослабленииавторитетаСоветаБезопасностииростекритикивегоадрес. ВсеусилияроссийскойдипломатиидолжныбытьнаправленынапредотвращениенанесениянепоправимогоущербаролииавторитетуСоветаБезопасности
СкорейшеезавершениеэтогопротивостояниячерезсерьезнуюмодификациюрежимасанкцийоднозначнодолжноотвечатьинтересамРоссии.
ПредлагаетсяотменитьРезолюцию 1267 изаменитьеевотношенииАль-КайедыиТалибанаРезолюцией 1373 (2001),предполагающейсоставлениеиведениенациональныхсписковлиц, причастныхктерроризму, иприменениекнимнациональныхсанкций, ноподконтролемСоветаБезопасности.
Вэтомслучаеэффективныйсудебныйконтрольбудетосуществлятьсянанациональномуровне, чтоипроисходитвнастоящеевремясужеимеющимисяспискамиврамкахРезолюции 1373.