Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I I

Первые два из шести выводов суда:

(2) А. единогласно

Не существует ни в обычном праве, ни в договорном праве какоголибо конкретного разрешения угрозы или применения ядерного оружия.

(2) Б. Одиннадцатью голосами против трех (против судьи Шахабуддин, Вирамантри и Корома):

Не существует ни в обычном праве, ни в договорном праве какого-либо

всеобъемлющего и универсального запрещения угрозы или применения ядерного оружия как такового».

Третий из шести выводов суда:

(2) В. единогласно

Угроза силой или ее применение с помощью ядерного оружия противоречит статье 2 пункт 4 Устава Организации Объединенных Наций

и для удовлетворения всех требований статьи 51, является незаконным « (цитаты опущены).

Мы согласны, что ограничения на применение силы в Уставе «применяются независимо от используемых средств применения силы в целях самообороны.

Четвертый вывод суда:

(2) Г. единогласно

Угроза или применение ядерного оружия должны быть совместимы с требованиями международного права, применяемого в вооруженных

конфликтах, в частности, принципов и норм международного гуманитарного права, а также конкретных обязательств в рамках договоров и других предприятий, которые имеют прямое отношение к ядерному

оружию (цитаты опущены).

Пятый вывод из шести выводов суда:

(2) Д. Семью голосами против семи[...] (Против: вице-президент Шве-

бель, судьи Ода, Гийом, Шахабуддин, Вирамантри, Корома и Хиггинс):

Как следует из вышеупомянутых требований, применение или угроза применения ядерного оружия в целом противоречит нормам международного права, применяемого в вооруженных конфликтах, и, в частности

принципам и нормам гуманитарного права.

Однако с учетом нынешнего состояния международного права, а также

520 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 3 М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е Г У М А Н И Т А Р Н О Е П Р А В О

имеющихся в распоряжении фактов, Суд не может заключить оконча-

тельно является ли угроза или применение ядерного оружия законным или незаконным в чрезвычайном случае самообороны, в котором само выживание государства будет поставлено на карту.

Наконец, суд рассматривал статью VI Договора о нераспространении ядерного оружия, которая гласит: «Каждая из Сторон настоящего Договора обязуется вести переговоры добросовестно об эффективных мерах по

прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядер-

ному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем».

Шестой и последний вывод суда:

(2) Е. единогласно

Существует обязательство проводить добросовестным образом и доводить до конца переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем.

Какие вопросы не были рассмотрены

Суд отказался высказаться по двум важным вопросам: (1) применение ядерного оружия в качестве репрессий, а также (2) в политике сдерживания. Что касается использования ядерного оружия в качестве

репрессий, Суд отказался от комментариев по этому вопросу, за исключением замечания, что такое использование будет регулироваться

принципом пропорциональности, квалификация которого согласуется с международным правом. Что касается политики сдерживания, Суд установил, что международное сообщество глубоко разделено по этому

вопросу. Тем не менее, Суд признал, что политика сдерживания играла фундаментальную роль в делах международной безопасности.

Хрестоматия: Действующее международное право 521

Р А З Д Е Л I I

Имплементация норм Международного гуманитарного права

Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории264

История судебного разбирательства (пункты 1-12)

Суд прежде всего напоминает, что 10 декабря 2003 года Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций официально было со-

общено суду о решении, принятом Генеральной Ассамблеей о постановке вопроса, изложенного в ее резолюции ES-10/14, принятой 8 декабря 2003 года на ее десятой чрезвычайной специальной сессии, о вынесении кон-

сультативного заключения. Вопрос заключается в следующем:

«Каковы правовые последствия строительства стены, сооружаемой

Израилем, оккупирующей державой, на оккупированной палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг, как описано

в докладе Генерального секретаря, учитывая нормы и принципы международного права, в том числе четвертой Женевской конвенции 1949 года и соответствующие резолюции Совета Безопасности и Генеральной

Ассамблеи?»

Юрисдикция

Суд приходит к выводу, что он обладает юрисдикцией для вынесения мнения по вопросу, поставленному Генеральной Ассамблеей, и что нет

веских причин для того, чтобы использовать свои дискреционные полномочия, чтобы не дать по этому свое мнение.

Международное гуманитарное право

Что касается международного гуманитарного права, суд напоминает,

что Израиль не является участником Четвертой Гаагской конвенции 1907 года, к которой прилагаются Гаагские положения. Он считает, однако, что положения Гаагского положения стали частью обычного права, что на самом деле признают все участники разбирательства в суде. Суд также

отмечает, что в соответствии со статьей 154 Четвертой Женевской кон-

венции, эта конвенция является дополнением к разделам II и III Гаагского положения. Раздел III этих правил, который касается «военной власти на

264Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory of 9 July 2004, International Court of Justice Summary, ICJ Summaries 2004/2 (2004).

522 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 3 М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е Г У М А Н И Т А Р Н О Е П Р А В О

территории неприятельского государства», особенно уместен в данном

случае.

Во-вторых, в связи с Четвертой Женевской конвенцией, Суд прини-

мает во внимание, что участниками этих разбирательств были высказаны разные мнения. Израиль, в отличие от большинства участников, оспаривает де-юре применимость Конвенции к оккупированной палестинской территории. Суд напоминает, что Четвертая Женевская конвенция была

ратифицирована Израилем от 6 июля 1951 года, и что Израиль является

участником этой Конвенции, что Иордания также сторона в ней с 29 мая 1951 года, и что ни одно из этих двух государств не сделало каких-либо оговорок , чтобы иметь отношение к настоящему отчету. Суд отмечает,

что израильские власти сообщили о ряде случаев о том, что на самом деле

они обычно применяют гуманитарные положения Четвертой Женевской конвенции на оккупированных территориях. Однако, согласно позиции Израиля, Конвенция не применима де-юре на этих территориях, потому что, в соответствии со статьей 2 пункт 2 она применяется только в случае

оккупации территорий, подпадающих под суверенитет Высокой Догова-

ривающейся Стороны, участвующей в вооруженном конфликте . Израиль объясняет, что территории, оккупированные Израилем после конфликта 1967 года ранее не попадали под суверенитет Иордании. Суд отмечает, что,

всоответствии с первым абзацем статьи 2 Четвертой Женевской конвенции, при выполнении двух условий, а именно, что существует вооружен-

ный конфликт (независимо от состояния войны), и что конфликт возник между двумя договаривающимися сторонами, Конвенция применяется, в частности, на любой территории, оккупированной в ходе конфликта од-

ной из договаривающихся сторон. Объектом пункта 2 статьи 2, в котором говорится об «оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны», не ограничивает сферу применения Конвенции, как это определено

впервом пункте, путем исключения из него территорий, не подпадающих под суверенитет одной из договаривающихся сторон, а просто давая понять,

что, даже если оккупация, осуществленная в ходе конфликта не встретила

вооруженного сопротивления, Конвенция по-прежнему применяется.

Это толкование отражает намерение авторов Четвертой Женевской

конвенции по защите гражданских лиц независимо от статуса оккупированных территорий, что подтверждается подготовительными материалами Конвенции. Государствами-участниками Четвертой Женевской конвенции, на своей Конференции от 15 июля 1999 года, утверждалось, что интерпретация, которая также была принята МККК, Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности. Суд, имеет, в связи с постановлением

Верховного суда Израиля от 30 мая 2004 года, аналогичный эффект.

Хрестоматия: Действующее международное право 523

Р А З Д Е Л I I

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что Четвертая Женевская кон-

венция применима на палестинских территориях, которые до конфликта 1967 года лежали к востоку от зеленой линии, и которые, во время этого конфликта были оккупированы Израилем, и нет никакой необходимости проводить любое расследование по статусу этих территорий.

Влияние права палестинского народа на самоопределение (пункты 115-122)

Суд отмечает в этой связи, что Палестина и другие государства утверждают, что строительство стены является «попыткой аннексировать

территорию вопреки международному праву» и «нарушением правовых положений, запрещающих приобретение территории с применением силы» и что «де-факто аннексия земли является посягательством на терри-

ториальный суверенитет и, следовательно, связано с правом палестинцев на самоопределение». Он также отмечает, что Израиль, со своей стороны,

утверждает, что единственная цель стены заключается в том, чтобы позволить ему эффективно бороться с террористическими нападениями, осуществляемыми с Западного берега, и, что Израиль неоднократно за-

являл, что Барьер является временной мерой.

Суд напоминает, что и Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности

уже говорили, в отношении Палестины, что это является обычной нормой - «недопустимость приобретения территории путем войны». Что

касается принципа право народов на самоопределение, Суд отмечает, что существование «палестинского народа» уже не в вопросе, и была признана Израилем, вместе с тем народных «законных прав». Суд считает, что эти

права включают право на самоопределение, как Генеральная Ассамблея кроме того отражаются по несколько раз.

Хотя принимая к сведению заверения Израиля, что строительство

стены неравнозначно аннексии и что стена носит временный характер, тем не менее, суд считает, что строительство стены и связанный с ней режим «свершившийся факт» на том основании, что вполне может стать постоянным, и в этом случае, и, несмотря на официальную характеристику

стены Израилем, это будет равнозначно фактической аннексии.

Самооборона и крайняя необходимость (пункты 138-141)

Суд напоминает, что включенные в приложении I к докладу Генераль-

ного секретаря говорится, однако, что, по мнению Израиля: «строитель-

ство Барьера согласуется со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, ее неотъемлемого права на самооборону и резолюции Совета Безопасности 1368 (2001) и 1373 (2001)».

524 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 3 М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е Г У М А Н И Т А Р Н О Е П Р А В О

Суд рассматривает вопрос может ли в дальнейшем Израиль рассчи-

тывать на состояние крайней необходимости, которые исключали бы противоправность строительства стены. В этой связи, ссылаясь на свое решение по делу о Габчиково-Надьмарош (Венгрия / Словакия), он отмечает, что состояние необходимости является основанием, признанным

обычным международным правом и «может быть использовано только

при строго определенных условиях, которые должны в совокупности представлять то, что это был единственный путь для государства для защиты существенного интереса от тяжкой и неминуемой угрозы». В

свете имеющихся в его распоряжении материалов, Суд не убежден, что

строительство стены по выбранному маршруту являлось единственным способом защитить интересы Израиля от опасности, на которую он сослался как на оправдание для ее строительства. Хотя Израиль имеет право, да и обязанности реагировать на многочисленные и смертельные акты

насилия, направленных против гражданского населения в целях защиты

жизни своих граждан, принятые меры должны оставаться в соответствии

сприменимыми нормами международного права. Израиль не может рассчитывать на право на самооборону или на состояние крайней необходимости для того, чтобы исключить противоправность строительства

стены. Соответственно, Суд считает, что строительство стены, и связанный

снею режим противоречат международному праву.

Заключение

Суд считает, что строительство Израилем стены на оккупированной палестинской территории в более общем контексте противоречит между-

народному праву. С 1947 года, когда Генеральная Ассамблея приняла резолюцией 181 (II) мандата на Палестину был прекращен, и имели место

факты многочисленных вооруженных конфликтов, актов неизбиратель-

ного насилия и репрессивных мер по бывшей подмандатной территории.

Суд хотел бы подчеркнуть, что и Израиль, и Палестина обязаны неукоснительно соблюдать нормы международного гуманитарного права, одной из важнейших целей которых является защита гражданского населения. Незаконные действия и односторонние решения были приняты со всех

сторон, в то время как, по мнению Суда, это трагическая ситуация может

быть доведена до конца только через добросовестное выполнение всех соответствующих резолюций Совета Безопасности, и в частности резолюций 242 (1967) и 338 (1973). «Дорожная карта», утвержденная Советом Безопасности в резолюции 1515 (2003) представляет собой самое последнее усилие для начала переговоров в этом направлении. Суд считает, что он обязан обратить внимание Генеральной Ассамблеи на то, что настоя-

щее заключение адресовано тому, что эти усилия должны поощряться с

Хрестоматия: Действующее международное право 525

Р А З Д Е Л I I

целью достижения как можно скорее, на основе международного права ,

переговоров и решения нерешенных проблем и создания палестинского государства, существующего бок о бок с Израилем и другими соседними странами в мире и безопасности со всеми в регионе.

Международный Комитет Красного Креста, Консультативные службы по Международному гуманитарному праву 265

Три основных приоритета Консультативной службы МККК выражаются в

поощрении ратификации договоров по МГП, в содействии осуществления на

национальном уровне обязательств, вытекающих из этих договоров, а также в

сборе и обмене информацией о национальных мерах по их осуществлению.

Для чего необходимо развитие международного гуманитарного права?

В настоящее время десятки конфликтов бушуют по всему миру. Каждый день приносит новости о том, что еще одно злодеяние совершается во имя войны: убийства, пытки, внесудебные казни, изнасилования, депортация гражданских лиц и детей, принимающих непосредственное участие в

военных действиях ... Список можно продолжать бесконечно.

Можно возразить, что все это лишь некоторые из необходимых зол

войны. Это не так. Они являются незаконными и являются общепризнан-

ными нарушениями международного гуманитарного права (МГП).

В рамках своей гуманитарной миссии по защите жизни и достоинства жертв вооруженных конфликтов, Международный Комитет Красного

Креста (МККК) стремится содействовать уважению норм МГП. Всеобщая ратификация инструментов МГП и эффективная реализация обязательств

способствуют обеспечению максимально возможной защиты жертв вооруженных конфликтов.

Как МГП осуществляется государствами?

Заключение договоров по МГП это только первый шаг. Следующие

меры должны быть приняты по выполнению обязательств, вытекающих из Женевских конвенций 1949 года, Дополнительных протоколов 1977 года, Конвенции 1954 года о защите культурных ценностей и двух протоколов к ней, и других договоров, касающихся запрещения и использования

определенных видов оружия, а также Римского статута Международного

уголовного суда:

265МККК, Консультативные службы по Международному гуманитарному праву, доступно на: www.icrc.org.

526 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 3 М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е Г У М А Н И Т А Р Н О Е П Р А В О

-Перевод договоров по МГП на национальные языки.

-Принятие уголовного законодательства, направленного на наказание

военных преступлений и других нарушений международного гуманитар-

ного права.

-Принятие мер по предотвращению и наказанию за злоупотребление

эмблемой Красного Креста и Красного Полумесяца и других сигналов и эмблем, признанных в соответствии с договорами.

-Определение и гарантия статуса охраняемых лиц.

-Защита фундаментальных и процедурных гарантий в случае вооруженного конфликта.

-Создание и/или регулирование национальных обществ, организация гражданской обороны и Национального информационного бюро.

-Распространение знаний о МГП.

-Назначение юридических советников в вооруженных силах.

-Идентификация и маркировка охраняемых людей, мест и имущества.

-Соблюдение МГП в расположении военных объектов, а также в разработке и принятии на вооружение оружия и военной тактики.

Какова помощь МККК?

МККК начал осуществление своей консультативной службы в 1996

году для предоставления поддержки государствам, приверженным делу осуществления МГП.

Цели:

-Поощрять все государства к ратификации договоров по МГП.

-Призывает государства соблюдать свои обязательства по этим договорам на национальном уровне.

Структура:

-Юридический отдел МККК в Женеве состоит из одного руководителя и трех юридических советников, одного специалиста в области гражданского права, одного в общем праве и одного в базе данных Консультативной службы;

-Команда юристов на каждом континенте.

Чем занимается Консультативная служба?

Консультативная служба тесно сотрудничает с правительствами с

Хрестоматия: Действующее международное право 527

Р А З Д Е Л I I

учетом их конкретных потребностей и соответствующих политических

иправовых систем. Она также работает со следующими образованиями:

-Национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца.

-Учебные заведения.

-Международные и региональные организации.

В частности, Консультативная служба:

-Организует встречи экспертов.

-Организует национальные и региональные семинары по имплементации МГП и совещания экспертов по отдельным темам; принимает

участие в международных форумах.

-Предлагает правовую и техническую помощь о включении норм МГП

внациональное законодательство.

-Переводит договоры по МГП, проводит исследования по совмести-

мости национального законодательства с обязательствами, вытекающими из этих договоров, предоставляет юридические консультации.

-Призывает государства создать национальные комитеты по МГП и оказывает им помощь в их работе.

-Поддерживает работу консультативных органов для правительств в отношении осуществления, разработки и распространения знаний о МГП.

-Способствует обмену информацией.

-Управляет собранием текстов по вопросам законодательства, прецедентного права, национальными исследованиями и руководством для

вооруженных сил; базой данных по имплементации МГП на веб-сайте МККК (www.icrc.org) и деятельности МККК на компакт-дисках по МГП.

-Публикует документы специалистов.

-Производит бюллетени на договорам в рамках МГП и темам, связан-

ным с их осуществлением, сборниками ратифицированных договоров,

руководящими принципами по осуществлению мер, регулярными отчетами по всему миру, и с отчетами о семинарах и совещаниях экспертов.

528 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 3 М Е Ж Д У Н А Р О Д Н О Е Г У М А Н И Т А Р Н О Е П Р А В О

Закон Кыргызской Республики об использовании и защите эмблемы красного полумесяца и красного креста от 29 сентября 2000 года (далее указан как закон)

Эмблема Красного Полумесяца используется:

1. Медицинскими службами Вооруженных Сил Кыргызской Респу-

блики и духовным персоналом (как в мирное время, так и во время во-

оруженного конфликта).

Статья 3:

2. Больницами и другими гражданскими медицинскими учреждениями (во время вооруженного конфликта с разрешения Министерства здравоохранения Кыргызской Республики).

Статья 4:

3. Обществом Красного Полумесяца Кыргызской Республики (во время вооруженного конфликта с разрешения Министерства здравоохранения или Министерства Обороны Кыргызской Республики, в мирное время в качестве отличительного знака без каких-либо разрешений ).

Статья 7:

Правовая защита эмблем

В Кыргызской Республике запрещено: Использование эмблемы персо-

налом или организациями, у которых есть право использовать ее (работники национальных обществ, МККП, медицинского персонала) для целей, не соответствующих принципам движений Красного Креста и Красного

Полумесяца (для поддержки политических движений и использования вне служебного времени).

Незаконное использование эмблемы, т.e. использование эмблем, которые являются имитацией или которые могут быть ошибочно приняты за эмблемы КК или КП (например, из-за цветовой комбинации или

конфигураций).

Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности

Статья 431-1: Незаконное использование эмблем Красного Полумесяца и/или Красного Креста, и наименований «Красный Полумесяц» или

«Красный Крест», влекут наложение административного штрафа на граждан - от пяти до десяти, на должностных лиц - от десяти до пятидесяти, на

Хрестоматия: Действующее международное право 529