Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)

Что касается захвата оккупированной части территории по­ бежденного государства в тех случаях, когда не имело места полное поражение противника, то, хотя в доктрине международного права было распространено мнение, что такое приобретение основывает­ ся юридически на мирном договоре1, в действительности основанием присоединения территории являлось именно “право победителя”. Только победитель независимо от причин и характера войны имел право присвоить оккупированную им во время войны территорию противника. От соотношения сил зависело, в какой мере ему удава­ лось реализовать это право.

Ф. Мартенс писал относительно завоевания как способа приоб­ ретения территории: “Этот древнейший способ приобретения до настоящего времени остается наиболее часто применяемым”1 2.

“Согласно справедливой точке зрения, — говорится в курсе международного права Оппенгейма, — оккупированная территория может быть аннексирована воюющим на том основании, что его про­ тивник, прекратив военные действия, отказался от всяких прав, которые он имел в отношении этой территории”3.

Вторым видом института завоевания было “покорение”, выра­ жавшееся в ликвидации вооруженных сил государства, оккупации всей его территории и аннексии ее победившим государством.

Известный швейцарский международник Макс Губер писал: “Субъект международного права имеет индивидуальное право, вы­ текающее из международного сообщества, полностью или частично уничтожать других таких же субъектов; при этом он приобретает то, в чем выражается их вещественное существование, иначе говоря, приобретает их государственную территорию”4.

В курсе международного права Фошиля мы читаем: “Полное поражение одного из воюющих государств другим (дебелляция) кла­ дет конец войне путем ликвидации политического существования одного из противников. Государство исчезает, умирает как юриди­ ческая единица”5.

“Покорение” и “право победителя”, на котором оно основыва­ лось, считаются некоторыми буржуазными авторами институтами действующего международного права, что совершенно не соответ­ ствует действительности и объективно является проявлением реак­ ционных тенденций в буржуазной доктрине международного права.

Кельсен, например, пишет: “Территория побежденного госу­ дарства может быть аннексирована победившим государством с

1См., например: Лист Ф. Международное право. Юрьев, 1902. § 39.

2Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных

народов. Т. I. Спб., 1887. С. 353.

3Оппенгейм Л. Международное право. Т. II. П/т. 2. 1950. § 263.

4Huber Max. Die Staatensuccession. Leipzig, 1898. S. 20.

5Fauchille P. Traite de droit international public. Tome II. P., 1921. § 16

целью постоянного присоединения или с намерением распорядиться ею рано или поздно, например, путем передачи ее третьему госу­ дарству или путем создания на ней нового государства. Каково бы ни было намерение победителя, аннексированная территория стано­ вится юридически его территорией, даже если война, которую вело победившее государство против побежденного, была противоправ­ ной, а аннексия побежденного государства — международным де­ ликтом”1.

В курсе международного права Хайда говорится: “Воюющий может фактически оккупировать всю территорию своего врага и, подавив всякое сопротивление, уничтожить его как государство, присвоив в результате победы его территорию”1 2.

Профессор Парижского университета Руссо также считает, что государство путем полного поражения противника может присоеди­ нить его территорию3.

В известном английском курсе международного права Оппенгейма, переработанном Лаутерпахтом, говорится: “Хотя полное за­ воевание, сопровождаемое уничтожением неприятельских воору­ женных сил, фактически приводит вооруженную борьбу и тем са­ мым войну к концу, тем не менее формальное ее окончание еще не наступает, поскольку все зависит от того, какое решение примет победитель в отношении участи побежденного государства. Если победитель пожелает восстановить на его посту находящегося в пле­ ну или в изгнании главу побежденного государства, войну прекра­ щает заключаемый с последним мирный договор. Но если победи­ тель пожелает завладеть всей завоеванной территорией, он аннек­ сирует ее, и это формально прекращает войну в силу покорения”4.

Многие государственные деятели западных держав все еще пытаются опереться на призрак “права завоевания”. Так, государ­ ственный департамент США в меморандуме от 20 декабря 1958 г. по берлинскому вопросу утверждал, что права западных держав на оккупацию германской территории “вытекают из полного пораже­ ния третьего рейха и последовавшего затем взятия верховной вла­ сти в Германии”5.

Известный американский обозреватель Липпман, критикуя эту позицию государственного департамента, писал: “По какой-то нео­ бычной причине мы решили утверждать, что наши права в Берлине основываются на праве завоевания. Я сказал бы, что это не такая причина, на которую следовало бы ссылаться защитникам циви-

1Kelsen Н. Principles of International Law. P. 313—314.

2Хайд Ч. Ч. Международное право. Т. 6. 1954. § 907.

3См.: Rousseau Ch. Droit international public. P., 1953. P. 292, его же. Droit international public. P., 1968. P. 152—153.

4Оппенгейм JI. Международное право. T. II. П/т. 2. § 265.

5The Department of State Bulletin. 1959. 5 Jan. P. 9.

лизации”. Липпман называл “право завоевания” “примитивным, грубым и отвратительным принципом”1.

Ликвидация “института завоевания” шла рука об руку с появ­ лением и укреплением в международном праве принципа запреще­ ния агрессивной войны.

Советское государство, являясь с первых дней своего существо­ вания решительным противником реакционных институтов между­ народного права, выступало против аннексий и контрибуций. В Дек­ рете о мире, принятом II Всероссийским съездом Советов 8 ноября 1917 г., говорилось: “Рабочее и Крестьянское правительство, создан­ ное Революцией 24—25 октября и опирающееся на Советы Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, предлагает всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом, демократическом мире.

Справедливым и демократическим миром, которого жаждет подавляющее большинство истощенных, измученных и истерзанных войной рабочих и трудящихся классов всех воюющих стран, — ми­ ром, которого самым определенным и настойчивым образом требо­ вали русские рабочие и крестьяне после свержения царской монар­ хии, — таким миром правительство считает немедленный мир без аннексий (т.е. захвата чужих земель, без насильственного присоеди­ нения чужих народностей) и без контрибуций”1 2.

В период Лиги наций малые государства, тревожась за судьбу своих территорий, неоднократно вносили предложения о непризна­ нии насильственных захватов территории. Однако эти предложения не получали хода. В ряде документов, принятых на межамерикан­ ских конференциях после Первой мировой войны, также содержат­ ся постановления относительно непризнания завоевания как сред­ ства приобретения территории3.

Нельзя не согласиться с профессором Г. Вебергом, который го­ ворит: “Нужно со всей решительностью подчеркнуть, что классичес­ кая теория относительно приобретения территории путем покоре­ ния (debellatio) в отношении аннексии исходила из положения о до­ пустимости войны. До тех пор пока война считалась правомерным средством разрешения споров, было вполне логично, что междуна­ родное право предусматривало возможность приобретения чужой территории путем войны. Это было время, когда в конечном итоге действовало кулачное право и слабый сдавался на произвол силь­ ного”4.

С появлением в международном праве принципа запрещения агрессивной войны, а позднее и принципа запрещения применения

1Правда. 1959. 11 апреля.

2Документы внешней политики СССР. Т. I. 1957. С. 11—12.

3Wehberg Н. Krieg und Eroberung im Wandel des Volkerrechts. Frank­ furt am Main — Berlin, 1953. S. 90—97.

4Ibid. S. 102.

силы в международных отношениях рушилось “право завоевания”, покоившееся на признании права государства на войну, на призна­ нии войны в качестве средства разрешения международных споров.

Вторым основным следствием “права победителя” был инсти­ тут контрибуций.

Война в эксплуататорском обществе была средством обогаще­ ния господствующих классов. Полное разграбление или уничтоже­ ние собственности на занятой войсками победителя территории про­ тивника являлось обычной практикой в Древности и в Средние века. Гроций приводит высказывание Ливия, которое гласит: “Когда все подчинено тому, кто имеет преимущество на войне, то присвоение чего-либо из имущества и наложение взысканий по усмотрению зависит от произвола победителя”1. И сам Гроций считал это пра­ вило действующей нормой международного права. Он писал: “Впро­ чем, по праву народов не только тот, кто ведет войну по справедли­ вой причине, но и кто угодно в войне торжественной становится неограниченным собственником вещей, которые он отнимает у не­ приятеля”. Он ссылается при этом на слова Ксенофонта: “Существу­ ет вечный закон между людьми, согласно которому по взятии не­ приятельского города имущество и деньги поступают в обладание победителя”1 2.

Контрибуции получили особенно широкое применение с конца XVIII в., в значительной мере заменив неорганизованное ограбление населения побежденной страны организованным.

Институт контрибуций основывался на “праве победителя”. Характерной чертой контрибуций являлось то, что победитель, не­ зависимо от того, кто начал войну и как ее вел, имел право заста­ вить побежденное государство уплатить ему сумму, размер которой обычно устанавливался мирным договором. Победитель, и только он, независимо от обстоятельств возникновения войны, имел право тре­ бовать уплаты контрибуции с побежденного государства.

Хотя контрибуции обычно именовались “возмещением военных издержек”, которое могло включать расходы победившего государ­ ства на ведение войны и ущерб, причиненный ему и его гражданам в результате войны, на деле это была дань, налагаемая победителем на побежденного; размер этой дани определялся только соотноше­ нием их сил.

“Принцип возмещения военных издержек, — писал Фошиль, — которые налагаются победителем на побежденного, допустим и по­ нятен, если эти издержки включают расходы победителя на веде­ ние военных действий и ущерб, понесенный в результате сопротив­ ления противника. Но в XIX в. на практике возмещение военных из-

1Гуго Гроций. О праве войны и мира. Кн. III. 1956. Гл. VIII. § IV, I. С. 671.

2Там же. Гл. VI. § II, I. С. 640.

ответственностью Германии за агрессивную войну и ее обязаннос­ тью возместить ущерб, причиненный этой войной.

В Протоколе о переговорах между главами трех правительств на Крымской конференции по вопросу о репарациях натурой с Гер­ мании говорилось: “Германия обязана возместить в натуре ущерб, причиненный ею в ходе войны союзным нациям”. Далее в этом про­ токоле указывалось, что изъятие оборудования, станков, судов и т.д., в счет репараций с Германии, “должны быть проведены главным образом с целью уничтожения военного потенциала Германии”1. Воз­ мещение материального ущерба связывается в этом документе с мерами превентивного характера, направленными против возобнов­ ления агрессивной политики со стороны Германии.

Мирные договоры 1947 г., указывая, что бывшие союзники Гер­ мании несут “свою долю ответственности за эту войну”, устанавли­ вают, что эти государства должны возместить соответствующим союзным державам убытки, причиненные “военными действиями и оккупацией” территорий этих государств, причем предусматрива­ лось, что возмещение этих убытков будет произведено не полностью, а частично.

Таким образом, в результате распространения принципов от­ ветственности государства за войну и ликвидации “права победите­ ля” институт контрибуций был заменен репарациями.

Институт репараций, пришедший на смену институту контри­ буций, коренным образом отличается от последнего. Если контрибу­ ции основывались на “праве победителя”, то институт репараций основывается, как это правильно указывалось в советской литера­ туре1 2, на принципе международно-правовой ответственности госу­ дарства. Это означает, что институт репараций, так же как и прин­ цип ответственности за агрессивную войну в целом, направлен и на поддержание международного мира.

Появление в международном праве принципа запрещения аг­ рессивной войны, принципа запрещения применения силы в меж­ дународных отношениях (принцип ненападения) означало конец “права победителя”. Победа сама по себе не может дать прав ни одной из сторон.

В отличие от старого международного права агрессор в насто­ ящее время не просто сторона в вооруженном конфликте; агрессор является правонарушителем, его действия, представляющие с само­ го начала тягчайшее, преступное нарушение международного права, не смогут создать для него каких-либо прав. Являясь правонаруше­ нием, влекущим ответственность государства, действия агрессора

1Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заклю­ ченных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. 1955. С. 81.

2См.: Евгенъев В. В. Международно-правовое регулирование репара­ ций после Второй мировой войны. 1950. С. 65.

остаются таковыми независимо от результатов вооруженного конф­ ликта.

Война со стороны государств — противников агрессии или при­ нудительные меры, предпринимаемые Организацией Объединенных Наций против агрессора по постановлению Совета Безопасности, являются правомерным применением силы. Государства, выступа­ ющие против агрессора, имеют определенные права, которые выте­ кают, однако, не из факта победы1. В самом деле, если бы такие права вытекали из факта победы, как это было по старому между­ народному праву, их имела бы победившая сторона, независимо от того, какая сторона совершила нападение и развязала войну.

Главной отличительной чертой нового международного права в области ответственности государства является ответственность за агрессию. Эта ответственность вытекает из принципа запрещения применения силы в международных отношениях. Агрессия — это тягчайшее правонарушение, ибо его последствиями в настоящее время могут быть величайшие бедствия для всего человечества. Отсюда тяжесть ответственности за такое правонарушение.

Применение принципа международно-правовой ответственно­ сти к войне и ее последствиям нашло, выражение и закрепление в международных договорах и соглашениях, относящихся ко Второй мировой войне.

В Декларации о поражении Германии и взятии союзниками на себя верховной власти в отношении этой страны говорится, что Гер­ мания несет ответственность за войну1 2. В Потсдамских соглашениях подчеркивается, что “германский народ начал искупать ужасные преступления, совершенные под руководством тех, которым во вре­ мя их успехов он открыто выражал одобрение и слепо повиновал­ ся”3. В тех же Потсдамских соглашениях, далее, говорится, что “гер­ манский народ не может избежать ответственности” за ущерб и страдания, которые Германия причинила Объединенным Нациям4.

Принципы ответственности за агрессивную войну нашли свое отражение и в Мирных договорах 1947 г. В Мирном договоре с Ита­ лией говорится: “Принимая во внимание, что Италия под фашист­ ским режимом стала участником тройственного пакта с Германией

иЯпонией, предприняла агрессивную войну и тем самым вызвала состояние войны со всеми Союзными и Соединенными Державами

ис другими Объединенными Нациями, и несет свою долю ответ­ ственности за эту войну...”5.

1См.: Тункин Г. Берлинский вопрос в свете международного права // Международная жизнь. 1959. № 2. С. 48.

2См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, за люченных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. С. 84.

3Там же. С. 109.

4Там же. С. 114.

5Преамбула Мирного договора 1947 г. с Италией.

сводится к вопросу о допустимости войны”1. Запутывая различие между агрессивной войной и войной оборонительной, автор факти­ чески стремится ограничить международно-правовую ответствен­ ность агрессора, утверждая, что ответственность за агрессию не может повести к территориальным изменениям.

В приведенных рассуждениях есть и правильные, и неправиль­ ные положения. “Право победителя” отвергается, и это совершенно правильно. Но одновременно отвергается и ответственность агрессо­ ра. Получается, что никаких мер в отношении агрессора, кроме мер в целях возмещения причиненного им ущерба, принимать нельзя.

Однако ответственность государства-агрессора по современно­ му международному праву не ограничивается возмещением причи­ ненного ущерба. Она включает и такие меры в отношении агрессора, которые могут выражаться, в частности, в отторжении части его территории с целью предотвращения агрессии в будущем.

Именно из этих положений исходили союзники по антигитле­ ровской коалиции в отношении государств-агрессоров во Второй мировой войне.

Отторжение некоторых территорий от Германии и Японии в результате Второй мировой войны коренным образом отличается от имевших место ранее захватов территорий на основании “права по­ бедителя”. Действия союзников в отношении Германии и Японии ос­ новывались прежде всего на принципе международно-правовой от­ ветственности государства за совершенную им агрессию. Юридичес­ кая квалификация произведенного в связи со Второй мировой вой­ ной отторжения некоторых территорий от Германии и Японии в тех случаях, когда это отторжение выходило за рамки возвращения соответствующим государствам ранее захваченных у них Германи­ ей и Японией территорий, совершенно отлична от захвата террито­ рии на основе “права победителя”. Здесь нашел применение и под­ тверждение новый, прогрессивный принцип, направленный на под­ держание международного мира, — принцип ответственности за аг­ рессию.

Нарушение государством международного пра­ ва порождает определенные правовые отноше­ ния. Каковы участники этих правоотношений или, иначе говоря, для кого возникают между­ народные правомочия и обязанности в резуль­ тате правонарушения?

В современных условиях указанный вопрос при­ обретает весьма важное значение, особенно в отношении правона­ рушений, опасных для мира.

1Schatzel W. Die Annexion im Volkerrecht // Archiv des VOlkerrechts. B. 2. Tubingen, 1950. S. 2.