Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)

Если бы это было так, тогда победитель мог претендовать лишь на удовлетворение претензий, которые повели к войне, иначе гово­ ря, мог претендовать лишь на разрешение в его пользу действитель­ но существовавшего спора.

Таким образом, при внешнем сходстве с мерой принуждения война по старому международному праву не является санкцией. Она была фактическим состоянием, возникновение которого почти не регулировалось международным правом, но с которым международ­ ное право связывало определенные юридические последствия.

Сказанное означает также — и это было важной чертой старо­ го международного права, — что принципы международно-право­ вой ответственности государства, по существу, не распространялись на войну и ее последствия.

Международное право содержало некоторые принципы ответ­ ственности государства, касающиеся нарушения законов и обыча­ ев войны. Так, IV Гаагская конвенция 1907 г. устанавливала, что воюющая сторона, которая нарушит законы и обычаи войны, “дол­ жна будет возместить убытки, если к тому есть основания. Она бу­ дет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящи­ ми в состав ее военных сил”1. Был известен институт военных реп­ рессалий, однако принципы ответственности не распространялись в целом на войну и ее последствия.

Международное право, признававшее “право на войну”, не со­ держало принципов и норм, по которым развязывание войн оцени­ валось бы как агрессия. Что касается последствий войны, то меж­ дународное право признавало “право победителя”. Естественно по­ этому, что не возникал вопрос об ответственности за войну, а юри­ дические последствия войны не были связаны с обстоятельствами, приведшими к войне.

Г л а в а XVIII

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПО СОВРЕМЕННОМУ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

1. КОНЦЕПЦИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА

Пытаясь осмыслить изменения, происшедшие в области меж­ дународно-правовой ответственности государства, некоторые бур­ жуазные юристы приходили к выводу, что в международном пра­ ве появился новый вид ответственности государства — уголовная

1 Статья III Конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной ны // Международное право в избранных документах. Т. III. С. 42.

ответственность. Сторонники этой концепции утверждали, что если на более ранней стадии развития международного права ответст­ венность государств ограничивалась обязанностью возместить при­ чиненный ущерб, то современное международное право идет даль­ ше, предусматривая уголовную ответственность государства как субъекта международного права.

Концепция уголовной ответственности государства получила известное распространение в буржуазной международно-правовой литературе после Первой и особенно после Второй мировых войн. Сторонники этой концепции распадались на две категории: одни придерживались мнения, что только государство может быть субъ­ ектом международной уголовной ответственности, а отдельные лица могут нести уголовную ответственность лишь по национальному праву (Бустаманте, Доннедье де Вабр); другие считали, что как го­ сударство, так и индивиды могут быть субъектами уголовной ответ­ ственности по международному праву (Пелла, Сальданьа, Леви)1.

Один из самых активных пропагандистов уголовной ответст­ венности государства — румынский профессор Пелла в своих рабо­ тах, в частности, в работе “Коллективная преступность государств и уголовное право будущего”, вышедшей в 1925 г.1 2, утверждал, что уголовная ответственность государства уже существует в междуна­ родном праве и что полное признание этого нового вида ответствен­ ности имело бы большое значение для повышения эффективности международного права.

Исходя из предпосылки, что международное право должно раз­ виваться по тому же пути, что и национальное право, Пелла считал, что уголовная ответственность государства должна неизбежно по­ явиться в международном праве и что область ее применения будет расширяться. Он утверждал, что “государство имеет собственную волю и, следовательно, может совершать преступления...”3.

“Мы хотели бы заявить со всей силой, — писал Пелла уже пос­ ле Второй мировой войны, — что если уголовное право будет при­ звано защищать международный мир и цивилизацию, нельзя и не следует исключать из него принцип уголовной ответственности го­ сударства”4.

К своей работе “Преступная война и преступники войны”, вы­ шедшей в 1946 г., Пелла приложил “План Международного уго­ ловного кодекса”, который был подготовлен им еще до Второй ми-

1Подробнее об этом см.: Левин Д. Б. Проблема ответственности в на­ уке международного права // Известия Академии наук СССР (отделение экономики и права). 1946. № 2.

2Pella V. La criminalite collective des Etats et le droit penal de l’avenir.

Bucarest, 1925.

3Pella V. La repression des crimes contre la personnalitd de l’Etat // RdC. Vol. 33 (1930) P. 821—822.

4Pella V. La guerre — crime et les criminels de guerre. Geneve, 1946. P. 58

ровой войны. Предложения относительно Международного уголов­ ного кодекса разрабатывались автором для Международной ассоци­ ации уголовного права, Межпарламентского союза и Ассоциации международного права. Эти предложения обсуждались в комисси­ ях указанных организаций, и, таким образом, окончательный “План Международного уголовного кодекса” отражает не только точку зре­ ния Пелла, но в известной степени также и точку зрения ряда дру­ гих сторонников концепции международной уголовной ответствен­ ности государства.

В “Плане Международного уголовного кодекса” дается следу­ ющая классификация преступлений государств:

1. Военные преступления, выражающиеся в совершении госу­ дарством первым одного из следующих действий: а) объявление войны другому государству; Ь) вторжение вооруженных сил на тер­ риторию другого государства, хотя бы и без объявления войны; с) на­ падение сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы и без объявления войны, на территорию, суда или самолеты дру­ гого государства; d) морская блокада берегов или портов другого го­ сударства; е) поддержка вооруженных банд, которые, будучи обра­ зованными на его территории, вторгнутся на территорию другого го­ сударства, или отказ, несмотря на требование государства, подверг­ шегося вторжению, принять на своей собственной территории все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помо­ щи или покровительства1.

2.Производство, продажа, использование запрещенных средств войны и другие нарушения законов и обычаев войны.

3.Создание и обучение вооруженных сил, превышающих уста­ новленные контингенты.

4.Уничтожение, превращение в рабов или преследование как

вмирное, так и в военное время определенных групп населения по расовым, политическим и религиозным мотивам.

5.Непринятие мер для предотвращения преступлений против независимости и территориальной целостности другого государства, подготовляемых на территории данного государства.

6.Допущение или оказание помощи лицам и организациям, ко­ торые подготавливают на территории государства преступления против интересов другого государства, в частности, покушение на жизнь и свободу главы иностранного государства, членов правитель­ ства и т.д.

7.Вмешательство во внутреннюю политическую борьбу в дру­ гом государстве.

1Автор ссылается при этом на текст определения агрессии, разр танный Комитетом по вопросам безопасности Генеральной комиссии Кон ференции по разоружению в 1933 г. на основе советского проекта опреде­ ления агрессии.

8.Неопределенные угрозы применения силы против другого государства.

9.Проведение маневров или мобилизации с целью военной де­

монстрации.

10.Нарушение иммунитета иностранных дипломатических пред­ ставителей.

11.Подделка денежных знаков и всякие другие нелояльные действия, совершаемые одним государством с целью нанести ущерб другому или против совершения которых государство не принимает необходимых мер.

12.Всякие другие действия, которые могут нарушить нормаль­

ные международные отношения1.

К уголовным санкциям, которые должны применяться к госу­ дарству, Пелла относит: дипломатические санкции (предупрежде­ ние, разрыв дипломатических отношений, отобрание экзекватур у консулов и т.д.); юридические санкции (наложение секвестра на иму­ щество граждан государства и др.); экономические санкции (эконо­ мическая блокада или бойкот, эмбарго и др.); другие санкции (пори­ цание, штраф, лишение на определенное время представительства в международных организациях, лишение мандата на управление подопечной территорией, полная или частичная оккупация терри­ тории государства, лишение независимости)1 2.

Кроме того, в “Плане Международного уголовного кодекса” предусматриваются меры безопасности, которые могут предприни­ маться в отношении государства, совершившего преступление, а именно: разрушение стратегических железных дорог и укреплений; запрещение военного производства; конфискация вооружений; огра­ ничение размера вооруженных сил; полное разоружение, образова­ ние на территории государства демилитаризованных зон и установ­ ление контроля над ними; дислокация в различных пунктах терри­ тории государства военных соединений в целях контроля3.

Для рассмотрения дел о преступлениях государств Пелла предлагал создать в рамках Международного Суда ООН специаль­ ную уголовную палату4.

Проект кодекса, подготовленный Пелла, не получил дальней­ шего движения.

X. Лаутерпахт, также являющийся сторонником международ­ ной уголовной ответственности государства, пишет: “Понятие меж­ дународного правонарушения включает различные действия, от обыкновенного нарушения договорных обязательств, влекущих только денежную компенсацию, до нарушений международного пра-

1Pella V. La guerre — crime et les criminels de guerre. P. 148—150.

2Ibid. P. 153—154.

3Ibid. P. 155.

4Ibid. P. 129.

ва, представляющих уголовные преступления в общепринятом смы­ сле этого слова”1.

По мнению Лаутерпахта, государство и лица, действующие от его имени, несут уголовную ответственность за такие нарушения международного права, которые вследствие их серьезности, грубо­ сти и пренебрежения к человеческой жизни относятся к категории уголовно наказуемых деяний, как это понимается в праве “цивили­ зованных государств”1 2. К таким преступлениям Лаутерпахт относит поголовное уничтожение иностранцев, находящихся на территории государства, подготовку и развязывание агрессивной войны. Лаутер­ пахт полагает, что всеобщее признание принципов международно­ го права, относящихся к наказанию военных преступников, является новым доказательством существования уголовной ответственности государства, поскольку военные преступники несут наказание за действия, которые совершаются ими, как правило, от имени органов государства3.

Основой концепции уголовной ответственности государства яв­ ляется теория единства путей развития международного и нацио­ нального права, согласно которой развитие права представляет из себя единый процесс, в котором национальное право и международ­ ное право находятся лишь на различных ступенях (см. гл. IX).

Сторонники концепции уголовной ответственности государства готовы признать, что до последнего времени международное право не знало уголовной ответственности государства, но объясняют это тем, что международное право находилось якобы в первобытном состоянии. Однако, утверждают они, за последнее время междуна­ родное право далеко продвинулось вперед, в результате чего в нем, по аналогии с национальным правом, появилась уголовная ответ­ ственность государства.

Характерно, что возражения против концепций уголовной от­ ветственности государства в буржуазной литературе основывались, как правило, на той же теории единства путей развития права. Так, Анцилотти в “Общей теории ответственности государства в между­ народном праве” пишет, что в известном смысле в международном праве возмещение ущерба заменяет наказание, но аналогия все же незначительная. На ранних стадиях развития права, продолжает Анцилотти, наказание (poena) не отличается от возмещения убыт­ ков потому, что наказание “имело частный, а не публичный харак­ тер”, наказание было возмещением убытков, и наоборот. Теория, по которой наказание отличается от возмещения ущерба, формируется тогда, когда государство оказалось в состоянии взять на себя функ-

1 Oppenheim L. International Law (ed. by Lauterpacht). Vol. I. 1955. Para

2Ibid P. 355.

3Ibid. P. 356; H. Donnedieu de Vabres. Le proems de Nuremberg devant les principes modemes du droit penal international // RdC. Vol. 70 (1947). P. 5

Исходя из концепции, рассматривающей государство как фик­ цию, Дрост отвергает концепцию уголовной ответственности госу­ дарства по международному праву. “Государство, — говорит он, — как таковое не может действовать или что-нибудь делать. Оно не может защищаться на процессе по тем самым причинам, по которым оно не может совершить преступление”1.

Вместе с тем Дрост признает материальную ответственность государства за международное правонарушение. По его мнению, ответственность государства ограничивается “гражданской ответ­ ственностью”1 2.

Что касается уголовной ответственности за “государственные преступления” по международному праву, то она падает на отдель­ ные лица. При этом Дрост считает, что если невозможно предста­ вить себе “преступное государство”, то возможно “преступное пра­ вительство”. “Преступное государство, — пишет он, — есть, говоря юридически, бессмыслица; преступное правительство, наоборот, яв­ ляется юридической реальностью и весьма серьезным вызовом...

Возможность наказания государства юридически и практически исключается. Правительства могут и должны быть наказуемыми, если международный правопорядок будет предусматривать осуще­ ствление уголовной юстиции”3. Однако и в случае преступности пра­ вительства по международному праву, по мнению Дроста, преступ­ ления всегда остаются “индивидуальными преступлениями”, и уго­ ловную ответственность за них несут физические лица4.

Буркэн в лекциях в Гаагской академии международного пра­ ва в 1927 г. на тему “Преступления и деликты против безопаснос­ ти иностранного государства” допускал, что международное право, возможно, идет к “возрождению” идеи уголовной ответственности государства. Вместе с тем он считал, что понятие “государственного преступления” еще далеко не достигло в действующем праве “не­ обходимой технической определенности”5.

Нельзя также не отметить, что концепция уголовной ответ­ ственности государства в международном праве развивалась глав­ ным образом криминалистами, которые были более склонны пере­ носить категории национального права в международное право, чем специалисты по международному праву, среди которых эта концеп­ ция находила и находит сравнительно мало сторонников6.

Концепция международной уголовной ответственности государ­ ства не получила поддержки в Комиссии международного права,

1Drost Р. The Crime of State. Vol. I. Leyden, 1959. P. 293.

2Ibid. P. 294.

3Ibid. P. 304.

'4 Ibid. P. 305.

5Bourquin M. Crimes et delits contre la surete des Etats etrangers // RdC. Vol. 16 (1927). P. 124.

6Это совершенно правильно отметил А. Н. Трайнин (см.: Защита ми

иборьба с преступлениями против человечества. 1956. С. 38).

которая обсуждала этот вопрос в связи с проблемой ответственно­ сти государства за ущерб, причиненный на его территории лично­ сти и собственности иностранцев. Докладчик комиссии по этому воп­ росу Г. Амадор в проекте статей, содержащихся в его первом док­ ладе, затрагивал вопрос об уголовной ответственности лишь в отно­ шении физических лиц1. Однако в комментариях к этому докладу докладчик фактически высказался в пользу уголовной ответствен­ ности государства1 2.

Почти все члены комиссии, высказывавшиеся по вопросу об уголовной ответственности государства, были согласны в том, что современное международное право не знает такой ответственности и комиссии не следует выдвигать подобное предложение (Франсуа, Амадор, Крылов, Фитцморис, Жоурек)3.

Правильного понимания изменений, происшедших в области международно-правовой ответственности государства, можно дос­ тигнуть не путем механического перенесения категорий националь­ ного права в международное. Очевидно, необходимо, учитывая осо­ бенности международного права, установить основные черты новых явлений в международном праве, а не пытаться втиснуть их в про­ крустово ложе категорий национального права.

Всоветской литературе уже высказывалось совершенно пра­ вильное мнение, что концепция уголовной ответственности государ­ ства совершенно несостоятельна, хотя выдвигаемая против этой концепции аргументация не являлась достаточно полной и точной.

Покойный член-корреспондент Академии наук СССР А. Н. Трайнин, внесший значительный вклад в разработку вопроса об ответ­ ственности военных преступников, решительно отвергал концепцию уголовной ответственности государства в международном праве. Отмечая, что государство как субъект международного права может быть субъектом международно-правовой ответственности, что к го­ сударству могут быть применены санкции, А. Н. Трайнин указывал, что эти санкции не являются уголовно-правовыми санкциями. “Уго­ ловные санкции — таково общепризнанное положение — определя­ ются органами уголовного правосудия”, — писал А. Н. Трайнин4. Од­ нако, говорил он, органов уголовного правосудия не было в системе Лиги наций и не существует сейчас в системе Организации Объе­ диненных Наций.

Вплане материального уголовного права, говорил далее А. Н. Трай­ нин, концепция международной уголовной ответственности государ­ ства также несостоятельна. Уголовная ответственность покоится на

1ILC. Yearbook. Vol. II. 1956. Р. 220.

2Ibid. Р. 183.

3ILC. Yearbook. Vol. I. 1956. P. 239—241.

4Трайнин A. H. Защита мира и борьба с преступлениями против че­ ловечества. С. 41.

вине — в формах умысла или неосторожности; весьма существен­ ную роль в уголовном правосудии играют понятия и институты вме­ нения, стадий совершения преступления, соучастия, наказания. Вне таких понятий и институтов уголовное право и уголовная ответ­ ственность немыслимы. Однако все указанные институты и понятия нельзя применять к государству. Поэтому, заключал А. Н. Трайнин, в сфере материального права, как и в области процесса, попытка рассматривать санкции, применяемые к государству, как уголовные санкции оказывается “в глубочайшем несоответствии с основными принципами уголовного правосудия”1.

Не совсем точно указание на то, что понятия вины и соучастия неприменимы к государству как субъекту международного права, хотя международно-правовое понятие вины нельзя отождествлять с понятием вины в национальных правовых системах. В своей же основе приведенная А. Н. Трайниным аргументация против концеп­ ции уголовной ответственности государства является совершенно правильной. Она исходит из того, что уголовная санкция как кате­ гория национального права не применяется в качестве санкции меж­ дународного права в отношении государства, являющегося специфи­ ческим субъектом этой своеобразной системы права.

Сторонники концепции уголовной ответственности государства полагают, что если в международном праве есть санкции, выходя­ щие за рамки гражданско-правовой ответственности в националь­ ном праве, то это уголовные санкции. Но такой вывод является ре­ зультатом перенесения концепции национального права в междуна­ родное право без учета специфики последнего. Если известные меж­ дународно-правовые санкции выходят за пределы гражданско-пра­ вовой ответственности, то это еще не означает, что такие санкции обязательно являются уголовными санкциями.

Перечень уголовных санкций для государств, приведенный Пел­ ла в его “Плане Международного уголовного кодекса”, достаточно ясно показывает, насколько искусственным является приравнивание этих категорий ответственности государства к уголовным наказани­ ям по национальному праву.

Несопоставимость международно-правовых санкций в отноше­ нии государств с уголовными санкциями проистекает из несравни­ мости государств и индивидов. Международное право, субъектами которого являются прежде всего политические суверенные образо­ вания — государства, имеет свои виды санкций и их реализации.

Мы не находим никакого упоминания об уголовной ответствен­ ности государства в документах, относящихся к капитуляции Гер­ мании и Японии, в Уставах Нюрнбергского и Токийского междуна­ родных военных трибуналов, а также в мирных договорах 1947 г. Между тем, где, как не в этих документах, должно упоминаться об

Трайнин А. Н. Указ, соч С. 41—42.

уголовной ответственности за тягчайшие правонарушения, совер­ шенные агрессорами, если бы уголовная ответственность государ­ ства вообще имелась в виду?

Когда агрессивную войну и некоторые другие нарушения меж­ дународного права называют преступлениями, то этим хотят лишь подчеркнуть в отношении государства особо опасный характер пра­ вонарушения. Что же касается физических лиц — конкретных ис­ полнителей таких действий, то в современном международном пра­ ве речь идет действительно о международном преступлении и о вы­ текающей из этого уголовной ответственности1.

2. НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА

Как уже указывалось, принцип международ­ но-правовой ответственности государства в старом международном праве, по существу, не распространяется на войну и ее послед­ ствия в целом.

Появление принципа запрещения агрессивной войны, позднее превратившегося в принцип запрещения применения силы и угрозы силой в международных отношениях, означавшее переворот в меж­ дународном праве вообще, внесло коренные изменения в инсти­ тут международно-правовой ответственности государства.

Ликвидация “права государства на войну” привела к исчезно­ вению “права победителя”, непосредственно вытекавшего из неогра­ ниченного права государства прибегать к силе. В свою очередь, лик­ видация “права победителя” означала ликвидацию таких институ­ тов международного права, как “институт завоевания” и “институт контрибуций”.

Институт завоеваний, непосредственно основывавшийся на “праве победителя”, был ярким свидетельством того, что война представляла по Старому международному праву способ не только разрешения международных споров, но и изменения правового со­ стояния. Согласно старому международному праву, победившее го­ сударство имело право присоединить оккупированную им часть тер­ ритории побежденного государства, а в случае полного поражения противника захватить всю его территорию, считая побежденное государство уничтоженным (покорение, debellatio, subjugation).

1 См.: Рогинский М. Ю. и Розенблит С. Я. Международный процес главных японских военных преступников. 1950; Ромашкин П. С. Военные преступления империализма. 1953; его же. Преступления против мира и человечества. 1967; Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества; Полтпорак А. И. Нюрнбергский процесс. 1966; Алексе­ ев Н. С. Ответственность нацистских преступников. 1968.