Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)

цилотти указывал при этом, что нормы международного права не могут быть иными и что появление мировой федерации “в действи­ тельности означало бы конец международного права, которое было бы заменено внутренним публичным правом нового государства”.

По мнению Кельсена, основная разница между национальным и международным правом состоит в том, что первое является цен­ трализованной, а второе децентрализованной и потому примитивной системой права1. Кельсен утверждает, что пока признается сувере­ нитет государств, международное право не сможет выйти из “при­ митивного состояния”. Он призывает к ликвидации государственного суверенитета и к созданию “мирового государства”, которое обеспе­ чило бы “развитие и применение международного права”1 2.

Профессор Кунц, развивая ту же концепцию единства путей развития международного и национального права, говорит, что “ча­ стные войны” Средних веков были ликвидированы путем централи­ зации. В международных отношениях нужно идти тем же путем. Прогрессивное развитие международного права не может быть осу­ ществлено только путем договоров. “Это может быть достигнуто, — говорит Кунц, — только политической акцией, которая изменила бы социологические условия, на которых покоится современное между­ народное сообщество... Более совершенное международное право должно покоиться на полном признании государствами примата международного права и на эффективных санкциях, осуществляе­ мых органами международного сообщества как для поддержания мира и безопасности, так и для обеспечения соблюдения междуна­ родного права в целом”3.

Весьма обстоятельное изложение указанной концепции в одном из ее крайних вариантов дает Лаутерпахт в книге Оппенгейма “Международное право”. Он пишет: “Историческая идея “всеобщей международной организации” — одна из выдающихся идей в облас­ ти юридической и политической мысли за последние три столетия — заключается в представлении об объединении государств, по воз­ можности универсального характера, для достижения конечных целей, которые по отношению к отдельным личностям, организован­ ным в политическое общество, реализуются государством. Достиже­ ние таких целей, излагаемых ниже, имеет столь же важное значе­ ние для международного права, как и для права внутригосудар­ ственного. Если эти цели не достигаются или если не делаются по­ пытки в этом направлении, то международное право обречено на пребывание как бы в царстве сумерек; в таком случае притязание на то, чтобы рассматривать его как систему права, становится шат-

1Kelsen Н. Principles of International Law. P. 20.

2Kelsen H. Das Problem der Souveranitat und die Theorie des Volkerrechts. S. 320; его же. Principles of International Law. P. 189—190.

3Kunz I. Sanctions in International Law // AJIL. Vol. 54 (1960). P. 347.

ким и спорным. В этих рамках, являющихся по своему характеру определяющими, цели международного права совпадают с целями, преследуемыми общей политической организацией человечества — в отличие от органов международного управления и сотрудничества, предназначенных для выполнения специальных функций. Только под защитой и через посредство такой всеобщей организации, обле­ ченной подавляющей и принудительной силой для создания, утвер­ ждения и применения норм международного права, последнее мо­ жет преодолеть имеющиеся в нем в настоящее время несовершен­ ства. По этой причине представляется необходимым, чтобы органи­ зация международного общества в том виде, в каком она воплощена как в Уставе Лиги наций, так и в Уставе Организации Объединен­ ных Наций, изучалась как приближение к основным целям любого политического общества, в котором господствует правовой порядок”1.

Американский профессор Джессеп еще более категорично ут­ верждает, что международное право может превратиться в насто­ ящее право только в результате создания мирового правительства. Джессеп пишет: “До тех пор пока мир не достигнет какой-либо фор­ мы всемирного правительства, при которой коллективная воля бу­ дет господствовать над индивидуальной волей суверенного государ­ ства, конечная функция права, которой является устранение ис­ пользования силы для решения человеческих конфликтов, не будет реализована”1 2.

Прежде всего следует остановиться на общих закономерностях развития международного и внутригосударственного права. Несом­ ненно, что такие закономерности существуют. К ним относится, на­ пример, закономерность, выражающаяся в том, что на определен­ ной ступени развития человеческого общества не было ни внутри­ государственного, ни международного права и что в будущем, на весьма высокой ступени развития человеческого общества, их также не будет.

Однако наличие некоторых общих закономерностей развития международного и внутригосударственного права не означает, что международное право не имеет своих специфических закономерно­ стей развития. Попытки подхода к международному праву с мерка­ ми национального права являются научно несостоятельными, так как при этом не учитывается специфика исследуемого явления. Меж­ дународное право — своеобразное право.

Основные особенности международного права проистекают из того факта, что оно регулирует прежде всего и главным образом отношения между суверенными государствами. Возражая против аргументации сторонников “мирового государства”, некоторые спе­ циалисты по международному праву на Западе не без оснований

1Оппенгвйм Л. Международное право. Т. 1. П/т. 1. 1948. С. 340.

2Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N. Y., 1968. P. 2.

указывают, что создание “мирового государства” означало бы лик­ видацию международного права, так как в этом случае международ­ ное право было бы заменено внутренним правом “мирового государ­ ства”1.

Главные особенности международного права как права, регу­ лирующего отношения между суверенными государствами, опреде­ ляются закономерностями исторического развития. Существование суверенных государств в настоящее время не зависит от воли и желания отдельных людей. Дело не в том, что правительства не хотят расстаться с суверенной властью, на что нередко сетуют сто­ ронники ликвидации государственного суверенитета (Кельсен, Ссель и др.). Наличие суверенных государств обусловлено историческими закономерностями нашей эпохи.

Что касается связи развития международного права с разви­ тием международной организации, то, несомненно, что за период по­ сле Первой и особенно после Второй мировой войны наблюдается тенденция к расширению роли международных организаций как в развитии международного права, так и в обеспечении соблюдения его норм1 2.

Международные организации играют сейчас важную роль в создании норм международного права, в обеспечении контроля за их соблюдением, все сильнее воздействуют на поведение государств с целью соблюдения ими норм международного права. Есть все осно­ вания полагать, что эта роль международных организаций будет возрастать и в дальнейшем.

Но нет никаких оснований считать, что международные орга­ низации могут превратиться в подобие государственной власти и будут выполнять те же или сходные функции в создании и обеспе­ чении соблюдения норм международного права, какие выполняют органы государственной власти в отношении национального права

(см. гл. XV).

Ставка на мировое государство представляет для международ­ ного права серьезную опасность. От концепции, согласно которой

1См., например: Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Vol. I. Rom 1955. P. 47; Drost H. Grundlagen des Volkerrechts. MUnchen und Leipzig, 19 S. 2; Smith H. The Crisis in the Law of Nations. P. 22; Sperduti G. Osservazion sulle basi sociali dell’ordinamento internazionale // RDI. Vol. 38 (1955). P. 3— 16; Фердросс А. Международное право. С. 24—25.

2См. главы IV и V. Профессор Буркэн правильно отмечает этот новы факт, хотя и несколько преувеличивает его значение. Он пишет: “В то вре мя как функционирование международного права основывалось раньше н

действиях государств, в настоящее время оно в значительной мере опира­ ется на международные организации, такие как ООН и многочисленные специализированные учреждения, которые группируются вокруг ООН”

(Bourquin М. L’Humanisation du droit des gens // Etudes en l’honneur de G. Scelle. Vol. I. P., 1950. P. 48).

лишь создание мирового государства может сделать международное право “настоящим” правом, только один шаг до полного отрицания действенности современного международного права и признания безнадежности всех попыток усилить его роль в обеспечении мира и предотвращении войны. Действительно, если считать, что повы­ шение эффективности международного права неразрывно связано с созданием мирового государства, которое в современных услови­ ях невозможно, перспективы развития международного права были бы весьма неутешительны.

Однако на деле это совсем не так. Повышение роли междуна­ родного права в международных отношениях происходит не путем движения к мировому государству и ликвидации государственного суверенитета, а в результате развития и укрепления основных прин­ ципов и норм действующего международного права, внедрения в него новых принципов и норм, направленных на развитие междуна­ родного сотрудничества и обеспечение мирного сосуществования государств на основе равноправия, уважения суверенитета и невме­ шательства во внутренние дела.

Поскольку существование суверенных государств — истори­ ческая закономерность нашей эпохи, то основой юридической обя­ зательности норм международного права является и может быть только соглашение между этими суверенными государствами. Со­ глашение государств на основе равноправия как способ создания норм международного права продолжает оставаться характерной чертой развития международного права в нашу эпоху.

Более того, по сравнению с предшествующим периодом это по­ ложение закрепляется и развивается. Если раньше крупные импе­ риалистические державы нередко объявляли общепризнанными нормами те нормы, которые они сами устанавливали, и навязыва­ ли эти нормы более слабым государствам, то в настоящее время всякие попытки империалистических государств навязать угодные им нормы в качестве норм общего международного права не толь­ ко противоправны, но и заранее обречены на провал.

3.ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА

ИСУЩНОСТИ ОБЩЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ПОЛСТОЛЕТИЕ

Вопрос об оценке изменений, происшедших в международном праве после Великой Октябрьской социалистической революции, представляет не только теоретический интерес. Он возникает, в частности, при обсуждении в ООН важнейших вопросов прогрес­ сивного развития международного права и его кодификации, в нем сталкиваются международно-правовые позиции государств двух систем.

Вобласти субъектов международного права появились новые образования, отличающиеся от традиционных субъектов междуна­ родного права — государств. Это — международные организации,

атакже нации, борющиеся за свою независимость. Международные организации обладают ограниченной международной правосубъект­ ностью, но играют все большую роль в международных отношениях.

Впосольском праве выявилась тенденция к расширению круга лиц, пользующихся дипломатическими иммунитетами и привилеги­ ями. Так, согласно Венской конвенции о дипломатических сношени­ ях 1961 г., наряду с дипломатами основные дипломатические при­ вилегии предоставляются и административно-техническому персо­ налу дипломатических представительств, а в некоторой мере так­ же и обслуживающему персоналу1.

Существенные изменения произошли и происходят в праве нейтралитета. В последние годы многие государства, особенно новые государства Азии и Африки, придерживаются политики нейтрали­ тета. Международно-правовое оформление этой политики, в резуль­ тате которого возникают международные обязательства для соот­ ветствующего государства, происходит, как справедливо указыва­ ет Л. А. Моджорян, односторонними декларациями государства, же­ лающего придерживаться политики нейтралитета, молчаливо или явно признанными остальными государствами, двусторонними или многосторонними соглашениями1 2. В связи с изменением междуна­ родной обстановки и международного права изменилось содержание статуса постоянно нейтрального государства. В целом преимуще­ ственное значение приобрел нейтралитет во имя мира. Эти новые явления в области нейтралитета знаменуют значительное измене­ ние этой отрасли международного права3.

Интенсификация и углубление международных связей, опре­ деляющиеся прежде всего развитием производительных сил и меж­ дународного разделения труда, привели к появлению новых сфер международно-правового регулирования.

Огромное, но в значительной мере пока что потенциальное зна­ чение имеет возникновение отрасли международного права, которую можно было бы назвать правом международной безопасности. К ней относятся прежде всего международно-правовые вопросы разору­ жения, запрещения испытаний ядерного оружия, создания безъя­ дерных зон, нераспространения ядерного оружия, коллективной безопасности и др.

1Статья 37 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. // Современное международное право. Сборник документов. 1964. С. 310—311.

2Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. 1965.

С. 42.

3 См. подробнее: Ганюгикин Б. В. Нейтралитет и неприсоединение. 1965; Тиунов О. И. Нейтралитет в международном праве. Пермь, 1968.

государства или каким-либо другим образом, несовместимым с це­ лями ООН. Государства обязаны разрешать свои споры только мир­ ными средствами.

Таким образом, новое международное право запрещает агрес­ сивную войну, является орудием борьбы за мир. Уже появление принципа ненападения в значительной мере изменило характер меж­ дународного права1. В своем последующем развитии международ­ ное право еще больше повернулось лицом к миру.

Старое международное право признавало два равноправных состояния отношений между государствами: состояние мира и вой­ ны. Вопросам войны уделялось даже значительно большее место, чем вопросам мирных отношений1 2. Из многочисленных международ­ ных конвенций, заключенных во второй половине XIX — начале XX в., подавляющее большинство относится к вопросам права вой­ ны. Так, из 14 документов (13 конвенций и 1 декларация), подписан­ ных на II Гаагской конференции мира в 1907 г., только 2 касались мирных отношений между государствами. Все остальные документы были посвящены праву войны.

В настоящее время развязывание войны является грубейшим нарушением международного права, влекущим не только тяжелую ответственность государства-агрессора, но и персональную уголов­ ную ответственность лиц — виновников войны. Состояние войны перестало быть в международном праве “нормальным” состоянием отношений между государствами: оно является результатом само­ го тяжкого нарушения международного права.

Вопросам регулирования и укрепления мирных отношений между государствами уделяется все большее внимание. В отличие от того, что было раньше, большинство международных конвенций, заключенных после Второй мировой войны, посвящено мирным от­ ношениям между государствами.

По современному международному праву война — это не по­ единок, не состязание равноправных сторон. Стороны в ней не на­ ходятся в одинаковом правовом положении: одна сторона — агрес­ сор совершила тягчайшее правонарушение, развязав войну, и ведет

1 Американский профессор К. Иглтон, подчеркивая значение принци­ па запрещения агрессивной войны в международном праве, делал из это­ го чрезмерно далеко идущие и неправильные выводы. Он писал: “Ликвида­ ция права государства прибегать к войне — это изменение кардинального характера, из которого вытекает много следствий. Право войны и право нейтралитета должны исчезнуть — если они уже не исчезли. Средства мирного решения споров должны быть укреплены таким образом, чтобы решение сообщества заменило право быть судьей в своих спорах, на кото­ рое претендуют государства. Таким образом, меняются самые основы меж­ дународного права” (Eaglton С. Ferment or Revolution // AJIL. Vol. 50 (1956). P. 920).

2 В знаменитом труде Гроция “О праве войны и мира”, изданном в 1625 г., “право войны”, как известно, стоит на первом месте.

войну в нарушение международного права, другая же ведет войну в порядке самообороны, то есть на основании международного права.

Устранение “права государства на войну” и появление в меж­ дународном праве принципа ненападения привело к ликвидации “права победителя” и института завоевания и распространению принципов ответственности государства за войну и ее последствия (см. гл. XVIII).

Старое международное право содержало нормы и институты, являвшиеся орудием колониального закабаления народов, освящав­ шие и юридически закреплявшие колониальный режим и другие формы зависимости и эксплуатации народов. Право приобретения “ничейной” территории (причем права туземного населения слабо­ развитых стран не принимались во внимание), право завоевания, сферы влияния, институты колониального права, режим протекто­ рата и др. относились именно к такой категории норм и институтов международного права. Эти нормы и институты существовали ря­ дом с демократическими принципами и нормами старого междуна­ родного права, находясь с ними в резком противоречии.

Несмотря на свое несовершенство, особенно в области борьбы против различных форм неоколониализма, в целом современное международное право является антиколониальным. С признанием принципа самоопределения наций как общепринятого принципа международного права последнее повернулось против колониальной системы. Из средства порабощения народов оно стало орудием борь­ бы за освобождение народов колоний и зависимых стран. Колониа­ лизм противоречит самим основам современного международного права.

Идея равноправия всех народов, независимо от расы, языка, религии и т.д., все больше укрепляется в международном праве.

Завоевывает признание идея равенства двух систем наряду с равноправием государств независимо от их социального строя. В международных организациях и на конференциях все больше про­ бивает себе дорогу понимание того, что всякие попытки решать меж­ дународные вопросы в плане, неприемлемом для социалистических государств, безрезультатны и вредны для дела мира и что единст­ венным способом решения таких вопросов является соглашение меж­ ду государствами двух систем1.

Старое международное право было по преимуществу правом так называемых “цивилизованных”, или “христианских”, госу­ дарств. Огромный континент Африки и значительная часть Азии не выступали в международных отношениях, являясь объектом коло­ ниального угнетения и эксплуатации. “Только христианские госу­ дарства и их колонии принадлежат к сфере международных отно-

1 См.: Бобров Р. Л. Принцип равноправия двух систем в современном международном праве // СГП. 1960. № 11. С. 42—50.

шений”, — писал профессор Московского университета М. Капустин1. “Пространственное действие международного права, — говорил про­ фессор Петербургского университета Ф. Мартенс, — ограничивается только теми народами, которые признают основные начала европей­ ской культуры и достойны названия образованных народов”1 2.

Вследствие распада колониальной системы империализма про­ изошло расширение пространственной сферы действия междуна­ родного права. На этой основе международное право все более ста­ новится всемирным правом.

Современное международное право исключает дискриминацию государств на основе таких критериев, как “цивилизованные” или “нецивилизованные”, “христианские” или “нехристианские”. Встре­ чающееся в Статуте Международного Суда упоминание о “цивили­ зованных” нациях выглядит сейчас явным анахронизмом.

Изменилась и сущность современного общего международного права. Эпитет “общее” в данном случае имеет существенное значе­ ние, так как взятое в целом современное международное право не имеет единой классовой сущности. В этом отношении необходимо различать общее международное право и локальные международ­ но-правовые нормы, сущность которых во многих случаях отлича­ ется от сущности общего международного права.

Марксистско-ленинская теория права считает сущностью пра­ ва (в том, что касается национального права) “выраженную в нем общую волю того или иного класса”3. Это положение является обще­ признанным в советской правовой науке.

Нормы международного права создаются не одним государ­ ством, а государствами; они выражают согласованные воли госу­ дарств. Соотношение воль государств, участвующих в создании норм международного права, с волей народов зависит от характе­ ра каждого отдельного государства. Воля капиталистического госу­ дарства есть всегда воля его господствующего класса, детерминиро­ ванная, разумеется, всей совокупностью условий существования этого класса, включая борьбу рабочего класса и всех трудящихся, Воля Советского общенародного государства есть воля всего совет­ ского народа, руководимого рабочим классом; в противопоставлении на международной арене воле господствующих классов капитали­ стических государств — это воля трудящихся классов.

В процессе создания норм международного права сталкиваются воли различных государств, прежде всего воли государств, проти­ воположных по своей классовой сущности. Процесс создания норм международного права есть процесс борьбы и сотрудничества госу-

1Капустин М. Обозрение предметов международного права. 1856. С. 41

2Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. Спб., 1887. С. 180.

3Чхиквадзе В. М. Государство, демократия, законность. С. 293.