Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)
.pdf
152 Теория международного права
поэтому считать, что резолюция Генеральной Ассамблеи относи тельно толкования тех или иных постановлений Устава ООН, при нятая голосами всех членов ООН, является обязательной.
Но, как справедливо заметил И. И. Лукашук и согласно указан ному докладу Второго комитета, “толкование Устава приобретает обязательную силу не потому, что содержится в резолюции, а в результате того, что оно является общепризнанным”1.
А. Фердросс говорит, что он не может согласиться с моим мне нием потому, что “всякое аутентичное толкование правовой нормы может исходить только от власти, которая ее создала, или от выше стоящей власти, или может быть результатом процедуры, которая определена этими властями. Такую процедуру мы находим для дан ного случая в ст. 108 и 109 Устава ООН”1 2.
Действительно, толкование того или иного постановления Ус тава ООН становится обязательным только в том случае, если оно признано всеми или почти всеми членами ООН, включая членов Совета Безопасности. Юридическая обязательность определяется этим признанием, которое может быть выражено различным путем, в частности, обычным путем. Голосование за резолюцию, дающую толкование Устава, является одним из способов такого признания, и резолюция, принятая единогласно, представляет свидетельство всеобщего признания соответствующего толкования
Что касается Совета Безопасности, то он может выносить обя зательные для членов ООН постановления. Статья 25 Устава ООН гласит: “Члены Организации соглашаются, в соответствии с настоя щим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выпол нять их”. Однако эти решения являются по своему характеру испол нительными постановлениями, не имеющими целью создание общих норм поведения.
Вместе с тем постановления международных организаций, прежде всего резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Безопас ности, принятые в соответствии с положениями Устава ООН, могут входить в процесс нормообразования и играть определенную роль в формировании новых принципов и норм международного права, подтверждении, закреплении, развитии и толковании существую щих принципов и норм.
Прежде всего резолюции Генеральной Ассамблеи и Совета Бе зопасности, за которые голосовали государства обеих существующих общественных систем, включая великие державы, обладают боль шим моральным и политическим авторитетом. Но этим не ограни чивается значение указанных резолюций.
1Лукашук И. И. Источники международного права. С. 92.
2Verdross А. Капп die Generalversammlung der Vereinten Nationen das Volkerrecht weiterbilden // Zeitschrift fur auslandisches offentliches
Recht und Volkerrecht. 1966. Bd. 26. № 3—4. S. 695.
Часть II (Глава V)' |
153 |
Постановления Совета Безопасности, принятые в соответствии с Уставом ООН, могут в ряде случаев создать определенную прак тику или внести вклад в формирование международной практики, которая может выкристаллизоваться в правило поведения и, таким образом, явиться определенной стадией в процессе формирования обычной нормы международного права. Однако не всегда практика приводит к образованию правила поведения, а правило поведения, если оно сформировалось, не обязательно становится правовой нор мой. Указанное значение решений Совета Безопасности выходит за рамки Устава ООН и относится к области формирования обычных норм международного права. Но тем не менее оно вполне реально.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН оказывают влияние на развитие международного права двумя путями: в рамках Устава и в процессе создания норм международного права путем обычая.
Генеральная Ассамблея, а также соответствующие органы дру гих международных организаций нередко утверждают тексты меж дународных договоров.
Постановления международных организаций о принятии тек стов соглашений входят в процесс их заключения. Но постановление международной организации об утверждении текста договора не является завершением процесса образования нормы международно го права и как таковое не ведет непосредственно к появлению такой нормы.
Что касается постановлений-рекомендаций, принимаемых Ге неральной Ассамблеей, то в рамках Устава ООН такие постановле ния являются рекомендациями и, как уже указывалось, не налагают на членов ООН юридических обязательств.
Но постановления Генеральной Ассамблеи ООН и в меньшей степени постановления других организаций играют определенную роль в процессе формирования норм международного права путем обычая1. Резолюции — рекомендации международных организаций, прежде всего резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятые в соответствии с Уставом и за которые были поданы голоса госу дарств двух систем (это весьма важно, поскольку речь идет о фор мировании норм общего международного права), играют важную роль в самом процессе формирования обычных норм международ ного права.
В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН формулируются определенные правила, нормы поведения государств. Это еще не нормы международного права, но они могут в дальнейшем стать таковыми тем же путем, каким формируются обычные нормы меж дународного права.
1 См. в этом смысле: Higgins R. The Development of International Law through the Political Organs of the United Nations. L., 1963. P. 2—7; Wolf кг К. Practice of International Organizations and Customary Law // PYBIL. 1966/
1967. P. 183—194.
154 |
Теория международного права |
Однако, как уже указывалось, то обстоятельство, что норма какого-либо акта становится позднее нормой международного права, само по себе еще недостаточно для того, чтобы считать этот акт входящим в процесс образования норм международного права. Есть немало норм международного права, которые были впервые сфор мулированы, например, в национальных законодательных актах, но только это еще не дает основания включать национальные законо дательные акты в процесс международного нормообразования. Про цесс становления норм международного права начинается лишь с того момента, когда норма начинает создаваться как норма между народного права, то есть процесс приобретает межгосударственный характер.
В данном случае очевидно, что процесс образования правила поведения, которое уже зафиксировано в резолюции международ ной организации, носит международный характер. Какое же место занимают резолюции—рекомендации международных организаций в процессе образования обычных норм международного права?
Обыкновение как стадия формирования обычной нормы меж дународного права выражает практику государств, чего зачастую нет в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН или другого между народного органа. Следовательно, в этом отношении обыкновение стоит, как правило, дальше в процессе нормообразования, чем ре золюция международной организации. Вместе с тем согласование воль государств, имеющее место в резолюции Генеральной Ассам блеи ООН, хотя оно и не выходит за рамки рекомендации, выража ет желание государств, чтобы члены организации действовали в со ответствии с нормами резолюции. Такой элемент ставит резолюцию дальше обыкновения в процессе образования обычных норм между народного права.
Последующее развитие зависит прежде всего от того, в какой мере норма, содержащаяся в резолюции, соответствует закономер ностям общественного развития, реальному соотношению сил. Изве стным показателем здесь являются результаты голосования. Именно поэтому резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятые едино гласно или предусмотренным в Уставе большинством, включая го сударства двух систем, могут означать зарождение и становление тех новых принципов и норм международного права, которые про возглашаются в таких резолюциях. К таким резолюциям можно от нести, например, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по воп росу о регулировании и сокращении вооружений, начиная с резо люции от 14 декабря 1946 г. (41/1), о всеобщем и полном разоруже нии, начиная с резолюции от 20 ноября 1959 г. (1378/XIV), о запре щении пропаганды войны от 3 ноября 1947 г. (110/11), о признании Африки безъядерной зоной от 24 ноября 1961 г. (1652/XVI)1, о стро-
1 См. подробнее об этом: Богданов О. В. Всеобщее и полное разо ние. 1964; Малинин С. А. Правовые основы разоружения. 1966.
Часть II (Глава V) |
155 |
том соблюдении запрещения угрозы силой и ее применения в меж дународных отношениях и праве народов на самоопределение от 30 ноября 1966 г. (2160/XXI) и ряд других1.
Подобные резолюции могут быть стадиями в процессе создания обычных норм международного права, стадиями, не завершающи ми, однако, процесс нормообразования и потому не ведущими непос редственно к появлению норм международного права. Как и вооб ще в процессе образования обычных норм международного права дальнейшее развитие может затормозиться временно или навсегда. В этом последнем случае процесс будет не закончен и не приведет к образованию нормы международного права. Но он может продол жаться и завершиться признанием государствами в качестве норм международного права правил, установленных в резолюции Гене ральной Ассамблеи ООН.
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН нередко выступают также как средство констатации или толкования действующих принципов и норм международного права.
В том случае, когда резолюция Генеральной Ассамблеи ООН или другого международного органа носит характер констатации наличия той или иной нормы международного права, она имеет ес тественно, декларативный характер. Но в международном праве, где нередки споры о том, существует или не существует та или иная норма международного права, значение таких резолюций, если за них голосовали государства различных социальных систем, вряд ли может вызвать сомнение. Сказанное относится и к резолюциям, да ющим толкование действующих принципов и норм. Хотя по Уста ву ООН и те и другие резолюции носят характер рекомендаций, в более широком плане есть все основания ожидать, что содержащи еся в таких резолюциях констатация наличия нормы или ее толко вание будут приняты на практике и закрепятся как юридически обязательные обычным путем.
Голосование государств за резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, представляющую констатацию или толкование действующих принципов и норм международного права, означает подтверждение ранее существовавшего соглашения, воплощенного в действующих принципах и нормах, о которых идет речь в конкретном случае.
Кроме того, голосование за такую резолюцию Генеральной Ас самблеи может для ряда государств быть для них первым случаем выражения признания соответствующих принципов и норм в каче стве норм международного права или признания изложенного в ре золюции толкования принципов и норм.
В качестве примера резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, содержащих констатацию или толкование действующих принципов
инорм международного права, можно назвать резолюцию Генераль-
1Подробнее об этом см.: Фельдман Д. И. и Яновский М. В. Генерал ная Ассамблея ООН. С. 80—191.
156 |
Теория международного права |
ной Ассамблеи (95/1) от 11 декабря 1946 г. о принципах междуна родного права, признанных уставами и приговорами Нюрнбергского и Токийского трибуналов, в которой говорится, что Генеральная Ассамблея “подтверждает принципы международного права, при знанные Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выраже ние в решении трибунала”.
Кэтой категории относятся и основные положения Декларации
опредоставлении независимости колониальным странам и народам (резолюция 1514/XV), резолюция 1653/XVI от 24 ноября 1961 г., в
которой говорится, что “применение ядерного и термоядерного ору жия противоречит нормам международного права и законам чело вечности”, и ряд других резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.
При этом необходимо иметь в виду, что вопрос о том, являются ли определенная резолюция или некоторые постановления резолю ции констатацией или толкованием действующих принципов и норм международного права, должен решаться не на основании словес ных формулировок, которые могут быть случайными, а на основа нии действительного смысла резолюции. Резолюция должна свиде тельствовать о выражении государствами, голосовавшими за нее, признания (первичного или повторного) изложенных в резолюции положений в качестве норм международного права.
Необходимо подчеркнуть, что в указанных случаях обязатель ная сила постановлений, содержащихся в резолюции, основывает ся не на самой резолюции, которая не может иметь силы большей, чем это предусмотрено Уставом ООН, а на том соглашении голосо вавших за резолюцию государств, которое характерно для процесса создания и изменения норм международного права обычным путем.
Тот факт, что по наиболее важным вопросам деятельности Ор ганизации Объединенных Наций Генеральная Ассамблея может при нимать, как правило, только рекомендации, является одним из важ ных проявлений юридической природы ООН (см. гл. XV).
2. РЕКОМЕНДАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Юридическая природа рекомендаций специализированных уч реждений, уставы которых предусматривают принятие таких реко мендаций, адресованных государствам-членам, представляет значи тельный интерес.
Постановления уставов специализированных учреждений по этому вопросу не идентичны. Так, например, в уставах ИКАО и Всемирной метеорологической организации говорится о стандартах и рекомендуемой практике, причем в первом случае, по существу, имеются в виду регламенты, а во втором случае — рекомендации.
Наиболее четко вопрос о рекомендациях сформулирован в ус тавах МОТ и ЮНЕСКО. В Уставе МОТ говорится, что рекоменда-
Часть II (Глава V) |
157 |
ция, принятая Генеральной конференцией МОТ, “сообщается всем членам для рассмотрения в целях ее осуществления путем приня тия национального законодательства или иным путем” (ст. 6, 19). Ус тав ЮНЕСКО предусматривает, что в рекомендациях “Генеральная конференция формулирует руководящие принципы и нормы для установления на их основе международных правил в какой-либо области и предлагает государствам-членам принять в законодатель ном или ином порядке, в зависимости от характера рассматривае мого вопроса и в соответствии с основными законами каждой от дельной страны, меры для проведения в жизнь вышеупомянутых принципов и норм на их территории”1.
Государства-члены юридически не обязаны выполнять реко мендации. Но уставы ряда специализированных учреждений пре дусматривают, что в случае принятия рекомендаций государствачлены, независимо от их отношения к данной рекомендации, обяза ны предпринять определенные действия. Так, согласно Уставу Меж дународной организации труда, каждый член Организации обязан в течение 12 или, в крайнем случае, 18 месяцев представить эту рекомендацию соответствующим компетентным властям для приня тия по ней решения и сообщить об этом решении Генеральному ди ректору МОТ. Вместе с тем государства-члены обязаны, согласно Уставу МОТ, периодически сообщать Генеральному директору МОТ относительно состояния их законодательства и практики по вопро сам, затронутым в рекомендации (п. b, с, d ст. 6, ст. 19). Представ ление государствами-членами информации о мерах, принятых ими для проведения в жизнь утвержденных Генеральной конференцией рекомендаций, предусматривается также Уставом ЮНЕСКО (ст. VIII, а также ст. XV и XVI Правил процедуры, касающихся рекоменда ций и конвенций).
Юридическая природа рекомендаций международных органи заций вызывает немало споров. Так, профессор М. Виралли, хотя и указывает, что “строго юридически ее дестинатор... не обязан ее применять и даже не обязан иметь в виду ее существование”1 2, тем не менее полагает, что если государство исполняет принятую меж дународной организацией рекомендацию, то оно выполняет свои обязательства, а в случае невыполнения оно “виновато” перед орга низацией3.
1Правила процедуры, касающиеся делаемых Генеральной конферен цией государствам-членам рекомендаций и принятия Генеральной конфе ренцией международных конвенций, утвержденные Генеральной конферен цией на ее V сессии, с изменениями, внесенными на VII сессии (Статья 1 Сборника правил по созыву и проведению конференций. ЮНЕСКО. 1964).
2Virally М. La valeur juridique des recommendations des organisations
internationales // AFDI. 1956. P. 83—84. 3 Ibid. P. 87—88.
158 |
Теория международного права |
По мнению профессора Тулузского университета П. Веллас, ре комендации специализированных учреждений “обладают значи тельной социально-юридической силой применения”1.
Юридический советник ЮНЕСКО X. Саба говорит о “нормах ратифицированных”, под которыми он понимает рекомендации1 2, явно преуменьшая различие, существующее между принимаемыми международными организациями конвенциями и рекомендациями.
Прежде всего, на наш взгляд, важно не смешивать фактичес кую действенность рекомендаций международных организаций с их юридической обязательностью. Действенными могут быть не толь ко юридические нормы. Действенность нормы как таковая не делает ее юридической. Моральные нормы в ряде случаев являются более действенными, чем некоторые юридические нормы, но они продол жают оставаться моральными нормами.
Неправильно также утверждение, что юридическая сила реко мендаций таких международных организаций, как МОТ, ЮНЕСКО и некоторых других, состоит в том, что в результате их принятия государства обязаны совершать определенные действия. Соответ ствующие обязательства зафиксированы в статьях уставов этих организаций, и эти статьи начинают действовать, когда имеет место определенный юридический факт: принятие международной орга низацией той или иной рекомендации. Обязанность представить рекомендацию на рассмотрение компетентных органов, сообщить о результатах этого рассмотрения международной организации, обя занность представлять информацию по вопросам, затронутым в ре комендации, предусмотрена уставами этих международных органи заций. Правда, в таких организациях принятая рекомендация опре деляет объем представляемой всеми государствами-членами инфор мации. Однако нормы рекомендации, предписывающие определен ный образ действий государств, являются для них юридически нео бязательными. Каждое государство само решает, действовать ли ему в соответствии с рекомендацией или нет.
Более того, в отличие от регламентов, рекомендации, о которых здесь идет речь, не имеют целью создать международные обяза тельства государств. Если государство приняло регламент, оно свя зано им как международным договором. Если же государство осу ществляет нормы рекомендации, оно в силу этого не становится связанным международными обязательствами.
Реальная действенность норм рекомендаций, то есть степень их влияния на поведение государств — это другой вопрос. Чем больше рекомендация международной организации отвечает назревшим по требностям сотрудничества государств в данной области, тем выше
1Vellas Р. Droit international public. Institution internationales. P. 214.
2Saba H. L’Activity quasi-legislative des institution specialisees des Nati
ons Unies // RdC. Vol. I. (1964). P. 660.
Часть II (Глава V) |
159 |
ее действенность. Нельзя не согласиться с профессором Веллас в том, что рекомендации международных организаций, касающиеся сотрудничества в экономической, научной и технической областях, в ряде случаев имеют весьма высокую эффективность1.
Роль нормативных рекомендаций специализированных между народных организаций в международных отношениях, несомненно, возрастает. Поэтому установление их юридической природы и дей ствительной роли имеет как теоретическое, так и практическое зна чение.
3.РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
ИМЕЖДУНАРОДНЫХ АРБИТРАЖЕЙ
По вопросу о значении решений международных судов и ар битражей как источников международного права в буржуазной юридической литературе имеются две противоположные точки зрения.
Одна точка зрения, чаще всего высказываемая в странах “об щего права” (Common Law), преувеличивает роль постановлений Международного Суда. Так, Лаутерпахт в обстоятельной работе “Развитие международного права Международным Судом”, вышед шей в 1958 г. вторым изданием, пишет в отношении решений Меж дународного Суда следующее: “Они констатируют, что есть право. Их решения являются свидетельством существования нормы пра ва. Это не означает, что они не являются фактически источниками международного права. Дело в том, что различие между свидетель ством и источником многих норм права является более воображае мым и менее резким, чем обычно думают... Поскольку они показы вают, каковы нормы международного права, они в значительной мере идентичны с ним”1 2.
Отмечая, что в международных отношениях нет законодатель ного органа, английский юрист Дж. Фитцморис, ныне член Между народного Суда, пишет: “Международное сообщество находится по этому в особой зависимости от международных судов в деле разви тия и уточнения права и придания ему более основательной силы, чем та, которая может основываться на часто различной и неопре деленной практике государств или на мнениях отдельных авторов, каков бы ни был их авторитет”3.
Другой английский юрист — У. Дженкс, рассуждая более сум марно и прибегая к аналогии с развитием английской судебной си-
1Vellas Р. Droit international public. Institution internationales. P. 214.
2Lauterpacht H. The Development of International Law by the Inter national Court. L., 1958. P. 21.
3Fitzmaurice D. Hersch Lauterpacht “The Scholar as Judge” // BYBIL. 1961. Vol. 37. P. 14.
160 |
Теория международного права |
стемы, заявляет: “Международное право имеет теперь свой верхов ный суд, и этот верховный суд подходит с государственной мудро стью к задаче придания новой жизненной силы праву”1. И далее, развивая мысль Лаутерпахта, Дженкс говорит, что “в отношении все более широкого круга вопросов Суд все чаще использует судеб ный прецедент вместо бесформенного и спорного обычая”1 2.
В этом же плане австралийский юрист О’Коннел утверждает, что “роль судьи в системе международного права подобна роли судьи в системе общего права, где он занимает главное место в фор мулировании общих принципов, в их применении и изменении пу тем ссылок на соответствующее стечение обстоятельств, в расшире нии путем аналогии и выводов из принятой гипотезы”3.
Указанная концепция не находит подтверждения в постановле ниях Статута Международного Суда. Статья 38 Статута говорит, что Суд обязан решать переданные ему споры на основании междуна родного права. В отношении конкретных источников, применяемых Судом, в п. 1 “d” говорится, что Суд применяет “с оговоркой, ука занной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифи цированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм”. Статья 59 Статута гласит: “Решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу”.
Отсюда совсем не следует, что решения Суда “являются сви детельством существования нормы права”. Эта концепция, вытека ющая из англо-американской доктрины “общего права”, не приме нима к международному праву. Приписывать Международному Су ду такую роль — значит идти дальше постановлений его Статута.
Лаутерпахт утверждает, что решения Суда — это и есть меж дународное право. Он приравнивает их, таким образом, к междуна родным договорам и обычаям, перечисленным в п. “а” и “б” Статута. Но если Статут говорит о том, что Суд применяет международные договоры и международный обычай как часть международного пра ва, которым он должен руководствоваться, то в отношении судебных решений в Статуте сказано иначе. Они могут быть использованы лишь в качестве одного из вспомогательных средств для установ ления факта наличия или отсутствия той или иной нормы между народного права. Нельзя не отметить также и то, что Статут ставит судебные решения на один уровень с доктриной.
1Jenks W. The Common Law of Mankind. L., 1958. P. 181.
2Ibid. P. 180; см. подробнее: его же. The Prospect of International Abdi cation. L., 1964.
3O’Connell D. P. International Law. Vol. 1. P. 28. Израильский юрист ан
глийской формации III. Розен говорит, что Международный Суд стал “мощ ным орудием прогресса” международного права (см.: Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court. L., 1965. Vol. II. P. 607).
Часть II (Глава V) |
161 |
Лаутерпахт идет дальше, утверждая, что Суд может рассмат ривать свои решения как выражение международного права, не смотря на постановления Статута. “Они не обязательны для госу дарств. Не являются они обязательными и для Суда. Однако никакое письменное постановление не может помешать им авторитетно по казывать, что есть международное право, и никакое письменное правило не может помешать Суду рассматривать их как таковые”1.
Если бы Суд рассматривал свои решения как олицетворение международного права и, следовательно, как обязательные для госу дарств, то это бы прямо противоречило его Статуту. Но Междуна родный Суд, как и любой другой международный орган, создан на основе соглашения — Устава ООН и Статута Суда. Полномочия и функции международного органа, в частности, Международного Су да, определяются его Статутом, и Суд не может претендовать на то, чтобы его решениям придавалось большее значение, чем это уста новлено Статутом Суда.
Нет никаких оснований для предположения, что Статут Меж дународного Суда подвергся изменению обычным путем на основе общего соглашения членов ООН, да и сам Лаутерпахт не говорит об этом.
Другая точка зрения, высказываемая в буржуазной литературе относительно судебных решений, состоит в том, что они не являются источниками международного права. Так, профессор А. Фердросс, объединяя судебные решения и доктрину, говорит: “Судебное реше ние поэтому не может никогда опираться исключительно на отдель ные предшествующие решения или на доктрину. Оно может исполь зовать предшествующее решение и доктрину с тем, чтобы устано вить еще недостаточно ясную норму международного права. Таким образом, судебная практика и доктрина не являются самостоятель ными источниками международного права, они являются лишь вспомогательными источниками права, служащими для уяснения сомнительных положений права”1 2.
Г. Кельсен, ссылаясь на ст. 59 Статута Международного Суда, пишет, что “решения Суда не могут иметь характера прецедента”3.
В курсе Оппенгейма “Международное право” под редакцией Лаутерпахта мы читаем: “При отсутствии чего-либо похожего на доктрину “общего права” относительно судебных прецедентов реше ния международных судов не являются прямыми источниками пра ва в международном судопроизводстве”4.
“Решения международных судов и трибуналов, — пишет Г. Шварценбергер, — не имеют силы прецедентов в техническом
1Lauterpacht Н. The Development of International Law by the Interna tional Court. P. 22.
2Фердросс А. Международное право. 1959. С. 164—165.
3Kelsen H. Principles of International Law. N. Y., 1952. P. 394.
4Oppenheim L. International Law (ed. by H. Lauterpacht). Vol. I. P. 31.