Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)
.pdf
142 |
Теория международного права |
лу императивных, в определенной мере представляют все три ука занных случая. Нормы, касающиеся военных преступлений, — ста рого происхождения, но сравнительно недавно они приобрели импе ративный характер. Нормы, касающиеся преступлений против ми ра, — это сравнительно новые императивные нормы. Нормы, отно сящиеся к преступлениям против человечности, были до недавнего времени в определенной своей части моральными нормами, которые теперь являются императивными нормами международного права.
Поскольку договор может быть средством установления или изменения общепризнанных принципов и норм или, иначе говоря, принципов и норм общего международного права, эта проблема не возникает в отношении общих договоров, в которых участвуют все или почти все государства, следовательно, включая государства двух систем, в том числе великие державы. Такие договоры могут изменять и отменять принципы и нормы общего международного права, включая императивные.
Проблема соотношения договорных и общепризнанных норм международного права возникает, таким образом, только в отноше нии локальных договорных норм, то есть норм двусторонних, и мно госторонних договоров с участием ограниченного числа государств. Эта проблема в равной мере возникает и в отношении локальных обычных норм международного права.
Наличие императивных норм отнюдь не мешает прогрессивно му развитию международного права; они не препятствуют созданию новых норм, идущих дальше старых в направлении обеспечения мира и дружественных отношений между государствами.
Г л а в а V
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ ОБРАЗОВАНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Договор и обычай — две формы образования и изменения норм общего международного права, два прямых пути установления его норм. Эти пути, как мы видели, иногда идут параллельно, иногда перекрещиваются, иногда сливаются. Завершение любого из них оз начает завершение процесса образования нормы международного права, в результате чего появляется новая норма или изменяется ранее существовавшая.
В отношении признания договора и обычая в качестве путей или способов образования принципов и норм общего международно го права существует, можно сказать, общее согласие. Но есть ли еще другие способы создания норм международного права? По этому
Часть II (Глава V) |
143 |
вопросу высказываются весьма различные мнения не только в бур жуазной, но и в советской юридической литературе.
Путаница в значительной мере проистекает из того, что термин “источники” даже в том случае, когда, он употребляется в так назы ваемом формальном смысле (выражение весьма неудачное), явля ется, как указывает Кельсен, весьма неопределенным1. В категорию источников обычно включают не только процесс образования норм международного права и его результаты, но также различные фак торы, влияющие на этот процесс.
Для того, чтобы разобраться в сложном процессе нормообразования, необходимо отделить его от всего того, что не входит в этот процесс, но оказывает на него влияние. Иначе говоря, необходимо отделить процесс формирования соглашения относительно призна ния того или иного правила в качестве нормы международного пра ва от многочисленных явлений, которые оказывают влияние на ход этого процесса и его содержание.
Нормообразование в международном праве не ограничивается договором и обычаем, в него входят и некоторые другие процессы. Указанные процессы не ведут непосредственно к образованию норм общего международного права, то есть не ведут к завершению ста новления нормы, но представляют определенные стадии становле ния, развития, изменения и отмены международного права, иначе говоря, стадии в формировании соглашения государств по этим воп росам1 2.
1. РЕЗОЛЮЦИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Международные организации (межправительственные) созда ются государствами на основе договоров, которые определяют структуру данной организации, компетенцию ее органов, силу по становлений этих органов и т.д.
Разумеется, что решения любой международной организации могут иметь ту или иную юридическую силу только для членов этой организации. Многочисленные толкования п. 6 ст. 2 Устава ООН как якобы устанавливающего юридические обязательства для государств, не являющихся членами ООН, не имеют под собой осно вания.
Упомянутый п. 6 говорит о том, что ООН обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее членами, действовали в соот ветствии с принципами Объединенных Наций, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности. Как правильно отмечает А. Фердросс, это постановле-
1Kelsen Н. Principles of International Law. N. Y., 1952. P. 304.
2См.: Тупкин Г. И. Сорок лет сосуществования и международное пра
во // СЕМП. 1958. С. 20.
144 |
Теория международного права |
ние Устава ООН не учреждает “непосредственные обязательства для третьих государств”1. Оно устанавливает норму, которой должна следовать Организация и ее члены.
Что касается постановлений международных организаций, то прежде всего в этом отношении представляют интерес резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Именно они чаще всего упоминают ся в юридической литературе в качестве источников международ ного права.
В советской международно-правовой литературе неоднократ но высказывались мнения, что постановления международных орга низаций являются источником международного права. С. Б. Крылов писал, что “этому источнику международного права не всегда уде ляется должное внимание, а между тем роль и значение этого ис точника велики”1 2. Развивая свою мысль, он далее указывал, что та кие постановления, как постановления Ассамблеи Лиги наций, а также ее органов, “являлись источником международного права для членов Лиги, при условии их признания и применения на практи ке”3. “Деятельность Организации Объединенных Наций, ее Гене ральной Ассамблеи и других органов, прежде всего Совета Безопас ности, — писал далее С. Б. Крылов, — может привести к тому, что ряд постановлений этих органов явится при указанном выше усло вии важным источником международного права”4.
Е. А. Коровин писал в 1957 г.: “В известной мере в качестве источников международного права можно рассматривать постанов ления международных органов и международных организаций, если они получили международное признание”5.
В этих определениях есть правильная мысль о том, что сами по себе постановления международных организаций не создают норм международного права. Однако сказать, что постановления между народных организаций являются источниками международного пра ва, если они получили признание государства, совсем не означает определить место этих постановлений в процессе образования норм международного права.
Ф. И. Кожевников высказывает несколько иную точку зрения: “Постановления Генеральной Ассамблеи имеют, как общее правило, лишь характер рекомендаций. Можно считать, что постановления этого органа ООН, принятые им единогласно, выходят за рамки прос тых рекомендаций и приобретают значение правовой силы”6. Однако
1 Фердросс А. Международное право. С. 529.
2Международное право. 1947. С. 24.
3Там же.
4Там же. С. 25.
5Международное право. 1957. С. 9.
6Кожевников Ф. И. Общепризнанные принципы и нормы междунаро ного права // СГП. 1959. № 12. С. 17. Ф. И. Кожевников позднее отказался от этой точки зрения (см.: Международное право. 1966. С. 41.)
Часть II (Глава V) |
145 |
никаких аргументов в подтверждение этого тезиса автор не приво дит. Между тем Устав ООН не делает различия между резолюци ями Генеральной Ассамблеи, принятыми единогласно, и резолюци ями, принятыми определенным Уставом большинством голосов. Хо тя, как будет показано далее, единогласие при принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеет известное значение, из этого совсем не следует, что оно само по себе меняет характер резолюции.
Н. М. Минасян полагает, что все резолюции Генеральной Ас самблеи ООН, которые не Противоречат ее Уставу и основным прин ципам международного права и приняты единогласно или двумя третями голосов, включая представительство трех групп государств, являются обязательными для всех членов ООН1, так как “в них вы ражена согласованная воля государств, только не подписанием их (эта форма определена для договоров), а голосованием за них”1 2.
Верно, что в случае принятия резолюции Генеральной Ассам блеи ООН, поскольку каждая делегация действует от имени своего государства, налицо согласование воль государств, голосовавших за резолюцию. Однако отсюда еще не следует, что результатом тако го голосования является норма международного права. Последняя возникает лишь тогда, когда имеется согласование воль государств относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права.
В данном случае речь идет о согласовании воль государств в рамках международной организации, и результаты такого согласо вания определяются уставом этой международной организации. Го лосуя за какую-либо резолюцию относительно, например, общих принципов сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, государство имеет в виду, что его голосованию не может быть придано большее значение, чем то, которое опреде ляется Уставом Организации Объединенных Наций.
Г. И. Морозов также расширительно толкует постановления Устава ООН относительно постановлений Генеральной Ассамблеи. Он пишет: “Если решения Ассамблеи полностью соответствуют и конкретным положениям, и общим принципам Устава, если они при няты всеми членами ООН, возникают ли в таком случае основания для того, чтобы подвергнуть сомнению их юридическую природу в качестве источников права? На этот вопрос, с нашей точки зрения, следует дать отрицательный ответ. Ратифицируя Устав, государ ства—члены ООН признали его для себя обязательным, они призна ли тем самым и обязательность решений ее органов, принятых в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом, и принципами, им провозглашенными”3.
1Минасян Н. М. Право мирного сосуществования. 1966. С. 235.
2Там же. С. 234.
3Морозов Г. И. Организация Объединенных Наций. 1962. С. 217—218.
146 |
Теория международного права |
Здесь имеется противоречие между первым и последним тези сом. Смысл первого тезиса состоит в том, что резолюции Ассамблеи обязательны в рамках, предусмотренных Уставом ООН. И это пра вильно. Смысл же последнего тезиса состоит в том, что поскольку Устав обязателен для государств-членов, то и все постановления, принятые в соответствии с установленной Уставом процедурой и соответствующие принципам Устава, также обязательны. Здесь упу скаются из виду постановления Устава, касающиеся юридической силы постановлений отдельных органов. Компетенция органов опре деляется не только принципами и целями организации, но прежде всего конкретными постановлениями Устава об этой компетенции (см. гл. XIV).
По мнению Г. П. Задорожного, абсурдно не считать источника ми международного права резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, так как, по его словам, “на любой международной конференции хва тило бы и меньшего числа государств для создания новой нормы международного права”1. Этот аргумент является, однако, совершен но несостоятельным, поскольку международные конференции не со здают норм международного права, а могут являться лишь стади ями в процессе создания таких норм.
Заметим попутно, что путаница в вопросе о резолюциях Гене ральной Ассамблеи ООН усугубляется нередко неправильной поста новкой вопроса: являются резолюции Генеральной Ассамблеи ООН источниками международного права или нет? При ответе на так поставленный вопрос позиция автора настоящей работы, например, иногда характеризуется как непризнание резолюций Генеральной Ассамблеи источниками международного права1 2. Между тем, по на шему мнению, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, являясь, как правило, рекомендациями, могут входить в процесс образования норм международного права3.
Как будет показано ниже, основное направление советской доктрины международного права в этом вопросе исходит из поло жения, что резолюции Генеральной Ассамблеи, за исключением тех, которые имеют обязательный характер по Уставу, являются реко мендациями.
В буржуазной международно-правовой доктрине имеется кон цепция, правда, не имеющая широкого распространения, которая приписывает резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН юридичес кие качества, которых они не имеют. Так, американская “Комиссия по изучению организации мира” под председательством К. М. Эй-
1Задорожный Г. П. Мирное сосуществование и международное пра во. 1964. С. 226, 227.
2См., например: Малинин С. А. О критериях правомерности резолю ций Генеральной Ассамблеи ООН. 1965. № 2. С. 114.
3Тункин Г. И. Вопросы теории международного права. С. 130—136.
Часть II (Глава V) |
147 |
хельбергера высказывает мнение, что Генеральная Ассамблея в некоторой степени приближается к законодательному органу. “Ре золюции, подобные указанным выше, — говорится в XVII докладе комиссии, — когда они приняты почти единогласно, имеют большие шансы на соблюдение. Поскольку это так, они в конечном итоге при знаются обязательными для членов”1. Далее в докладе содержится многозначительная оговорка: “Несмотря на растущую власть Гене ральной Ассамблеи, существует значительное различие между нею, в ее нынешнем положении, и полнокровным законодательным орга ном”1 2.
Профессор П. Ретер полагает, что резолюции международных организаций являются “односторонними актами” и что такие акты “обладают в различной, но всегда не незначительной степени харак тером власти (d’autorite) над правительствами и государствами, а иногда над определенными индивидами”3.
Некоторые западные авторы считают, что резолюции Гене ральной Ассамблеи ООН не являются “необязательными” и что в настоящее время стирается грань между этими резолюциями и международными договорами с точки зрения юридической обяза тельности. Профессор Йельского университета Е. Швелб пишет: “Во всяком случае, после декларации 1960 г. (Декларация о предостав лении независимости колониальным странам и народам. — Г. Т.) стало фактом, что имеются международные документы, которые хо тя и не заключаются и не ратифицируются как договоры, но не яв ляются “необязательными”. Можно сказать, что они составляют тре тью категорию”4. Затем автор утверждает, что различие между до говорами и резолюциями международных организаций стирается5.
Профессор Принстонского университета Р. Фолк, говоря о ре золюциях Генеральной Ассамблеи ООН, высказывает следующее мнение: “Главное состоит в том, что традиционное различие между тем, что является обязывающим и что является разрешающим, раз рушается, и поэтому юристы-международники нуждаются в более адекватной теории юридической обязанности...”6.
Однако в основном западная доктрина международного права придерживается той точки зрения, что резолюции Генеральной Ас-
1 New Dimensions of the United Nations; The Problem of the Next Deca de. Seventeenth Report. Commission to Study the Organization of Peace. N. Y., 1966. P. 27.
2Ibid. P. 28.
3Reuter P. Principes de droit international public // RdC. Vol. 103 (1963). P. 578.
4Schwelb E. Neue Etapen der Vortentwicklung des VOlkerrechts durch
die Vereinten Nationen // Archiv des VOlkerrechts. 1966. Bd. 13. H. I. S. 25—26.
5Ibid. S. 44.
6Falk R. New Approaches to the Study of International Law // AJIL.
Vol. 61 (1967). № 2. P. 487.
148 |
Теория международного права |
самблеи ООН, разумеется, за исключением тех, которые по Уставу имеют обязательный характер, являются рекомендациями.
“Следует прежде всего заметить, — пишет А. Фердросс, — что каждый орган может принимать правомерные решения только в рамках своих полномочий. Поэтому если Генеральная Ассамблея на основании Устава ООН может направлять государствам только ре комендации, то такие постановления не могут быть ни обязательны ми, ни квазиобязательными”1.
“Какова бы ни была политическая или моральная сила таких рекомендаций Генеральной Ассамблеи, они юридически не обяза тельны”, — пишет Г. Шварценбергер1 2.
Профессор М. Виралли, ранее значительно менее определенно высказывающийся по этому вопросу3, в настоящее время говорит следующее: “Резолюции Генеральной Ассамблеи, содержащие дек ларацию принципов, сами по себе не создают новых норм междуна родного права... Генеральная Ассамблея не обладает общей законо дательной властью”4.
Некоторые западные юристы высказывают мнение, что юриди ческая сила резолюций Генеральной Ассамблеи зависит от намере ния государств, голосовавших за эту резолюцию. Так, американский юрист Ф. Слоан, признавая, что, как правило, резолюции Генераль ной Ассамблеи ООН не создают юридических обязательств, говорит, что если государство, голосовавшее за резолюцию, имело намерение юридически связать себя, то в этом случае резолюция налагает на него юридические обязательства5. Такого же мнения придерживает ся английский профессор Д. Джонсон6.
В этом же плане английский юрист Ф. Валлат говорит, что “де легации, действующие без специальных полномочий от своих пра-
1 Verdross А. Капп die Generalversammlung der Vereinten Nationen das Volkerrecht weiterbiiden // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 1966. Bd. 26. № 3—4. S. 693.
2Schwarzenberger G. A Manual of International Law. P. 289.
3Virally M. La valeur juridique des recommandations des organisations
internationales // AFDI. 1956. P. 87—88.
4 Manual of Public International Law (ed. by M. Sorensen). P. 162; cm также: Tammes A. J. Decisions of International Organs as a Source of Inter national Law // RdC. Vol. 94 (1958). P. 338—339; Malintoppi A. Le raccomandazioni internazionali. Milano, 1958. P. 359—360; Sorensen M. Principes de dro international public. P. 100; O’Connell D. P. International Law. Vol. I. P. 27; Sereni A. Diritto internazionale. Vol. II. Organizzazione, internazionale. Sezione seconda. Milano, 1960. P. 1044; Brownlie I. Principles of Public International Law. P. 535; Bastid S. Droit international public. Le droit des organisations internationales. 1967—1968. P. 304.
5Cm.: Sloan F. B. The Binding Force of a “recommendation" of the Ge neral Assembly of the United Nations // BYBIL. 1948. Vol. XXV. P. 22, 31.
6Cm.: Johnson D. H. H. The Effect of Resolutions of the General As sembly of the United Nations // BYBIL. 1955—1956. Vol. 32. P. 121.
Часть II (Глава V) |
149 |
вительств, ограничены постановлениями Устава. Они не могут сво ими действиями налагать на правительства большие обязательства, чем это предусмотрено Уставом. Если же они намерены своим голо сованием или своими выступлениями связать свои правительства, они делают это не в силу своего положения представителей на Ге неральной Ассамблее, но в силу особых полномочий, полученных от своих правительств”1.
Однако, голосуя за резолюцию в Генеральной Ассамблее, госу дарства действуют в рамках Устава и независимо от их намерений, резолюция может иметь только ту силу, которая предусмотрена Уставом1 2. Признание государствами резолюции Генеральной Ассам блеи, имеющей характер рекомендации, обязательной — особая ак ция, не связанная с голосованием по резолюции и выходящая за рамки Устава3.
По мнению бывшего члена Международного Суда профессора Лаутерпахта, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют ха рактер рекомендаций, и “хотя в соответствующих случаях они яв ляются юридическим основанием для Членов, намеревающихся дей ствовать в соответствии с рекомендациями индивидуально или кол лективно, они не создают правового обязательства исполнять их”4.
Юридическая сила постановлений той или иной международ ной организации определяется тем актом или теми актами, на осно ве которых существует и действует эта международная организа ция.
При этом необходимо различать два аспекта компетенции меж дународной организации и ее органов: предметную компетенцию, определяющую сферу вопросов, подлежащих ведению организации, и юрисдикционную компетенцию, определяющую юридическую си лу актов организации по отдельным вопросам, входящим в ее пред метную компетенцию.
Нельзя, далее, отождествлять юридическую обязательность резолюций Генеральной Ассамблеи ООН или резолюций других международных организаций с их правомерностью. Установление правомерности резолюции, то есть ее соответствия требованиям устава международной организации, означает только установление
ееюридической действительности. После этого еще необходимо ус-
1Vallat F. A. The Competence of the United Nations General Asse mbly // RdC. Vol. 97 (1957). P. 230.
2См. в этом смысле: Verdross A. Kann die Generalversammlung der Vereinten Nationen das VOlkerrecht weiterbilden // Zeitschrift fiir auslandisches Offentliches Recht und Volkerrecht. 1966. Bd. 26. № 3—4. S. 693.
2См. в этом смысле: Bastid S. Observations sur une “dtape” dans le de-
veloppment progressif et la codification des principes du droit international // Melanges Guggenheim. P. 145.
4 ICJ. Reports. 1955. P. 115.
150 Теория международного права
тановить, является такая правомерная резолюция юридически обя зательной или рекомендацией1.
По Уставу Организации Объединенных Наций Генеральная Ассамблея, так же как и другие органы ООН, за исключением Со вета Безопасности, о котором речь будет идти особо, принимает обязательные постановления только по узкому кругу вопросов, глав ным образом по организационным и финансовым.
Так, Генеральная Ассамблея принимает свои правила процеду ры (ст. 21 Устава), устанавливает порядок назначения и увольнения служащих ООН (п. 1 ст. 101), утверждает бюджет Организации и распределение расходов между членами в соответствии со ст. 17 Устава, принимает государства в члены ООН по рекомендации Со вета Безопасности (ст. 4), имеет право принимать решения о приос тановлении прав члена ООН (ст. 5) или об его исключении из Орга низации (ст. 6). Генеральная Ассамблея утверждает соглашение об опеке (ст. 16, 79, 85), соглашения между ООН и специализированны ми организациями (ст. 63) и т.д. Такое же значение имеют правомер ные резолюции Генеральной Ассамблеи по более широкому кругу вопросов, регулируемых “внутренним правом” Организации Объе диненных Наций1 2.
Однако по основным вопросам своей деятельности, которые касаются отношений государств с ООН или государств между собой, Генеральная Ассамблея, как это предусмотрено ст. 10 Устава, при нимает только рекомендации.
Различие между рекомендацией и юридически обязательным постановлением состоит в том, что первая является пожеланием, в то время как второе налагает юридические обязательства на госу дарство.
Советская доктрина международного права в основном придер живается мнения о рекомендательном характере резолюций Гене ральной Ассамблеи ООН, о которых идет речь3.
1Отождествление правомерности и юридической обязательности ре золюций Генеральной Ассамблеи ООН имеет в определенной мере место, частности, у С. А. Малинина (см.: Малинин С. А. Правовые основы разору жения. 1966. С. 134—138).
2См. подробнее: Малинин С. А. О критериях правомерности резолю ций Генеральной Ассамблеи ООН. 1965. № 2. С. 115—116; Durante F. L’O
dinamento interno delle Nazioni Unite. Milano, 1964; Фельдман Д. И. и Янов ский М. В. Генеральная Ассамблея ООН. 1968. С. 31—78.
3 См.: Тункин Г. И. Основы современного международного права. С. 1 Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права. С. Лукин П. И. Источники международного права. С. 110; Талалаев А. Н. Юри дическая природа международного договора. С. 143; Международное прав 1966. С. 41; Лукашук И. И. Источники международного права. С. 81—94; международного права. Т. 1. 1967. С. 194; Фельдман Д. И. и Яновский М. В Генеральная Ассамблея ООН. С. 77—78; Ефимов Г. К. Генеральная Ассам лея ООН. 1969. С. 86.
Часть II (Глава V) |
151 |
Аналогичная точка зрения является господствующей в литера туре других социалистических стран1.
Практика государств не оставляет сомнений в том, что они рас сматривают резолюции Генеральной Ассамблеи, содержащие пра вила поведения государств, как рекомендации. Действительно, в тех случаях, когда государства желали придать нормам, сформулиро ванным в таких резолюциях, обязательный характер, принималось постановление о разработке на основе соответствующей резолюции (декларации) проекта международного договора. В качестве приме ров можно привести Всеобщую декларацию прав человека, на осно ве которой были разработаны пакты о правах человека, Декларацию о ликвидации всех форм расовой дискриминации и Декларацию правовых принципов, регулирующих деятельность государств по ис следованию и использованию космического пространства, на осно ве которых были разработаны соответственно конвенция и договор.
Точка зрения Правительства СССР по этому вопросу была из ложена в “Меморандуме Правительства СССР по вопросу о порядке финансирования операций Чрезвычайных вооруженных сил ООН на Среднем Востоке и операций ООН в Конго”, направленном в Меж дународный Суд 15 марта 1962 г. В этом меморандуме говорится: “...Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, как это предусматрива ется в ст. 10 Устава, имеют характер рекомендаций и не являются обязательными для государств. Государства — члены ООН сами определяют свое отношение к этим резолюциям. Все мероприятия, которые вытекают из резолюций Генеральной Ассамблеи, также носят только рекомендательный характер и не могут создавать юри дических обязательств для государств — членов Организации”1 2.
Нужно, однако, особо сказать о тех резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, которые представляют собой толкование Устава ООН. Хотя в Уставе на этот счет не содержится специальных поста новлений, в докладе Второго комитета Четвертой комиссии конфе ренции в Сан-Франциско, о котором уже упоминалось ранее, гово рится, что если толкование Устава ООН, данное тем или иным ор ганом ООН, является общепринятым, то оно приобретает обязатель ную силу3. Практика ООН придерживается этого правила. Можно
1 См., например: Bartos М. Decisions of International Bodies // Medunarodni problemy. X—XII. 1953. P. 12—27; Радой нов П. Правната сила на актовате на Общого Събрание на ООН // Известия на Института за правни науки. Т. XIV. Кн. 2. 1964. С. 79; Lacks М. Le role des organisations internationales dans la formation du droit international // Melanges Rolin. P., 1964.
P. 165—166; Pechota V. Mnohostrannte mezinirodni smlouvy a pFistup k nim. Praha, 1965. S. 16; Bokor-Szego H. The International Legal Content of the Right of Self—Determination as Reflected by the Disintegration of the Colonial System // Questions of International Law. Budapest, 1966. P. 17; Nahlik S. Wstfp do nauki prawa mi^dzynarodowego. S. 417.
2Текст меморандума см.: Международная жизнь. 1962. № 5.
3UNCIO. Vol. 13. Р. 710.