Экзамен зачет учебный год 2023 / Теория международного права (1)

Почти все договоры, заключаемые международными организа­ циями, являются двусторонними, хотя нередко в качестве стороны выступает несколько международных организаций. Так, в Типовом соглашении об оказании помощи Иордании в качестве стороны уча­ ствуют: Организация Объединенных Наций; Международная орга­ низация труда; Продовольственная и сельскохозяйственная органи­ зация Объединенных Наций; Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры; Международная органи­ зация гражданской авиации; Всемирная организация здравоохране­ ния; Международный союз электросвязи; Всемирная метеорологи­ ческая организация; Международное агентство по атомной энергии; Всемирный почтовый союз и Межправительственная морская кон­ сультативная организация1.

Договоры международных организаций в большинстве случа­ ев имеют форму обычного международного договора со всеми его атрибутами. В редких случаях, подобно договорам между государ­ ствами, они имеют форму обмена нотами. Чаще обмен нотами со­ ставляет последний акт заключения таких договоров. Также весь­ ма редкими являются случаи заключения соглашений между меж­ дународными организациями путем принятия параллельных резо­ люций1 2.

По своему объекту договоры международных организаций от­ носятся к значительно более узкой сфере отношений, чем договоры между государствами. Так, по соглашениям между ООН и специа­ лизированными международными организациями последние приоб­ ретают статус специализированных учреждений ООН. Соглашения предусматривают в основном взаимное представительство на кон­ ференциях и в комитетах, обмен информацией, предоставление спе­ циализированным учреждениям права запрашивать у Международ­ ного Суда консультативные заключения, сотрудничество по адми­ нистративным вопросам и по вопросам статистики3.

Соглашения между специализированными учреждениями пре­ дусматривают сотрудничество и консультации в вопросах, представ-

1 См.: Statement of Treaties and International Agreements // United Nations. March 1968. P. 5. В 1982 г. Межправительственная морская консу тативная организация получила наименование — Международная морска организация (прим, редактора).

2См.: Chiu Н. The Capacity of International Organizations to Conclude Treaties and the Special Legal Aspects of the Treaties so Concluded. The Ha­ gue, 1966. P. 51—63.

3См., например: Соглашение между ООН и Международной организ цией труда 1946 г. // UN. Treaty Series. Vol. I. Doc. 9; Соглашение между

ООН и ЮНЕСКО 1946 г. // UN. Treaty Series. Vol. I. Doc. 11; Соглашение между ООН и Всемирным почтовым союзом 1948 г. // UN. Treaty Series. Vol. 19. Doc. 116; Соглашение между ООН и Международным союзом эле тросвязи 1949 г. // UN. Treaty Series. Vol. 30. Doc. 175.

ляющих общий интерес для этих организаций, взаимное представи­ тельство на конференциях и в комитетах, обмен информацией и документами, сотрудничество в вопросах статистики и т.п.1.

Соглашения международных организаций с государствами ка­ саются главным образом места расположения организаций и их ор­ ганов, проведения конференций и совещаний, привилегий и имму­ нитетов, а также оказания государствам технической помощи со стороны международных организаций или со стороны других госу­ дарств при посредстве международных организаций. Последняя группа договоров является самой многочисленной. Договоры об ока­ зании помощи обычно предусматривают обязательства международ­ ной организации относительно предоставления помощи, объем и виды этой помощи, порядок ее предоставления, сотрудничество с правительством, а также обязательства государства, которому ока­ зывается помощь, сотрудничать с организацией, предоставлять не­ обходимые данные и оказывать другое содействие, предоставлять организации и ее сотрудникам привилегии и иммунитеты на своей территории1 2.

Какова юридическая природа договоров, заключаемых между­ народными организациями? Являются ли эти договоры междуна­ родными договорами, а если да, то в какой мере они отличаются от договоров между государствами?

В советской международно-правовой литературе было выска­ зано мнение, что договоры международных организаций — это до­ говоры между государствами или особая категория договоров между государствами. Естественно, что такое мнение вытекало из отрица­ ния правосубъектности международных организаций. В общей фор-

1 См. например: Соглашение Международной организации труда с ЮНЕСКО, заключенное в 1948 г. (UN. Treaty Series. Vol. 18. Doc. 112); Со­ глашение между MOT и ФАО 1948 г. (UN. Treaty Series. Vol. 19. Doc. Ill);

Соглашение между Всемирной организацией здравоохранения и ФАО 1948 г (UN. Treaty Series. Vol. 76. Doc. 24); Соглашение между Международной ор­ ганизацией труда и Межправительственной морской консультативной орга­ низацией 1959 г. (UN. Treaty Series. Vol. 327. Doc. 554).

2 См. например: Соглашение между Всемирной организацией здравоох­ ранения и Ганой, заключенное в 1958 г. (UN. Treaty Series. Vol. 307. Doc. 443

Соглашение между ВОЗ и Индонезией 1958 г. (UN. Treaty Series. Vol. 307. Doc. 4438); Соглашение между ООН, Международной организацией труда, ФАО, ЮНЕСКО, Международной организацией гражданской авиации, ВОЗ, Международным союзом электросвязи и Всемирной метеорологической организацией, с одной стороны, и Саудовской Аравией, с другой стороны,

от 17 февраля 1957 г. (UN. Treaty Series. Vol. 271. Doc. 3907). Из договоров,

предусматривающих оказание помощи одним государством другим государ­ ствам при посредстве международной организации, можно упомянуть Со­ глашение Международного агентства по атомной энергии и Советского Со­ юза от 11 мая 1959 г. о предоставлении Агентству расщепляющихся мате­ риалов (UN. Treaty Series. Vol. 339. Doc. 4853).

ме оно было высказано Л. А. Моджорян в 1948 г.1 и в более опре­ деленной и развернутой форме — в 1958 г. По мнению профессора Л. А. Моджорян, соглашения, заключаемые Организацией Объеди­ ненных Наций, “порождают обязательства и права не для ООН как таковой, а для государств — членов ООН...”1 2. “Однако, — писала да­ лее Л. А. Моджорян, — деятельность как ООН, так и специализи­ рованных учреждений, строго определенная государствами-члена­ ми, порождает права и обязательства только для входящих в их состав государств...”3.

Несколько более осторожно, но в том же духе писал профессор Ф. И. Кожевников: “Субъектами договора выступают государства. В договорах, заключаемых международными организациями, выража­ ется в конечном счете делегация прав самих государств как субъек­ тов международного права”4. В 1966 г. он повторил эту формулу с изменением: “Однако в этих договорах выражается в конечном сче­ те делегация прав самих государств как главных субъектов между­ народного права”5.

Профессор Л. А. Моджорян также позднее несколько смягчи­ ла свою позицию, указывая, что соглашения международных орга­ низаций “порождают права и обязанности в конечном счете для вхо­ дящих в их состав государств...”6.

С утверждением в советской доктрине международного права тезиса о правосубъектности международных организаций утверди­ лась и точка зрения, согласно которой договоры международных ор­ ганизаций являются именно “договорами международных организа­ ций”, а не просто разновидностью договоров между государствами7.

В международной практике договоры международных органи­ заций заняли определенное место как договоры, по которым между­ народные организации приобретают права или берут на себя опре­ деленные обязательства. Международные организации создаются государствами, но являются организациями, отличными от госу­ дарств; они приводятся в действие государствами, но действия меж-

1См.: Моджорян Л. А. О субъекте международного права. М, 1948.

С. 13—14.

2Моджорян Л. А. Субъекты международного права. 1958. С. 33.

3Там же. С. 33—34.

4Международное право. 1957. С. 242.

5Международное право. 1966. С. 327.

6Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. 1965. С

7См.: Тункин Г. И. Основы современного международного права. М., 1956. С. 11; его же. Вопросы теории международного права. 1962. С. 80—

Лукашук И. И. Международная организация как сторона в международны договорах // СЕМП. 1960. С. 144—155; его же. Стороны в международны договорах. 1966. С. 133—141; Талалаев А. Н. Юридическая природа межд народного договора. 1963. С. 30—35; Шибаева Е. А. Специализированные реждения ООН. С. 109; Курс международного права. Т. V. 1969. С. 128—1

дународных организаций ни фактически, ни юридически не сводят­ ся к действиям государств (см. гл. XIII ).

Характерно, что при обсуждении проекта статей по праву до­ говоров в Комиссии международного права, в VI комитете Генераль­ ной Ассамблеи, а также на Венской конференции по праву догово­ ров в 1968 и 1969 гг. не подвергались сомнению ни международный характер договоров международных организаций, ни их отличие от договоров между государствами.

Комиссия международного права вначале предполагала вклю­ чить договоры международных организаций в сферу применения проекта статей о праве договоров.

Вдокладе первого специального докладчика по праву догово­ ров профессора Дж. Брайерли статья, определяющая сферу дей­ ствия статей, была сформулирована следующим образом: «“Дого­ вор” означает соглашение в письменной форме, заключенное между двумя или более государствами или международными организаци­ ями, которое устанавливает отношения между сторонами, регули­ руемые международным правом»1.

Всвоих комментариях Брайерли указывал, что в настоящее время “невозможно игнорировать эту категорию соглашений или рассматривать ее существование как нечто ненормальное в между­ народных отношениях”* 2.

После обсуждения этого доклада Брайерли комиссия записала

всвоем докладе, что “большинство комиссии высказалось за вклю­ чение в разрабатываемый проект также соглашений, сторонами в которых являются международные организации”3.

Однако на следующей сессии в 1951 г. комиссия, не изменяя в принципе своего решения заняться также и договорами междуна­ родных организаций, решила, что прежде всего необходимо разра­ ботать статьи, имея в виду только договоры между государствами, с тем, чтобы позднее изучить, какие изменения потребуется внести

вэти статьи, чтобы сделать их применимыми к договорам между­

народных организаций. Комиссия по предложению американского члена профессора М. Хадсона решила “оставить временно в стороне вопрос о способности международных организаций заключать дого­ воры и подготовить статьи, относящиеся только к государствам, с тем, чтобы рассмотреть позднее, могут ли они применяться к меж­ дународным организациям в таком же виде или же для этого потре­ буется их изменение”4.

Второй докладчик комиссии по этому вопросу профессор X. Лаутерпахт определял в своем докладе сферу действия статей о пра-

' ILC. Yearbook. 1950. Vol. II. Р. 223.

2Ibid. Р. 228.

3Ibid. Р. 381.

4ILC. Yearbook. 1951. Vol. I. P. 136.

ве договоров следующим образом: “Договоры — это соглашения между государствами, включая и организации государств, имеющие целью создать юридические права и обязательства сторон”1.

Указывая, что соглашения международных организаций “стали ныне важной чертой международных отношений”1 2, Лаутерпахт на­ стаивал на том, чтобы комиссия подготовила проект статей по праву договоров, который был бы применим также и к договорам между­ народных организаций. При этом Лаутерпахт полагал, что догово­ ры международных организаций очень близки к договорам между государствами. “Анализ любого из этих договоров, — писал он, — показывает, насколько они близки к традиционному типу догово­ ров”3.

Третий докладчик комиссии по праву договоров Дж. Фитцморис также исходил из того, что проект статей о праве договоров бу­ дет распространяться и на договоры международных организаций4.

Четвертый докладчик комиссии по праву договоров профессор X. Уолдок писал в своем первом докладе: “Действительно, количе­ ство международных соглашений, заключенных международными организациями от их собственного имени с государствами и друг с другом и зарегистрированных в качестве таковых в секретариате ООН, в настоящее время очень велико и поэтому включение их в общее определение “международных соглашений” для целей насто­ ящих статей представляется весьма важным”5.

Однако комиссия подтвердила свои прежние решения о том, чтобы сначала разработать проект статей, относящихся только к до­ говорам между государствами. Вместе с тем, как указывалось в док­ ладе комиссии, она “признала, что международные организации мо­ гут обладать способностью заключать международные соглашения

ичто эти соглашения подпадают под действие права договоров”6.

В1965 г. при обсуждении окончательного проекта статей по праву договоров комиссия по предложению автора настоящей рабо­ ты исключила из определения договора упоминание о “других субъ­ ектах международного права”7 для того, чтобы привести это опре­ деление в соответствие со сферой действия статей. Новое определе­ ние гласило: “Настоящие статьи относятся к договорам, заключен­ ным между государствами”8. Но комиссия в своем докладе снова подчеркнула, что договоры международных организаций “подпада-

1ILC. Yearbook. 1953. Vol. III. Р. 93.

2Ibid. Р. 100.

3Ibid. Р. 99.

4ILC. Yearbook. 1956. Vol. II. P. 107

5ILC. Yearbook. 1962. Vol. II. P. 32.

6Ibid. P. 161.

7Cm.: ILC. Yearbook. 1965. Vol. I. P. 11.

8Ibid. Vol. II. P. 159.

ют под действие права договоров”1. В докладе комиссии указыва­ лось также на следующее: “Если будет заключена конвенция, от­ носящаяся к договорам, заключаемым между государствами, то можно будет, если это будет признано желательным, дополнить эту конвенцию другой конвенцией, специально относящейся к до­ говорам, заключаемым международными организациями”1 2.

Таким образом, Комиссия международного права последова­ тельно придерживалась мнения, что соглашения, заключаемые международными организациями, являются международными до­ говорами.

Таково же было настроение в VI комитете Генеральной Ас­ самблеи ООН, где подавляющее большинство делегатов согласи­ лось с позицией комиссии. В то же время некоторые делегаты раз­ вивающихся стран подчеркивали значение этих договоров для раз­ вивающихся стран и выражали сожаление, что проект, представ­ ленный комиссией, их не охватывает3.

Международный характер договоров, заключаемых между­ народными организациями, определяется международной право­ субъектностью международных организаций. Если международная организация наделена полномочиями заключать договоры с други­ ми субъектами международного права, то такие договоры в рам­ ках действия субъектности этой международной организации будут международными договорами4.

Однако и авторы, считающие, что договоры между субъекта­ ми международного права не обязательно являются международ­ ными договорами, или не занимающие определенной позиции по этому вопросу, также приходят к выводу о международном харак­ тере подавляющего большинства договоров международных орга­ низаций5.

1ILC. Yearbook. 1965. Vol. I. Р. 158.

2Ibid.

3См., например, выступления представителей Цейлона (Analytical Compilation of Comments and Observations made in 1966 and 1967 with res­

pect to the Final Draft Articles on the Law of Treaties. Working Paper prepa­ red by the Secretariat. Vol. I. Док. A/CONF. 39/5. 1968. P. 54); Кипра (ibid. P. 54); Дагомеи (ibid. P. 56); Либерии (ibid. P. 58).

4 Лаутерпахт правильно отмечал в своем докладе о праве договоров, что “не подчинение договора международному праву делает его междуна­ родным договором. Его качество международного договора делает его под­ чиненным международному праву". При этом можно полагать, что меж­ дународный характер договора, по мнению Лаутерпахта, определяется тем, что он заключен субъектами международного права (ILC. Yearbook. 1953.

Vol. И. Р. 100).

5 См.: Brierly J. Report on the Law of Treaties // ILC. Yearbook. 1959. Vol. II. P. 228; Zemanek K. Das Vertragrecht der internationalen Organisationen. Wien, 1957. 54 ff.; Kasme B. La capacite de l’Organisation des Nations Unies de conclure des traites. P., 1960. P. Ill—115; Chiu H. The Capacity of International Organizations to Conclude Treaties and the Special Legal Aspects of the Treaties so Concluded. P. 209.

что вопрос об обычных нормах международного права был предме­ том постоянного внимания специалистов в течение столетий.

Обычные нормы международного права формируются в меж­ дународной практике и, как правило, постепенно. Каковы же основ­ ные элементы международной практики, которые приводят к созда­ нию обычных норм международного права?

Следует указать, что процесс становления обычной нормы международного права, так же как и договорной нормы, есть про­ цесс борьбы и сотрудничества государств. Формирование обычного правила происходит в результате общения государств, в котором каждое государство стремится к тому, чтобы закрепить в качестве нормы поведения такие правила, которые соответствовали бы его интересам.

Обычная норма международного права возникает в результа­ те повторяющихся действий государств. Элемент повторения явля­ ется исходным моментом формирования правила поведения. В боль­ шинстве случаев именно повторение определенных действий в ана­ логичных ситуациях может привести к закреплению такой практики в качестве правила поведения.

Элемент повторения в отдельных случаях может и не иметь места, и правило поведения возникает в результате всего лишь од­ ного прецедента1. Такие случаи являются, однако, редким исключе­ нием.

Продолжительность, иначе говоря, элемент времени, также иг­ рает важную роль в процессе образования обычной нормы между­ народного права. Однако элемент времени сам по себе не создает презумпции в пользу существования обычной нормы международ­ ного права. Еще меньше оснований считать, что юридически необ­ ходимо, чтобы обычное правило было “старым” или значительной давности1 2.

В самом деле, характеристика того или иного правила как “ста­ рого” может иметь два аспекта. С одной стороны, это может озна­ чать, что данное правило, будучи в течение длительного времени со­ блюдаемо в международной практике, прошло испытание временем. Вместе с тем та же самая характеристика вызывает вопрос: в ка­ кой мере это “старое” правило отвечает современным обстоятель­ ствам.

Хотя фактически время играет значительную роль в процессе формирования обычной нормы международного права, юридически элемент времени сам по себе не имеет решающего значения. В зави-

1 См.: Rousseau Ch. Principes g6neraux du droit international public. Tome I. § 482; Klafkowski A. Prawo mi^dzynarodowe publiczne. Warszawa,

1964. S. 33.

2 Cm.: Basdevant J. R6gles generates du droit de la paix // RdC. Vol. 58 (1936). P. 513, 518; Kunz J. The Nature of Customary International Law // AJIL. Vol. 47 (1953). P. 666.

вание обычной нормы международного права. Прерывность может разрушить обычное правило поведения, которое еще находится в процессе становления, может привести к тому, что вообще не сло­ жится какое-либо правило поведения; все зависит от того, какой характер имеет эта прерывность. Вместе с тем, и что самое главное, подобно элементу времени, непрерывность не играет решающей ро­ ли в процессе образования нормы международного права.

Вопрос о том, возникает ли обычная норма международного права только из позитивных действий или воздержание от действий также может привести к образованию обычной нормы международ­ ного права, вызывал немало споров. Профессор Бадеван, выступая в качестве представителя Франции по делу “Лотос” перед Постоян­ ной палатой международного правосудия в 1927 г., высказал по это­ му поводу мнение, которое с тех пор часто приводится. Он заявил: “Соблюдаемый государствами обычай воздерживаться от преследо­ вания иностранных граждан, обвиняемых в том, что они вызвали столкновение судов в открытом море, представляет обычную норму международного права”1.

Противоположное мнение было высказано представителем Тур­ ции и судьями Никольм и Альтамира, которые утверждали, что ак­ ты воздержания от действий не создают обычной нормы междуна­ родного права1 2.

Обычная норма международного права вырастает из междуна­ родной практики. Практика государств может состоять в том, что при известных обстоятельствах они предпринимают определенные действия или, наоборот, воздерживаются от принятия действий. Как правило, гораздо легче установить существование обычной нормы международного права в случаях позитивных действий государств, однако нет никаких оснований отвергать возможность создания обычной нормы путем практики воздержания от действий. Обычай не предпринимать действий при определенных обстоятельствах в ряде случаев, несомненно, приводит к созданию нормы поведения, которая может являться юридической нормой.

Все, что было сказано ранее относительно элементов повторе­ ния, времени и непрерывности, относится также и к практике воз­ держания.

Следует заметить, что многие принципы и нормы международ­ ного права содержат в той или иной степени обязательство госу­ дарств воздерживаться от определенных действий в их отношениях

1Publications de la Cour Permanente de Justice Internationale. Serie A, III Arret 9. P. 25.

2Cm.: Publications de la Cour Permanente de Justice Internationale. Se­

rie С, XII session. P. 112; Serie A, IV Arret 9. P. 59; Serie A, III Arret 9. P. 96;

аналогичное мнение высказывает Gianni G. La coutume en droit internatio­ nal. P., 1931. P. 126; Strupp K. Regies generates du droit de la paix // RdC. Vol. 47 (1934). P. 307.