11. Объекты международных договоров и их виды

Все, о чем субъекты международного права договариваются между собой, составляет объект, или предмет, международного договора. Это могут быть материальные и нематериальные блага, действия и воздержания от действий*(227).

Объектами международных договоров могут быть не только международные, но и внутренние вопросы, решение которых представляет общий для их участников интерес. Однако важно, чтобы при этом соблюдались принципы уважения суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств и народов. Следует иметь в виду, что внутренние дела бывают разные*(228). Есть такие, которые представляют собой общественно-социальные явления: социально-экономический строй, революционные движения, забастовки, национально-освободительная борьба. Они составляют исключительно внутреннюю компетенцию народов и наций и поэтому никогда не могут быть объектами международного права и международных договоров.

Другие же вопросы, которые входят во внутреннюю компетенцию государств, могут быть объектами международных договоров, но в определенных пределах - при условии уважения суверенитета государств, соблюдения принципов добровольности и взаимности. Так, международные договоры об обмене почтовыми посылками, о телеграфных, телефонных и железнодорожных сообщениях, договоры, затрагивающие правовое положение тех или иных категорий населения, в частности права иностранцев, имеют своими объектами и вопросы, входящие во внутреннюю компетенцию договаривающихся государств. Планирование народного хозяйства, являющееся внутренним делом государства, в то же время может быть объектом международных договоров. Например, путем соглашений в рамках Совета Экономической Взаимопомощи осуществляется координация народнохозяйственных планов ряда социалистических государств. Это суверенное право государств - отказаться от одностороннего регулирования какого-либо внутреннего вопроса с целью установления в данном вопросе согласованности или взаимности действий нескольких государств. Однако тот факт, что некоторые внутренние дела становятся объектом международных договоров, не означает, что они перестают быть по существу входящими во внутреннюю компетенцию государств. Внутренние дела - это не только такие дела, которые государство не вправе сделать объектом международных договоров, но и вообще все дела, которые "по своей природе" являются внутренними, то есть которые становятся объектами международных договоров лишь с согласия государств.

Многие буржуазные юристы (Г. Кельзен, Дж. Шварценбергер, П. Гугенхейм и др.) отрицают специфику объекта международных договоров и считают, что объектом международного права и международных договоров могут быть любые вопросы, которые являются и объектами внутригосударственного права. При таком подходе понятие "внутренние дела" государств совершенно исчезает. Получается, что все вопросы, которые относятся к внутренней компетенции государств, могут быть объектами международных договоров. Кельзен, например, пишет: "Нет предмета, который мог бы быть регулируем только национальным, а не международным правом. Каждый предмет, который регулируется или может регулироваться национальным правом, может быть регулируем международным правом". "Можно говорить не больше чем о таких объектах и вопросах, которые в основном не составляют или еще не составляют объекта международно-правовой регламентации и подлежат поэтому чаще всего (по крайней мере в настоящий момент) исключительной регламентации в государственном законодательстве"*(229).

В основе этой концепции лежит теория примата международного права над внутригосударственным. Любой вопрос может стать объектом международного права и договора и таким образом перестать находиться во внутренней компетенции договаривающихся государств. Любой вопрос находится во внутренней компетенции государства лишь до тех пор, пока он не подчинен нормам международного права. Кельзен в обоснование своей теории ссылается на договорную практику. Действительно, в практике империалистических государств нередки такие международные "договоры", которые представляют прямое нарушение суверенитета государства путем передачи другому, более сильному, контроля над внешней и внутренней политикой или даже полного отказа от независимости в пользу другого государства. По Кельзену, это означает лишь "перемещение" некоторых объектов из сферы внутригосударственного права в сферу международного права. С этой точки зрения, вмешательство одного государства во внутренние дела другого государства перестает быть вмешательством, если только оно "оформлено" международным договором*(230). При такой постановке вопроса стирается всякое различие между договорами, основанными на уважении к суверенитету государств, и договорами, нарушающими его, и оправдывается любое вмешательство во внутренние дела государств.

С подобными теориями буржуазных юристов никак нельзя согласиться. Они идут вразрез с существующими принципами и нормами международного права и Уставом ООН. Они также совершенно игнорируют специфику международно-правовых отношений, а главное - его объекта.

В зависимости от видов объектов международных договоров различаются виды последних. Все они могут быть разделены на три большие группы: договоры политические, договоры экономические и договоры по вопросам культуры, науки и другим специальным вопросам.