Экзамен зачет учебный год 2023 / Право_международной_ответственности_Лукашук

*(471) "Статья 61. Последующая невозможность выполнения.

1.Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2.Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановление его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого на себя по отношению к любому другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т.

1.М., 1996. С. 80-81.

*(472) ICJ Reports. 1997. Р. 63.

*(473) См.: Исследование Секретариата. П. 339.

*(474) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443.

*(475) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 253.

*(476) PCIJ. 1929. Ser. A. No. 20. P. 33-40; ibid. No. 21. P. 120.

*(477) О соответствующей практике арбитражного органа по рассмотрению взаимных претензий между Ираном и США см.: Aldrich G. The Jurisprudence of the Iran-United States Claims Tribunal. Oxford, 1996. P. 306-320.

*(478) Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 185. Аналогичная точка зрения излагается и в других доктринальных комментариях к Конвенции: сторона не несет ответственности за неисполнение обязательства, если доказано, что такое неисполнение было обусловлено "обстоятельством вне ее контроля, которое нельзя было разумно учесть в момент заключения договора, либо нельзя было избежать или преодолеть само это обстоятельство или его последствия"//Schleichtriem P., Thomas G. Commentary on the United Nations

Convention on the International Sale of Goods. Oxfortd, 1988. P. 600-626. *(479) ILR. Vol. 96. 1994. P. 317-318.

*(480) В ст. 17.4 представленного Ф.Гарсиа-Амадором в 1961 г. Комиссии международного права ООН проекта статей об ответственности государства за ущерб, причиненный на его территории иностранцам или их имуществу, указывалось, что некоторые обстоятельства, включая непреодолимую силу, "если и не допустимы как основание для освобождения от ответственности, то должны действовать как смягчающие обстоятельства..."//YILC. 1961. Vol. II. P. 48.

*(481) См., например: Lissitzyn O. The Treatment of Aerial Incidents in Recent Practice and

International Law//AJIL. Vol. 47. 1953. No. 2. P. 588.

*(482) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 255.

*(483) Tenekidиs G. Responsabilitй internationale//Repertoire de droit international. Vol. II. 1969. P. 786. См. также: Schwarzenberger G. International Law. Vol. I. L., 1957. P. 642.

*(484) RIAA. Vol. XI. 1912. P. 443 (выделено в оригинале).

*(485) См., например, арбитражное решение по делу о лесах Центральных Родопов//RIAA. Vol.

III. 1933. P. 1405.

*(486) ICJ Reports. 1997. P. 40-41.

*(487) См.: Ayala B. De jure et officitis bellicis et disciplinum militari, libri tres (1582). Wash., 1912. Vol. II. P. 135; Gentili A. De jure belli, libri tres (1612). Oxford, 1933. Vol. II. P. 351.

*(488) К таким авторам, в частности, относились: Росс, Редслоб, Бин Ченг, Шварценбергер, Оппенгейм-Лаутерпахт, Морелли, Балладоре-Пальери, Гарсиа Амадор, фот дер Хойдте, Бузы, Серени, Монако, Соренсен, Фавр, Венглер, Шлохауер, Грефрат, Ойзер, Штейнигер, Жоурек.

*(489) К таким авторам, в частности, относились: Хазан, Глазер, Гуггенхайм, Вишер, Сиберт, Боуетт, Дам, Куадри, Дельбез, Каваре, Хименес де Аречага, Тенекидес, Броунли, Комбако, Таока.

*(490) Dahm G. Vцlkerrecht. Bd. II. Stuttgart, 1960. S. 438 et seq.

*(491) Quadri R. Diritto internazionale pubblico. Napoli, 1968. P. 266; Jimйnez de Arйchaga E.

International Responsibility//Manual of International Law. L., 1968. P. 543. Ян Броунли пишет о необходимых действиях по предотвращению природных бедствий, прорыв плотины и др.//Brownlie I. International Law and the Use of Force by States. Oxford, 1963. P. 370.

*(492) См., например: Visscher Ch. de. Op. cit. P. 108-109.

*(493) См., например: Delbez L. Le principes generaux du droit international public. Paris, 1964. P.

372.

*(494) Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 168-169.

*(495) Ш. Де Вишер писал, что "крайняя необходимость" имеет тенденцию смешиваться с непреодолимой силой или законной обороной//Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international

public. Paris, 1960. P. 338.

*(496) Еж. КМП. 1980. Т. II. Ч. 1. С. 57.

*(497) Соответствующие положения ст. 62 имеют следующий вид:

"1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

а) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и

b) последствия изменения обстоятельств коренным образом изменяют сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

... b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 81.

*(498) ICJ Reports. 1997. P. 41-42.

*(499) Ibid. P. 40, 46.

*(500) Ibid. P. 42-43.

*(501) ICJ Reports. 1997. P. 46.

*(502) Приложение к IV Гаагской конвенции 1907 г. запрещает разрушение собственности противника, кроме случаев, когда такое разрушение настоятельно диктуется военной необходимостью (ст. 23g). Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям 1949 г. допускает военные действия в отношении объектов, имеющих жизненно важное значение для выживания гражданского населения, если этого требует "настоятельная военная необходимость". См.: Dinstein Y. Military

Necessity//Encyclopedia of International Law. Vol. III. Amsterdam, 1997. P. 395-397.

*(503) Док. ООН: A/CN. 4/513. Para. 47.

*(504) См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982; Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982; Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997. Гл. IV.3; Hannikainen L.

Peremptory Norms (Jus Cogens) in International Law. Helsinki, 1988; Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. Oxford, 1997.

*(505) См. решение Международного Суда ООН по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995.

P. 102.

*(506) Единственным исключением было мнение правительства Словакии, которое считало, что статья является излишней, поскольку поведение, предписываемое правом, по самому своему определению допускается правом и не может быть противоправным//A/CN. 4/515. C. 35.

*(507) ICJ Reports. 1997. P. 63. См. также решение арбитража по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA.

Vol. XX. 1990. P. 251-252.

*(508) ICJ Reports. 1997. P. 39.

*(509) A/CN. A/513. Para. 49.

*(510) A/CN. A/515. Р. 39.

*(511) При рассмотрении дела "Габчиково-Надьмарош" Суд отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению действия Договора 1977 года//ICJ Records. 1997. P. 68.

*(512) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 266.

*(513) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 73-74.

*(514) Соглашение об учреждении ВТО 1994 г. содержит Приложение 2 "Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров", ст. 3.7 которого предусматривает компенсацию "только в том случае, если немедленная отмена данной меры нереалистична, и лишь на временной основе, в ожидании отмены меры, несовместимой с соглашением".

*(515) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.

*(516) См., например, решение о рыболовной юрисдикции//ICJ Reports. 1974. Р. 201-205. См.

также: Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 77-92.

*(517) В Венских конвенциях о праве договоров говорится: "1. Если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией:

а) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения" (ст. 70.1).

*(518) Решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 270.

*(519) A/CN. A/513. 15 Febr. 2001. Para. 56, 57.

*(520) ICJ Reports. 2001. Para. 48, 123, 124.

*(521) После многочисленных демонстраций протеста перед зданием посольства США в Москве в 1964-1965 гг. Президент Л.Джонсон заявил: "Правительство Соединенных Штатов должно настаивать на том, чтобы его дипломатическим представительствам и их сотрудникам обеспечивалась защита, которая требуется международным правом и существующими обычаями и которая необходима для поддержания дипломатических отношений между государствами. Выражение сожаления и компенсация не являются заменой адекватной защиты"//ILM. Vol. IV. 1965. P. 698.

*(522) ICJ Reports. 2001. Para. 124, 125.

*(523) PCIJ. 1927. Ser. A. No. 9. P. 21.

*(524) Примером может служить дело братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001. Para. 48.

*(525) PCIJ. 1927. Ser.A. No. 17. Р. 47. *(526) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59.

*(527) Graefrath B. Responsibility of States. Thessaloniki, 1993. P. 115.

*(528) См. арбитражное решение по делу "Рейнбоу Уорриор"//RIAA. Vol. XX. 1990. P. 267.

*(529) Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С.

167.

*(530) См., например, заявление Канады с изложением претензии к СССР после падения на ее территории советского спутника с ядерной установкой//ILM. Vol. 18. 1979. P. 907.

*(531) Резолюция Совета Безопасности 687 (1991 г.) п. 16. *(532) ILR. Vol. 109. P. 480, 669.

*(533) См. резолюцию Совета Безопасности 687 п. 16.

*(534) См.: Hart H., Honore A. Causation in the Law. Oxford, 1985; Zwiegert K., Kotz H. Introduction to

Comparative Law. Oxford, 1998. P. 601-627.

*(535) Atiyach P. An Introduction to the Law of Contract. Oxford, 1995. P. 466. Это положение издавна подчеркивается и отечественными авторами. См.: Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве//Известия АН СССР. Экономика и право. 1945. N 6.

*(536) ICJ Reports. 1949. P. 17-18, 22-23.

*(537) В одном из решений 1996 года Группа Компенсационной комиссии ООН установила, что "согласно общим принципам международного права, касающимся уменьшения ущерба,...истцу было не только разрешено, но он даже был обязан предпринять разумные шаги по... уменьшению причиненного убытка, ущерба или вреда"//ILR. Vol. 109. P. 502-503.

*(538) ICJ Records. 1997. P. 55.

*(539) Cм.: A/CN. 4/513. Para. 59-64.

*(540) В письменном отзыве правительства Австрии говорилось: "В учебниках, как правило, говорится, что в международном праве не существует такого понятия, как материальное возмещение за моральный ущерб, понесенный государством, и что возмещение за такой ущерб предоставляется в специфической форме "сатисфакции". Иное положение "означало бы внесение изменений в действующее международное право; Австрия не уверена в том, что это является оправданным и целесообразным"//A/CN. 4/515. P. 43.

*(541) См.: Buell R. The Development of the Anti-Japanese Agitation in the United States//Political Science Quarterly. Vol. 37. 1922. P. 620.

*(542) PCIJ. 1933. Ser. A/B. No. 61. P. 249.

*(543) ICJ Reports. 2001. Para. 77.

*(544) Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 114.

*(545) См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения.

Киев, 1976. С. 210.

*(546) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С.

122.

*(547) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 480.

*(548) UNRIA. Vol. XI. P. 460-461.

*(549) Анализ соответствующих взглядов дан в книге: Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 198 и след.

*(550) См. об этом: Курс международного права: В 7 т. Т. 3. М., 1990. С. 235. *(551) Василенко В.А. Указ. соч. С. 210.

*(552) Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность государств: Автореф. канд.

дисс. Л., 1968. С. 14.

*(553) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 115. *(554) Василенко В.А. Указ. соч. С. 214.

*(555) См. Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 237; Vasarheilyi I. Restitution in International

Law. Budapest, 1964.

*(556) Fiumel H. de. Prawno-miкdzynarodowa odpowiedzialnj?ж majNtkowa paсstw. Warszawa, 1979.

S. 94.

*(557) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 48.

*(558) RIAA. Vol. VII (1923). P. 39.

*(559) ICJ Reports. 1997. P. 81.

*(560) См., например, решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве//PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 48.

*(561) Д.Б.Левин писал: "В практике международных отношений считается твердо установленным, что если индивиду причинен ущерб вследствие действия или упущения иностранного государства и государство, гражданином которого он является, выступает с требованием исправить этот ущерб, то есть осуществляет право на его дипломатическую защиту, то оно защищает свои собственные международные права, нарушенные в лице его гражданина"//Левин Д.Б. Указ. соч. С. 46. См. также:

Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 178.

*(562) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12. Аналогичное положение содержится и в решении Палаты по делу о фабрике в Хожуве//Ibid. 1927. Ser. A. No. 17. P. 28.

*(563) См.: Reitzer L.La reparation comme consequence de l'acte illicite en droit international. Paris,

1938; Gray C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987. P. 33-34.

*(564) См.: Евгеньев В.В. Международно-правовое регулирование репараций после Второй мировой войны. М. 1950; Левин Д.Б. Указ. соч. С. 121 и след.; Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 187 и след.

*(565) International Tribunal for the Law of the Sea. Judgment of 1 July 1999. Para. 176, 177. *(566) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 540.

*(567) Ibid. P. 562.

*(568) AJIL. Vol. 83. 1989. No. 2. P. 561.

*(569) UK Treaty Series. 1967. No. 34.

*(570) RGDIP. Vol. 85. 1981. P. 880.

*(571) AJIL. Vol. 102. 2000. No. 1. P. 127.

*(572) International Herald Tribune. 2002. Sept. 7-8.

*(573) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 32.

*(574) RIAA. Vol. VII. (1923). P. 35.

*(575) См., например, решение по делу "Топаз" 1903 г.//RIAA. Vol. IX (1903); решение по делу

"Faulkner"//Ibid. Vol. IV (1926). P. 71.

*(576) См. решение 1931 г. по делу "Вильям Макнейл"//RIAA. Vol. V (1931). Р. 168.

*(577) См.: Lilich R., Weston B. International Claims: Their Settlement by Lump Sum Agreements.

Charlottesville, 1975; Lillich R.Bederman D. International Claims: Their Settlement by Lamp Sum Agreements, 1975-1995. N.Y., 1999.

*(578) International Herald Tribune. 2002. Aug. 28.

*(579) См.: Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Дмитриева Г.К. Правовые основы национализации. Киев, 1973.

*(580) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17.Р. 47.

*(581) См., например, решение по делу "Аминойл" (правительство Кувейта против Американской независимой нефтяной компании (1982 г.)//ILR. Vol. 66. P. 600.

*(582) См., например, решение Ирано-американского трибунала по делу "Старет хоузинг корп. против Правительства Исламской Республики Иран" (1987 г.)//Iran-US CTR. 16. 1987. В этом решении не было проведено различие с точки зрения законности отчуждения и тем не менее назначена компенсация за упущенную выгоду.

*(583) Касаясь этого вопроса, В.А.Василенко и В.Давид пишут: "Анализ международной практики прошлого и настоящего с учетом требований современного международного права позволяют выделить некоторые правила, которые своими корнями уходят, по-видимому, в международное обычное право и которые указывают на критерии и способы определения объема ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ.

соч. С. 167.

*(584) RIAA. Vol. III. P. 1907.

*(585) ILM. Vol. 18. 1979. P. 905.

*(586) Ibid. Vol. 20. 1981. P. 689.

*(587) Решение 7 от 17 марта 1992 г. "Критерии в отношении дополнительных категорий претензий". S/AC. 26/1991/7/Rev/1.

*(588) International. Herald Tribune. 2002. Aug. 28.

*(589) См., например, арбитражное решение 1902 г. по спору между Россией и США в связи с задержанием американского китобойного судна//RIAA. Vol. IX (1902). P. 63; решение 1963 г. по делу Международной нефтяной компании против Иранской национальной нефтяной компании//ILR. Vol. 35. P.

187, 189.

*(590) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 47-48, 53.

*(591) В арбитражном решении по делу "Шуфельдт" (США против Гватемалы) 1930 г. говорилось, что "lucrum cessans должен быть прямым результатом контракта и не должен быть слишком отдаленным и гипотетическим"//RIAA. Vol. II. P. 1099.

*(592) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 17. Р. 47.

*(593) RIAA. Vol. I. P. 307.

*(594) См. арбитражное решение 1977 г. по делу "Ливийско-американская нефтяная компания и другие против Правительства Ливийской Арабской Республики".

*(595) Доклад и рекомендации Компенсационной комиссии ООН по первой партии претензий

"Е2"//S/AC/26/1998/7.

*(596) В письменных замечаниях США содержался настоятельный призыв "четко указать, что моральный ущерб также охватывается обязанностью несущего ответственность государства предоставить компенсацию за ущерб потерпевшему государству...". Важно разъяснить в этой статье, что "моральный ущерб ограничен ущербом за психологические страдания и не включает в себя "убытки", присуждаемые в порядке наказания".

Из этого видно, что США предложили самое узкое понимание морального ущерба, исключив из него такой важнейший элемент, как ущерб, причиняемый государству, его достоинству, репутации и т.д. Как известно, именно этот элемент на протяжении веков лежал в основе понятия моральный ущерб в международном праве.

*(597) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 214-215; Василенко В.А. Указ. соч. С. 213; Przetcznik F. La responsibilitй internationale de l'Etat а raison des prejudices de caractиre moral et politique causes а un autre

Etat//RGDIP. Vol. 78. 1974.

*(598) См.: Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 227; Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. Киев, 1987. С. 74; Курс международного права: В 7 т. Т. 3. С. 239.

*(599) RIAA. Vol. XX. P. 272-273.

*(600) RGDIP. Vol. 65. 1961. P. 603.

*(601) ICJ Reports. 1949. P. 35.

*(602) См.: Migliorino L. Sur la declaration d'illiceitй comme forme de satisfaction//RGDIP. Vol. 96.

1962. P. 61.

*(603) ICJ Reports. 1999. Р. 9.

*(604) New York Times. 2001. Feb. 8.

*(605) RIAA. Vol. XX. P. 274.

*(606) См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 187-188.

*(607) См. решения арбитражей по делу Центральной железнодорожной компании Иллинойса

1926 г. (RIAA. Vol. IV. P. 134); по делу Лукаса 1966 г. (ILR. Vol. 30. P. 220). *(608) Iran-US CTR. 16. (1987). P. 289-290.

*(609) В.А.Василенко и В.Давид пишут о возможности особого трактования процентов, "если задержку выплаты компенсации квалифицировать как новое правонарушение, которое влечет и новую, дополнительную обязанность государства-правонарушителя возместить ущерб, возникший в результате неполучения материальных благ. При таком подходе неполучение материальных благ является положительным ущербом потерпевшего государства, а установленные проценты представляют собой самостоятельный специальный способ исчисления объема этого ущерба"//Василенко В.А., Давид В. Указ. соч. С. 174.

*(610) Обзор соответствующих решений см.: Brower C., Brueschke J. The Iran-United States Tribunal. The Hague, 1998. P. 626-627.

*(611) См. арбитражное решение по делу о маяке 1956 г.//RIAA. Vol. XII. P. 252-253. *(612) PCIJ. 1923. Ser. A. No. 1. P. 32.

*(613) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. Р. 17.

*(614) "Присуждение процентов", решение 16 от 4 февраля 1993 г.//S/AC. 26/1993/16.

*(615) RIAA. Vol. II. P. 650.

*(616) Iran-US CTR. 7. (1984). Р. 191-192. *(617) ILR. Vol. 66. P. 613.

*(618) См. специально посвященную этому вопросу работу видного английского юриста: Mann F.

Compound Interest as an Item of Damage in International Law//Further Studies in International Law. Oxford, 1990. P. 383.

*(619) Это положение было обстоятельно рассмотрено Ж.Готандом, который одновременно показал значение внутреннего права участников спора для решения вопроса о процентах. В ряде мусульманских государств, в которых действует право шариата, запрещается выплата процентов. Порою такое запрещение содержится и в конституции, например, принципами 43 и 49 Конституции Ирана. Тем не менее, эти страны выработали альтернативные способы выплаты процентов в коммерческой и международной сферах. В том же Иране Собрание исламского совета постановило, что соответствующие принципы Конституции не применяются к "правительствам, учреждениям, компаниям и гражданам иностранных государств, которые согласно постулатам своей веры не считают (проценты)

запрещенными..."//Gotanda J. Supplemental Damages in Private International Law. The Hague, 1998. P. 13,

39-40.

*(620) Case No. A19. 1987. Iran - US CTR. 16. P. 290.

*(621) См., например, ст. 404 ГК РФ.

*(622) См.: Bar C. von. The Common European Law of Torts. Mьnchen, 2000. P. 517-540.

*(623) ICJ Reports. 2001. Para. 57, 116. О других случаях см.: Gray C. Judicial Remedies in

International Law. Oxford, 1987. P. 23.

*(624) См., например: Bollecker-Stern B. Le prejudice dans la thйorie de la responsabilitй internationale. Paris, 1973. P. 265-300; Graefrath B. Responsibility and Damage Caused//RdC. Vol. 185. T. 184-II. P. 95.

*(625) См.: Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL.

2000. No. 4. P. 672.

*(626) Обстоятельная библиография по данному вопросу содержится в следующих изданиях:

Spinedi M. Crimes of States. A Bibliography//International Crimes of States. Berlin, 1989. P. 339-353;

Jшrgensen N. The Responsibility for International Crimes. Oxford, 2000. P. 299-314.

*(627) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 449 и след.

*(628) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1878. С. 283.

*(629) Цит. по изд. 1956 г.: Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Vol. I. Padoue, 1956. P. 62.

*(630) Ibid. P. 68 et seq.

*(631) Э.Ульман считал, что коллективная интервенция главных держав оправдана в случае, когда поведение государства означает отрицание основных принципов международного порядка и международного права (Ullmann E. von. Volkerrecht. Tьbingen, 1908. S. 463; Holtzendorf F. von. Handbuch des Vцlkerrechts. Bd. II. Hamb., 1887. S. 70).

*(632) Э.Рут доказывал необходимость отказа от подхода к международной ответственности как к гражданско-правовой категории и утверждал, что "правонарушения, представляющие угрозу миру и порядку международного сообщества, должны рассматриваться как нарушение права каждого цивилизованного государства на поддержание правопорядка и как нанесение юридического ущерба каждому государству" (Root E. The Outlook for International Law//AJIL. 1916. No. 1. P. 7-9).

*(633) Заслуживает внимания следующая мысль А.Писли: "В международном праве теория, согласно которой... международное право является правом "между суверенными государствами, а не над ними", настолько авторитетна, что едва ли в скором времени или когда-либо вообще действия государств, характеризуемые ныне как "правонарушения", будут определены термином "международные преступления"... Тем не менее, учитывая определенные признаки и естественных требований существующего положения, возможно, что в конечном счете в международном праве сложится определенный метод централизованного контроля за предотвращением деяний государств, имеющих квазипреступный характер... Деяния и права государств станут, естественно, квалифицироваться по двум категориям: первая будет включать деяния и права гражданского характера, вторая -

квазипреступного характера" (Peaslee A. The Sanctions of International Law//AJIL. 1916. No. 2. P. 335-336).

Представляется, что нашедшая в принятых Генеральной Ассамблеей статьях об ответственности концепция серьезных нарушений обязательств, вытекающих из императивных норм международного права, имеет немало общего с идеей А.Писли о квазипреступлениях.

*(634) C. Pella V. La criminalitи collective des Etats et le droit penal de l'avenir. Bucurest, 1926. P. 240. *(635) Этот план был опубликован уже после Второй мировой войны в качестве приложения к книге: Pella V. La guerre-crime et crimenels de la guerre. Genиve, 1946. В 1950 г. В.Пелла представил

Комиссии международного права свой меморандум о проекте кодекса преступлений против мира и безопасности человечества//Еж. КМП. 1950. Т. II. Док. ООН: A/CN. 4/39.

*(636) См.: Saldaсa Q. La jistice penale internationale//RdC. 1925-V. T. 10; Donnedieu de Vabres H. Les principes modernes du droit penal international. Paris, 1928.

*(637) Dictionaire diplomatique. T. II. Paris, 1934. P. 577.

*(638) Bustamante A. Droit international public. T. IV. Paris, 1937. P. 23.

*(639) Duma J. De la resposabilitй internationale des Etats. Paris, 1930. P. XI.

*(640) Politis N. Les nouvelles tendances du droit international. Paris, 1927. P. 128-129.

*(641) Politis N. The New Aspects jf International Law//Pamphlet Series of the Carnegie Endowment for International Peace. Division of International Law. No. 49. Wash., 1928. P. 37.

*(642) См.: Sottile A. Les criminals de guerre et le nouveau droit penal international, seul moyen efficace pour assurer la paix du mond//Revue de droit international, de science diplomatic et politiques, 1945. No. 1-2. P. 237.

*(643) Oppenheim L. International Law. Vol. I. L., 1905. P. 201.

*(644) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 326.

*(645) Этот факт отмечал и специальный докладчик Комиссии международного права Р. Аго (см.:

Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 57).

*(646) Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия АН СССР. 1946. N 2. С.105.

*(647) Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N.Y., 1948. P. 35 et seq.

*(648) В данном случае названы работы лишь авторов, на которые ссылается Р.Аго в своем пятом докладе об ответственности государств//Еж. КМП. Т. II. Ч. 1. С. 60-61.

*(649) См., например: Brownlie I. Pinciples of Public International Law. P. 415 et seq.; Wengler W. Volkerrecht. Bd. I. Berlin, 1964. S. 580-581; Akehurst M. Reprisals by Third States//BYBIL. 1971. Vol. 44. P. 15 et seq.

*(650) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 63.

*(651) См.: Annuaire de l'Institut de droit international. Bвle, 1952. Vol. I. P. 361-457.

*(652) Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956. С.

42-43.

*(653) При обсуждении проекта статьи 19 в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН представитель Франции заявил, что Комиссии не следует заниматься вопросом о том, могут ли иметь место иные последствия помимо обычной обязанности возмещения убытков в рамках ответственности государства, которая должна оставаться гражданской ответственностью..." (UN General Assembly. Doc.

A/C/6/31/SR. 26. P. 13).

*(654) Четвертый доклад об ответственности государств//Док. ООН: А/СN.

*(655) UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 17. P. 3. Там же представитель Франции говорил,

что проект статьи 19 является преждевременным в свете современной стадии развития международного права//Ibid. A/C/6/31/SR. 26. P. 13.

*(656) См.: Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 February 2001. P. 22.

*(657) Fiumel H. de. W sprawie pojкcia odpowiedzialnosci paсstwa we wspуlczesnym prawie miкdzynarodowym//Paсstwo I Prawo. 1976. Nr. 3. S. 40.

*(658) ДВП СССР. Т. I. М., 1957. С. 12.

*(659) Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 81.

*(660) Гарантии безопасности по Статусу Лиги Наций. Сб. документов по международной политике и международному праву. Вып. IX. М., 1937. С. 108. Заслуживает внимания тот факт, что Протокол был принят всеми 48 членами Лиги, подписали его 17 государств, а ратифицировало лишь одно.

*(661) Там же. С. 213.

*(662) Recueil des textes de droit international public. Paris, 1934. P. 988. Резолюция была принята всеми участниками конференции.

*(663) Цит. по: AJIL. Vol. 14. 1920. No. 1-2. P. 118.

*(664) Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Т. 2. М., 1951. С. 452.

*(665) См. резолюцию 2646 (XXV) 1970 г., которая распространяла указанную рекомендацию и на "другие расистские режимы в южной части Африки".

*(666) Резолюции 232 (1966 г.), 253 (1968 г.), 277 (1970 г.), 320 (1972 г.), 328 и 333 (1973 г.).

*(667) См.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятнадцатая сессия, Шестой комитет. Заседание 653; там же. Шестнадцатая сессия. Заседание 726 и 729; там же. Семнадцатая сессия. Заседание 745; там же. Восемнадцатая сессия. Заседание 784.

*(668) Там же. Семнадцатая сессия. Заседания 738, 742; там же. Восемнадцатая сессия. Заседание 787.

*(669) Там же. Тридцатая сессия. Заседание 1544.

*(670) CIJ. Mйmoires. 1949. P. 40, 369.

*(671) ICJ Reports. 1966. P. 17.

*(672) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(673) См. решение по делу о Восточном Тиморе//ICJ Reports. 1995. P. 102; решение о

применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Предварительные возражения//ICJ Reports. 1996. P. 616.

*(674) Phillimore R. Commentaries upon International Law. Vol. I. L., 1879. P. 5.

*(675) См.: Kochavi A. Prelude to Nuremberg, Allied War Crimes Policy and the Question of

Punishment. L., 1998. P. 266-267.

*(676) Об уголовной ответственности юридических лиц в англосаксонском праве см.: Criminal Law

Forum. 1995. No. 2.

*(677) Нюрнбергский процесс. Т. 2. М., 1951. С. 484.

*(678) См.: Безбородова И.В. Генералы вермахта в плену. М., 1998. *(679) Нюрнбергский процесс. Т. 2. С. 503.

*(680) Ginsburgs G. Nuremberg and Criminal State//Kontinuitдt und Neubeginn. Staat und Recht in

Europa zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Baden-Baden, 1999. S. 591-592.

*(681) Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 346. Британский главный советник утверждал, что создатели Устава Трибунала "отказались обречь правосудие на бессилие, подписавшись под устаревшими концепциями, согласно которым суверенное государство не может совершить преступление..." (Цит. по: International Criminal Law. Vol. 1. N.Y., 1999. P. 240).

*(682) Donnedieu de Vabres H. Le jugement de Nuremberg et le principe de lйgalitй des dйlits et des peines//Revue de droit Pйnal et de Criminologie. 1947. N.10. P. 822.

*(683) Drost P. The Crime of State. Vol. I. Leyden, 1959. P. 292, 304.

*(684) Цит. по: Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства.

Вильнюс, 1973. С. 89-90.

*(685) См.: Cavarй L. Le sanctions dans le cadre de l'ONU//Recueil des Cours. 1952-I. Vol. 80. P. 196; Monaco D. Cours general du droit international public//Ibid. 1968-III. P. 214.

*(686) См.: Garcia Amador F. Nature juridique et la fonction de la responsibilitй internationale de l'Etat//Revue de droit international, de sciences diplomatic et politiques. 1957. No. 2. P. 153.

*(687) Курис П. Указ. соч. С. 89.

*(688) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. С. 327. *(689) Тункин Г.И. Указ. соч. С. 479.

*(690) Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Первая сессия. 1946. N 2. С. 122.

*(691) Н.Н.Полянский, касаясь применения санкций к совершившей преступления гитлеровской Германии, считал, что вопрос о применении санкций и их природа являются целиком политическим вопросом, который решается на основе лишь политических факторов международных отношений//Полянский Н.Н. Международное правосудие и преступники войны. М., 1945. С. 80 и след.

*(692) См.: Dugard J. Criminal Responsibility of States//International Criminal Law. Vol. I. N.Y., 1999. P.

251.

*(693) См., например, решение 660 от 2 августа 1990 г.//S/RES/660 (1990).

*(694) Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits. Judgment. 27 June 1986. Paras. 32, 290, 292.

*(695) См. дело о правомерности применения силы (Югославия против США). ICJ Reports. 1999.

P. 10, 11, 13.

*(696) Дж. Гинзбургс в ряде своих работ показал, сколь велика была роль СССР в создании Международного военного трибунала и признании агрессии преступлением. См. об этом рецензию на одну из работ Дж.Гинзбургса: Quigley J. Soviet Influence on International Criminal Law in the Nuremberg

Era//Criminal Law Forum. 1996. No. 2. *(697) Ginsburgs G. Op. cit. P. 602. *(698) Ibid. P. 593.

*(699) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. С. 14.

*(700) В той или иной мере этой проблемы касались: В.А.Василенко, Л.Н.Галенская, В.В.Евгеньев, Ю.М.Колосов, С.Б.Крылов, П.Курис, М.И.Лазарев, Д.Б.Левин, В.М.Менжинский, Л.А.Моджорян, Г.И.Морозов, Ю.В. Петровский, Э.И.Скакунов, Г.И.Тункин, М.Х.Фарукшин, С.В.Черниченко и др.

*(701) См.: Левин Д.Б. Проблема ответственности в науке международного права//Известия Академии Наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 2. С. 105.

*(702) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С.

29.

*(703) См.: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1966. С. 274-276. *(704) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 457.

*(705) См., например: Морозов Г.И. К вопросу об ответственности за пропаганду

войны//СЕМП-1959; Галенская Л.Н. Международные преступления и международно-правовая ответственность//Правоведение. 1965. N 1; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. Гл. 4; Яновский М.В. Апартеид - международное преступление//СЕМП. 1968; Черниченко С.В. Статус подсудимых в международных судебных органах//СГП. 1971; Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. С. 136.

*(706) YILC. 1956. Vol. II. Р. 183.

*(707) См.: YILC. 1956. Vol. I. P. 239-241.

*(708) Еж. КМП. 1962. Т. I. Заседание 634. П. 52. *(709) Там же. П. 17.

*(710) Там же. 1969. Т. I. Заседание 1012. П. 38.

*(711) Там же. 1970. Т. I. Заседание 1080. П. 81.

*(712) Еж. КМП. 1970. Т. I. Заседание 1202. П. 31.

*(713) Там же. 1973. Т. I. Заседание 1203. П. 26.

*(714) Одновременно Р.Аго оговорил, что при употреблении этого термина следует избегать смешения близких по смыслу понятий ("преступления по международному праву", "военные преступления", "преступления против мира", "преступления против человечности"), используемых в международных актах//Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 68.

обязательства, вытекающего из императивной нормы международного права, является международным преступлением. Можно допустить, что обязательства, нарушение которых является преступлением, "обычно" представляют собой обязательства, вытекающие из норм jus cogens, хотя этот вывод не может быть безусловным....Нельзя отрицать, что категория международных обязательств, в отношении которых не допускается никаких отступлений, значительно шире, чем категория обязательств, нарушение которых обязательно является международным преступлением"//ILC. 1980. Vol. II. Part one.

P. 139.

*(729) Crawford J., Bodeau P., Peel J. The ILS?s Draft Articles on State Responsibility...//AJIL. 2000. No. 4. P. 673.

*(730) Так, представитель ФРГ заявил, что для целей проекта статьи 19 надлежало бы использовать иной термин, чем преступления//UN General Assembly. Doc. A/C/6/31/SR. 24. P. 13.

*(731) Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 96-97. *(732) A/CN. 4/513.

*(733) A/CN. 4/515.

*(734) См., например: Abi-Saab G. The Uses of Article 19//EJIL. 1999. No. 2. P. 349. *(735) ICJ Reports. 1995. P. 102.

*(736) См. консультативное заключение о правомерности угрозы или применения ядерного оружия//ICJ Reports. 1995. P. 257.

*(737) См.: Tomuschat C. Crimes by States: An Endangered Species?//International Law: Theory and Practice. The Hague, 1998. P. 259.

*(738) См.: Dugard J. Recognition and the United Nations. Cambridge, 1987. P. 24-27. *(739) ICJ Reports. 1986. P. 100.

*(740) ICJ Reports. 1970. Р. 56.

*(741) Еж. КМП. 1976. Т. II. Ч. 1. С. 32.

*(742) См. резюме обсуждений, состоявшихся в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН//A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001.

*(743) ICJ Reports. 1970. P. 32.

*(744) В Венской конвенции о праве договоров с участием международных организаций соответствующие положения ст. 60 сформулированы следующим образом:

"1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия в целом или в части.

2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников дает право:

а) другим участникам - по соглашению, достигнутому единогласно,- приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его, либо:

i)в отношениях между собой и государством или международной организацией, нарушившим/нарушившей договор, либо

ii)в отношениях между всеми участниками;

b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством или международной организацией, нарушившим/нарушившей договор;

с) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства или нарушившей договор международной организации, ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самого себя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 104.

*(745) См.: Ульянова Н.Н. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 1981; Sachariew K. Die Rechtsstellung der betroffenen Staaten bei Verletzungen multilateraler Vertrдge. Berlin, 1986; Hutchinson D. Solidarity and Breaches of Multilateral Treaties//BYBIL. Vol.59, 1988; Annacker C. The Legal Rйgime of Erga Omnes Obligations//Austrian Journal of Public

International Law. Vol. 46. 1993-94. P. 136. *(746) ICJ Reports. 1980. P. 42-43.

*(747) Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//A/CN. 4/515. 19 March 2001.

*(748) ICJ Reports. 1992. Р. 253, 254-255.

*(749) В п. 1 ст. 65 говорится: "Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования".

*(750) PCIJ. 1924. Ser. A. No. 2. P. 12.

*(751) ICJ. Reports. 1989. P. 42.

*(752) RIAA. Vol. XI (1912). P. 446.

*(753) Коммерсантъ. 2002. 18 сент.

*(754) ICJ Reports. 1992. P. 247, 250.

*(755) ICJ Reports. 1992. P. 253-254.

*(756) ICJ Reports. 1999. P. 9; ibid. 2001. Para. 53-57.

*(757) См., например, арбитражные решения по делам "Стивенсон" и "Джентини"//RIAA. Vol. IX (1903). Р. 385; Vol. X. (1903). P. 557.

*(758) Относительно заявлений, касающихся различий между уведомлением о требовании и началом разбирательства по нему см.: Rousseau Ch. Droit international public. Vol. V. Paris, 1983. P. 182.

*(759) ICJ Reports. 1992. P. 250.

*(760) ICJ Reports. 1992. P. 258-259, 262.

*(761) См.: ICJ Reports. 1993. P. 322.

*(762) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М. 1998. С. 150; Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000. С. 52 и след.; Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза//Журнал российского права. 2002. N 8.

О смешанных соглашениях см.: Rosas A. Mixed Union - Mixed Agreements//International Law Aspects of the European Union. The Hague, 1998.

*(763) ICJ Reports. 1949. P. 22-23.

*(764) PCIJ. 1928. Ser. A. No. 17. P. 59.

*(765) Rousseau Ch. Droit international public. Paris, 1953. P. 442.

*(766) Heffter A. Das europдische Vцlkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1888. S. 224-225.