Экзамен зачет учебный год 2023 / Право_международной_ответственности_Лукашук
.pdfсоглашения между государством, совершившим нарушение, и государством пострадавшим. (Kelsen H. Unrecht und Unrechtsfolge im Volkerrecht//OZOR. 1932. Bd. XII. Nr. 4. S. 551).
*(147) См., например: Wolfke K. Zagadnienie odpowiedzialnosci majatkowej paсstw w swietle wspуlczesnego prawa miкdzynarodowego//Provlemy odpowiedzalnosci majatkowej paсstw RWPG. Wroclaw, 1975. S. 25.
*(148) См.: Brownley I. The Rule of Law in International Affairs. The Hague, 1998. P. 82; Bowet W. Crimes of State and the 1996 Report of the International Law Commission on State Resposibility//EJIL. 1998. No. 2. P. 166. В немецкой литературе встречался термин "деликтное право" (см.: Rossen H. Studien zur Schuldhaftung und Erfolgshaftung im volkerrechtlichen Deliktsrecht. Tьbingen, 1963).
*(149) См., например: Юридическая энциклопедия. М.: Юристъ. 2001. С. 691. *(150) См.: Док ООН: A/CN. 4/SR. 2616. 12 May 2000.
*(151) При обсуждении проекта статей об ответственности в Генеральной Ассамблее российская делегация заявила, что Россия последовательно выступала за включение в проект статей о контрмерах, "поскольку контрмеры, не будучи частью института ответственности государств, являются важнейшим аспектом его имплементации"//Дипломатический вестник. 2001. N 12. С. 96.
*(152) Док. ООН: A/CN. 4/SR. 2616. 12 May 2000. P. 7. *(153) Комментарий к ст. 1, п. 7.
*(154) ICJ Reports. 1949. P. 179.
*(155) Решение по делу о расхождениях относительно иммунитета от судебной юрисдикции специального докладчика Комиссии по правам человека//ICJ Reports. 1999. P. 88-89.
*(156) См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 46.
*(157) Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 476.
*(158) Одной из немногих и наиболее ранних работ по этому вопросу является: Eagleton C. L'organisation international et la droit de la responsabilitй//RdC. 1950-I. Vol. 76.
*(159) См.: International Law: Achievements and Prospects/Gen. ed. M.Bedjaoui. UNESCO. Paris,
1991.
*(160) Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.
*(161) ICJ Reports. 1999. P. 88-89.
*(162) ILC (LIV)/WG/RIO/WP. 2. 3 June 2002.
*(163) См., например: Левин Д.Б. Цит. соч. С. 46 и след.; Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 93 и след.; Sonnenfeld R. Podstawowe zasady odpowiedzialnosci miкdzynarodowej paсstwa//Odpowiedzialnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym.
Warszawa, 1980. S. 67 et seq.
*(164) Левин Д.Б. Цит.соч. С. 48.
*(165) Василенко В.А., Давид В. Цит. соч. С. 93.
*(166) Streletz, Kessler & Krenz v. Germany (Applications Nos. 34044/96, 35532/97, 44801/98). Para.
104.
*(167) IDI. Tableau generale des resolutions 1873-1956. Bвle, 1957. P. 163. *(168) YILC. 1956. Vol. II. P. 194.
*(169) См.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. *(170) ICJ Reports. 2001. Para. 77.
*(171) League of Nations. Conference for the Codification of International Law. Bases of Discussion...
Vol. III. Supplement. Annex to Questioner. No. 4. 1929.
*(172) См.: Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998. С. 70 и след. См. также: Законодавство Украпни та мiжнародне право. Кипв, 1998.
*(173) Stiglitz J. Die Schatten der Globalisierung. Berlin, 2002.
*(174) См.: Paust J. Human Rights Responsibilities of Private Corporations//Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2002. No. 3.
*(175) См.: Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., 2001. С. 628 и след.
*(176) См., например, речь итальянского министра иностранных дел Л.Дини на открытии ирано-итальянского семинара "Глобализация и плюрализм"//The Iranian Journal of Internatiional Affairs.
2001. No. 1. P. 148.
*(177) Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 228-229. *(178) Док. ООН: A/CN. 4/246. C. 41.
*(179) См.: Sonnenfeld R. Op. cit. S. 20.
*(180) Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988. С. 140.
*(181) Tomuschat C. Obligations Arising for States without or Against their Will//RdC. 1993-IV. T. 241. См. также: Mosler H. International Legal Community//EJIL. 1984. No. 7. P. 310.
*(182) Ibid. P. 222, 236.
*(183) Аналогичные формулировки использует даже Международный Суд ООН. В решении по делу о Юго-Западной Африке говорится: "страдающим является народ, который должен обратиться к международному сообществу за помощью" (ICJ Reports. 1980. P. 43).
*(184) См., например, выступления Дж.Гая и Г.Хаффнера//Док. ООН: A/CN. 4/SR/2616. 12 May
2000.
*(185) Комменнтарий к ст. 1, п. 1.
*(186) PCIJ. Ser. A/B. No. 74 (1938). P. 28.
*(187) См. решение об инциденте в проливе Корфу (ICJ Reports. 1949. P. 23); о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (ICJ Reports. 1986. P. 142, 149); о проекте
"Габчиково-Надьмарош" (ICJ Reports. 1997. P. 38).
*(188) Ваттель Э. де. Право народов. М., 1980. С. 253. Это мнение разделялось и другими юристами, например, Л.Камаровским (Камаровский Л. О Международном Суде. М., 1881. С. 7) и
А.Геффтером (Heffter A. Das europaische Volkerrecht der Gegenwart. Berlin, 1888. S. 224-225).
*(189) См.: Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 88 et seq. А.Фердросс в свое время писал, что "международно-правовая ответственность в принципе возникает только в отношении тех государств, которые являются непосредственно потерпевшими... Наличие у других государств одних только идеальных интересов в сохранении международного правопорядка является недостаточным мотивом для предъявления требования" (Фердросс А. Международное право. М., 1959. С. 355-356). Однако в более позднем издании этой книги, дополненном Б.Зимма, об ответственности erga omnes (Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht. Berlin, 1984. S. 845 et seq.).
*(190) Г.И.Тункин пришел к следующему выводу: "...Особенностью правоотношений, возникающих по современному международному праву в результате международного правонарушения, является прежде всего то, что субъектами этих правоотношений могут быть не только государство-правонарушитель и непосредственно пострадавшие государства, но в ряде случаев также и другие государства" (Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 475-476. См. также: Левин Д.Б. Ответственность государств... С. 20 и след.).
*(191) Венгерский прфессор К.Надь писал, что нарушение мира не может рассматриваться как отношение между агрессором и государством, подвергшимся нападению. Это мнение он обосновывал ссылкой на императивный характер принципа, запрещающего агрессию. (Nady K. Some Theoretical Problems of the Responsibility of States in International Law//Acta Universitatis Szegedienses. Acta Juridica et Politica. 1973. T. XX. Fasc. 7. P. 15).
*(192) Комментарий к ст. 1, п. 4.
*(193) ICJ Reports. 1970. P. 32.
*(194) См. решение о Восточном Тиморе (ICJ Reports. 1995. P. 102), консультативное заключение о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия (Ibid. 1996. Р. 258); решение о применении Конвенции о геноциде (Ibid. 1996. P. 615-616).
*(195) Thirlway H. The Law and Procedure of ICJ, 1960-1989//BYBIL. 1989. Vol. 60.P. 93.
*(196) Выступая на заседании Комиссии международного права, Г.Хаффнер говорил: "Прошла эпоха взаимных обязательств между отдельными государствами, настало время многосторонних отношений"//Док. ООН: A/CN. 4/SR/2616. 12 May 2000. Р. 16.
*(197) Simma B. From Bilateralism to Community Interest in International Law//RdC. 1994-VI. Vol. 250. P. 229, 234.
*(198) Док. ООН: A/CN. 4/SR.2698. 2 April 2002. P. 13-14.
*(199) См.: Seidl-Hohenveldern I. Actio popularis im Volkerrecht?//Communicazioni e studi. 1975. T. 14; Ruiloba Santana E. Consideraciones sobre el concepio y elementos del action ilicito en derecho internacional//Temis (Saragossa). 1973-1974. Nos. 33-36. P. 392 et seq.; Favre A. Principes du droit des gens. Paris, 1974. P. 629; Ronzitti N. La guerre di liberazione nazionale e il diritto internazionale. Pise, 1974. P. 98-99.
*(200) ICJ Reports. 1966. Р. 47.
*(201) Выступая с докладом, посвященным будущему международного права, на заседании Института международного права, Дж.Фицморис сказал: "...Не существует ничего соответствующего action popularis римского права, которое могло бы дать государству возможность вмешаться только как члена сообщества наций, имеющего общий интерес в должном соблюдении права" (Institut de droit international. Livre de centenaire, 1873-1973. Bвle, 1973. P. 326).
*(202) См.: Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. P. 26. *(203) PCIJ. Ser. A. No. 17 (1928). P. 29.
*(204) См.: Sonnenfeld R. Podstawowe zasady odpowiedzialnosci miкdzynarodowej paсstwa//Odpowiedzialnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1980. S. 15.
*(205) Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968. С. 264; см. также: Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 93.
*(206) Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 211.
*(207) PCIJ. Ser. A/B. (1938). No. 74. P. 28.
*(208) См., например: Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. USA)//ICJ Reports. 1999.
P. 13.
*(209) ICJ Repors. 1980. P. 22-23.
*(210) См.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991. Гл. III.3. *(211) Док.: ILC (LIII)/SR/CRD.1. 26 April 2001. Art. 1. Para. 10.
*(212) Например, в деле о Северном Камеруне и в деле о некоторых фосфатных месторождениях в Науру//ICJ Reports. 1963. P. 35; ibid. 1992. P. 253-255.
*(213) См., например: Starke J. Imputability in International Delinquencies//BYBIL. Vol. 19. 1938. P. 106-107; Furgler K. Grundprobleme der vцlkerrechtlichen Verantworlichkeit der Staaten... Zьrich, 1948. S. 22; Guggenheim P. Traitй de droit international public. T. II. Geneva, 1954. P. 1.
*(214) Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 406. *(215) См.: YILC. 1973. Vol. I. P. 20.
*(216) См.: Курис П. Указ. соч. С. 212. *(217) Василенко В.А. Указ. соч. С. 133, 135. *(218) Еж. КМП. 1973. Т. II. C. 214.
*(219) Доклад КМП о работе ее 50-й сессии. 1998. С. 117. *(220) Комментарий к ст. 2, п. 9.
*(221) См.: Fauchille P. Traitй de droit international public. Vol. I. Paris, 1921. P. 515. *(222) См.: Rossen H. Op. cit. S. 139.
*(223) Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 419.
*(224) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 315. *(225) Фердросс А. Международное право. С. 359.
*(226) Dahm G. Volkerrecht. Bd. 3. Stuttgart, 1961. S. 226.
*(227) Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello Stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 172.
*(228) Anzilotti D. Cours du droit international. Vol. I. Paris, 1929. P. 501.
*(229) См. об этом: Курис П. Международные правонарушения и ответственность государств.
Вильнюс, 1973. С. 227; Ago R. La colpa nell'illecito internazionale//Scritti giuridici in onore di Santi Romano. Vol. 3. Padua, 1940. P. 206.
*(230) Scelle G. Manuel йlйmentaire de droit international public. Paris, 1943. P. 685.
*(231) ICJ Reports. 1949. P. 72. Cм. также: Крылов С.Б. Международный Суд. М., 1958. С. 92. *(232) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С.
59.
*(233) Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 160.
*(234) Аналогичной точки зрения придерживается Ю.М.Колосов, по мнению которого в международном праве "вина фактически означает сам факт совершения субъектом действия, причиняющего вред другому субъекту" (Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. С. 41).
*(235) Василенко В.А. Указ. соч. С. 149, 155. *(236) Курис П. Указ. соч. С. 236.
*(237) См.: СЕМП. 1965. С. 295-296.
*(238) См.: Левин Д.Б. Ответственность государств в международном праве. С. 61.
*(239) См.: Елынычев В.Н. Международно-правовая ответственность государств и проблема вины: Автореф. канд. дисс. М., 1969.
*(240) См.: Елынычев В.Н. Вина в международном праве//СГП. 1972. N 3. Отмечу, что Комиссия международного права ссылалась в своем комментарии к Статьям об ответственности именно на одну из последующих работ В.Н.Елынычева (Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 210).
*(241) См.: Green L. International Law through Cases. L., 1959. P. 537.
*(242) См., например, решение Международного Суда ООН по делу о военной и полувоенной деятельности против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 51.
*(243) См., например: Case concerning legality of use of force (Yugoslavia v. Italy)//ICJ Reports. 1999.
P. 491. Аналогичное положение содержалось и в консультативном заключении о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия//ICJ Reports. 1996 (I). P. 240.
*(244) См.: Levy D. La responsabilite pour omission et la responsabilite pour risque en droit international//RGDIP. 1961. P. 750; Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1973. P.427.
*(245) Фарукшин М.Х. Международно-правовая ответственность государств//Международная правосубъектность. М., 1971. С. 178.
*(246) Курис П. Указ. соч. С. 251.
*(247) См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения,
Киев, 1976. С. 170.
*(248) Броунли Я. Международное право. М., 1977. С. 97. *(249) O'Connell D. International Law. Vol. I. L., 1967. P. 243.
*(250) См.: Дмитриева Г.К. Становление принципа недопустимости злоупотребления правом в международном праве//СЕМП. 1987; Paul V. The Abuse of Rights and Bona Fides in International Law//ЦZORV. Bd. 28, 1977. H. 1-2.
*(251) Международное право в избранных документах: В 2 т. Т. 1. М., 1957. С. 35. *(252) См.: YILC. 1953. Vol. II. P. 218-219.
*(253) См.: YILC. 1960. Vol. II. P. 54-56.
*(254) Еж. КМП. 1973. Т. II. С. 212. Отмечу, что эти положения нашли отражение в проекте комментария к статьям об ответственности (Проект доклада Комиссии международного права о работе ее 53-й сессии//A/CN. 4/L.608/ Add. 2. 16 July 2001. Art. 2. Para. 9). Однако в окончательном варианте комментария они отсутствуют как не имеющие прямого отношения к ответственности.
*(255) Дмитриева Г.К. Указ. соч. С. 118.
*(256) См.: Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979. С. 81; Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991. С. 179-181.
*(257) См.: резолюцию 375 (IV) Генеральной Ассамблеи ООН от 6 декабря 1949 г.
*(258) League of Nations. Conference for the Codification of International Law. Bases of Discussion...
Vol. III. Supplement. Annex to Questioner. No. 4. 1929. P. 16. *(259) PCIJ. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 4.
*(260) PCIJ. 1923. Ser. A. No. 1.
*(261) PCIJ. 1930. Ser. B. No. 17. P. 32. См. также решения Палаты по делу о свободных зонах Верхней Савойи и округе Жекс//PCIJ. 1930. Ser. A. No. 24. P. 12; Ibid. 1932. Ser. A/B. No. 46. P. 167.
*(262) ICJ Reports. 1949. P. 180. См. также последующие решения по делу о рыболовстве (Ibid. 1951. P. 132); по делу Ноттебома. Предварительные возражения (Ibid. 1953. P. 123); о применении Конвенции 1902 г., регулирующей опекунство в отношении детей (Ibid. 1958. P. 67); о компании
"Електроника Сикула" (Ibid. 1989. P. 15).
*(263) Конституции стран СНГ и Балтии/Сост. Г.Н.Андреева. М., 1999. С. 475.
*(264) См., например, Cassese A. Modern Constitutions and International Law//RdC. 1985-III. P. 353. *(265) AIL. Restatement of the Law. Foreign Relations of the United States. Vol. I. Philadelphia, 1986.
Para. 135.
*(266) Federal Supplement. Vol. 695. 1988.
*(267) Об этих прецедентах см.: Mann A. Foreign Affairs in English Courts. Oxford, 1986. P. 103 et
seq.
*(268) International Law Reports. Vol. 41. 1970. P. 7. *(269) PCIJ. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 24-25.
*(270) См., например, выступление представителя Венесуэлы//U.N. Conference on the Law of Treaties. First Session. N.Y., 1969. P. 239.
*(271) См.: U.N. Conference on the Law of Treaties. Second Session. N.Y., 1970. P. 88. *(272) Комментарий к ст. 3, п. 9.
*(273) United States Reports, 1871. (11 Wallas). P. 620-621.
*(274) См., например, решение по делу "Рид против Коверта"//United States Reports. 1957. Vol.
354. P. 16-17.
*(275) Показательна в этом плане проведенная Американским обществом международного права дискуссия на тему "Право исполнительной власти Соединенных Штатов толковать, излагать или нарушать международное право"//Proceedings of the 80th Annual Meeting of the American Society of
International Law. Wash., 1988.
*(276) ALI. Restatement of the Law. Foreign Relations of the United States. Vol. I. Philadelphia, 1986. Para. 131.
*(277) См., например: Okeke Ch. The Theory and Practice of International Law in Nigeria. Enugu, 1986. P. 7.
*(277-1) Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2. М., 2001. С. 627.
*(277-2) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.
*(278) См.: Oliver P. The French Constitution and the Treaty of Maastricht//ICLQ. 1994. No. 1. P. 2 et seq.; Luchaire P. L'Union europйenne et la Constitution//Revue de droit public. 1992. Part 1. P. 591.
*(279) Fontes juris gentium. Ser. A. Sectio II. T. 4. Koln, 1970. S. 24.
*(280) См. решение Федерального конституционного суда от 4 мая 1955 г.//Ibid. S. 27.
*(281) Der Einigungs - Vertrag. Munchen, 1990.
*(282) Yugi Iwasawa. The Relationship between International Law and National Law: Japanese Experience//BYBIL. 1993. P. 374.
*(283) Дело "Колорни против Военного министерства"//International Law Reports. 1950. No. 138. *(284) См. п. 1 ст. 2 Венской конвенции о праве договоров между государствами и
международными организациями или между международными организациями 1986 г.
*(285) См. также решение палаты Международного Суда по делу о компании "Electronica Sicula"
S.p.A.(ELSI)//ICJ Reports. 1989. P. 51. *(286) ICJ Reports. 1960. P. 25.
*(287) См.: Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий.
М., 1977. С. 21-22.
*(288) Анализ соответствующей дискуссии см.: Nahlik S. Kodeks prawa traktatуw. Warszawa, 1976.
S. 87-88.
*(289) См.: Рубанов А.А. Международная космическо-правовая имущественная ответственность.
М., 1977. Гл. 6; Wiewiуrowska K. Odpowiedzalnosc paсstwa zwiNzana z wykorzystywaniem przestrzeni kosmicznej//Odpowiezalnosc paсstwa w prawie miкdzynarodowym. Warszawa, 1980.
*(290) Нельзя не отметить, что юридическая обоснованность приведенной статьи вызывает определенные сомнения, на что мне пришлось обратить внимание во время ее обсуждения в Комиссии. Статьям предполагалось придать статус резолюции Генеральной Ассамблеи. Каким образом такая резолюция может "затрагивать" Устав ООН? Даже если предположить, что имелся в виду статус Статей как обычных норм позитивного международного права, то и в этом случае они не могли бы "затрагивать" Устав ООН. Необоснованность указанной статьи отмечалась и в отзывах правительств, предложивших ее исключить. Правительство Австрии назвало формулировку статьи "довольно двусмысленной" и предложило ее исключить. Это же предложило и правительство Словакии (Ответственность государств. Комментарии и замечания, полученные от правительств//Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. C. 107).
*(291) ICJ Reports. 1949. P. 184.
*(292) ICJ Reports. 1999. P. 88-89.
*(293) Решение по делу о немецких поселенцах в Польше//PCIJ. Ser. B (1928). No. 6. P. 22. *(294) См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее 50-й сессии. 1998. С. 136. *(295) Там же. С. 137.
*(296) Особый интерес в этом плане представляют работы, специально посвященные теме квалификации поведения: Елынычев В.Н. Проблема вменения в международном праве//Правоведение.
1970. N 5. С. 87; Caron D. The Basis of Responsibility: Attribution and Other Trans-Substantive Rules//The Iran
-United States Claims Tribunal: Its Contribution to the Law of State Responsibility. Irvington-on-Hudson, 1998. P. 109; Condorelli L. L'imputation а l'Etat d'un fait internationalement illicite: solutions classiques et nouvelles tendances//RdC. 1984-VI. Vol. 189. P. 9; Dipla H. La responsabilitй de l'Etat pour violation des droit de l'homme
-problemes d'imputation. Paris, 1994.
*(297) См.: LN Conference for the Codification jf International Law. Bases of Discussion... (далее - Bases of Discussion...). Vol. III. P. 25, 41, 52. Suppl. To Vol. III. P. 2-3, 6.
*(298) См.: YILC. 1956. Vol. II. P. 225.
*(299) ICJ Reports. 1999. P. 87. См. также решения Международного Суда по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (ICJ Reports. 1980. P. 29) и по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" (ICJ Reports. 1997. Р. 184).
*(300) Дело о расхождениях относительно иммунитета от судебной юрисдикции специального докладчика Комиссии по правам человека//ICJ Reports. 1999. P. 88-89.
*(301) RIAA. Vol. IV. 1927. P. 173.
*(302) RIAA. Vol. V. 1929. P. 531.
*(303) Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С.
72.
*(304) Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.
С. 170.
*(305) См.: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N.Y., 1915. P. 189. Это мнение отстаивалось некоторыми авторами и в дальнейшем (См., например: Fenwick Ch. International Law. N.Y., 1948. P. 280-283; Glahn von. Law among Nations. L., 1970. P. 227).
*(306) Последний момент отмечался специальным докладчиком Комиссии международного права ООН Р.Аго//Док. ООН: A/CN. 4/246. Add. 2. P. 62.
*(307) Recueil des sentences arbitrales. Vol. IV. P. 145, 159. Аналогичное решение вынесла в
1933 г. Генеральная комиссия по претензиям между Панамой и США по делу "Болдуин"//Ibid. Vol. VI. P.
328.
*(308) См.: Курис П. Указ. соч. С. 173.
*(309) Annuaire de l'Institute de droit international. T. 46. 1956. P. 48.
*(310) Этот момент отмечается в Комментарии к статьям об ответственности государств (ст. 4, п. 6). Он подчеркивался и многими представителями государств в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи при обсуждении проекта статей об ответственности (см.: Доклад КМП. 1998. Док. А/53/10).
*(311) PCIJ. 1926. Ser. A. No. 7. P. 19. См. также решения Палаты по делам: о немецких поселенцах в Польше (Ibid. 1923. Ser. B. No. 6. P. 35-36); об обращении с польскими гражданами и иными лицами польского происхождения на территории г. Данцига (Ibid. 1932. Ser. A/B. No. 44. P. 24-25); о фосфатах в Марокко (Ibid. 1938. Ser. A/B. No. 74. P. 25-26); а также решение Международного Суда по делу о правах граждан США в Марокко (ICJ Reports. 1952. P. 193-194).
*(312) Курис П. Цит. соч. С. 165. См. также: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69
*(313) См.: Bilge (Suat A). La responsabilite international des etats et son application en matiиre d'actes legislatifs. Istambul, 1950; Vitta E. Responsabilitа internazionale dello stato per atti legislativi. Milano, 1953.
*(314) См.: Законодавство Украпни та мiжнародне право (проблеми гармонiзацiп). Кипв, 1998.
*(315) American Society of International Law. Proceedings. 1998. P. 321.
*(316) См.: Лукашук И.И. Конгресс США и международное право//ГиП. 2002. N 1.
*(317) Mestral de A., Gruchalla-Wesierski T. Extraterritorial Application of Export Control Legislation. Dordrecht, 1990.
*(318) Widhaber L. The Continental Experience//Extraterritorial Application of Laws... Oxford, 1984. P.
63.
*(319) См. работу директора департамента МИД Канады: April S. Blocking Statutes as a Response to the Extraterritorial Application of Law//Ibid. P. 223.
*(320) Resolutions and Decisions adopted by the General Assembly during the First Part of its 49th Session. N.Y., 1995.
*(321) Известия. 1996. 7 марта.
*(322) Правда. 1970. 23 мая.
*(323) S.N. Actes de la Conference pour la codification du droit international. Vol. IV. Geneve, 1930. P.
237.
*(324) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 69. *(325) Курис П. Указ. соч. С. 166.
*(326) См.: Моджорян Л.А. Ответственность в современном международном праве//СЕМП. 1970. С. 147; Хименес де Аречага Э. Современное международное право. М., 1983. С. 417; Vitta E. Resposabilidad de los Estados//Revista espaсola de derecho internacional. Vol. XII. 1959. P. 20.
*(327) Jimйnez de Arechaga E., Tanzie A. International Responsibility//International Law. UNESCO. Paris, 1991. P. 362. См. также: Schwarzenberger G. International Law. Vol. I (3rd ed.). L., 1971. P. 614.
*(328) См.: Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht. Berlin, 1984. S. 856.
*(329) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70; Jimenez de Arйchaga E., Tanzie A. Op. cit. P. 362. *(330) PCIJ. 1925. Ser. C. No. 10. P. 20.
*(331) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 70.
*(332) Правда. 1983. 23 нояб. Юридический анализ аналогичного случая см.: Галкина Г., Фельдман Д. Грубый и противоправный акт палаты представителей конгресса США//СГП. 1965. N 12.
*(333) См.: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 419.
*(334) См.: Dahm G. Volkerrecht. Bd. 3. Stuttgart, 1961. S. 185.
*(335) Arйchaga J.E. International Responsibility//Manual of Public International Law. N.Y., 1968. P.
551.
*(336) Из решения франко-итальянской комиссии по претензиям от 7 декабря 1955 г.//RIAA. Vol.
XIII. P. 238.
*(337) О соответствующей практике Советского государства в первые годы его существования см.: Курис П. Указ. соч. С. 185.
*(338) Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73. "Государства также несут ответственность за поведение своих судов, представляющее собой нарушение международного права" (Verdross A., Simma B. Op. cit. S. 857).
*(339) См.: Левин Д.Б. Указ. соч. С. 73; Курис П. Указ. соч. С. 184 и след.; Хименес де Аречага Э.
Указ. соч. С. 422 и след.; Visscher Ch. De. Le deni de justice en droit international//RdC. 1935-II; Freeman A. The International Responsibility of States for Denial of Justice. L., 1938.
*(340) П.Курис делает следующий вывод: "Таким образом, под отказом в правосудии следует понимать отказ национальных судов рассмотреть дело или вынести решение, а также случаи незаконной затяжки в вынесении решения по делу, затрагивающему права иностранного государства и его граждан" (Курис П. Указ. соч. С. 188).
*(341) См.: Le Fur L. Precis de droit international public. Paris, 1937. P. 398; Fitzmaurice G. The
Meaning of the Term "Denial of Justice"//BYBIL. 1932. Vol. XIII. P. 93.
*(342) См. ст. 9 Гарвардского проекта конвенции об ответственности государства за ущерб,
причиненный иностранцам, 1929 г.//Harvard Law School. Research in International Law. 1929; Accioly H. Principes gйnйraux de la responsabilite internationale d'apres la doctrine et jurisprudence//RdC. 1959-I. T. 96. P. 383.
*(343) Bases of Discussion... Vol. III. P. 90; Suppl. to Vol. III. P. 3-18. *(344) RIAA. Vol. XIII. 1951. P. 161
*(345) См.: Moore J. International Arbitration. Vol. II.1875. P. 1440. *(346) Ibid. Vol. V. 1929. P. 536.
*(347) ICJ Reports. 1999. P. 9.
*(348) В данном случае нет оснований говорить об опыте такой уникальной федерации, какой был Союз ССР, право которого признавало международную правосубъектность союзных республик и одновременно устанавливало верховенство общесоюзных органов власти.
*(349) См.: Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966. С. 30 и след.
*(350) "Федеральная оговорка является способом ограничения многосторонних договорных обязательств с самого начала. Она представляет собой уступку, гарантированную федеративным государствам в виду особенностей их конституционной структуры. Это действительно уступка, ибо ее главный результат состоит в создании неравенства обязательств между федеративными и унитарными участниками многосторонних актов" (Looper B., Phill D. "Federal State Clause" in Multilateral
Instruments//BYBIL. Vol. XXXII. 1955-1956. P. 164).
*(351) См.: Ллойд-Джордж. Правда о мирных договорах. Т. 1. М., 1957. С. 561-562: ст. 19(7) Устава МОТ.
*(352) СМД СССР. Вып. XLV. М., 1991. С. 491.
*(353) См. комментарий к статьям об ответственности государств (п. 10 ст. 4).
*(354) В ответах Германии говорилось: "Если в результате передачи полномочий те или иные органы осуществляют государственные функции, такие, как функции полиции, принципы, которые регулируют ответственность государства за деяния его собственных органов, применяются аналогичным образом" (Bases of Discussion... Vol. III. P. 90).
*(355) Ibid. P. 92.
*(356) См.: Курис П. Цит. соч. С. 178; Quйneudec J.-P. La responsabilitй internationale de l'etat pour la fautes personnelles des ses agents. Paris, 1966. P. 47; Dahm G. Op. cit. S. 193.
*(357) Hyatt International Corporation v. Government of the Islamic Republic of Iran//Iran-United States CTR. Vol. 8.1985. P. 88-94.
*(358) См., например: Delbez L. Les principes generaux du contentieux international. Paris, 1962. P. 173-174.
*(359) См.: Курис П. Указ. соч. С. 209.
*(360) Полный текст ст. 13: "Поведение органа международной организации, действующего в этом качестве, не рассматривается как деяние государства по международному праву в силу лишь того факта, что такое поведение имело место на территории данного государства или на любой иной территории под его юрисдикцией".
*(361) Ritter P. La protection diplomatique а l'egard d'une organization internationale//Annuaire franзaise de droit international. 1962. P. 441; Vischer P. de. Observations sur le fondement et la mise en oeuvre du principe de la resposabilitй de l'ONU//Revue de droit international et de droit compare. 1963. P. 169.
*(362) RIAA. Vol. II. 1931. P. 1141.
*(363) Док. ООН: A/CN. 4/246. Add. 3. P. 29-31. *(364) См.: Vischer P. de. Op. cit. P. 169.
*(365) Bases of Discussion... Vol. III. P. 74; Suppl. to Vol. III. P. 3, 17. *(366) RIAA. Vol. V. 1929. P. 529.
*(367) International Committee of the Red Cross. Commentary on the Additional Protocols. Geneva, 1987. P. 1053-1054.
*(368) Inter-American Court on Human Rights. Ser. C. 1989. No. 4. Para. 170.
*(369) Institut de droit international. Tableau generale des resolutions, 1873-1956. Bаle, 1957. P. 137. *(370) См., например: Meron Th. International Responsibility of States for Unauthorized Acts of Their
Officials//BYBIL. 1956; Queneudec J.-P. Op. cit.
*(371) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 78. Аналогичного мнения придерживаются К.Иглтон, Ф.Гарсиа Амадор, О'Коннел, Э.Фримен, Дж.Шварценбергер и ряд других.
*(372) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 82; Suppl. to Vol. III.P. 3, 17.
*(373) См., например, дело Зафиро//RIAA. Vol. VI (1925). P. 160; дело о саботаже (американские компании против Германии)//RIAA. Vol. VIII (1930). P. 84; ibid. (1939). Р. 458.
*(374) Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. P. 14.
*(375) ILM. Vol. 38. P. 1541, 1546.
*(376) Iran - U.S. CTR. 17. P. 104.
*(377) См.: Курис П. Цит. соч. С. 203.
*(378) См.: Moore J. International Arbitration. Vol.III. P. 2873, 2881, 2886, 2900, 2928-2929. *(379) RIAA. Vol. IX. P. 513.
*(380) См.: Bases of Discussion... Vol. III. P. 108; Suppl. to Vol. III. Р. 3, 20.
*(381) См., например: Хименес де Аречага Э. Указ. соч. С. 430; Visscher Ch. de. Theories et realites en droit international public. Paris, 1960. P. 336.
*(382) Bases of Discussion... Vol. III. P. 116, 118. *(383) RIAA. Vol. V. P. 353.
*(384) RIAA. Vol. IX. P. 453.
*(385) ICJ. Reports. 1971. P. 54.
*(386) В комментарии к ст. 10 Статей об ответственности государств говорится: "Ситуация требует того, чтобы деяния, совершенные в период борьбы за власть аппаратом повстанческого движения, могли быть присвоены государству наряду с деяниями существовавшего в то время правительства".
*(387) См., например: Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. М., 1961; Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М., 1966; Poeggel W., Meissner R., Poeggel Ch. Staatennachfolge in Vertrдgen. Berlin, 1980; O'Connell D. State Succession in Municipal Law and International Law. Cambridge, 1967.
*(388) ICJ Reports. 1980. Р. 35.
*(389) Security Council. Official Records. Fifteenth Year. 865th Meeting. 22 June 1960. P. 4.
*(390) Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 506.
*(391) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I. СПб., 1898. С. 434. Наиболее обстоятельно это положение было обосновано, пожалуй, Д.Анцилотти (Anzilotti D. La responsabilitй internationale des Etats en raison des domages soufferts par les etrangers//Revue gйnйrale de droit international public. T. XIII. 1906. P. 14 et seq.
*(392) См., например: Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. S. 26.
*(393) Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. П/т. 1. М., 1948. С. 311.
*(394) Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С. 220. *(395) Левин Д.Б. Цит. соч. С. 81.
*(396) L.N. Official Journal. 5th Year. No. 4. April 1924. P. 524. *(397) ICJ Reports. 1980.
*(398) Комментарий к ст. 11, п. 2, 3.
*(399) См.: ICJ Reports. 1970. Para. 98.
*(400) ICJ Reports. 1970. Para. 33.
*(401) Ibid. Para. 70.
*(402) См.: Eagleton C. Op. cit. P. 83-85.
*(403) Proceedings of the American Society of International Law. Vol. IV. P. 21. *(404) RIAA. Vol. 2. P. 787.
*(405 ICJ Reports. 1970. Para. 96.
*(406) Решение о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports.1986.
Р. 64, 98.
*(407) Решение о проекте "Габчиково-Надьмарош"//ICJ Reports. 1997. Р. 47.
*(408) Решение о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране//ICJ Reports 1980.
Р. 29.
*(409) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251. См. также решение Международного Суда ООН по делу о Барселонской компании//ICJ Reports. 1970. Р. 46.
*(410) ICJ Reports. 1997. Р. 38-39.
*(411) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 251.
*(412) См.: Консультативное заключение Международного Суда ООН о применимости обязательного арбитражного рассмотрения к разд. 28 Соглашения о штаб-квартире ООН//ICJ Reports. 1988. Р. 30.
*(413) См. решение Международного Суда ООН по делу братьев Ла Гранд//ICJ Reports. 2001.
Paras. 90-91.
*(414) См.: Annuaire de l'Institute de droit international. Vol. 55. 1973. P. 1 et seq.; Karl W. The Time
Factor in the Law of State Responsibility//United Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987. P. 95.
*(415) Sшrensen M. Le probleme intertemporel dans l'application de la Convention europйene de l'homm//Mйlanges offerts a Polis Modinos. Paris, 1968.
*(416) См.: Обмен заявлениями между США и CCCР по вопросу о передаче на арбитражное
рассмотрение некоторых споров, касающихся ареста американских судов//RIAA. Vol. IX. 1900. P. 57. *(417) См.: Higgins R. Time and the Law//ICLQ. 1997. No. 2. P. 501.
*(418) ICJ Reports. 1963. P. 35.
*(419) RIAA. Vol. XX. 1990. P. 265-266.
*(420) ICJ Reports. 1992. P. 253-255.
*(421) ICJ Reports. 1971. Р. 31-32.
*(422) См.: Pauwelyn J. The Concept of "Continuing Violation" of International Obligation//BYBIL. Vol.
66. 1995. P. 443-445.
*(423) ICJ Reports. 1980. Р. 38.
*(424) ECHR. Ser. A. No. 260-B. 1993.
*(425) ECHR. Reports. 1996-VI. P. 2230-2232, 2237-2238.
*(426) ICJ Reports. 1997. Р. 54.
*(427) RIAA. Vol. III (1938, 1941). Р. 1905.
*(428) В своих замечаниях на проект Статей об ответственности государств США отметили свое понимание того, что "серия действий или бездействие, определяемые в совокупности как противоправные, не может включать в себя действия или бездействия, которые имели место до возникновения рассматриваемого обязательства"//Док. ООН: A/CN. 4/515.
*(429) См.: Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. Гл. VI;
Brownlie I. System of the Law of Nations: State Responsibility. Part I. Oxford, 1983. P. 189-192; Padelletti M. Pluralitа di stati nell fatto illecito internazionale. Milan, 1990; Graefrath D. Complicity in the Law of International Responsibility//Revue belge de droit international. Vol. 29. 1996.
*(430) ICJ Reports. 1992. P. 258. Н.А.Ушаков писал, что "подстрекательство нельзя рассматривать как форму содействия совершению международно-противоправного деяния другим государством и возложить на государство-подстрекателя какую-то долю ответственности за международно-противоправное деяние другого государства в силу причастности к нему"//Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 116.
*(431) См. решение Международного Суда ООН по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа//ICJ Reports. 1986. Р. 129.
*(432) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 38.
*(433) Так, в отзыве стран Северной Европы говорилось: "В отношении главы IV, касающейся ответственности государства в связи с деянием другого государства, возникает вопрос о целесообразности включения в статьи 16-18 в качестве квалифицирующего признака осведомленности об обстоятельствах, поскольку в статье 2, где излагаются основные признаки международно-противоправного деяния, это требование не фигурирует, что совершенно правильно"//Док. ООН: A/CN. 4/515. 19 March 2001. P. 31.
*(434) Ibid. P. 32.
*(435) См.: Дмитриева Г.К. Принцип добросовестности в современном международном праве//Правоведение. 1979. N 6; Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991; O'Connor J. Good Faith in International Law. Dartmouth, 1991.
*(436) ICJ Reports. 1974. P. 268.
*(437) См. решение по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (юрисдикция)//ICJ Reports. 1984. Р. 418; консультативное заключение о ядерном оружии//ICJ Reports.
1996. Para. 102.
*(438) Н.А.Ушаков подчеркивал, что "факт причастности в виде помощи или содействия международно-противоправному деянию составляет сам по себе противоправное деяние, независимо от того, что такое поведение, рассматриваемое вне рамок причастности, не составляет нарушения международного обязательства..."//Ушаков Н.А. Указ. соч. С. 119.
*(439) См. заявление ливийского посла//The Times. 1986. 16 Apr. *(440) Резолюция 41/38 от 20 ноября 1986 г.
*(441) См. заявление премьер-министра М.Тэтчер в палате общин 15 апреля 1986 г.//BYBIL. Vol. 57. 1986. P. 638.
*(442) См.: Доклад Третьего комитета Генеральной Ассамблеи по докладу ЭКОСОС. 1982. С. 66. *(443) См., например, решение Международного Суда ООН по делу о правах граждан США в
Марокко//ICJ Reports. 1952; решение арбитража по делу о претензиях Великобритании в испанской зоне Марокко//RIAA. Vol. II. 1925. P. 615 et seq.
*(444) См. комментарий к ст. 17 (п. 1).
*(445) См., например, решение арбитража по делу Брауна (США против Великобритании)//RIAA.
Vol. VI. 1923. P. 120.
*(446) Должен отметить, что в подготовленном Секретариатом ООН русском переводе проекта статей об ответственности была допущена немаловажная неточность. В английском оригинале
говорится об осуществлении "руководства и контроля", а в русском тексте - о руководстве или контроле. Между тем, условием наступления ответственности является осуществление и руководства, и контроля. В дальнейшем эта неточность была устранена.
*(447) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 41.
*(448) Цит. по: Manual of Public International Law. L., 1968. P. 544. *(449) YILC. 1959. VoL. II. P. 44-45.
*(450) См.: YILC. 1956. Vol. II.P. 223-224.
*(451) Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983. С. 156.
*(452) Favre A. Fault as an Element of the Illicit Act//Georgetown Law Journal. 1964. No. 2. 266-267. *(453) ICJ Reports. 1997. P. 39.
*(454) Ibid. P. 40.
*(455) ICJ Reports. 1997. P. 63.
*(456) Док. ООН: A/CN. 4/515/19 March 2001. C. 34.
*(457) См.: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ст. 7, 8, 14, 23//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.
*(458) В Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями говорится: "Обязательство для третьего государства или третьей организации возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и если третье государство или третья организация определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство" (ст.
35).
"1. Право для третьего государства возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьему государству, либо группе государств, к которым оно принадлежит, либо всем государствам, и если третье государство соглашается с этим. Его согласие будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного, если договором не предусматривается иное.
2. Право для третьей организации возникает из положения договора, если участники этого договора имеют намерение посредством этого положения предоставить такое право либо третьей организации, либо группе международных организаций, к которой она принадлежит, либо всем организациям, и если третья организация соглашается с этим" (ст. 36).
Разница между двумя пунктами статьи состоит в том, что в отношении третьих государств согласие предполагается, то в отношении организации оно должно быть явно выраженным.
*(459) Об этом свидетельствует и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (ст. 76): "Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого государства"//Международное публичное право. Сб. документов: В 2 т./Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 108-109.
*(460) Согласно ст. 74 Конвенция не предрешает "ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора... из-за начала военных действий между государствами"//Там же. С.
108.
*(461) ICJ Reports. 1996. Р. 242.
*(462) ICJ Reports. 1996. Р. 261.
*(463) В Декларации о принципах международного права 1970 г. термин репрессалии еще был использован для обозначения контрмер: "Государства обязаны воздерживаться от репрессалий, связанных с применением силы".
*(464) RIAA. Vol. XVIII. 1979. P. 443-446.
*(465) ICJ Reports. 1997. Р. 55.
*(466) См. решение по делу о Барселонской компании//ICJ Reports. 1970. P. 32. *(467) Док. ООН: A/CN. 4/513. 15 Febr. 2001. Para. 46.
*(468) Французский словарь международно-правовой терминологии определяет непреодолимую силу как "непреодолимое препятствие, являющееся результатом не зависимых от воли обстоятельств, препятствующих осуществлению обязательства или соблюдению нормы международного права"//Dictionnaire de la terminologie du droit international. Paris, 1960. P. 290.
*(469) Соответствующая практика обстоятельно освещена в подготовленном Секретариатом ООН исследовании ""Непреодолимая сила" и "случай" как обстоятельство, исключающее противоправность: обзор практики государств, международных судебных решений и теоретических концепций"//Еж. КМП. 1978. Т. II. Ч. 1.
*(470) См.: YILC. 1966. Vol. II. P. 255.