Экзамен зачет учебный год 2023 / ECHR_Kononov_v_Latvia_17_05_2010

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

ных с операцией в деревне Малые Баты. Суд полагает,

243. Соответственно, уголовное преследование заяви-

что,учитываяявнонезаконныйхарактерубийствадевяти

теля (и, впоследствии, вынесение ему обвинительного

жителей этой деревни и жестокого обращения с ними в

приговора) в Латвийской Республике, которое основы-

установленных обстоятельствах операции 27 мая 1944 г.

валось на положениях международного права, действо-

(см. выше, пункты 15–20 настоящего постановления),

вавших в момент совершения им указанных действий,

даже по самому поверхностному размышлению заяви-

нельзя считать непредсказуемым.

тель осознал бы, по крайней мере, что его действия

244. С учётом всех изложенных выше соображений

могут нарушить законы и обычаи войны, как они тогда

Европейский Суд приходит к выводу, что действия за-

понимались, и, в частности, что они могут являться во-

явителя в момент их совершения являлись преступления-

енными преступлениями, за которые он как командир

ми и что эти преступления были с достаточной степенью

может лично нести уголовную ответственность.

доступности и предсказуемости определены законами и

239. Исходя из этих соображений, Европейский Суд

обычаями войны.

считает логичным прийти к выводу: в 1944 году заяви-

тель мог предвидеть, что его действия, возможно, будут

D. Вывод Европейского Суда

квалифицироваться как военные преступления.

245. Принимая во внимание все приведённые выше со-

240. По поводу второго довода заявителя Европейский

Суд отмечает, что в 1990 году и в 1991 году Латвия за-

ображения, Европейский Суд считает, что признание за-

явила о своей независимости и сразу же после этого при-

явителя виновным в военных преступлениях не являлось

соединилась к различным международным договорам в

нарушением требований пункта 1 статьи 7 Конвенции.

области защиты прав человека (в том числе, в 1992 году,

246. Поэтому нет необходимости рассматривать воп-

к Конвенции 1968 года), а в 1993 году в Уголовный ко-

рос о вынесении заявителю обвинительного приговора

декс 1961 года была включена статья 68-3.

с точки зрения пункта 2 статьи 7 Конвенции.

241. Европейский Суд напоминает, что государство-

правопреемник может начать уголовное преследование

лиц, совершивших преступления при прежнем режи-

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД

ме, и это будет и разумно, и предсказуемо. При этом

1. оставил без удовлетворения ходатайство заявителя

суды данного государства нельзя будет упрекнуть в том,

что они осуществляют применение и толкование норм

о рассмотрении пунктов его жалобы, которые были объ-

права, которые действовали в соответствующий период

явлены неприемлемыми для рассмотрения по существу

времени при прежнем режиме, но в свете норм, лежа-

Палатой Европейского Суда (принято единогласно);

щих в основе всякого правового государства, и с учётом

2. постановил, что по делу властями государства-от-

базовых принципов, на которых строится конвенцион-

ный механизм защиты прав человека. Это особенно

ветчика не было допущено нарушения статьи 7 Конвен-

справедливо, когда поднимаемые по делу вопросы каса-

ции (принято четырнадцатью голосами «за» и тремя го-

ются права на жизнь — высшей ценности в Конвенции

лосами «против»).

и в международной иерархии прав человека, так как

Совершено на английском языке и французском языке

согласно Конвенции у Договаривающихся Сторон есть

первоочередное обязательство защищать его. Так же

и оглашено в открытом заседании во Дворце прав чело-

как из законов и обычаев войны вытекает обязательство

века (г. Страсбург) 17 мая 2010 г.

государства осуществлять уголовное преследование

тех, кто их нарушает, статья 2 Конвенции обязывает

Майкл О’Бойл,

Жан-Поль Коста,

государства принимать соответствующие меры по за-

щите жизни тех, кто находится под их юрисдикцией,

заместитель

Председатель

и устанавливает, что они в первую очередь обязаны

Секретаря-Канцлера

Большой Палаты

обеспечить право на жизнь путём принятия эффектив-

Европейского Суда

Европейского Суда

ных уголовно-правовых норм, направленных на предо-

твращение преступлений, которые создают угрозу для

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и

жизни (см. упомянутое выше постановление Большой

Палаты Европейского Суда по делу «Стрелец, Кесслер

пунктом 2 правила 74 Регламента Европейского Суда к

и Кренц против Германии», § 72 и § 79–86, а также упо-

настоящему постановлению приложены следующие от-

мянутое выше постановление Большой Палаты Евро-

дельные мнения судей1:

пейского Суда по делу «K.-H.W. против Германии», § 66

(a) совместное совпадающее мнение судей Х. Розакиса,

и § 82–89). Для целей настоящего дела достаточно от-

Ф. Тюлькенс, Д. Шпильманна и Р. Йебенс;

метить, что указанные выше принципы применимы к

(b) особое мнение судьи Ж.-П. Коста, к которому при-

смене режима такого рода, которое имело место в Лат-

соединились судьи З. Калайджиева и М. Поалелунджь.

вии после того, как она заявила о своей независимости

в 1990 году и в 1991 году (см. выше, пункты 27–29 и

пункт 210 настоящего постановления).

СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ

242. Что касается поддержки со стороны советских

РОЗАКИСА, ТЮЛЬКЕНС, ШПИЛЬМАННА И ЙЕБЕНСА

властей, которой заявитель пользовался с 1944 года,

1. В настоящем деле мы полностью согласны с боль-

Европейский Суд считает, что этот довод не имеет от-

ношения к юридическому вопросу о том, можно ли было

шинством судей в том, что жалобы заявителя не могут

предвидеть, что действия, совершённые заявителем в

привести к выводу о нарушении статьи 7 Конвенции. Од-

1944 году, будут считаться военными преступлениями.

нако мы расходимся с ними во мнениях по одному част-

ному вопросу. Это вопрос касается их выводов по поводу

время состояние международного уголовного права

утверждения Российской Федерации, согласно которому

об индивидуальной ответственности за военные пре-

уголовное преследование заявителя являлось приданием

ступления ещё не достигло такой степени совершен-

обратной силы уголовно-правовым нормам.

ства и полноты, чтобы технические и процессуальные

2. Действительно, Российская Федерация, вступив в

вопросы его применения можно было считать недвус-

производство по настоящему делу, утверждала, что срок

мысленно разрешёнными. В принципе можно сказать,

давности по совершённым заявителем преступлениям

что до 1944 года общее международное право — если

истёк самое позднее в 1954 году, имея в виду максималь-

его понимать как сочетание существовавших тогда об-

ныйсрокдавности,предусмотренный статьёй 14 Уголов-

щих международных соглашений и государственной

ного кодекса 1926 года. Как отмечала Российская Феде-

практики — решило проблему индивидуальной ответ-

рация, обвинительный приговор заявителю был вынесен

ственности (а не только ответственности государств) и

на основании статьи 68-3 Уголовного кодекса 1961 года,

что только в послевоенный период окончательно про-

а в статье 6-1 этого Кодекса говорится, что, в частности,

яснились процессуальные вопросы, такие как вопрос

военные преступления не имеют срока давности. В этих

о сроках давности уголовного преследования за совер-

обстоятельствах Российская Федерация, как и заявитель,

шение военных преступлений.

утверждала, что уголовное преследование последнего

5. Тем не менее нам кажется, что Европейский Суд

представляет собой продление установленного наци-

ошибался, сочтя вопрос о неприменимости сроков дав-

ональным законодательством срока давности «задним

ности к военным преступлениям, совершённым заяви-

числом» и, следовательно, придание обратной силы

телем в 1944 году, отдельным аспектом требований

уголовно-правовым нормам (см. пункт 228 и пункт 229

статьи 7 Конвенции. Реакция Суда на приведённый

постановления).

сторонами довод создала впечатление о правомерно­

3. Ответ Европейского Суда даётся в пункте 230 и

сти созданной ими связи между (не)применимостью

в пункте 233 постановления. В них, по сути, отрица-

сроков давности к военным преступлениям и прида-

ется, что в 1944 году заявитель был бы привлечён к

нием обратной силы нормам, посвящённым этим пре-

ответственности на основании Уголовного кодекса

ступлениям. Суд попросту сосредоточил свои усилия

1926 года и содержащихся в нём положений о сроках

на том, чтобы доказать: в обстоятельствах дела к пре-

давности (будь он в 1944 году действительно привлечён

ступлениям, о которых идёт речь, сроки давности уже

к ответственности в Латвии за совершение военных

не применялись.

преступлений). Суд счёл, что с учётом формулировок

6. Этот подход ошибочен. Правильный подход, по

Уголовного кодекса «в 1944 году уголовное пресле-

нашему мнению, заключается в следующем: статья 7

дование за военные преступления на национальном

Конвенции и закреплённые в ней принципы требу-

уровне потребовало бы отсылки к международному

ют, чтобы в правовой системе, основанной на вер-

праву — не только для определения таких преступле-

ховенстве права, любой человек, рассматривающий

ний, но и для установления подлежащего применению

возможность совершения какого-либо деяния, мог

срока давности». Однако продолжил Суд, «в 1944 году

при помощи правовых норм о преступлениях и сан-

международное право ничего не говорило по этому

кциях за их совершение определить, является ли это

поводу. Предыдущие международные декларации об

деяние преступлением и какое наказание он понесёт,

ответственности за военные преступления, предусмат-

если его совершит. Следовательно, нельзя говорить

ривающие обязанность преследовать и наказывать за

о придании обратной силы нормам материального

их совершение, не упоминали ни о каких применимых

права, когда человеку, пусть даже и с опозданием,

сроках давности <…>. Ни Уставы Нюрнбергского или

вынесен обвинительный приговор на основании норм,

Токийского международных военных трибуналов, ни

действовавших на момент совершения этого деяния.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида

Если считать, что — как Суд даёт нам понять — про-

и наказании за него 1948 года, ни Женевские конвенции

цессуальный вопрос о применимости сроков давности

1949 года, ни Нюрнбергские принципы не содержали

является составной частью вопроса о применимости

никаких положений о сроках давности по военным пре-

статьи 7 Конвенции, связан с вопросом о придании

ступлениям (это подтверждается Преамбулой к Конвен-

закону обратной силы и столь же важен, как и усло-

ции 1968 года)». То, что в послевоенных соглашениях

вия существования преступления и санкций за его

отсутствует упоминание о сроках давности, заставило

совершение, то это может привести к нежелательным

Суд прийти к выводу, что, раз международное право ни-

результатам, которые могут подорвать сам дух ста-

чего не предусматривало по этому поводу, на преступ-

тьи 7 Конвенции.

ления заявителя сроки давности не распространялись;

7. Конечно, на доводы сторон о сроках давности мож-

что в 1944 году международное право не устанавливало

но было бы отреагировать, если рассматривать их как

сроков давности уголовного преследования за совер-

чисто технический вопрос, который уместнее связать

шение военных преступлений; и что последующее его

со справедливостью судебного разбирательства и со

развитие не свидетельствует о том, что с 1944 года в

статьёй 6 Конвенции. На наш взгляд, возможно, воп-

международном праве появились какие-то сроки дав-

рос о сроках давности и не был решён в 1944 году, хотя

ности уголовного преследования за военные преступ-

это и не давало заявителю возможности воспользовать-

ления, за совершение которых заявителю был вынесен

ся этим пробелом в праве в своих интересах. Однако

обвинительный приговор.

последующее развитие международного права после

4. Мы думаем, что на этот конкретный вопрос Евро-

Второй мировой войны ясно показало, что междуна-

пейский Суд дал неправильный ответ. Простого отсут-

родное сообщество не только выработало консоли-

ствия в международном праве соответствующих ука-

дированную позицию, решительно осудив ужасные

заний недостаточно, чтобы доказать, что в 1944 году

военные преступления, но и постепенно сформулиро-

международное сообщество твёрдо решило не при-

вало подробные нормы — в том числе и процессуаль-

менять сроки давности к военным преступлениям, в

ные — относительно того, каким образом международ-

особенности если иметь в виду период до начала ра-

ное право должно относиться к таким преступлениям.

боты Нюрнбергского и Токийского трибуналов. В то

Это развитие представляет собой непрерывную цепь

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

юридических достижений и оставляет мало места для

нии, приложенном к постановлению Палаты, в котором

мысли о том, что международное сообщество оказа-

Европейский Суд констатировал нарушение Конвенции,

лось не готово осуществлять уголовное преследова-

в принципе в задачи Суда не входит подменять позицию

ние за преступления, совершённые во время войны;

национальных судов своей собственной точкой зрения,

на этом этапе, разумеется, отсутствие норм о сроках

за исключением случаев явного произвола. Европей-

давности стало вопиющим. На этот же вывод наводит

ский Суд не является ни судом четвёртой инстанции,

и принятие Конвенции 1968 года, которая «подтверди-

ни международным уголовным трибуналом. От него не

ла», что сроки давности уголовного преследования к

требуется снова судить заявителя в связи с событиями,

военным преступлениям не применяются. Именно эта

которые произошли 27 мая 1944 г. в деревне Малые

последовательность событий позволила властям Лат-

Баты. Решением Суда от 20 сентября 2007 г., которое

вии осуществить уголовное преследование заявителя

вступило в силу, жалоба заявителя на нарушение его

и привлечь его к ответственности за те преступления,

права на справедливое судебное разбирательство, га-

которые он совершил.

рантированного статьёй 6 Конвенции, была отклонена.

Таким образом, обсуждение дела по существу, как отме-

тила Большая Палата в пункте 184 постановления, ог-

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОСТА, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛИСЬ

раничивается статьёй 7 Конвенции. Однако, признавая

СУДЬИ КАЛАЙДЖИЕВА И ПОАЛЕЛУНДЖЬ (перевод)1

это, Суд должен — не подменяя позицию национальных

1. Мы, как и Палата Европейского Суда, но в отличие от

судов своей собственной точкой зрения — проконтро-

лировать применение положений Конвенции, о которых

большинства судей Большой Палаты, пришли к выводу,

идёт речь. Другими словами, он должен убедиться, что

что, подвергнув заявителя уголовному преследованию и

применённые к заявителю уголовно-правовые санкции

признав его виновным в совершении военных преступ-

были предусмотрены законом и что этому закону не

лений, государство-ответчик нарушило статью 7 Конвен-

придавалась обратная сила. Кроме того, ясно, что, с

ции. Ниже мы постараемся изложить свою позицию по

учётом серьёзности предъявленных заявителю обвине-

данному вопросу.

ний, эти санкции не были очень строгими, если принять

2. Необходимо сделать предварительное замечание по

во внимание, что он стар, немощен и не представляет

самой структуре статьи 7 Конвенции.

опасности (см. пункт 39 постановления); однако мило-

3. Как известно, первый из двух пунктов этой статьи

сердие, проявленное по отношению к обвиняемому, не

в общих чертах закрепляет принцип, согласно которо-

имеет прямого отношения к обоснованности жалобы на

му преступления и санкции за их совершение долж-

нарушение статьи 7 Конвенции.

ны предусматриваться законом, а это предполагает,

6. Первый вопрос, который следует рассмотреть, каса-

в частности, что им не должна придаваться обратная

ется национального законодательства. В то время, когда

сила; второй пункт (в каком-то смысле он является lex

происходили события, о которых идёт речь в настоящем

specialis по отношению к первому) предусматривает ис-

деле, советский Уголовный кодекс 1926 года, который

ключение из действия этого принципа, когда какое-либо

был введён в действие на территории Латвии указом

деяние на момент его совершения являлось уголовно

от 6 ноября 1940 г. (см. пункт 41 постановления), не пре-

наказуемым согласно «общим принципам права, при-

дусматривал ответственности за совершение военных

знанным цивилизованными нациями» (это выражение в

преступлений как таковых. 6 января 1961 г., уже после

точности совпадает с формулировкой, использованной

этих событий, на смену Кодексу 1926 года пришёл Уго-

в статье 38 Статута Международного суда ООН, и явно

ловный кодекс 1961 года, а законом, принятым 6 апреля

инспирировано ею).

1993 г., уже после того, как Латвия вновь получила не-

4. Как справедливо отметила Большая Палата в пун-

зависимость в 1991 году, в Уголовный кодекс 1961 года

кте 186 постановления со ссылкой на решение Евро-

были включены положения о военных преступлениях,

пейского Суда от 12 декабря 2002 г. по вопросу о при-

которые разрешили придавать закону, предусматрива-

емлемости для рассмотрения по существу жалобы

ющему ответственность за их совершение, обратную

№ 34854/02, поданной Николаем Владимировичем

силу и установили, что на них не распространяются

Тессом [Nikolay Vladimirovich Tess] против Латвии, эти

сроки давности (Кодекс 1961 года был дополнен стать-

два пункта статьи 7 Конвенции следует толковать так,

ёй 6-1, статьёй 45-1 и статьёй 68-3 — см. пункты 48–50

чтобы они не вступали друг с другом в противоречие.

постановления). В этих обстоятельствах трудно прийти

Аналогичным образом, в постановлении, на наш взгляд,

к выводу, что в то время, когда происходили указанные

правильно был сделан вывод, что вынесение заявителю

события, законодательство Латвии предусматривало

обвинительного приговора не нарушает пункт 1 статьи 7

юридические основания, позволяющие привлечь к уго-

Конвенции, а значит, рассматривать этот приговор с точ-

ловной ответственности за совершение этих преступле-

ки зрения пункта 2 статьи 7 Конвенции необязательно

ний, и — если мы правильно понимаем постановление,

(пункт 245 и пункт 246 постановления). На самом деле

в частности его пункты 196–227 — большинство судей

эти две линии рассуждений не только не должны всту-

сочло, что эти основания были только в международном

пать друг с другом в противоречие, но и тесно связаны

праве, даже если учитывать принятие Закона 1993 года

между собой. Если мы утверждаем, что правовые осно-

(см., в особенности, пункт 196 постановления). Этот же

вания для вынесения заявителю обвинительного приго-

подход использовали и латвийские суды, по крайней

вора отсутствуют в национальном законодательстве, мы

мере, Сенат Верховного суда Латвии в своём постанов-

должны обратиться к праву международных договоров

лении от 28 сентября 2004 г. — окончательном судеб-

илик международномуобычному праву. Иеслитамтоже

ном акте по данному делу, вынесенном на националь-

нет достаточных оснований, значит, статья 7 Конвенции

ном уровне. Указанное решение основывалось главным

в целом будет нарушена.

образом на пункте «b» второго абзаца статьи 6 Устава

5. Что касается обстоятельств дела, то, как отметил

Нюрнбергского Международного военного трибунала,

наш коллега Эгберт Мийер в своём совпадающем мне-

а также на Конвенции ООН о неприменимости срока

ложениях международного права. В этом отношении

судами оценку обстоятельств дела. Никто не собирается

аналогия с делом «K.-H.W. против Германии» [K.-H.W.

и преуменьшать тяжесть преступлений, совершённых

v. Germany], проведённая в пункте 236 постановления

27 мая 1944 г. в деревне Малые Баты. Речь идёт о толко-

(постановление Большой Палаты Европейского Суда,

вании и применении статьи 7 Европейской конвенции о

жалоба № 37201/97, Сборник постановлений и реше-

правах человека. Эта статья не является второстепенной;

ний Европейского Суда по правам человека [[ECHR]]

она чрезвычайно важна, и об этом свидетельствует, в

2001 II), тоже не кажется нам имеющей решающее зна-

частности, невозможность отступления от обязательств

чение. Указанное дело касается деяний, совершённых в

по ней согласно статье 15 Конвенции.

1972 году и являвшихся уголовно наказуемыми по дей-

23. Наконец, мы считаем, что относительно статьи 7

ствовавшему в то время немецкому законодательству.

Конвенции:

Европейский Суд пришёл к выводу, что эти действия

(a) в 1944 году не было достаточно ясных юридических

тоже надо оценивать с точки зрения положений меж-

оснований для уголовного преследования заявителя и

дународного права — то есть, конечно, по состоянию

вынесения ему обвинительного приговора;

на 1972 год, а не на 1944 год. Аналогичным образом,

(b) в то время никто, в особенности сам заявитель, не

в деле «Корбей против Венгрии» [Korbely v. Hungary]

мог этого разумно предвидеть;

(постановление Большой Палаты Европейского Суда,

(c) кроме того, согласно применимому латвийскому за-

жалоба № 9174/02, Сборник постановлений и реше-

конодательству, в 1954 году в отношении этого преступ-

ний Европейского Суда по правам человека [[ECHR]]

ления истёк срок давности;

2008 — ...) события, которые имели место в 1956 году,

(d) и, вследствие этого, вывод о том, что на деяния за-

в любом случае произошли уже после принятия, в час-

явителя не распространялись сроки давности, который

тности, Женевских конвенций 1949 года.

привёлквынесениюемуобвинительногоприговора,был

22. Вообще мы подчёркиваем, что здесь никто не за-

сделан путём придания уголовно-правовым нормам об-

даётся целью повторно судить заявителя, определить

ратной силы, и это повлекло за собой ухудшение поло-

меру его личной ответственности как исполнителя,

жения заявителя.

подстрекателя или соучастника преступления либо под-

Исходя из всех этих соображений, мы считаем, что ста-

твердить или опровергнуть произведённую латвийскими

тья 7 Конвенции была нарушена.

Перевод с английского языка.

© Журнал «Права человека. Практика Европейского Суда

по правам человека»