Экзамен зачет учебный год 2023 / ECHR_Kononov_v_Latvia_17_05_2010

смотреть общие законы и обычаи войны”, которые она,

осуществлении совместного плана или заговора, пре-

таким образом, признала существующими. Однако в

дусматривавших совершение какого-либо из вышеупо-

1939 году эти правила, изложенные в конвенции, были

мянутых преступлений, несут ответственность за все

признанывсемицивилизованныминародамиирассмат-

действия, совершённые любым лицом при выполнении

ривались как выражение законов и обычаев войны, на

подобных планов».

которые имеется ссылка в статье 6 (b) Устава».

6. Приговор Токийского международного

119. В разделе «Положения Устава» и при рассмотре-

военного трибунала 1948 года

нии преступлений против мира в приговоре Нюрнберг-

121. По поводу статуса Гаагской конвенции 1907 года

ского трибунала отмечалось:

в приговоре Токийского трибунала по военным преступ-

«Гаагская конвенция 1907 года запретила обращение

лениям от 12 ноября 1948 г. было сказано следующее:

к некоторым методам ведения войны. Сюда входили

бесчеловечное обращение с военнопленными, приме-

«<…> Эффективность некоторых конвенций, под-

нение отравленного оружия, неправильное использо-

писанных в Гааге 18 октября 1907 г., как непосред-

вание флага о перемирии и другие действия подобно-

ственных договорных обязательств была значительно

го рода. Многие из этих запрещений были введены в

ослаблена включением в них так называемого пункта

силу задолго до подписания конвенции. Но начиная с

о распространении действия Конвенции, устанавли-

1907 года они стали безусловными преступлениями,

вающего, что она приобретает силу лишь тогда, ког-

наказуемыми как нарушение правил ведения войны.

да её участниками являются все воюющие стороны.

Тем не менее Гаагская конвенция нигде не определяет

С формально-юридической точки зрения этот пункт

такие действия как преступные, она также не предус-

лишает некоторые Конвенции силы непосредствен-

матривает никакого наказания и не говорит ничего об

ных договорных обязательств либо с самого начала

учреждении суда с тем, чтобы судить и наказывать

войны, либо в процессе войны, как только держава,

нарушителей. В течение долгих лет в прошлом воен-

не подписавшая Конвенцию, какой бы небольшой

ные трибуналы, однако, судили и карали отдельных

она ни была, становится воюющей стороной. Хотя

лиц, виновных в нарушении правил ведения войны

обязанность соблюдать положения Конвенции как

на суше, изложенных этой конвенцией <…>. При тол-

юридически обязательного договора может быть

ковании формулировок [пакта Бриана-Келлога] сле-

аннулирована действием пункта о распространении

дует помнить, что международное право не является

действия Конвенции или каким-либо иным образом,

продуктом международного законодательства и что

Конвенция остаётся убедительным доказательством

такие международные соглашения, как [пакт Бриана-

обычного права народов, и Трибунал должен прини-

Келлога], должны рассматривать общие принципы, а

мать её во внимание наряду со всеми остальными

не формальные вопросы процедуры. Законы ведения

имеющимися доказательствами при определении

войны можно обнаружить не только в договорах, но

норм обычного права, подлежащих применению в

и в обычаях, и в практике государств, которые посте-

той или иной ситуации <…>».

пенно получили всеобщее признание, и в общих при-

нципах правосудия, применявшихся юристами и прак-

7. Нюрнбергские принципы

тиковавшихся в военных судах. Это право не является

122. В середине 1950-х годов Комиссия международ-

неизменным, но путём постоянного приспособления

оно применяется к нуждам изменяющегося мира. В

ного права ООН приняла семь «Нюрнбергских принци-

действительности во многих случаях договоры лишь

пов», которые обобщили «принципы международного

выражают и определяют для большей формальной

права, признанные» в Уставе и в приговоре Нюрнберг-

точности принципы уже существующего права».

ского международного военного трибунала:

5. Устав Токийского международного

«Принцип I. Всякое лицо, совершившее какое-либо

военного трибунала 1946 года

действие, признаваемое согласно международному

120. Этот Устав был утверждён односторонней про-

праву преступлением, несёт за него ответственность и

подлежит наказанию.

кламацией Верховного Главнокомандующего Союзных

Держав 19 января 1946 г. Положения статьи 5 Устава,

Принцип II. То обстоятельство, что по внутреннему

имеющие отношение к настоящему делу, предусматри-

праву не установлено наказания за какое-либо дей-

вали следующее:

ствие, признаваемое согласно международному праву

преступлением, не освобождает лицо, совершившее

«Трибунал имеет право судить и наказывать военных

это действие, от ответственности по международному

преступниковнаДальнемВостоке,которыеобвиняются

праву. <…>

либо персонально, либо как члены организаций в пре-

Принцип IV. То обстоятельство, что какое-ли-

ступлениях, включая и преступления против мира.

Нижеперечисленные действия или любое из них в

бо лицо действует во исполнение приказа своего

отдельности считаются преступлениями, подсудными

правительства или начальника, не освобождает это

Трибуналу, за которые привлекают к индивидуальной

лицо от ответственности по международному праву,

ответственности:

если сознательный выбор был фактически для него

<...>

возможен.

(b) Военные преступления, предусмотренные кон-

венциями, а именно: преступления против законов и

Принцип V. Каждое лицо, обвиняемое в между-

обычаев войны;

народно-правовом преступлении, имеет право на

(с) <…> Руководители, организаторы, подстрекатели

справедливое рассмотрение дела на основе фактов

и пособники, принимавшие участие в разработке или

и права.

во время Второй мировой войны1. Все эти дела касались

признавая необходимость и своевременность утверж-

нарушений законов и обычаев войны, и во многих из

дения в международном праве, посредством настоящей

них говорилось о необходимости обеспечить подоз-

Конвенции, принципа, согласно которому не существу-

реваемым в совершении военных преступлений спра-

ет срока давности в отношении военных преступлений

ведливое судебное разбирательство до их наказания. В

и преступлений против человечества, а также обеспече-

некоторых приговорах подчёркивалась правомерность

ния повсеместного применения этого принципа».

отсылок национального суда к международным законам

132. Статья 1 Конвенции 1968 года предусматривает

и обычаям войны, а некоторые приговоры ссылались

на нормы об уничтожении гражданского имущества,

следующее:

не вызванном необходимостью, незаконном ношении

военной формы неприятеля, а также на личную ответ-

«Никакие сроки давности не применяются к следу-

ственность командиров.

ющим преступлениям, независимо от времени их со-

G. Конвенции, которые были приняты впоследствии

вершения:

а) военные преступления, как они определяются в

Уставе Нюрнбергского международного военного три-

1. Конвенция о неприменимости срока давности

бунала от 8 августа 1945 года и подтверждаются резо-

к военным преступлениям и преступлениям

люциями 3 (I) от 13 февраля 1946 года и 95 (I) от 11 де-

против человечества (далее — Конвенция 1968 года)

кабря 1946 года Генеральной Ассамблеи Организации

130. Вноябре1968г.ГенеральнаяАссамблеяООНпри-

Объединённых Наций, а также, в частности, “серьёзные

нарушения”, перечисленные в Женевских конвенциях о

няла эту Конвенцию в ответ на опасения, что предпола-

защите жертв войны от 12 августа 1949 года; <…>».

гаемые военные преступники (периода Второй мировой

войны), которые ещё не были арестованы, со временем

2. Европейская конвенция о неприменимости срока

смогут уйти от ответственности.

давности к преступлениям против человечества

131. Конвенция 1968 года вступила в силу 11 ноября

и военным преступлениям (далее — Конвенция 1974 года)

1970 г. Советский Союз ратифицировал её в 1969 году, а

133. Действие Конвенции 1974 года распространяется

Латвия—14апреля1992г.Вчасти,имеющейотношение

к настоящему делу, она предусматривает следующее:

на преступления, совершённые до её принятия, в отно-

шении которых ещё не истёк срок давности. На момент

«Преамбула

передачи Конвенции 1974 года депозитарию её подпи-

отмечая, что ни в одной торжественной декларации,

сали лишь два государства (Нидерланды и Франция), и

актеиликонвенции,касающихсясудебногопреследова-

она вступила в силу в 2003 году после того, как её рати-

ния или наказания за военные преступления и преступ-

фицировал ещё один участник (Бельгия). Ни СССР, ни

ления против человечества, не содержится положения

Латвия не ратифицировали эту Конвенцию.

о сроке давности,

считая, что в соответствии с международным правом

3. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям

военные преступления и преступления против челове-

от 12 августа 1949 г. (далее — Дополнительный

чества относятся к самым тяжким преступлениям,

протокол 1977 года)

исходя из убеждения, что эффективное наказание за

134. Этот протокол к Женевским конвенциям направ-

военные преступления и преступления против чело-

вечества является важным фактором в деле предуп-

лен на то, чтобы развить и подтвердить многие законы

реждения таких преступлении, защиты прав человека

и обычаи войны с учётом того, что немало законов, на

и основных свобод, укрепления доверия, поощрения

которых они основывались (в частности, Гаагская кон-

сотрудничества между народами и обеспечения меж-

венция 1907 года) были приняты уже довольно давно.

дународного мира и безопасности,

Многие из его положений отражают уже существующие

отмечая, что применение к военным преступлениям и

законыиобычаивойны,анекоторыеположенияустанав-

преступлениям против человечества внутренних пра-

ливают новые правила в области гуманитарного права.

вовых норм, касающихся срока давности в отношении

135. Первые две «основные нормы», касающиеся ве-

обычных преступлений, является важным фактором

дения войны, описаны в статье 35 Протокола:

в деле предупреждения таких преступлений, защиты

прав человека и основных свобод, укрепления доверия,

«1. В случае любого вооружённого конфликта право

поощрения сотрудничества между народами и обеспе-

сторон,находящихсявконфликте,выбиратьметодыили

чения международного мира и безопасности,

средства ведения войны не является неограниченным.

A. Постановление Палаты Европейского Суда

B. Замечания сторон и государств, которые вступили

по настоящему делу

в производство по делу в качестве третьей стороны,

144. Палата Европейского Суда рассмотрела жалобу

представленные в Большую Палату

заявителя на нарушение пункта 1 статьи 7 Конвенции.

1. Доводы, представленные в Большую Палату

Палата пришла к выводу, что статья 68-3 Уголовного

государством-ответчиком

кодекса 1961 года основывалась на нормах междуна-

149. Государство-ответчик не согласно с ходом рассуж-

родного права, а не национального законодательства и

что из соответствующих международных договоров к

дений Палаты Европейского Суда по настоящему делу и

делу имеют отношение Гаагская конвенция 1907 года и

с выводом, который она сделала.

приложенное к ней Положение. IVЖеневская конвенция

150. Государство-ответчик считает, что дело следует

1949 года и Дополнительный протокол 1977 года были

рассматривать с точки зрения пункта 1 статьи 7 Кон-

приняты уже после того, как в мае 1944 г. заявитель

венции, так как действия заявителя являлись уголовно

совершил действия, о которых идёт речь в настоящем

наказуемыми согласно положениям международного

деле, и их положениям нельзя придавать обратную силу.

и национального права, действовавшим на момент их

Принципы, положенные в основу Гаагской конвенции

совершения. При рассмотрении вопроса о возможном

1907 года, общепризнанны, универсальны по своему ха-

нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции задача Евро-

рактеру и по состоянию на 1944 год являлись основными

пейского Суда заключается в том, чтобы установить,

обычаями ведения войны, которые были применимы к

существует ли правовая норма, согласно которой те или

указанным действиям заявителя.

иные конкретные деяния являются преступлениями, и

145. Прирешениивопросаотом,имелисьлидостаточ-

сформулирована ли она достаточно чётко и доступно;

ныеправовыеоснованиядлявынесениязаявителюобви-

в частности, Суд должен установить, вправе ли были

нительного приговора за совершение военных преступ-

латвийские суды ссылаться на статью 68-3 Уголовного

лений и мог ли заявитель с достаточными основаниями

кодекса 1961 года, опираясь при этом на соответствую-

предвидеть, что из-за действий его отряда 27 мая 1944 г.

щие положения международного права. В этом отноше-

онбудетсчитатьсявиновнымвсовершенииэтихпреступ-

нии преступление может быть предусмотрено писаным

лений, Палата Европейского Суда отметила, что район

или неписаным, национальным или международным

деревни Малые Баты являлся зоной боевых действий, в

правом. Статья 7 Конвенции не запрещает постепенно-

которыхучаствовалавтомчислеилатвийскаявспомога-

го прояснения правил привлечения к уголовной ответ-

тельная полиция наряду с немецким командованием.

ственности посредством судебного толкования, которое

146. Далее Палата Европейского Суда рассмотрела

осуществляется в каждом конкретном деле, если только

вопрос о правовом статусе жителей деревни, проведя

егорезультатсоответствуетхарактерусовершённогопре-

различие между погибшими мужчинами и женщинами.

ступления. Такое развитие уголовного права тем более

Палата пришла к выводу: у заявителя были законные

важно в случаях, когда на смену тоталитарному режиму

основания считать, что проживающие в деревне муж-

приходит демократическое государство, основанное на

чины сотрудничают с вермахтом и, даже если они и не

принципе верховенства права, которое выполняет свои

соответствовали всем признакам комбатантов, которые

обязательства по уголовному преследованию предста-

предусматривались правилами ведения войны, они не

вителей прежнего режима.

считались гражданскими лицами автоматически. Учи-

151. Однако государство-ответчик считает, что Палата

тывая этот правовой статус жителей деревни и то, что

Европейского Суда вышла за рамки своей субсидиарной

заявитель являлся комбатантом, Палата Суда сочла не-

роли,измениввыводыотносительнообстоятельствдела,

доказанным, что нападение на деревню Малые Баты

сделанные латвийскими судами. Последние же, как при-

27 мая 1944 г. само по себе нарушило законы и обычаи

знал Суд, действовали в соответствии со статьёй 6 Кон-

войны, кодифицированные Положением, приложенным

венции. Действительно, производя повторную оценку

к Гаагской конвенции 1907 года, и, следовательно, что

обстоятельств дела, Палата Суда упустила из виду неко-

оно являлось основанием для признания заявителя ви-

торыесущественныефакты,имеющиеотношениексобы-

новным как командира отряда.

тиям 27 мая 1944 г., как они были установлены судебной

147. Что касается убитых женщин, то, если они тоже

коллегией по уголовным делам, приговор которой был

помогали немецкому командованию, этот вывод распро-

оставленбезизмененияСенатомВерховногосудаЛатвии.

страняется и на них. Если же они были убиты вследствие

Вчастности,этифактыкасаютсявопросаотом,выносил

превышенияполномочий,этонельзясчитатьнарушением

ликакой-либопартизанскийтрибуналприговоржителям

jus in bello1. Преследование за действия, совершённые по

деревниМалыеБаты.Влюбомслучае,еслитакойприго-

отношению к ним, согласно положениям национального

ворпартизанскоготрибуналадействительносуществовал

законодательствабылонеправомерным,таккакв1954году

бы, он был бы незаконен, так как он был бы вынесен в

истёксрокдавностипривлечениязанихкответственности.

отсутствиеподсудимыхинарушалбыдажеэлементарные

Вынесение заявителю обвинительного приговора более

принципысправедливогосудебногоразбирательства.Го-

чемчерезполвекапослетого,какистёкэтотсрокдавности,

сударство-ответчикпредставиловПалатуСудаписьмаГе-

противоречило бы принципу предсказуемости.

неральнойпрокуратурыЛатвииотфевраля2008г.(вних

148. Наконец, Палата Европейского Суда сочла не-

говоритсяотом,чтопартизанскийтрибуналсуществовал,

обязательным рассматривать дело с точки зрения пун-

ороли,которуюсыграладеревняМалыеБатыиеёжители

кта 2 статьи 7 Конвенции. По мнению Палаты, даже

в немецкой обороне, и о том, почему жителям деревни

если пункт 2 статьи 7 Конвенции и применим в обстоя-

быловыданооружие).Государство-ответчикпредставило

тельствах дела, операцию 27 мая 1944 г. нельзя считать

эти письма и в Большую Палату.

«уголовным преступлением в соответствии с общими

152. Кроме того, опираясь на свои подробные пред-

принципами права, признанными цивилизованными

ставления в Европейский Суд, государство-ответчик ут-

странами».

верждает, что Суд должен принять во внимание более

1 Jus in bello (лат.) — правила ведения войны (примечание редакции).

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

широкий историко-политический контекст до и после

значения: основное международное обязательство Лат-

Второй мировой войны и, в частности, незаконность со-

вии заключалось в том, чтобы осуществлять уголовное

ветской оккупации Латвии в 1940 году. Она была пре-

преследование физических лиц на основании действо-

рвана немецкой оккупацией 1941–1944гг., которая также

вавших тогда положений международного права.

была незаконной, но советская оккупация продолжа-

156. Вопрос о том, совершал ли на самом деле заяви-

лась вплоть до восстановления независимости в начале

тель действия, являющиеся предметом спора, не имеет

1990-х годов. Во время советской оккупации Латвия не

отношения к настоящему делу, так как он несёт за эти

могла осуществлять свои суверенные полномочия, в том

действия ответственность как командир отряда.

числе и свои международные обязательства. Не говоря

157. Вынесенный заявителю обвинительный приговор

уже острахе местныхжителейподвергнуться нападению

не был незаконным в связи с неприменимостью срока

«красных партизан», заявитель отступает от истины, ут-

давности, если принять во внимание, в частности, ста-

верждая, что события, произошедшие в деревне Малые

тью 14 Уголовного кодекса 1926 года (и примечания к

Баты 27 мая 1944 г., имели место во время гражданской

ней), статью 45 Уголовного кодекса 1961 года, а также

войны, а не международного вооружённого конфликта,

статью 1 Конвенции 1968 года, обратная сила которой

связанного с противостоянием странам Оси и, в част-

была признана Европейским Судом.

ности, СССР.

158. С учётом вышесказанного явно можно было объ-

153. Несмотря на то, что Европейский Суд вправе был

ективно предвидеть в 1944 году, что действия заявителя

опираться на соответствующие международно-правовые

являютсяуголовнонаказуемыми,инетнеобходимостидо-

принципы, государство-ответчик не согласно с тем, как

казывать,чтоонвовсехподробностяхзналоточнойюри-

Палата Суда использовала положения международного

дической квалификации своих действий. В самом деле,

права. Она проигнорировала или неправильно примени-

выдвинув альтернативную версию произошедшего (со-

ла несколько важных источников международного права

гласнокоторойонхотеларестоватьжителейдеревнипос-

и некоторые вытекающие из них принципы, в том числе

ле того, как им вынес приговор партизанский трибунал),

критерииопределениягражданскихлицистандартычело-

заявитель фактически признал, что ему действительно

вечногообращения,котороеимобязаныобеспечивать;при-

быловтовремяизвестноопреступномхарактереегодей-

нцип,согласнокоторому,лишившисьстатусагражданского

ствий (он убил жителей деревни вместо того, чтобы их

лица, человек нетеряетправа назащиту международного

арестовать). Вынесение ему обвинительного приговора

гуманитарного права; пределы военной необходимости и

такжеможнобылообъективнопредвидеть,еслипринять

запрет вероломных действий. Напротив, государство-от-

вовнимание,вчастности,заявлениянекоторыхгосударств

ветчик утверждает, активно ссылаясь на действовавшие

вовремяВтороймировойвойны,атакжепреследования,

в то время конвенции и декларации, а также на Устав и

которые осуществлялись во время и сразу после войны

приговор Нюрнбергского международного военного три-

международными и национальными судами и трибуна-

бунала,чтозаявительявновиновенвсовершениивоенных

лами и в которых власти СССР приняли активное учас-

преступлений, как они понимались в 1944 году.

тие. То обстоятельство, что потом в течение многих лет

154. Признавая,чтопринциппроведенияразличиямеж-

заявитель был в СССР героем войны, не имеет значения.

ду гражданским населением и комбатантами в 1944 году

Главный вопрос заключается в том, можно ли было в

сформировался ещё не до конца, государство-ответчик

1944 году с достаточными основаниями предвидеть, что

считаеточевидным,чтожителидеревниМалыеБатыяв-

его действия являются военными преступлениями, а не

лялись«гражданскимилицами»:всамомделе,дажеесли

в том, что создавшаяся впоследствии благоприятная для

онибыливооружены,сочувствовалинацистскойоккупа-

заявителя политическая ситуация позволила ему уйти от

цииипринадлежаликправоохранительнойорганизации,

ответственности. Стремясь избежать уголовной ответ-

они не перестали от этого быть гражданскими лицами.

ственности,заявительнеможетвсвоюзащитуссылаться

Влюбомслучае,дажееслиониутратилистатусграждан-

нато,чтовоенныепреступлениясовершалидругиелица,

ских лиц и их следовало считать «комбатантами», ничто

если только отход от этого принципа со стороны других

не позволяло чинить над ними самовольную расправу и

государствнеявляетсядостаточнымдоказательствомиз-

убиватьвышедшихизстроялицприотсутствиисправед-

менения международной практики и обычая.

ливого судебного разбирательства (а в деле нет доказа-

159. В качестве альтернативного аргумента государ-

тельствтого,чтоонодействительноимеломесто),входе

ство-ответчик утверждает, что совершённые заявителем

которого было бы установлено, что они действительно

действияявлялисьпреступлениямивсоответствиис«об-

принимали участие в совершении преступления. Более

щимипринципамиправа,признаннымицивилизованны-

того, речь не шла о законных действиях по осуществле-

ми странами», по смыслу положений пункта 2 статьи 7

нию«законныхрепрессалийвоюющейстороны»,таккак,

Конвенции. Этот пункт также был включён в Конвен-

помимо прочего, такие действия в отношении военно-

цию с целью устранить всякие сомнения в законности

пленныхбылизапрещенысмоментапринятияЖеневской

привлечения к ответственности военных преступников

конвенции1929года;втомже,чтокасаетсягражданских

международными военными трибуналами после Второй

лиц,никогданепредполагалось,чтожителидеревнисами

мировой войны. С тех пор как последующая междуна-

совершили военные преступления.

родная и национальная практика подтвердила всеобщую

155. Более того, действия заявителя в 1944 году (и пос-

легитимность международных военных трибуналов и

ле этого) являлись преступлениями согласно нормам

принципов,накоторыхониосновывались,рольпункта2

национального законодательства. Уголовный кодекс

статьи 7 Конвенции сегодня сошла на нет. Независимо

1926 года (который был принят в 1940 году Указом

от того, являлись ли эти «общие принципы» первичным

Верховного Совета Латвийской ССР, действовал до

или вторичным источником международного права, они

1991 года и вновь был введён в действие в 1993 году)

были заимствованы из национальных правовых систем

криминализировал нарушения законов и обычаев войны

с целью устранить пробелы в договорном и обычном

и предусмотрел в отношении нарушителей конкретные

международном праве. В отсутствие согласия по поводу

санкции.Егоположениябыливдостаточноймереясныи

того,требуетсялидляустановленияэтихпринциповпро-

доступны. Период неопределённости, длившийся с сен-

извести полный обзор национальных правовых систем,

тября 1991 г. по апрель 1993 г., не имеет практического

государство-ответчик рассматривает те правовые систе-

мы, в которых к 1944 году уже сложились определённые

1907 года и приложенное к ней Положение, а также на

нормы о военных преступлениях, а также уголовные ко-

Устав и приговор Нюрнбергского международного воен-

дексы Латвии и СССР. Государство-ответчик отмечает,

ноготрибунала.Онсчитает,чтоссылатьсянаЖеневские

что,выдвигаяобвинениявнарушениизаконовиобычаев

конвенции 1949 года и на Дополнительный протокол

войны,национальныесудыитрибуналыосновывалисьна

1977 года нельзя, так как они были приняты уже после

устоявшихся принципах международного права. По его

событий, о которых идёт речь в деле. Определение воен-

мнению, действия заявителя являлись преступлениями

ныхпреступленийпредусматривает,чтоонисовершаются

в соответствии с общими принципами права, и поэтому

вотношениигражданскогонаселенияоккупантамиилина

латвийские суды могли бы эти принципы использовать.

оккупированнойтерритории.Поэтому,помнениюзаяви-

теля,егодействиянельзясчитатьвоеннымипреступлени-

2. Доводы, представленные в Большую Палату заявителем

ямивсоответствиисположениямимеждународногоправа

160. Заявитель разделяет ход рассуждений Палаты

илиобщимипринципамиправа,признаннымицивилизо-

ванными странами, по следующим соображениям.

Европейского Суда и выводы, к которым она пришла. Он

165. Во-первых, жители деревни Малые Баты не были

утверждает, что он невиновен в совершении преступле-

гражданскими лицами. Письма Генеральной прокура-

ний в соответствии с национальным законодательством,

туры Латвии от февраля 2008 г. неточны, неадекватны

международным правом или общими принципами права,

и некорректны: в них предполагается, что представлять

признанными цивилизованными странами.

доводы в свою защиту должен он, обвиняемый, тогда как

161. Заявитель не согласен с предположением, что

на самом деле обязанность доказывать обвинение лежит

Палата Европейского Суда вышла за рамки своей ком-

на прокуратуре. Тем не менее заявитель представил в

петенции и неправильно произвела оценку некоторых

Большую Палату новые документы (документы 1940-х

обстоятельств дела. Напротив, он утверждает, что это

годов и из Государственного архива Латвии), которые,

государство-ответчик неточно и превратно изложило

по его мнению, показывают следующее: деревня Ма-

Большой Палате обстоятельства дела, как они были ус-

лые Баты была обозначена на плане немецких оборо-

тановлены Палатой Суда.

нительных постов; немецкое командование запрещало

162. ПрирассмотренииделавБольшойПалатезаявитель

«гражданским лицам» носить оружие и, поскольку не-

выдвинул свою версию обстоятельств убийства бойцов

мцы выдали жителям деревни Малые Баты оружие, эта

партизанского отряда под командованием майора Чугу-

деревня явно принимала участие в военных операциях,

нова. Этот отряд укрылся в сарае Мейкула Крупника, а

находясь в центре немецкой обороны; что погибшие

погибшие жители деревни обманом выдали его военно-

жители деревни (в частности, члены семей Бернарда

служащим вермахта: жители сказали, что хотели защи-

Шкирманта, Амвросия Буля и Мейкула Крупника) были

тить партизан, а сами сообщили о партизанском отряде

айзсаргами и что айзсарги регулярно принимали участие

находившимся поблизости немцам. На следующий день

в расправах с евреями и партизанами в Латвии. Далее,

вдеревнювошлинемецкиесолдатыи,получивболеепод-

заявитель утверждает, что Бернард Шкирмант и Мейкул

робныесведенияоттрёхдеревенскихженщин,убиливсех

Крупник были шуцманами.

бойцовотрядаЧугунова.Кое-ктоизженщин,втомчисле

Короче говоря, по мнению заявителя, жители дерев-

матьМейкулаКрупника,снялодеждуструпов.Послеэтой

ни были либо айзсаргами, либо шуцманами. Соответ-

операциинемецкоекомандованиенаградиложителейде-

ственно, они были вооружены немецким командовани-

ревни,принявшихвнейучастие,дровами,сахаром,спир-

ем и активно сотрудничали с ним: выдача отряда майора

тным и деньгами. Впоследствии житель деревни, захва-

Чугунова была не актом самозащиты, а актом коллабора-

ченныйвплендругимипартизанами,назвалименалюдей,

ционизма. Их нельзя было отнести к гражданскому насе-

которые выдали немцам отряд майора Чугунова.

лению, и они являлись объектом правомерного военного

Заявительвновьподтвердил,чтоондействовалсогласно

нападения. Отряд заявителя, состоящий из комбатантов,

приговоруспециальногопартизанскоготрибунала,суще-

был вправе наказать их.

ствованиекоторогобылоподтвержденосоответствующи-

166. Во-вторых, с 1940 года Латвия на законных ос-

мидоказательствами.Трибуналпроизвёлрасследование,

нованиях являлась одной из республик в составе СССР,

установил,ктоименноизжителейдеревнивыдалнемцам

и утверждать обратное значило бы противоречить ис-

отрядмайораЧугунова,иприговорилихксмерти.Отря-

торическим фактам и здравому смыслу. Декларация

дузаявителяпоручилидоставитьприговорённыхвштаб,

от 4 мая 1990 г. и вынесенный заявителю обвинитель-

гдезаседалтрибунал.ОднакозаявительпояснилБольшой

ный приговор были направлены на то, чтобы добиться

Палате, что, учитывая сложившиеся к тому времени ус-

осуждения аннексии территории Латвии в 1940 году и

ловия боевых действий, его отряд не смог бы захватить

признания её незаконной; они не были продиктованы

жителейдеревни,окоторыхидётречьподелу,ивзятьих

желанием выполнить международные обязательства по

вплен(онибылибыобузойвбоюипредставлялибысо-

преследованию военных преступников. 27 мая 1944 г. он

бой смертельную опасность для партизан); невозможно

был комбатантом и защищал территорию своего родного

былоидоставитьэтихжителейдеревнивштаб,гдезасе-

государства от Германии и других граждан СССР, кото-

дал партизанский трибунал.

рые активно сотрудничали с ней (при этом он ссылается

163. Заявитель считает, что были нарушены его права,

на приговор Латгальского окружного суда). Поскольку

предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Конвенции. Гаран-

СССР не являлся оккупационной державой, заявитель

тии, содержащиеся в этом пункте, очень важны, и их

не мог совершить военное преступление. Заявитель

следует толковать и применять таким образом, чтобы

считает, что позиция государства-ответчика и властей

обеспечить эффективную защиту от произвольного уго-

Литвы, которые приравнивают законное вхождение

ловного преследования и привлечения к суду. Пункт 2

Латвии в состав СССР в 1940 году к оккупации Латвии

статьи7Конвенциинеприменимвобстоятельствахдела,

Германией в 1941 году, неточна с исторической точки

так как его действие не распространяется на якобы со-

зрения. В 1944 году у латышей было только два вариан-

вершённые им преступления.

та: вступить в борьбу с немцами или вступить в борьбу

164. Говоря об определении военных преступлений,

с СССР; он сражался с фашистскими войсками вместе

заявитель, по сути, опирался на Гаагскую конвенцию

с СССР, чтобы освободить Латвию, а жители деревни

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

Малые Баты воевали против советских войск плечом к

лением ни по национальному законодательству, ни по

плечу с фашистами.

международному праву. На самом деле латвийские суды

167. В-третьих, в Уголовном кодексе 1926 года не было

совершили множество ошибок.

главы, посвящённой военным преступлениям, а ссыл-

173. Во-первых, латвийские суды неправильно приме-

ка государства-ответчика на воинские преступления,

нили нормы права в обстоятельствах настоящего дела. В

предусмотренные главой IX этого Кодекса, некоррек-

1944 году не действовал ни Уголовный кодекс 1961 года,

тна. «Воинские преступления» являются нарушением

ни новые статьи, включённые в него в 1993 году, или — с

установленного порядка несения военной службы, и

учётом того, что в 1998 году был принят новый уголов-

их нельзя смешивать с «военными преступлениями».

ный кодекс — в 2000 году или в 2004 году. Статья 14

Действительно, как отмечает заявитель, Уголовным ко-

Уголовного кодекса 1926 года, принятого Латвией пос-

дексом 1926 года была предусмотрена уголовная ответ-

ле её вхождения в состав СССР, предусматривала, что

ственность за неисполнение приказа (статья 193-3).

срок давности привлечениякуголовнойответственности

168. Кроме того, заявитель просто не мог предвидеть,

составляет десять лет, и в ней ничего не говорилось о

что он будет привлечён к ответственности за совершение

военных преступлениях.

военных преступлений. Суд над ним был беспрецедент-

174. Во-вторых, если в 1944 году Гаагская конвенция

ным: впервые солдату, сражавшемуся против стран Оси,

1907 года и приложенное к ней Положение отражали

былопочти50летспустяпредъявленоуголовноеобвине-

нормы международного обычного права, они не явля-

ние. Когда он воевал в составе антигитлеровской коали-

лись основанием для привлечения заявителя к уголовной

ции,вконтекстеразличныхмеждународныхсоглашенийи

ответственности. Ответственность физических лиц была

вооружённыхконфликтов,закоторыеонненесётникакой

предусмотрена лишь Уставом Нюрнбергского между-

ответственности, ему было всего 19 лет. 27 мая 1944 г. он

народного военного трибунала и относилась только к

понимал (и в связи с этим он ссылается на приговор Лат-

военным преступникам стран Оси.

гальского окружного суда), что он защищает Латвию как

Даже если и следует считать, что Устав международ-

республику в составе СССР. Он никогда не мог бы себе

ного военного трибунала кодифицировал международ-

представить,чтодесятилетияспустяЛатвияпридётквы-

ные обычаи, заявитель невиновен в совершении воен-

воду, что она была незаконно оккупирована СССР, а его

ных преступлений, так как эти соглашения применялись

действиябудутсчитатьсяпреступлениями.Заявительраз-

тольковрамкахмеждународноговооружённогоконфлик-

деляетвыводПалатыЕвропейскогоСуда,согласнокоторо-

та между Германией и СССР, а не в рамках действий за-

мунельзябылопредвидеть,чтосогласнозаконодательству

явителя против его собственных сограждан: де-юре Лат-

Латвии ему будет вынесен обвинительный приговор.

вияв1944годуявляласьчастьюСССР,ажителидеревни

169. Наконец, заявитель также настаивает на том, что

Малые Баты (хотя де-факто они и находились на служ-

Большая Палата должна пересмотреть его жалобы на

бе у немцев) де-юре были советскими гражданами; та-

нарушения статей 3, 5, 6, 13, 15 и 18 Конвенции, которые

ким образом, и у заявителя, и у жителей деревни было

были признаны неприемлемыми для дальнейшего рас-

советское гражданство. Власти Российской Федерации

смотрения по существу решением Палаты Европейского

не согласны с утверждениями государства-ответчика и

Суда от 20 сентября 2007 г.

властей Литвы. Власти Российской Федерации считают,

что Европейский Суд не вправе производить переоценку

3. Доводы, представленные в Большую Палату

исторических событий, в частности, вхождения Латвии

государствами, вступившими в производство

в состав СССР в 1940 году. При этом власти Российской

по делу в качестве третьей стороны

Федерации основываются на «соответствующих между-

(a) Представления в Большую Палату

народныхдоговорах,имеющихобязательнуюсилу»(вко-

торых был признан суверенитет СССР по отношению ко

властей Российской Федерации

всей его территории), и на конференциях, состоявшихся

170. Власти Российской Федерации разделяют моти-

после Второй мировой войны (в ходе которых соглаше-

нием между СССР, США и Соединённым Королевством

вировку постановления Палаты Европейского Суда и

было закреплено послевоенное устройство мира). С точ-

выводы, к которым она пришла.

ки зрения критериев, принятых в международном праве

171. Власти Российской Федерации утверждают, что

для определения «оккупации», СССР не был в 1944 году

дело должно рассматриваться с точки зрения пункта 1

оккупационной державой по отношению к Латвии.

статьи 7 Конвенции, а рассматривать его с точки зрения

ВластиРоссийскойФедерацииполагают,чтозаявитель

пункта 2 статьи 7 Конвенции нет необходимости. Че-

ипогибшиежителидеревнибыликомбатантамиичтосо-

ловека нельзя привлекать к уголовной ответственности

гласноУставуНюрнбергскогомеждународноговоенного

на основании «общих принципов», о которых идёт речь

трибуналадействиязаявителянеявляютсявоеннымипре-

в пункте 2 статьи 7 Конвенции, разве что в абсолютно

ступлениями.ВластиРоссийскойФедерациинесогласны

исключительных обстоятельствах, сложившихся после

спозициейгосударства-ответчикаивластейЛитвыотно-

Второй мировой войны. Эти принципы могли бы иметь

сительно правового статуса жителей деревни. Согласно

некоторое значение, поскольку они были положены в

принципу проведения различия между гражданским на-

основу принципов международного уголовного права,

селением и комбатантами и признакам, которым долж-

но с увеличением количества международных договоров

ныудовлетворятькомбатанты(см.,помимопрочего,ста-

их роль стала менее заметна. Нормы международного

тью 1 Положения, приложенного к Гаагской конвенции

права об уголовной ответственности физических лиц

1907 года), заявитель являлся комбатантом, прошедшим

появились сравнительно недавно; лишь в 1990-е годы,

подготовку, вооружённым и действовавшим во исполне-

с тех пор, как были созданы международные уголовные

ние приговора специального партизанского трибунала

трибуналы, можно было утверждать, что режим между-

от имени советского командования. Жители же деревни

народного уголовного права начал развиваться.

были ополченцами, вооружёнными и активно сотрудни-

172. Вынесение заявителю обвинительного приговора

чавшими с немецким командованием. Добровольно со-

нарушило пункт 1 статьи 7 Конвенции, так как совер-

трудничая с немцами, они принимали активное участие

шённые им действия не являлись в 1944 году преступ-

в боевых действиях. Следовательно, они отвечали всем

признакам,позволяющимсчитатьихкомбатантами(или,

было незаконное соглашение об агрессии, в частности

покрайнеймере,лицами,незаконноучаствующимивбо-

в отношении стран Прибалтики, которое привело к их

евыхдействияхнасторонепротивника),и,такимобразом,

незаконной оккупации советскими войсками. В самом

являлисьобъектамилегитимноговоенногонападения.На-

деле, вторжение СССР в Прибалтику в июне 1940 г. было

конец, ни один из заключённых впоследствии междуна-

актом агрессии по смыслу положений Лондонской кон-

родных договоров (ни Женевские конвенции 1949 года,

венции об определении агрессии 1933 года и Конвенции

ни Дополнительный протокол 1977 года) в обстоятель-

об определении агрессии, заключённой между Литвой и

ствах дела не применяется, так как им нельзя придавать

СССР в 1933 году. Вынужденное согласие стран Прибал-

обратную силу.

тики, столкнувшихся с советской агрессией, не делает

175. В-третьих,общийпринципнеприменимостисрока

эту агрессию законной.

давностиквоеннымпреступлениямнераспространяется

Сам СССР ранее заявлял, что аншлюс [anschluss] яв-

надействиязаявителя,совершённыев1944году:военные

ляется международным преступлением. Кроме того, в

преступленияоформилиськак«международныепреступ-

1989 году СССР признал незаконным свой акт агрессии

ления» лишь тогда, когда после Второй мировой войны

в отношении стран Прибалтики (Постановление Съезда

былисозданымеждународныевоенныетрибуналы,ипо-

народных депутатов СССР «О политической и правовой

этому этот принцип стал применяться лишь после того,

оценке советско-германского договора о ненападении

какэтитрибуналыначалифункционировать(еслинесчи-

от 1939 года»). Из этого следуют два вывода: СССР не

татьтого,чтоонбылприменёнквоеннымпреступникам

приобрёл прав суверенитета над прибалтийскими госу-

стран Оси). Конвенция 1968 года также неприменима в

дарствами, так как согласно международному праву они

обстоятельствах дела, поскольку, как отмечалось выше,

никогда на законных основаниях не входили в состав

действия заявителя были направлены против других со-

СССР, и, кроме того, прибалтийские государства оста-

ветских граждан, и поэтому его действия не могли обра-

вались субъектами международного права и после со-

зовывать состав военных преступлений.

ветской агрессии 1940 года, которая привела к их неза-

176. Исходя из всех изложенных выше соображений,

конной оккупации.

заявитель не мог предвидеть, что в связи с действиями,

Применяя эти тезисы к обстоятельствам настоящего

которые он совершил 27 мая 1944 г., он подвергнется

дела, власти Литвы утверждают, что страны Прибалти-

преследованию за военные преступления. Кроме того,

ки подверглись агрессии со стороны СССР и фашист-

как гражданин Советского Союза, он не мог предвидеть,

ской Германии; характеристика агрессии, содержащаяся

что через 40 лет, не меняя места жительства, он окажется

в приговоре Нюрнбергского международного военного

в другой стране (в Латвии), и эта страна примет закон,

трибунала, позволяет не проводить различий в обраще-

криминализирующий действия, за которые он не подле-

нии с обоими агрессорами. У прибалтийских народов не

жал уголовной ответственности в 1944 году.

было особых причин симпатизировать ни одному из них;

177. Наконец, власти Российской Федерации оспарива-

в самом деле, у них имелись разумные основания опа-

ют, помимо прочего, вопросы факта, поднятые властями

саться обоих этих агрессоров (в этом отношении власти

Латвии при рассмотрении дела в Большой Палате. Даже

Литвы не согласны с пунктом 130 постановления Пала-

если Палата Европейского Суда и вышла за рамки своей

ты Европейского Суда по настоящему делу, ссылаясь на

компетенции (в том, что касается обстоятельств дела и

то, что преступления, совершённые СССР в Прибалти-

их юридической интерпретации), это ничего не меняет.

ке, — это установленный исторический факт). Поэтому

Если Большая Палата будет исходить из обстоятельств

какое-то сотрудничество с одним агрессором в порядке

дела, установленных латвийскими судами, и примет ре-

самообороны и аналогичное сотрудничество с другим

шение на основе прочтения, а не истолкования соответ-

агрессором не следует оценивать по-разному. Жителей

ствующих положений национального законодательства

Прибалтики нельзя было считать советскими граждана-

и международного права, она, по всей вероятности, при-

ми, так как согласно международному праву они сохра-

дёт к тому же выводу, что и Палата Суда. Политические

няли своё прежнее гражданство, проживая на террито-

решения и интересы не могут изменить юридическую

рии оккупированного государства и пытаясь защититься

квалификацию действий заявителя.

от обоих оккупационных воюющих держав.

(b)ПредставлениявБольшуюПалатувластейЛитвы

180. Второй вопрос касается квалификации каратель-

ных актов советских войск в отношении местных жите-

178. В своихпредставлениях вБольшую Палату власти

лей стран Прибалтики по международному гуманитар-

ному и уголовному праву и, в частности, того, можно ли

Литвы затрагивают два вопроса.

было считать этих жителей «комбатантами».

179. Первый вопрос касается правового статуса стран

Кэтомувопросу,помимоГаагскойконвенции1907 года

Прибалтики во время Второй мировой войны и других,

и приложенного к ней Положения, имеет отношение

имеющих к этому отношение международно-правовых

множество договоров, в частности, IV Женевская кон-

вопросов. Власти Литвы не согласны с пунктом 118 по-

венция 1949 года и Дополнительный протокол 1977 года.

становления Палаты Европейского Суда по настоящему

В 1944 году основным принципом международного гу-

делу и считают, что этот вопрос надо принять во вни-

манитарного права являлось существование коренно-

мание при определении, в частности, того, какой право-

го различия между вооружёнными силами (воюющими

вой статус имели в то время воюющие стороны, присут-

сторонами) и мирным населением (гражданскими ли-

ствовавшие в государствах Прибалтики. Действительно,

цами), причём последние не могли быть объектом воен-

Суд уже приходил к выводу, что все три прибалтийских

ного нападения (при этом власти Литвы ссылаются на

государства утратили свою независимость вследствие

оговорку Мартенса — см. выше, пункты 86–87 настоя-

пакта Молотова — Риббентропа (Договор о ненападе-

щего постановления). Жители деревни не удовлетворяли

нии 1939 года и секретный протокол к нему, Договор

критериям, которым должны соответствовать комбатан-

о дружбе и границе 1939 года и секретный протокол к

ты, и поэтому не являлись объектом легитимного воен-

нему, а также третий секретный протокол, заключённый

ного нападения. Даже если жители деревни в чём-то и

между СССР и Германией 10 января 1941 г.): существо-

сотрудничали с немецкими войсками, они пользовались

вание этого пакта — бесспорный исторический факт; это

такой же защитой, как и гражданские лица, если только