Экзамен зачет учебный год 2023 / ECHR_Kononov_v_Latvia_17_05_2010

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

По делу «Кононов про-

ский Суд согласно статье 34

тив Латвии»

Конвенции о защите прав

Европейский Суд по пра-

человека и основных сво-

вам человека1, рассматривая

бод (далее — Конвенция)

дело Большой Палатой в со-

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ

гражданином Российской

ставе:

Федерации, г-ном Василием

Жан-Поля Коста, Предсе-

ЧЕЛОВЕКА

Кононовым (далее — заяви-

тель) 27 августа 2004 г.

дателя Большой Палаты

2. При производстве по

Европейского Суда,

БОЛЬШАЯ ПАЛАТА

делу в Европейском Суде ин-

Христоса Розакиса,

тересы заявителя представ-

Николаса Братца,

лял г-н М. Иоффе — адвокат,

Пера Лоренсена,

ДЕЛО «КОНОНОВ ПРОТИВ

практикующий в г. Риге. Ин-

Франсуазы Тюлькенс,

тересы властей Латвии (да-

Жозэпа Касадеваля,

ЛАТВИИ»

лее — государство-ответчик)

Иренеу Кабрал Баррето,

в Суде представляла г-жа

Дина Шпильманна,

[KONONOV v. LATVIA]

И. Рейне, Представитель

Ренате Йегер,

Латвийской Республики при

Сверре Эрика Йебенса,

Европейском Суде по правам

Драголюба Поповича,

человека. Российская Феде-

Пааиви Хирвелаа,

(жалоба № 36376/04)

рация, в соответствии с пун-

Леди Бьянку,

ктом 1 статьи 36 Конвенции,

Здравки Калайджиевой,

воспользовалась своим пра-

Михая Поалелунджа,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вом вступить в производство

НебойшиВучинича,судей,

по делу в качестве третьей

Алана Вогэна Лоуэ, судьи

стороны, и её интересы в

ad hoc2,

г. Страсбург

Суде представлял г-н Г. Ма-

а также при участии Май-

тюшкин, Уполномоченный

кла О’Бойла, заместителя

17 мая 2010 г.

Российской Федерации при

Секретаря-Канцлера Евро-

Европейском Суде по правам

пейского Суда,

человека.

проведя совещания по

Настоящеепостановлениеявляетсяокончатель-

3. В своей жалобе в Евро-

пейский Суд заявитель ут-

делу за закрытыми дверями

ным,новеготекстмогутбытьвнесеныредакци-

верждал, в частности, что

20 мая 2009 г. и 24 февра-

онныеизменения.

осуждение его в уголовном

ля 2010 г., вынес 24 февра-

порядке за то, что, приняв

ля 2010 г. следующее поста-

участие в военной экспеди-

новление:

ции 27 мая 1944 г., он со-

вершил военные преступления, нарушило требования

статьи 7 Конвенции.

ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

4. Жалоба была передана в производство Третьей

1. Дело было возбуждено по жалобе (№ 36376/04)

Секции Европейского Суда (в порядке пункта 1 пра-

вила 52 Регламента Европейского Суда). 20 сентября

против Латвийской Республики, поданной в Европей-

2007 г., проведя слушания по вопросу о приемлемос-

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

ного населения. Заявитель утверждает, что он пустил

ного суда Латвии пришли к конкретным выводам только

под откос 16 военных поездов и подорвал 42 немецких

относительно изъятия оружия, но не других вещей.

военных объекта.

C. Версия происшедшего, выдвинутая заявителем

B. События, произошедшие 27 мая 1944 г., в том виде, как они

21. В ходе рассмотрения дела Палатой Европейского

были установлены судами Латвии

15. В феврале 1944 г. немецкая армия обнаружила и

Суда заявитель оспаривал выводы латвийских судов от-

носительно обстоятельств дела и утверждал следующее.

уничтожила отряд «красных партизан» под командо-

22. По мнению заявителя, все погибшие жители де-

ванием майора Чугунова, которая скрывалась в сарае

ревни были коллаборационистами и предателями, ко-

Мейкула Крупника в деревне Малые Баты. Немецкое

торые в феврале 1944 г. выдали немцам отряд майора

командование выделило некоторым жителям деревни

Чугунова (в том числе женщин и маленького ребён-

по винтовке и по две гранаты. Заявитель и его отряд

ка). Три женщины (мать и жена Мейкула Крупника и

заподозрили местных жителей в том, что они были не-

жена Бернарда Шкирманта) заверили отряд Чугуно-

мецкими соглядатаями и выдали бойцов Чугунова врагу.

ва, что частей вермахта поблизости нет, но Шкирмант

Они решили провести в отношении жителей деревни

послал Крупника предупредить немцев. Немецкие

Малые Баты акцию возмездия.

солдаты ворвались в Малые Баты, расстреляли сарай

16. 27 мая 1944 г. заявитель и его отряд с оружием в

(в котором прятался отряд Чугунова) из пулемёта за-

руках вошли в деревню. Чтобы не возбуждать подозре-

жигательными пулями, из-за чего он загорелся. Все

ний, они были одеты в форму солдат вермахта. В деревне

бойцы отряда, пытавшиеся выбраться из сарая, были

готовились праздновать Троицын день. Диверсионный

застрелены. Мать Крупника сняла с трупов одежду.

отряд разделился на небольшие группы, каждая из ко-

Немецкое командование наградило помогавших им

торых, следуя приказам заявителя, напала на определён-

жителей деревни дровами, сахаром, спиртным и де-

ный дом.

ньгами. Мейкул Крупник и Бернард Шкирмант были

17. Несколько партизан ворвались в дом крестьяни-

шуцманами [Schutzmänner] — сотрудниками немецкой

на Модеста Крупника, забрали найденное там оружие

вспомогательной полиции.

и приказали хозяину выйти во двор. Когда Крупник

23. Примерно за неделю до событий 27 мая 1944 г. за-

попросил не убивать его на глазах у детей, партизаны

явитель и все бойцы его отряда получили приказ явиться

приказали ему бежать по направлению к лесу, а когда

к своему командиру. Он сообщил им, что специально

он последовал этому приказу, открыли по нему огонь.

созданный военный трибунал вынес приговор жителям

Крупник, серьёзно раненный, остался лежать на опушке

деревни Малые Баты, которые имели отношение к вы-

леса и на следующее утро скончался.

даче немцам бойцов отряда Чугунова, и что их отряд

18. Ещё две группы «красных партизан» ворвались

должен выполнить приказ. Точнее говоря, они долж-

в дома двух других крестьян — Мейкула Крупника и

ны были «доставить шестерых шуцманов из деревни

Амвросия Буля. Мейкула Крупника они нашли в бане и

Малые Баты, чтобы затем предать их суду». Заявитель

жестоко избили. Партизаны перенесли оружие, обнару-

утверждает, что он отказался взять на себя командова-

женное в домах обоих жителей деревни, в дом Мейкула

ние операцией (жители деревни знали его с детства, и

Крупника. Они выпустили несколько автоматных оче-

он опасался за безопасность своих родителей, которые

редей в Амвросия Буля, а также в Мейкула Крупника

жили в соседней деревне). Поэтому командир поручил

и его мать. Мейкул Крупник и его мать были серьёзно

командование операцией другому партизану. Именно

ранены. Затем партизаны облили дом и все хозяйствен-

этот партизан и отдавал приказы в ходе операции в де-

ныепостройки бензиномиподожглиих. ЖенеКрупника,

ревне Малые Баты.

находившейся на девятом месяце беременности, удалось

24. 27 мая 1944 г. заявитель последовал за бойцами

бежать, но партизаны поймали её и бросили через окно

своего отряда. Он не стал входить в деревню, а спрятал-

дома в огонь. На следующее утро уцелевшие жители

ся за куст, откуда он мог наблюдать за домом Модеста

деревниобнаружилиобугленныеостанкичетырёхпотер-

Крупника. Вскоре он услышал крики и звуки выстрелов

певших. Труп жены Крупника опознали по обгоревшему

и увидел клубы дыма. Через четверть часа партизаны

скелету младенца, который лежал рядом с ней.

вернулись одни. Один из них был ранен в плечо; другой

19. Четвёртая группа партизан ворвалась в дом Вла-

нёс шесть винтовок, десять гранат и большой запас пат-

дислава Шкирманта. Они нашли хозяина дома в постели

ронов. Всё это оружие и боеприпасы были изъяты из до-

вместе с годовалым сыном. После того как партизаны

мов жителей деревни. Позднее бойцы отряда заявителя

обнаружили спрятанные в шкафу винтовку и две гра-

сказали ему, что они не смогли выполнить задание, так

наты, они приказали Шкирманту выйти во двор. Затем

как жители деревни «бежали и отстреливались от них;

они забаррикадировали дверь снаружи, чтобы его жена

к тому же пришли немцы». Заявитель отрицает, что его

не смогла последовать за ним, отвели его в дальний угол

отряд разграбил Малые Баты. Когда партизаны верну-

двора ирасстреляли.Пятая группа ворваласьвдомЮли-

лись на базу, командир вынес им строгое взыскание за

ана Шкирманта. После того как партизаны нашли и за-

то, что они не взяли в плен разыскиваемых лиц.

брали винтовку и две гранаты, они вывели хозяина дома

в сарай и там убили его. Партизаны из шестой группы

D. Последующие события

ворвались в дом Бернарда Шкирманта и забрали оружие,

25. В июле 1944 г. Красная Армия вступила в Латвию,

которое они там обнаружили. Затем партизаны убили

хозяина дома, ранили его жену и подожгли все хозяй-

а 8 мая 1945 г. латвийская территория перешла под кон-

ственные постройки. Жена Бернарда Шкирманта сгорела

троль советских вооруженных сил.

в огне заживо рядом с трупом своего мужа.

26. По окончании войны заявитель остался жить в Лат-

20. Латвийская прокуратура, кроме того, утверждала,

вии. За боевые заслуги он был награждён орденом Лени-

что партизаны разграбили деревню, забрав с собой одеж-

на — высшей государственной наградой СССР. В ноябре

ду и продукты. Тем не менее судебная коллегия по уго-

1946 г. он вступил в Коммунистическую партию Совет-

ловным делам Верховного суда Латвии и Сенат Верхов-

ского Союза, а в 1957 году окончил Академию Мини­

стерства внутренних дел СССР. После этого он служил

Суд назначил ему наказание в виде шести лет лишения

офицером в различных подразделениях советской мили-

свободы. И заявитель, и прокуратура обжаловали этот

ции вплоть до своего выхода на пенсию в 1988 году.

приговор.

27. 4 мая 1990 г. Верховный Совет Латвийской ССР

33. Решением от 25 апреля 2000 г. судебная коллегия

принял Декларацию «О восстановлении независимос-

по уголовным делам Верховного суда Латвии (далее —

ти», которая объявила включение Латвии в состав СССР

судебная коллегия по уголовным делам) отменила об-

в 1940 году незаконным и недействительным и восстано-

жалованный приговор и вернула дело в Генеральную

вила действие основных положений Конституции Лат-

прокуратуру Латвии с указанием произвести дополни-

вии 1922 года. В тот же день Верховный Совет принял

тельное расследование. В решении было сказано, что в

Декларацию «О присоединении Латвийской Республики

ходе рассуждений окружного суда имеются пробелы и,

к документам о правах человека». Под присоединением

в частности, что окружной суд не ответил на вопросы,

имелось в виду торжественное одностороннее призна-

которыеимелирешающеезначениедляисходасудебного

ние ценностей, воплощённых в соответствующих до-

разбирательства, как то: действительно ли деревня Ма-

кументах. Впоследствии бóльшая часть упомянутых в

лые Баты находилась на «оккупированной территории»;

Декларации конвенций была в установленном порядке

мог ли заявитель считаться «комбатантом», а его жерт-

подписана и ратифицирована Латвией.

вы — «некомбатантами» и следовало ли считать жертв

28. После двух неудавшихся попытокгосударственного

заявителя военнопленными в случае их ареста, если не-

переворота Верховный Совет 21 августа 1991 г. принял

мецкое командование снабдило их оружием. Кроме того,

Конституционный закон «О государственном статусе

прокуратура должна была обратиться за консультацией к

Латвийской Республики», провозгласивший полную и

специалистам в области истории и международного уго-

немедленную независимость Латвии.

ловного права. Судебная коллегия по уголовным делам

29. 22 августа 1996 г. парламент Латвии принял Де-

распорядилась незамедлительно освободить заявителя

кларацию «Об оккупации Латвии». В этой декларации

из-под стражи.

аннексия территории Латвии СССР в 1940 году была

34. Решением от 27 июня 2000 г. Сенат Верховного

названа «военной оккупацией» и «незаконным вклю-

суда Латвии оставил жалобу прокуратуры без удовлет-

чением» территории Латвии в состав СССР. Повторное

ворения, хотя и исключил требование обратиться за кон-

вступление СССР во владение этой территорией в конце

сультацией к специалистам, указав, что вопросы права

Второй мировой войны было охарактеризовано как «вос-

должны решать только суды.

становление оккупационного режима».

2. Второе предварительное следствие

E. Вынесение заявителю обвинительного приговора

и второе судебное разбирательство

1. Первое предварительное следствие

35. По окончании нового предварительного следствия

и первое судебное разбирательство

по делу 17 мая 2001 г. заявителю вновь было предъяв-

30. В июле 1998 г. Центр документации последствий

лено обвинение в совершении преступления, предус-

мотренного статьёй 68-3 Уголовного кодекса Латвии

тоталитаризма, расположенный в Латвии, направил ма-

1961 года.

териалы следствия (по уголовному делу, возбуждённо-

36. Латгальский окружной суд рассмотрел дело и 3 ок-

му в связи с событиями 27 мая 1944 г.) в Генеральную

тября 2003 г. вынес заявителю приговор, в котором снял

прокуратуру Латвии. В августе 1998 г. заявителю было

с него обвинения в совершении военных преступлений,

предъявлено обвинение в совершении военных преступ-

но признал его виновным в бандитизме — преступле-

лений. В октябре 1998 г. заявитель предстал перед Судом

нии, предусмотренном статьёй 72 Уголовного кодекса

первой инстанции Центрального района г. Риги, который

1961 года, которая предусматривала наказание в виде

избрал в отношении него меру пресечения в виде со-

лишения свободы на срок от трёх до пятнадцати лет.

держания под стражей. В декабре 1998 г. был составлен

Проанализировав положение, в котором оказалась

окончательный вариант обвинительного заключения, и

Латвия вследствие событий 1940 года и немецкой ок-

дело было передано на рассмотрение в Рижский окруж-

купации, окружной суд пришёл к выводу, что заявителя

ной суд.

нельзя было считать «представителем оккупационных

31. Дело заявителя было рассмотрено по первой ин-

сил». Напротив, он сражался за освобождение страны

станции Рижским окружным судом 21 января 2000 г.

с оккупировавшими её вооружёнными силами фашист-

Заявитель отрицал свою вину. Он вновь озвучил свою

ской Германии. Ввиду того, что Латвия была включена

версию событий 27 мая 1944 г., подчеркнув, что все жер-

в состав СССР, действия заявителя следовало рассмат-

твы нападения являлись шуцманами и были вооруже-

ривать с точки зрения советского законодательства. Кро-

ны. Он утверждал, что не принимал личного участия в

ме того, он не мог с достаточными основаниями предви-

нападении: что касается различных документов (в том

деть,что однажды егосочтут«представителем советских

числе статей в средствах массовой информации), кото-

оккупационных сил». Что касается операции в деревне

рые свидетельствовали об обратном, он утверждал, что

Малые Баты, окружной суд согласился с тем, что жите-

тогда он сознательно допустил искажение исторических

ли деревни сотрудничали с немецким командованием и

фактов, чтобы стать знаменитым и получить определён-

выдали вермахту отряд «красных партизан» Чугунова, а

ные выгоды.

также что нападение на деревню основывалось на при-

32. Окружной суд пришёл к выводу, что в материалах

говоре специального военного трибунала, созданного в

дела содержатся чёткие доказательства вины заявите-

подразделении «красных партизан». Кроме того, окруж-

ля и что заявитель совершил действия, запрещённые

ной суд признал, что смерть шестерых жителей дерев-

положениями Устава Нюрнбергского международного

ни Малые Баты можно считать необходимой и оправ-

военного трибунала, IV Гаагской конвенции 1907 года

данной с точки зрения соображений военного времени.

и IV Женевской конвенции 1949 года. Заявитель был

Тем не менее суд пришёл к выводу, что эти соображе-

признан виновным в совершении преступлений, пред-

ния не распространяются ни на убийство трёх женщин,

усмотренных статьёй 68-3 Уголовного кодекса 1961 года.

ни на поджог домов в деревне, за что заявитель несёт

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

ответственность как командир отряда. Следовательно,

— в пункте “а” части первой статьи 3 Женевской кон-

заявитель и его подчинённые превысили полномочия,

венции от 12 августа 1949 г. о защите гражданского

которыми их наделил приговор специального военно-

населения во время войны <…>, которая запрещает по-

го трибунала, и совершили акт бандитизма, за который

сягательство на жизнь и физическую неприкосновен-

они несут полную ответственность. Однако суд счёл, что

ность лиц, непосредственно не принимающих участия

срокдавностипривлечениякуголовнойответственности

в военных действиях, в частности, всякие виды убий-

за бандитизм уже истёк.

ства, увечья, жестокое обращение и пытки; в пункте “d”

37. Обе стороны обжаловали приговор в судебной кол-

[этойже части], согласнокоторому<…> недопускается

легии по уголовным делам. Ссылаясь, в частности, на

осуждение и применение наказания без предваритель-

пункт 1 статьи 7 Конвенции, заявитель требовал полно-

ного судебного решения, вынесенного надлежащим

стью его оправдать, утверждая, что в его случае закону

образом учреждённым судом, при наличии судебных

была придана обратная сила. Прокуратура утверждала,

гарантий, признанных необходимыми цивилизованны-

что окружной суд допустил множество серьёзных оши-

ми нациями; в статье 32, запрещающейубийства,пытки

бок в вопросах факта и в вопросах права: он пренебрёг

покровительствуемых лиц и любое другое жестокое об-

тем, что включение Латвии в состав СССР противоре-

ращение с ними; а также в статье 33, которая предус-

чило Конституции Латвии 1922 года и нормам между-

матривает, что ни одно покровительствуемое лицо не

народного права, а следовательно, было незаконным, и

может быть наказано за правонарушение, совершённое

де-юре Латвийская Республика не прекращала своего

не им лично, и запрещает коллективные наказания, так

существования. Соответственно, действия заявителя в

же как и всякие меры запугивания или террора, ограб-

1944 году могли и должны были рассматриваться с точки

ление и репрессалии в отношении покровительствуе-

зрения латвийского законодательства и международного

мых лиц и их имущества.

права, а не с точки зрения советского законодательства.

— в части 2 статьи 51 Дополнительного протокола

Далее, прокуратура не согласилась с оценкой доказа-

к [вышеупомянутой] Конвенции, касающегося защи-

тельств по делу, произведённой окружным судом. По её

ты жертв международных вооружённых конфликтов,

мнению, при вынесении приговора суд основывался на

от 8 июня 1977 г. <…>, которая устанавливает, что гра-

ряде утверждений заявителя, не только ничем не под-

жданскоенаселениекактаковое,атакжеотдельныеграж-

креплённых, но и противоречащих собранным по делу

данские лица не должны являться объектом нападений,

доказательствам, в частности, утверждениям заявителя

а также запрещает акты насилия или угрозы насилием,

о том, что жители деревни Малые Баты являлись во-

имеющиеосновнойцельютерроризироватьгражданское

оружёнными пособниками немецкого командования и

население; в пункте “а” части четвёртой [этой же ста-

помогли военнослужащим вермахта уничтожить парти-

тьи], запрещающем нападения, которые не направлены

зан отряда под командованием Чугунова; о том, что в

на конкретные военные объекты; в части шестой [этой

подразделении, в котором служил заявитель, был создан

жестатьи],запрещающейнападениянагражданскоена-

специальный партизанский трибунал; а также о том, что

селение или на отдельных гражданских лиц в порядке

целью операции в деревне Малые Баты была не внесу-

репрессалий; в пункте “а” части второй статьи 75 <…>,

дебная расправа с её жителями, а их задержание.

который запрещает насилие над жизнью, здоровьем и

38. Решением от 30 апреля 2004 г. судебная коллегия

физическим или психическим состоянием лиц, в част-

по уголовным делам удовлетворила жалобу прокурату-

ности, убийство, пытки всех видов, будь то физические

ры, отменила приговор Латгальского окружного суда и

илипсихическиеиувечья;атакжевпункте“d”[этойже

признала заявителя виновным в совершении преступле-

части], запрещающем коллективные наказания.

ний, предусмотренных статьёй 68-3 Уголовного кодекса

В. Кононов и его партизаны, действуя с особой жес-

1961 года. Рассмотрев доказательства по делу, судебная

токостью, сожгли заживо проживавшую в деревне

коллегия по уголовным делам отметила следующее:

беременную женщину <…>. Тем самым они открыто

надругались над законами и обычаями войны, содержа-

«<…> Итак, В. Кононов и партизаны специального

щимися в части первой статьи 16 Женевской конвенции

отряда, которым он командовал, украли оружие, выдан-

<…>, согласно которой беременные женщины пользу-

ное жителям деревни для самообороны, и убили девять

ются особым покровительством и защитой.

человек из числа гражданского населения деревни. При

Аналогичным образом, предав огню [жилые] дома и

этом партизаны заживо сожгли шестерых из них, в том

иныепостройки,принадлежащиежителямдеревни<…>

числе трёх женщин, одна из которых была на послед-

МейкулуКрупникуиБернардуШкирманту,В.Кононов

нем месяце беременности. Кроме того, они сожгли два

и его партизаны нарушили положения статьи 53 этой

крестьянских подворья.

Конвенции, запрещающие всякое уничтожение недви-

Напав на этих девятерых мирных жителей деревни

жимого имущества, которое не является абсолютно не-

Малые Баты, не принимавших участие в боевых дейс-

обходимымдлявоенныхдействий,атакжестатьи52До-

твиях, украв их оружие и убив их, В. Кононов и под-

полнительногопротоколаIкЖеневскойконвенции<…>,

чинённые ему партизаны <…> совершили вопиющее

согласнокоторомугражданскиеобъектынедолжныяв-

нарушение законов и обычаев войны, содержащихся:

ляться объектом нападения или репрессалий <…>.

—впункте“b”частипервойстатьи23Гаагскойконвен-

Принимая во внимание изложенное выше, действия

ции от [18] октября 1907 г. о законах и обычаях сухопут-

В. Кононова и его подчинённых следует считать во-

нойвойны,обязательнойдлявсехцивилизованныхстран,

енными преступлениями по смыслу положений пунк-

которыйзапрещаетвероломноубиватьиранитьлиц,при-

та “b” второго абзаца статьи 6 Устава Нюрнбергского

надлежащих к гражданскому населению; статью 25 [IV

международного военного трибунала, согласно кото-

Гаагскойконвенции1907года],котораязапрещаетатако-

рым убийства и истязания гражданского населения

ватькакимбытонибылоспособомнезащищённыегоро-

оккупированной территории, ограбление частной соб-

да,селения,жилищаилистроения;атакжепервыйабзац

ственности, бессмысленное разрушение деревень и

статьи 46 [IV Гаагской конвенции 1907 года], согласно

разорение, не оправданное военной необходимостью,

которойчестьиправасемейные,жизньотдельныхлици

являются нарушениями законов и обычаев войны, то

частная собственность должны быть уважаемы.

есть военными преступлениями.

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

лей, у неё не возникло никаких сомнений в их статусе;

риторию Латвии последовательно оккупировали два

тем не менее, даже если предположить, что какие-то

государства (одним из которых была Германия; по вы-

сомнения всё-таки оставались, в Дополнительном про-

ражению суда второй инстанции, это была “двойная

токоле I к Женевской конвенции сказано, что в случае

оккупация”),нитотфакт,что СССР входилвантигитле-

сомнений любой человек должен считаться граждан-

ровскую коалицию, никак не отразился на виновности

ским лицом <…>.

В. Кононова в совершении военного преступления.

ПосколькуЛатвиянеприсоединиласькГаагскойконвен-

Рассмотрев утверждение <…>, что, признав В. Коно-

ции1907года,положенияэтогодоговоранемогутслужить

нова виновным в совершении указанного военного пре-

основанием[длявыводаоналичии]нарушения.

ступления, суд [второй инстанции] нарушил положения

Военные преступления находятся под запретом, и все

статьи 6 Уголовного кодекса <…> о действии уголовно-

страныдолжныпредаватьсудувсякого,ктовиновенвих

го закона во времени, [Сенат] полагает, что оно должно

совершении, поскольку ответственность за такие пре-

быть отклонено по следующим соображениям.

ступления является составной частью международного

Решение показывает, что суд второй инстанции при-

праванезависимооттого,являютсялистороныконфлик-

менил конвенции, а именно Женевскую конвенцию

та сторонами международных договоров <…>».

от 12 августа 1949 г. <…> и Дополнительный протокол

39. Судебная коллегия по уголовным делам исключи-

[к ней] от 8 июня 1977 г. <…> к военному преступ-

лению, в совершении которого обвинялся В. Кононов,

ла из числа обвинений два не подкреплённых достаточ-

не учитывая момент их вступления в силу. [Это соот-

но убедительными доказательствами пункта, а именно

ветствует] Конвенции ООН о неприменимости срока

предполагаемые убийства и пытки жителей деревни

давности к военным преступлениям и преступлениям

лично заявителем. Приняв во внимание, что заявитель

против человечества от 26 ноября 1968 г. [Суд второй

был признан виновным в совершении тяжкого преступ-

инстанции заявил,] что Латвийская Республика, буду-

ления, отметив его преклонный возраст и немощность и

чи оккупированной СССР, не могла принять [соответ-

установив, что он не представляет опасности, судебная

ствующего] решения ранее. Сославшись на принцип

коллегия по уголовным делам назначила ему наказание

неприменимости срока давности, суд второй инстанции

в виде лишения свободы сроком на один год и восемь

не нарушил обязательств, вытекающих из международ-

месяцев, которое заявитель, как предполагалось, уже

ных договоров, и привлёк к уголовной ответственности

отбыл, учитывая продолжительность предварительного

лиц, виновных в указанных преступлениях независимо

содержания его под стражей.

от времени их совершения.

40. Решением от 28 сентября 2004 г. Сенат Верховно-

Поскольку в указанном решении нарушение законов

го суда Латвии отклонил жалобу заявителя, рассуждая

и обычаев войны, в котором обвинялся В. Кононов,

следующим образом:

было названо военным преступлением по смыслу по-

ложений второго абзаца пункта “b” статьи 6 Устава

«<…> Сделав вывод, что В. Кононов был комбатантом

Нюрнбергского международного военного трибунала

и совершил преступление, о котором идёт речь, на тер-

<…> и <…>, в силу вышеупомянутой Конвенции ООН

ритории, оккупированной СССР, судебная коллегия по

от 26 ноября 1968 г. <…>, к военным преступлениям

уголовным делам основывалась на решениях высших

<…> не применяется срок давности, <…> Сенат при-

представительных органов Латвийской Республики, на

знаёт справедливым вывод о том, что его действия ох-

соответствующихмеждународныхконвенцияхидругих

ватываются статьёй 68-3 Уголовного кодекса <…>.

доказательствах, вместе взятых, проверка и оценка ко-

Довод <…> о том, что <…> Декларация Верховного

торых была произведена в соответствии с положениями

Совета “О восстановлении независимости Латвийской

уголовно-процессуального законодательства.

Республики” от 4 мая 1990 г. и декларация парламента

В декларации Верховного Совета <…> от 4 мая

“Об оккупации Латвии” от 22 августа 1996 г. представ-

1990 г. “О восстановлении независимости Латвийской

ляют собой не более чем политические прокламации,

Республики” было признано, что ультиматум, предъ-

которые не могут лечь в основу судебного решения и

явленный правительству Латвийской Республики

иметь обратную силу, является необоснованным.

16 июня 1940 г. бывшим сталинским СССР, следует

[Сенат] приходит к выводу, что обе эти декларации

считать международным преступлением, так как Лат-

представляют собой государственные конституционно-

вия была оккупирована, в результате чего она лиши-

правовые акты, законность которых бесспорна.

лась суверенитета. [Однако] Латвийская Республика

В своём решении, [которое было вынесено после]

продолжала существовать в качестве субъекта между-

оценки доказательств, исследованных в судебном за-

народного права, и это признало более пятьюдесятью

седании, [суд второй инстанции] пришёл к выводу,

государствами по всему миру <…>.

что, будучи комбатантом, В. Кононов организовал

Рассмотрев вынесенное решение по существу, Сенат

и возглавил партизанскую военную операцию, на-

<…> полагает, что в той мере, в какой судебная колле-

правленную на репрессалии путём истребления гра-

гия по уголовным делам признала, что на В. Кононова

жданского населения деревни Малые Баты, а также

распространяется статья 68-3 Уголовного кодекса <…>,

разграбления и уничтожения подворий жителей этой

его действиям была дана правильная оценка, так как,

деревни. Поскольку это так, суд второй инстанции

будучи участником боевых действий и комбатантом

правильно пришёл к выводу, что действия отдельных

на территории Латвии, оккупированной СССР, он на-

членов его группы <…> нельзя считать [просто] экс-

рушил законы и обычаи войны тем, что планировал и

цессом исполнителей.

возглавлял военную операцию, целью которой было

Согласно принципам уголовного права об ответ-

проведение акции возмездия в отношении гражданских

ственности организованных групп лиц члены [группы]

лиц, а именно мирных жителей деревни Малые Баты,

являются соучастниками преступления независимо от

девять из которых было убито <…>, [и] собственность

той роли, которую они играли в его совершении.

которых была похищена [или] сожжена.

Этот принцип ответственности членов организован-

Как (справедливо) отметил суд второй инстанции,

ной группы признан в третьем абзаце статьи 6 Устава

ни тот факт, что во время Второй мировой войны тер-

Нюрнбергского международного военного трибунала,

Материалы ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»

Примечание 2. В отношении лиц, привлечённых к

Статья 68-3

уголовной ответственности за активные действия и

«Любой человек, признанный виновным в военном

активную борьбу против рабочего класса и револю-

преступлении, определённом в соответствующих кон-

ционного движения, проявленные на ответственных

венциях, то есть в нарушении законов и обычаев войны

или секретных должностях при царском строе или у

путёмубийства,пыток,грабежагражданскогонаселения

контрреволюционных правительств в период граждан-

наоккупированнойтерриториилибозаложниковиливо-

ской войны, применение давности и вопрос о замене

еннопленных,депортацииэтихлицилиихпринуждение

расстрела предоставляется усмотрению суда.

ктруду,илинеобоснованноеуничтожениегородовипо-

Примечание 3. Устанавливаемые настоящей статьёй

селений, подлежит наказанию в виде лишения свободы

давностные сроки не распространяются на действия,

на срок от трёх до пятнадцати лет или пожизненно».

преследуемые согласно настоящему Кодексу в адми-

49. ЭтимжезакономвУголовныйкодекс1961годабыла

нистративном порядке, и наложение взысканий за эти

действия может иметь место только в течение одного

включенастатья6-1,разрешавшаяпридаватьуголовно-пра-

месяца со дня их совершения».

вовымнормамобратнуюсилу,еслиречьшлаопреступле-

B. Уголовный кодекс 1961 года

нияхпротивчеловечестваиовоенныхпреступлениях:

44. 6 января 1961 г. Верховный Совет Латвийской

«Лица, виновные в преступлениях против человечест-

ва, геноциде, преступлениях против мира или военных

ССР заменил Уголовный кодекс 1926 года Уголовным

преступлениях, могут быть осуждены независимо от

кодексом 1961 года, который вступил в силу с 1 апреля

времени совершения указанных преступлений».

1961 г. Положения Уголовного кодекса 1961 года, име-

50. Статья 45-1, включённая в Уголовный кодекс

ющие отношение к настоящему делу, предусматривали

следующее:

1961 года этим же законом, предусматривала, что к дан-

ным преступлениям не применяются сроки давности.

«Статья 72

(в редакции Закона от 15 января 1998 г.)

«Сроки давности привлечения к уголовной ответ-

Организация вооружённых банд с целью нападения

ственности не применяются к лицам, виновным в пре-

на государственные, общественные учреждения или

ступлениях против человечества, геноциде, преступле-

предприятия либо на отдельных лиц, а равно участие

ниях против мира или военных преступлениях».

в таких бандах и в совершаемых ими нападениях —

C. Уголовный кодекс 1998 года

наказывается лишением свободы на срок от трёх до

пятнадцати лет <…> или смертной казнью <…>».

51. 1 апреля 1999 г. Уголовный кодекс 1961 года был

«Статья 226

заменён Уголовным кодексом 1998 года. Положения ста-

«Воинскими преступлениями признаются предус-

тей 6-1, 45-1 и 68-3 Уголовного кодекса 1961 года пере-

мотренные настоящим Кодексом преступления против

шли в Уголовный кодекс 1998 года.

установленного порядка несения воинской службы, со-

вершённые военнослужащими <…>».

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ

«Статья 256

МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАКТИКА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

52. Законы войны были закреплены не только в догово-

(исключена Законом от 10 сентября 1991 г.)

Разбой, противозаконное уничтожение имуще-

рах, «но и в обычаях, и в практике государств, которые

ства, насилие, а равно противозаконное отобрание

постепенно получили всеобщее признание, и в общих

имущества под предлогом военной необходимости,

принципах правосудия, применявшихся юристами и

совершаемые по отношению к населению в районе

практиковавшихся в военных судах»1.

военных действий, — наказываются лишением сво-

боды на срок от трёх до десяти лет или смертной

A. «Женевское право» (1864–1949 годы) об обращении с лицами

казнью».

45. Статья 45 Уголовного кодекса 1961 года предусмат-

и имуществом, находящимися под контролем неприятеля

ривала,чтосрокдавностиприменяетсякпреступлениям,

1. Конвенция об улучшении участи раненых в действующих

за которые полагается наказание в виде смертной казни,

армиях (далее — Женевская конвенция 1864 года)

не автоматически, а по усмотрению суда.

53. Первая Женевская конвенция (позднее она была

46. Уголовный кодекс 1961 года (с некоторыми изме-

нениями) остался в силе после того, как Латвия вновь

заменена другой, более новой) предусматривала мини-

обрела независимость.

мальные стандарты обращения с «ранеными и больными

47. Законом,принятым6 апреля1993 г.,ВерховныйСо-

комбатантами». К какой нации они ни принадлежали бы,

вет Латвийской ССР включил в особый раздел Уголовно-

их следовало «подбирать и ухаживать за ними».

го кодекса 1961 года новую главу 1-а, которая содержала

статьи, устанавливающие уголовную ответственность за

2. Конвенция об улучшении участи раненых и больных в дей-

такие преступления, как геноцид, преступления против

ствующих армиях (далее — Женевская конвенция 1906 года)

мира и человечества, военные преступления и расовая

54. Эта Конвенция предоставляла защиту и статус во-

дискриминация.

48. Новая статьи 68-3, в которой шла речь о военных

еннопленных раненым и больным комбатантам, находя-

преступлениях, предусматривала следующее:

щимся во власти неприятеля.