Экзамен зачет учебный год 2023 / Умеренный монизм доклад
.docxОсобенно хотелось бы касательно видов доктрин монизма выделить умеренный монизм, но о радикальном пару слов:
Взгляды сторонников монистических концепций значительно отличаются друг от друга: среди них выделяются сторонники примата национального права над международными и сторонники верховенства международного права над национальным. Первая концепция, фактически определяющая международное право как отрасль права внутри государственного, основана на взглядах Гегеля о государстве и праве. Рассматривая государство как «дух в его субстанциональной разумности и непосредственной действительности», Гегель считал, что государство наделено «абсолютной властью на земле», а потому вправе по собственной воле изменять нормы как внутри государственного, так и национального права. По мнению советского ученого-юриста Р.А. Мюллерсона, подобная концепция ведет к международно-правовому нигилизму. Кроме того, история демонстрирует трагический опыт осуществления этих взглядов на практике. Хорошо известно, что эта идея получила широкое распространение в Германии в 19 – начале 20 вв., оправдывая фашизм (1935 – милитаризация Рура против постулатов Версальского мира) и отказ от общепризнанных норм международного права. Большинство современных исследователей склонно считать, что в настоящее время эта концепция представляет чисто исторический интерес. Однако трудно не согласиться с точкой зрения некоторых российских исследователей, что почва для нее существует и сейчас, если рассматривать объявление конкретным государством зоной действия их интересов весь мир (или любую его часть, выходящую за пределы его государственной территории)
А. Фердросс называет свою теорию «умеренным монизмом на основе примата международного права»: «…Правовой действительности может соответствовать лишь такая теория, которая хотя и признает, что между правом международным и внутригосударственным правом возможны конфликты, но все же сознает, что эти конфликты не окончательны по своей природе и находят свое решение в единстве правовой системы. Эту теорию я называю умеренным, или расчлененным, монизмом на основе примата международного права, поскольку данная теория сохраняет различие права международного и внутригосударственного права, но в то же время подчеркивает их взаимосвязь в единой правовой системе на основе конституции международного правового сообщества». И далее: «Для государственного судьи… имеет силу принцип, согласно которому внутригосударственное право имеет преимущество перед международным правом, тогда как для органов международного права применим обратный принцип: международное право доминирует над внутригосударственным правом. Но внутригосударственное преимущество закона перед международным правом имеет лишь временный характер, ввиду того что государства, в силу международного права, обязаны изменять и отменять изданные ими противоречащие международному праву нормы по требованию ущемленного государства. Таким образом, первоначальный конфликт международного права с правом государства разрешается в пользу первого. Настаивая на наличии единой системы права, монисты пытаются обеспечить реализацию высоких этических идеалов. Это делает монизм благородным, но утопическим учением.
Наиболее полно концепция примата международного права над национальным разработана австрийским мыслителем Г. Кельзеном в его трудах "Чистая теория права" (1934) и "Принципы международного права" (1952). Г. Кельзен фактически не видел различий между национальным и международным правом, за исключением способа их образования. На этом основании он считал, что они образуют единый правопорядок, однако международное право играет значительно более важную роль, так как, по мнению автора, создает возможность сосуществования множества государств, определяя территориальную сферу их деятельности и способ регулирования внутренних вопросов. Согласно концепции Г. Кельзена, и то и другое право не различаются по объекту регулирования на том основании, что международное право регулирует вопросы не только внешней политики, но и все внутренние проблемы, которые являются объектами международных договоров или станут ими рано или поздно. Предполагается, что нормы международного права могут регулировать самый широкий спектр вопросов: от внутрисоциальных до определения форм государства (в частности, устанавливать форму правления). И, наконец, Г. Кельзен, считая, что у национального и международного права единая цель - предотвращать вредное для общества поведение людей и поощрять полезное, находит, что у них общий субъект, включая индивида. Таким образом, Г. Кельзен приходит к выводу о повсеместном распространении норм международного права и, следовательно, его приоритете по отношению к национальному праву.
Неправильность утверждений радикальных монистов стала очевидной и для западных юристов, что привело к появлению нового течения умеренного монизма. Его представители Я. Броунли, X. Лаутерпахт (Англия), А. Фердросс (Австрия), В.Фридман (США) считают, что концепция радикальных монистов «не соответствует правовым реальностям существования суверенных государств и низводит внутригосударственное право до положения служанки международного права» '. Умеренные монисты подвергают критике и постулат о делегировании международным правом юрисдикционных полномочий государствам, подчеркивая тот факт, что международное право устанавливает пределы деятельности каждого государства, ограничивая тем самым свободу их действий на международной арене. Поэтому внутреннее право в случае противоречия международным обязательствам государства автоматически не теряет силы, законы и иные нормативные акты продолжают временно применяться национальными судами до тех пор, пока государство не приведет их в соответствие с международными обязательствами.
Если такие акты затрагивают интересы другого государства -участника международного договора, оно может потребовать через дипломатические каналы, чтобы первое государство выполнило свои международные обязательства, т.е. привело свое законодательство в соответствие с положениями договора.
Следует отметить, что предложенная умеренными монистами концепция относительно временной действительности национальных законов, противоречащих международным обязательствам, привела к появлению в современной западной доктрине нового течения, называемого теорией гармонизации, выдвинутой английским юристом Дж. Фитцморисом. Он ссылается на международную ответственность государства, если оно не приводит свое законодательство в соответствие с международным правом, и указывает на то, что вопрос трансформации национального права лежит исключительно в сфере компетенции государства. Международная ответственность государства не аннулирует закон. Международный Суд может только обязать государство уплатить репарацию, если таким законом нанесён ущерб другому государству.
Пример умеренно-монистичного государства:
Нидерланды некоторые исследователи характеризуют как «самую монистичную страну в мире». Автоматическая применимость международных договоров во внутреннем правовом порядке была установлена еще в 1919 году Верховным Судом Нидерландов (Hoge Raad der Nederlanden). Соответственно, международные соглашения там имеют прямое действие.
Однако важно отметить, что это распространяется лишь на те нормы международных договоров, которые могут быть истолкованы, как создающие права и обязанности не только для государств, но и для физических или юридических лиц. Соответственно, в случае спора суду, возможно, придется решать вопрос о том, достаточно ли конкретна данная норма международного договора для признания ее создающей права и обязанности участников спора.