Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Учебники / Теория международного права

372 Теория международного права

Согласно старому международному праву, в случае междуна­ родного правонарушения правоотношения возникали только между государством-нарушителем и государством, субъективное право которого оказалось нарушенным в результате неправомерных дей­ ствий первого государства. Исходя из того, что международное пра­ во регулирует отношения между суверенными образованиями, Анцилотти указывал, что ни одно государство не может считать себя судьей в случае нарушения международного права, совершенного другим государством, если только его собственные права не затро­ нуты этим правонарушением. “Государства, — писал он, — не име­ ют ни прав, ни обязанностей пресекать нарушения международного права, как таковые, но только право реагировать против тех на­ рушений, которые направлены непосредственно против них”1. В этом последнем случае потерпевшее государство может, однако, действо­ вать против правонарушителя не с целью заставить его уважать нарушенное международное право, а только чтобы реализовать соб­ ственное право, незаконно нарушенное1 2.

Анцилотти, правда, признавал заинтересованность всех госу­ дарств в соблюдении норм международного права и возможность коллективных выступлений против государства-нарушителя, но не в силу юридических оснований.

Эта концепция по инерции поддерживается и сейчас большин­ ством буржуазных юристов-международников.

“Согласно общепризнанной доктрине, — пишет Руссо, — меж­ дународная ответственность есть всегда отношение между одним го­ сударством и другим государством”. Поясняя это положение, он го­ ворит, что международная ответственность “предполагает, что одно государство жалуется на ущерб, который ему причинен, и требует возмещения”3.

Фердросс также указывает, что возникающие при междуна­ родно-правовой ответственности правоотношения — это правоотно­ шения между государством-нарушителем и государством, непосред­ ственно потерпевшим ущерб в результате такого правонарушения “Международно-правовая ответственность, — говорит он, — в прин­ ципе возникает только в отношении тех государств, которые явля­ ются непосредственно потерпевшими от междунардно-противопра- вовых действий. В соответствии с этим при нарушении норм обыч­ ного права или многостороннего договора в принципе могут высту­ пать только те государства, которые потерпели ущерб от междуна­ родного правонарушения. Наличие у других государств одних только идеальных интересов в сохранении международного право-

1Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello stato nel diritto internazionale. P. 88—89.

2Ibid. P. 88.

3Rousseau Ch. Droit international public. P., 1953. P. 442.

порядка является недостаточным мотивом для предъявления тре­ бования”1. Вместе с тем Фердросс допускает возможность выступ­ ления в поддержку потерпевшего государства. Но, добавляет он, “в этом случае имеет место не самостоятельное выступление, а лишь поддержка пострадавшего от правонарушения государства”1 2.

Указанная концепция нашла отражение также в решениях По­ стоянной палаты международного правосудия, в частности, в ее ре­ шении по делу “Марокканских фосфатов”3 4.

Согласно другой концепции, в случае наиболее серьезных на­ рушений международного права любое государство, хотя бы и не потерпевшее непосредственного ущерба от правонарушения, имеет право принять меры против государства-правонарушителя.

Так, Геффтер считал, что есть такие нарушения международ­ ного права, которые в одинаковой мере касаются всех государств и дают всем им право принимать меры против нарушителя. К указан­ ным правонарушениям Геффтер относил, в частности: организован­ ное стремление к мировому господству или к господству над терри­ торией, принадлежащей всем нациям (как, например, открытое мо­ ре), нарушение прав дипломатических представителей, отказ в удо­ влетворении требований, получивших широкое признание, и дрЛ Аналогичные суждения высказывали также Блюнчли5 и Л. Камаровский6.

Опасность этой концепции состояла не столько в том, что она предусматривала возможность коллективных выступлений госу­ дарств в случае международных правонарушений, сколько в том, что поводы для таких выступлений выбирались совершенно произ­ вольно, оправдывались ссылками на такие нормы международного права, которых в действительности не существовало. Поэтому ука­ занная концепция нередко использовалась для оправдания коллек­ тивных интервенций (например, интервенций Священного союза).

Эта теория, являвшаяся фактически весьма свободным или, точнее, произвольным толкованием международного права того вре­ мени, имела сравнительно мало сторонников. Согласно господство­ вавшей тогда теории, общая заинтересованность государства была недостаточным основанием для предъявления каких-либо требова­ ний к государству-нарушителю.

Правило, по которому только потерпевшее государство имеет право предъявить претензии к государству-правонарушителю или

1Фердросс А. Международное право. С. 355—356.

2Там же. С. 357.

3Cour Permanente de Justice Internationale // Arret du 14 juin 1938. P. 28.

4Heffter A. Das europSische Volkerrecht der Gegenwart. B., 1888. S. 224—

225.

5 Bluntschli. Das moderne Volkerrecht der civilisierten Staaten. S. 471—

472.

6 Камаровский Л. А. О Международном суде. M., 1881. С. 7.

предпринять против него допускаемые международным правом ме­ ры принуждения, остается действительным и в настоящее время для значительного числа международных правонарушений, затра­ гивающих только отношения между двумя государствами: нару­ шившим международное право и непосредственно пострадавшим от этого.

Однако современное международное право на этом не останав­ ливается. Появились весьма важные новые элементы, которые пока еще не получили отражения в науке.

Так, по старому международному праву война между двумя государствами рассматривалась как дело, касающееся только их. Юридически каждое государство имело право прибегнуть к войне для осуществления своих притязаний; следовательно, оно вело вой­ ну на основании этого права. Другие государства, против которых не были направлены вооруженные действия, не имели права возра­ жать.

Указанные положения международного права объяснялись в конечном итоге характером существовавших тогда международных отношений и прежде всего характером экономических связей между государствами. Война между двумя государствами могла не затра­ гивать или мало затрагивать другие государства в силу недостаточ­ но широкого развития международных связей.

В этом отношении положение существенно изменилось и про­ должает изменяться. Интенсификация международных связей при­ вела к тому, что любая война в большей или меньшей степени не­ посредственно затрагивает интересы и даже права всех государств. Появилась огромная опасность перерастания любого вооруженного конфликта между государствами даже в мировую войну, которая при наличии современных видов оружия сулит народам неисчисли­ мые страдания и жертвы. Мир, по существу, стал неделим. “Если еще четверть века тому назад были все основания признавать, что мир неделим, — говорилось в Заявлении министра иностранных дел

СССР А. А. Громыко, — то это во много раз более правильно для на­ ших дней при современных средствах ведения войны, когда требу­ ются лишь минуты для преодоления расстояний между самыми от­ даленными странами мира”1.

Эти изменения в международной обстановке получили отраже­ ние в международном праве. Появились такие принципы междуна­ родного права, как принцип ненападения и запрещения применения силы в международных отношениях и идущий еще дальше принцип мирного сосуществования.

Нарушение международного мира или угроза нарушения мира затрагивают ныне не только интересы, но и права всех государств.

1 Заявление министра иностранных дел СССР А. А. Громыко по пово ду выступления государственного секретаря К. Гертера // Правда. 1960. 31 августа.

Из указанных выше принципов международного права вытекает субъективное право государства на мир.

Поддержание международного мира в настоящее время — это забота всех государств1. По современному международному праву каждое государство имеет не только право, но в известной мере и обязанность принимать в рамках, допускаемых международным правом, меры в целях обеспечения международного мира и безопас­ ности и, следовательно, требовать, чтобы другие государства соблю­ дали нормы международного права, относящиеся к обеспечению мира.

Вчастности, на этих положениях международного права осно­ вывались многочисленные выступления Советского Союза против политики отдельных государств, направленной на сколачивание аг­ рессивных блоков, против вступления в них тех или иных госу­ дарств, против создания на их территориях иностранных военных баз, площадок для запуска ракет и против других действий, веду­ щих к обострению международной обстановки или прямо создаю­ щих угрозу миру, не говоря уже о действиях, представляющих на­ рушение мира или акты агрессии.

ВНоте Советского правительства правительствам государств — членов Организации Объединенных Наций, направленной в декабре 1957 г., говорилось: “Советское правительство исходит из того, что

всовременных условиях каждое правительство несет ответствен­ ность не только за судьбы народа своей страны, но и в определен­ ной мере за судьбы мира во всем мире, и поэтому не может оста­ ваться безучастным к происходящему обострению международно­ го положения. Если, к несчастью для человечества, мир будет ввер­ гнут в новую войну, ни одно государство не сможет чувствовать себя

вбезопасности. В этом случае пламя ядерной и ракетной войны, несомненно, принесло бы всем народам неисчислимые беды, послед­ ствия которых испытывали бы на себе многие поколения людей”1 2.

Всвоих ответах на указанные представления Советского Союза многие государства пытались утверждать, что такие представления являются якобы вмешательством во внутренние дела, так как каж­ дое государство может свободно вступать в соглашения с другими государствами и осуществлять на своей территории, поскольку оно не связано специальными соглашениями, любые военные меропри­ ятия.

Однако ссылка на внутренние дела в этом случае совершенно необоснованна. Понятие “внутренние дела” не является территори­ альным понятием, и оно совсем не означает, что любые мероприя­ тия, предпринимаемые государством на своей территории, относят-

1См. в этом смысле, например: Rolin Н. Verso un concetto di ordine publico realmente internazionale // Comunicazioni e studi. Vol. X. I960. P. 72.

2Правда. 1957. 13 декабря.

ся к его “внутренним делам”. Еще меньше основания квалифициро­ вать как “внутренние дела” агрессивные военные соглашения, зак­ лючаемые государством с другими государствами. Действия госу­ дарства, затрагивающие международный мир и безопасность, в нас­ тоящее время не относятся всецело к внутренней компетенции го­ сударства.

Право государства, не потерпевшего непосредственно ущерба в результате правонарушения, принимать определенные меры в случае правонарушения возникает не только при правонарушени­ ях, затрагивающих или могущих затронуть поддержание междуна­ родного мира и безопасности. Это имеет место, например, в случае нарушения принципа свободы открытого моря, принципа охраны живых ресурсов моря в результате хищнического их использования и т.д.

Таким образом, в рассматриваемом нами аспекте особенностью правоотношений, возникающих по современному международному праву в результате международного правонарушения, является прежде всего то, что субъектами этих правоотношений могут быть не только государство-правонарушитель и непосредственно постра­ давшие государства, но в ряде случаев также и другие государства.

Второй особенностью указанных правоотношений является то, что стороной в них могут быть также международные организации. В ряде случаев международные организации в соответствии с по­ становлениями своих уставов не только имеют право, но и обязаны принять те или иные меры в случае нарушения международного права. Так, в случае агрессии возникают правоотношения не толь­ ко между государством — жертвой агрессии и государством-агрес- сором, но также между всеми другими государствами и агрессорами (право применить силу против агрессора в порядке коллективной самообороны) и между ООН и другими государствами. Организация Объединенных Наций обязана принять меры против агрессора; го­ сударства, ведущие борьбу против агрессора, должны немедленно сообщать Совету Безопасности о мерах, которые ими приняты, и т.д.

Мы намерены затронуть здесь в основном два вопроса: о характере санкций в современном международном праве и о методах их реали­ зации.

Согласно концепции, господствовавшей в бур­ жуазной международно-правовой доктрине до Первой мировой войны и нередко встречающейся даже в настоящее

время (см. выше), санкции чужды международному праву, которое не знает власти, стоящей над государствами, и ответственность государства выражается только в возникновении обязательства воз­ местить причиненный ущерб. Эта концепция не отражала даже дей­ ствительного положения в старом международном праве, посколь-

ку, как уже указывалось, неисполнение государством-делинквентом обязательства возместить причиненный ущерб давало потерпевше­ му государству право применить принудительные меры в отноше­ нии такого государства.

Характер санкций в современном международном праве суще­ ственно отличается от санкций в старом международном праве. Это связано прежде всего с появлением новых международных делик­ тов и установившимся в международном праве разделением всех международных деликтов на две категории: особо опасные наруше­ ния международного права, которые в международных документах и в литературе все чаще называются международными преступле­ ниями; другие нарушения международного права.

Всоветской юридической литературе уже высказывалась мысль о необходимости проведения различия “между простыми на­ рушениями международного права и международными преступле­ ниями, подрывающими самые его основы и важнейшие принципы”1.

Всвоей работе “Ответственность государств в современном международном праве” Д. Б. Левин, уточняя эту правильную в об­ щем мысль, пишет: “В современном международном праве, посколь­ ку речь идет о международном деликте, наряду с понятием между­ народного правонарушения складывается новое понятие междуна­ родного преступления, или преступления против человечества, обо­ значающее такое поведение государства, которое подрывает осно­ вы международного общения”1 2.

По нашему мнению, разделение международных деликтов на

две указанные ныне категории уже сложилось в международном праве, но несомненно, что категория международных преступлений имеет тенденцию к расширению. Это результат борьбы сил мира и прогресса, выражающийся в том, что международное право стано­ вится все более непримиримым к действиям, посягающим на основы мирного сосуществования государств, свободу и независимость на­ родов, “достоинство и ценность человеческой личности” (Преамбу­ ла Устава ООН).

Категория международных преступлений3 включает прежде всего преступления против мира, военные преступления и преступ-

1Левин Д. Б. Проблема ответственности в науке международного пра­ ва. 1946. № 2. С. 105.

2Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международ­ ном праве. 1966. С. 22.

3Использование уголовно-правовой терминологии представляет изве­

стные неудобства, но другой подходящей терминологии пока что нет. Во всяком случае использование этой терминологии в международном праве, вопреки мнению некоторых авторов, не обязательно означает, а в данном случае никак не означает “возрождения концепций уголовного права в том, что касается ответственности государства” (Acta Universitatis Carolinae. Praha, 1965. P. 63).

ления против человечности, как они определены в уставах и приго­ ворах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибу­ налов. Устав ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и дру­ гая практика государств закрепляют это положение1.

К этой категории международных деликтов относятся также практика колониализма, отказ в предоставлении независимости ко­ лониальным народам и расовая дискриминация, поскольку они уже не покрыты только что перечисленными международными пре­ ступлениями. Признание этих действий не только как международ­ ных деликтов, но и как особо опасных деликтов, то есть междуна­ родных преступлений, нашло выражение в резолюциях Генераль­ ной Ассамблеи ООН, в Конвенции о ликвидации всех форм расо­ вой дискриминации, в Пактах о правах человека и многих других международных документах, а также в повседневной практике госу­ дарств1 2.

Внашу задачу не входит установление более точного перечня нарушений международного права, входящих в эту категорию. Мы стремились лишь показать, что такая категория особо опасных на­ рушений международного права, именуемых международными пре­ ступлениями, в современном международном праве существует.

Вобласти санкций в случае обычных нарушений международ­ ного права произошло сравнительно мало изменений. Ответствен­ ность государства остается по своему характеру репарационной. Санкции сводятся к возмещению ущерба, которому сопутствуют возможные меры принуждения в случае невыполнения государ- ством-делинквентом этой обязанности. Правоотношения, возника­ ющие в результате деликта, ограничиваются, как правило, постра­ давшим государством и государством-делинквентом. В сферах дей­ ствия международных организаций в этих правоотношениях в на­

стоящее время нередко участвуют также международные органи­ зации.

Что же касается санкций, относящихся к международным пре­ ступлениям государства, то здесь появились принципиально новые явления. Да и сами международные деликты этой категории — но­ вое явление в международном праве. Санкции в этом случае не ог­ раничиваются возмещением ущерба, но включают также меры, име­ ющие характер наказания — превенции. При этом необходимо снова

1 См. по этому вопросу: Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с пре­ ступлениями против человечества; Ромашкин П. С. Преступления против мира и человечества; Полторак А. 1/1. Нюрнбергский процесс; Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. С. 22

2 См.: Ромашкин П. С. Указ. соч. С. 321—350; Бараташвили Д. И. Но вые государства Азии и Африки и международное право. С. 113—181; Ле вин Д. Б. Ответственность государств в современном международном пра С. 21.

подчеркнуть, что речь идет о международно-правовой категории, отличной от категорий национального права1.

Примером таких санкций могут быть меры, предусмотренные Потсдамским соглашением о Германии. Эти меры, как совершенно очевидно, не сводились к возмещению ущерба. Они включали окку­ пацию всей территории Германии, взятие союзниками в свои руки верховной власти, в целом осуществление мероприятий, имеющих целью прежде всего: 1) искоренение германского милитаризма и нацизма и обеспечение такого положения, чтобы Германия никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению мира; предот­ вращение с этой целью всякой фашистской и милитаристской дея­ тельности и пропаганды, поощрение демократического развития Германии; 2) ликвидацию чрезмерной концентрации в экономике Германии — картелей, синдикатов, трестов и других монополисти­ ческих объединений, которые обеспечили приход фашизма к власти, подготовку и осуществление гитлеровской агрессии.

Применение санкций против государства-делинквента в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии относится преж­ де всего к компетенции Организации Объединенных Наций. То же самое можно сказать и о санкциях в отношении таких международ­ ных деликтов, относящихся к этой категории, как отказ в предостав-

1 Попытка чехословацкого автора Ч. Чепелки опровергнуть это поло­ жение и втиснуть существующее в современном международном праве положение в прокрустово ложе старой “репарационной концепции” явно не удалась. Чепелка утверждает, что традиционная доктрина “обязательных репараций представляет подходящую теоретическую базу также и для современного международного права” (Acta Universitatis Carolinae. Praha, 1965. P. 62). Он утверждает, что по современному международному праву для государства-агрессора в результате совершенного им нарушения меж­ дународного права возникает прежде всего обязательство осуществить рес­ титуции и возмещение ущерба, но допускает в дополнение к этому также сатисфакцию, которая, по его мнению, также является лишь обязатель­ ством государства-агрессора. Среди форм сатисфакции, говорит он, особое значение имеет “обязательство предоставить гарантии на будущее против повторения деликта, о котором идет речь” (Ibid. Р. 73).

Чепелка сводит, таким образом, санкции в отношении государстваагрессора к “обязательствам” государства-агрессора, как явствует из раз­ виваемых им положений, реализация таких санкций обязательно предпо­ лагает ведение переговоров и заключение соглашения с государством-агрес- сором. И то и другое положение устарело и не соответствует современно­ му международному праву. По современному международному праву речь идет в этом случае прежде всего о праве ООН или государств, боровших­ ся против агрессии, навязать санкции государству-агрессору. Сами санкции не ограничиваются “обязательствами” государства-агрессора, а включают также непосредственные меры принуждения, которые могут быть навязаны агрессору даже без переговоров, и не только в результате невыполнения им “репарационных обязательств” и “обязательства предоставить сатисфак­ цию”.

лении независимости колониальным народам, практика колониализ­ ма, расовая дискриминация и т.д., поскольку все эти деликты рас­ сматриваются как нарушение принципов Устава ООН, создающее или могущее создать угрозу международному миру.

Отдельные государства, разумеется, также имеют право реа­ гировать на такого рода нарушения международного права. Сред­ ства воздействия на правонарушителя, которые могут быть приме­ нены отдельными государствами вне рамок ООН, довольно много­ численны, но они существенно отличаются от средств, применяемых ООН.

Устав ООН не ограничивает право Организации принимать меры без применения или с применением вооруженной силы как в случае угрозы миру, так и в случае уже совершившегося наруше­ ния мира или акта агрессии. Между тем отдельные государства при отсутствии вооруженного нападения могут принимать против дру­ гих государств лишь меры воздействия, не связанные с применени­ ем вооруженной силы. Только в случае вооруженного нападения государство может использовать против нападающего государства вооруженную силу, но в этом случае речь идет уже не о санкции, а об использовании права на самооборону.

Приведенная выше классификация международной ответст­ венности государства основана на степени опасности международ­ ных деликтов. Она не является произвольной, а отражает действи­ тельно существующее в международном праве положение.

Определенное значение имеет также классификация ответ­ ственности государства, основанная на характере санкций.

В советской литературе высказывалось мнение, что в этом пла­ не ответственность государства по международному праву может быть политической, материальной и моральной1.

Нам кажется, что не следует говорить о моральной ответствен­ ности как особом виде ответственности по следующим соображени­ ям. Прежде всего выражение “моральная ответственность” может пониматься как ответственность не правовая, а вытекающая из на­ рушения правил международной морали. Затем, и по существу пра­ вильнее говорить в этом случае о политической ответственности, так как так называемое моральное удовлетворение, которое имеется в виду, является политической акцией.

Выражение “политическая ответственность” также не очень удачно, поскольку и оно имеет оттенок неправовой ответственно­ сти.

Несомненно также, что все виды ответственности государства как политического образования в известной мере имеют политичес­ кий характер. Тем не менее вряд ли можно возражать против вы-

1См.: Международное право. 1957. С. 126; Трайнин А. Н. Защита мир

иборьба с преступлениями против человечества. С. 43.