Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Учебники / Теория международного права

постановлениями Устава1. Совершенно очевидно, что такой ограни- ченно-нормативистский подход не вытекает из основных положений современного международного права и не дает объяснения той су­ ществующей практики, которая не оспаривается государствами.

При определении правосубъектности международной органи­ зации должны быть приняты во внимание возможные изменения некоторых неосновных положений ее устава, если таковые имели место в ходе деятельности организации с общего согласия ее членов (см. гл. XIV). Так, например, если устав организации вообще не со­ держит положений о заключении ею международных договоров, то несмотря на это такая организация все же может заключать такие договоры с общего согласия членов организации. Если практика зак­ лючения договоров такой организации стабилизируется и не будет вызывать возражений, то это будет свидетельствовать о соглашении членов организации внести такое дополнение к уставу (см. гл. XIV).

Устав международной организации, как международный дого­ вор sui generis, то есть договор, являющийся юридической основой деятельности постоянного международного механизма, облеченного правомочиями принимать решения, может включать “подразумева­ емые” элементы международной правосубъектности, подобно тому, как он может включать подразумеваемую компетенцию в том ее по­ нимании, которое изложено нами выше (см. гл. XIV).

Наконец, на основе и в соответствии с положениями устава международной организации возможно определенное расширение объема правосубъектности организации путем принятия решений ее соответствующими органами, если такие решения выражают согла­ шение всех членов организации. Так, например, Устав ООН упол­ номочивает организацию на заключение международных договоров по определенным вопросам. Однако на практике на основании реше­ ний соответствующих органов ООН заключаются договоры и по мно­ гим другим вопросам. И если такая практика не противоречит Уста­ ву ООН и не вызывает возражений со стороны членов ООН, то это можно рассматривать как свидетельство дополнительного соглаше­ ния, опирающегося на соответствующие постановления Устава ООН.

По современному международному праву правосубъектность государства есть право­ субъектность erga omnes. Она не нуждает­ ся в признании другими государствами.

Положение международных организаций иное, поскольку их правосубъектность основывается на их уставах. Устав международ­ ной организации как международный договор обязателен только для его участников, и, следовательно, правосубъектность международ­ ной организации обязательна только для членов этой организации.

1 Kelsen Н. The Law of the United Nations. P. 329—330.

Более умеренная точка зрения по этому вопросу сводится к тому, что количество участников международной организации не имеет значения, и всякая правомерно созданная международная организация, обладающая международной правосубъектностью, яв­ ляется субъектом международного права erga omnes1.

В доказательство этой точки зрения Соренсен ссылается на практику заключения некоторыми локальными международными организациями соглашений с государствами, не являющимися их членами, или с другими международными организациями. Но эта практика скорее опровергает тезис, который Соренсен поддержива­ ет. Ведь именно заключение такими организациями соответствую­ щих соглашений с государствами, не являющимися их членами, и расширяет сферу действия их правосубъектности. По-видимому, со­ знавая слабость такой аргументации, Соренсен очень осторожно го­ ворит, что “несомненно формируется международный обычай, со­ гласно которому ни одно третье государство не может оспаривать правосубъектность международной организации, созданной в соот­ ветствии с принципами международного права с законной целью”1 2.

Действительно, об объективной правосубъектности междуна­ родных организаций можно было бы говорить лишь в том случае, если бы по общему международному праву все международные ор­ ганизации, соответствующие установленным международно-право­ вым критериям ipso facta, являлись субъектами международного права erga omnes, как это имеет место в отношении государств. Но, как уже говорилось, таких норм в современном международном пра­ ве не существует.

Г л а в а XVI

ПРОБЛЕМА МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ

1. БУРЖУАЗНЫЕ КОНЦЕПЦИИ МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА

Буржуазные философы, политики, юристы утверждают, что источником войн является существование суверенных государств и что для того, чтобы сделать войны невозможными, необходимо со­ здать мировое государство, разумеется, не затрагивая основ ка-

1См., например: Sorensen М. Principes de droit international public // RdC. Vol. 101 (1960). P. 138—139; Sereni A. Diritto internazionale. Vol. II. S ne seconda // Le Organizzazioni internazionali. P. 843—846.

2Sorensen M. Principes de droit international public // RdC. Vol. 101 (19 P. 139.

питалистического строя. Эта абстрактная, оторванная от реальной действительности схема настойчиво выдвигается в буржуазной международно-правовой литературе как наиболее прогрессивное те­ чение современной политической и юридической мысли, а против­ ники ее изображаются отставшими от жизни реакционерами.

Концепция мирового государства имеет в настоящее время два основных направления. Первое подходит к проблеме мирового го­ сударства в основном логически, строя планы de lege ferenda. Вот вам, говорят сторонники этого направления, проект идеального уст­ ройства, которое может избавить вас от войн; хотите принимайте, хо­ тите нет. “Перед атомной бомбой, — пишет, например, Р. Хатчинс, — мы можем принять план мирового правительства или отвергнуть его... Наш лозунг должен быть таким: мировое правительство необ­ ходимо, следовательно, оно возможно”1.

Сторонники второго направления утверждают, что быстрый прогресс науки и техники и расширение международных связей, особенно в области экономики и науки, постепенно создают базу для мирового государства. Задача состоит в том, чтобы перестроить су­ ществующие международные организации, начиная с экономичес­ ких и научных, в соответствии с этим новым положением, превра­ тив их в надгосударственные.

Первое направление является абстрактно-формальным. Суще­ ствующие международные организации, утверждают сторонники этого направления, несовершенны, они не гарантируют от возник­ новения войн. Воюют государства, и, следовательно, для того, что­ бы исключить войны, необходимо создать такую надгосударствен­ ную организацию, которая бы могла подавить попытку любого госу­ дарства выступить с оружием. Но для этого необходимо, чтобы го­ сударства отказались от своего суверенитета. Вся проблема сводит­ ся к тому, что правительства цепляются за суверенитет. Если бы удалось убедить их отказаться от суверенитета и согласиться на создание мирового государства, то все было бы в порядке. "Пред­ ставление о суверенитете отдельных государств, — писал Г. Кельсен вскоре после Первой мировой войны, — до настоящего време­ ни — правильно или неправильно — стояло на пути любых меро­ приятий, имеющих целью превращение международного правопо­ рядка в эффективную организацию...”1 2.

Ф. Джессеп, член Международного Суда ООН, писал в 1948 г., что единственным средством обеспечения мира является создание “всемирного правительства”. “Должны существовать органы, упол­ номоченные издавать нормы (законодательный орган), должны су­ ществовать судебные органы, которые бы интерпретировали и

1Hutchins R. Constitutional Foundations for World Order // Legal and Political Problems of World Order. N. Y., 1962. P. 67.

2Kelsen H. Das Problem der Souveranitat und die Theorie des Volkerrechts. B., 1928. S. 320.

применяли эти нормы (суд), и должны существовать органы, обла­ дающие властью принуждать к соблюдению этих норм (полицейс­ кие силы)”1.

Решительный противник государственного суверенитета фран­ цузский профессор Ж. Ссель, высказываясь за создание мировой федерации, писал: “Если предлагаемый план окажется недоступным

итак называемый внешний суверенитет должен оставаться вотчи­ ной сотни государств, определяющих объем своей собственной вла­ сти, лучше сказать вместе с поэтом: “Оставь всякую надежду: мы

ивпредь будем оставаться у порога ада”1 2.

Видя, подобно многим другим буржуазным юристам, причину войн в государственном суверенитете, английский профессор Г. Шварценбергер приходит к выводу, что появление атомной бомбы насто­ ятельно диктует отказ от государственного суверенитета. Он пишет: “То, что политика силы и война являются неизбежными следстви­ ями организации международного сообщества на базе суверенных государств и империй, которые, являясь суверенными, настаивают на своей свободе вооружений, становится уже общим местом. Одна­ ко, по-видимому, необходимо было появление атомной бомбы, что­ бы заставить государственных деятелей делать такие декларации, как “всякий новый технический прогресс делает все более бессмыс­ ленной старую концепцию суверенитета”3 4. Шварценбергер приходит к заключению, что единственным ответом на угрозу всеобщего раз­ рушения является создание мировой федерации1.

После Второй мировой войны в капиталистических странах, как грибы после дождя, появлялись и появляются различные, более или менее детальные планы создания мирового правительства, ми­ ровой федерации, чаще всего путем перестройки существующей Организации Объединенных Наций.

В настоящее время, например, широко рекламируется план ре­ формы ООН, разработанный американскими профессорами Г. Клар­ ком и Л. Соном. Их книга “Через мировое право к всеобщему миру” вышла в США в 1966 г. третьим изданием и переведена на многие иностранные языки. Нужно отдать должное авторам, вложившим огромный труд в эту работу, которая содержит проект пересмотрен­ ного Устава ООН с подробными комментариями, а также планы разоружения, создания вооруженных сил ООН, предложения об из­ менении Статута Международного Суда ООН и т.д.

В основе всего плана, по словам самих авторов, лежит “приня­ тие во всемирном масштабе мер и создание органов, которые в со-

1Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N. Y., 1948. P. 2 — 3 (новое из­ дание — 1968 г. P. 2—3).

2Scelle G. Prealable a Integration d'une societe internationale universelle // Melanges S6feriades. Athenes, 1961. P. 12.

3Schwarzenberger G. The Frontiers of International Law. P. 312.

4Ibid. P. 313.

Генеральная Ассамблея устанавливает порядок создания по­ стоянных вооруженных сил новой Организации. Они составляются не из национальных контингентов, а из добровольцев из различных стран1. Эти вооруженные силы размещаются в различных точках земного шара, “чтобы обеспечить быстрые действия”1 2.

Наконец, предложенный Кларком и Соном план предусматри­ вает установление обязательной юрисдикции Международного Суда3.

Другим примером планов создания мирового государства мо­ жет служить план “Международной Ассоциации федералистов”, принятый на конференции этой Ассоциации, состоявшейся в Япо­ нии в 1963 г.4

В так называемой Токийской декларации и Предложениях Ас­ социация федералистов заявляет, что в современных условиях “че­ ловек должен сделать выбор между мировым правом и всеобщей войной”5. “Организация Объединенных Наций, — говорится далее в этих документах, — должна быть превращена в мировую федера­ цию со всеобщим членством и с ограниченными, но достаточными полномочиями...”. Мировая федерация, согласно проекту, издает за­ коны, имеет мировую инспекцию, полицейские силы и суд с обяза­ тельной юрисдикцией6.

Профессор университета в Киото С. Табата, статья которого сопровождает публикацию упомянутых документов в “Японском ежегоднике международного права”, поясняет, что план предпочи­ тает говорить о “мировой федерации”, а не о “мировом государстве”, так как предлагается создание надгосударственной организации, “основанной на существующей системе национальных государств”. Однако, продолжает он, этот план предусматривает значительное ограничение суверенитета государств7.

Согласно этому плану, Генеральная Ассамблея ООН превраща­ ется в “мировой парламент”. Представительство в парламенте дол­ жно основываться на количестве населения и “других имеющих значение факторах”8. “Мировой исполнительный совет”, заменяю­ щий Совет Безопасности ООН, будет состоять из лиц, избираемых Генеральной Ассамблеей и не являющихся представителями прави­ тельств государств-членов. Совет подотчетен Генеральной Ассамб­ лее и действует по ее указаниям. Создаются “Федеральные миро­ вые вооруженные силы”, для того чтобы принимать меры для про-

1Clark G. and Sohn L. World Peace through World Law. P. 321.

2Ibid. P. 325.

3Ibid. P. 327.

4Текст плана см. в: JAIL. 1964. № 8. Р. 37—43.

5Ibid. Р. 37.

6Ibid. Р. 37—41.

7JAIL. 1964. № 8. Р. 31.

8Ibid. Р. 40.

ведения в жизнь “постановлений Устава, законов, принятых на ос­ новании Устава, решений Международного Суда и других органов Организации”1. Устанавливается единое гражданство: каждый граж­ данин государства-члена одновременно является гражданином ми­ ровой федерации. Устав и принятые законы распространяются на граждан непосредственно1 2.

Гораздо более влиятельным, чем указанное догматическое на­ правление, является в настоящее время другое направление, кото­ рое, заимствуя некоторые положения исторического материализма, рассматривает создание мирового государства как неизбежное след­ ствие развития науки и техники и расширения международных связей.

Это второе направление нашло мощную поддержку и автори­ тетное выражение в энциклике папы Иоанна XXIII “Pacem in Terris”, изданной в 1963 г. “Новейшие достижения науки и техники, — го­ ворится в этой энциклике, — ...все больше толкают людей к совме­ стной деятельности и к единению”3. Связи между людьми и наци­ ями резко возросли. “С каждым днем экономика одного государства все более переплетается с экономикой других государств, так что в результате этого в известной степени появляется мировое хозяй­ ственное сообщество” (S. VI). Социальный прогресс, порядок и безо­ пасность одного государства необходимо связаны с прогрессом дру­ гих государств. При этих обстоятельствах каждое отдельное госу­ дарство, если бы оно было изолировано от других государств, было бы не в состоянии обеспечить свое собственное развитие.

Отдавая словесную дань традиционной католической доктри­ не естественного права, основанного на природе человека, созданной Богом, энциклика фактически признает решающее значение совре­ менного развития производительных сил общества. Отмечая, что развитие науки и техники, хозяйственных и других связей между государствами приводит к возникновению проблем, которые не мо­ гут успешно решаться ни отдельными государствами, ни старыми методами дипломатии — заключения договоров, энциклика указы­ вает: “Поэтому при современном состоянии человечества как госу­ дарственная организация, так и влияние, которое может оказывать государственная власть во всех странах мира, должны рассматри­ ваться как недостаточные для обеспечения общего блага всех наро­ дов” (S. VI).

Заключение, к которому приходит в связи с этим энциклика, состоит в следующем: “Поскольку в настоящее время общее благо народов выдвигает такие вопросы, которые касаются всех госу­ дарств мира; поскольку такие вопросы могут быть решены только

1 JAIL. 1964. № 8. Р. 39—40.

2Ibid. Р. 41.

3Die Furche. 17/1963. Enzyklika “Pacem in Terris”. S. VI.

публичной властью, компетенция, организация и средства которой имеют соответствующую этому широту, и поскольку вместе с тем их действенность должна простираться на весь земной шар, — из этого прежде всего следует.., что должна быть создана мировая публич­ ная власть” (S. VI).

Это направление строит, следовательно, свои выводы на фак­ те развития экономических, научно-технических, культурных и дру­ гих международных связей.

Таким образом, отправляясь от несколько различных исходных позиций, указанные два направления приходят к единому выводу о необходимости создания мирового государства. Сторонники этих концепций утверждают, что единственный путь повышения эффек­ тивности ООН, а также и других международных организаций в деле обеспечения мира и развития международного сотрудничества идет в направлении мирового государства. К этому они и призывают направить все усилия.

2. МАРКСИЗМ И ПРОБЛЕМА МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА

Буржуазные концепции мирового государства теоретически несостоятельны и политически вредны. Претензии сторонников ми­ рового государства на то, что их концепции являются наиболее про­ грессивными, не имеют под собой никаких оснований.

Известной критике указанные концепции были подвергнуты рядом буржуазных авторов, которые обращают внимание прежде всего на то, что эти концепции игнорируют реальную действитель­ ность и являются неосуществимыми.

Американский профессор В. Фридман говорит, например, отно­ сительно плана Кларка и Сона, что он “игнорирует основные соци­ альные факторы международного сообщества”. “Замечания относи­ тельно реальности этого плана, — пишет Фридман, — содержатся только в предисловии, написанном Кларком. Они обосновывают реа­ листичность этих предложений ссылками на огромную разруши­ тельную силу новых видов оружия, на моральное отвращение сред­ него американца быть участником массового разрушения, неизбеж­ ного при атомной войне, и на широко распространенное стремление избавиться от бремени вооружений. Хотя, конечно, эти факты дол­ жны приниматься во внимание, ни один серьезный специалист в области международных отношений не считает их единственными факторами, имеющими отношение к вопросу”1.

К. Райт говорит, что в настоящее время “весьма маловероятно, чтобы Организация Объединенных Наций могла развиться во чтонибудь заслуживающее быть названным мировой федерацией”1 2.

1Friedmann W. The Changing Structure of International Law. P. 278.

2Wright Q. The Role of International Law in the Elimination of War. P. 54—55.

Другие буржуазные авторы указывают также на опасность пла­ нов превращения Организации Объединенных Наций в мировое го­ сударство.

Так, например, М. Буркэн, подводя итоги ряду исследований, посвященных позиции различных государств в отношении Органи­ зации Объединенных Наций, отмечал, что в большинстве этих ра­ бот делается вывод о том, что в существующих условиях карди­ нальная перестройка ООН невозможна и что этот путь чреват опас­ ностями для международной организации. “Планируя значительное увеличение полномочий ООН, — пишет Буркэн, — слишком часто забывают о том, что эти полномочия не были бы предоставлены однородному органу, который бы заботился только об общих инте­ ресах международного сообщества, но находились бы в руках ассо­ циации государств, каждое из которых действовало бы исходя глав­ ным образом из национальных побуждений и стремилось бы исполь­ зовать в интересах своей собственной политики те возможности, ко­ торые предоставляет ему эта ассоциация.

Юридически возросла бы власть самой организации и, следо­ вательно, власть сообщества, которое эта организация представляет. Но это было бы только фикцией, так как полномочия организации осуществляются большинством, и это большинство, и прежде все­ го державы, вокруг которых оно складывается, воспользовалось бы выгодами, связанными с такими изменениями. В нашем мире, так глубоко разделенном, это означало бы передачу в их руки весьма опасного оружия, которое могло бы привести к крушению органи­ зации вместо ее усиления”1.

На эту опасность указывает также Ш. Вишер, говоря, что ми­ ровая федерация “может превратиться в инструмент антагонизмов, которые разделяют народы”1 2.

А. Фердросс не без основания замечает: “Действительно ли верят в то, что меньшинство будет согласно подчиниться большин­ ству в условиях, когда в мире существует такое различие цивили­ заций и экономических систем? Центральная власть может функци­ онировать лишь в том случае, если существует минимум однород­ ности между членами сообщества. В противном случае государство всегда будет находиться под угрозой быть разрушенным граждан­ ской войной”3.

Критика концепции мирового государства буржуазными юри- стами-международниками не вскрывает, однако, коренных причин

1Bourquin М. L’Etat souverain et l’Organisation internationale. N. Y., 1959. P. 32.

2Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P., 1955. P. 450.

3Verdross A. Le probleme d’une autorite politique mondiale // Comprendre. 1955. № 28. P. 9.