Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Учебники / Теория международного права

Международное право, говорит он, “не исчерпывается договорным и обычным международным правом, их следует дополнить также общими принципами права”1.

Фердросс утверждает, что “общие принципы права” являются основой всего международного права. В то же время они образуют его составную часть и применяются в тех случаях, когда позитив­ ное международное право не содержит принципов и норм, приме­ нимых к данному случаю1 2.

По мнению Фердросса, ст. 38 Статута Международного Суда имеет в виду “не все случайно совпадающие правовые нормы раз­ личных государств, а лишь те принципы права, которые покоятся на общих правовых идеях и могут быть перенесены в межгосударст­ венные отношения”3. Автор допускает возможность решения споров между государствами на основании не только конвенционных и обычных норм, но и одних “общих принципов права”4.

Другой представитель современного естественно-правового на­ правления — Лефюр утверждает, что хотя “общие принципы пра­ ва” не являются непосредственно принципами естественного права, количество которых весьма ограниченно, они непосредственно вы­ текают из естественного, или объективного, права. Как общие прин­ ципы, так и естественное право своей исходной основой имеют по­ нятие справедливости и морали, которые являются общими и, мож­ но сказать, естественными для человека. Для того чтобы стать “об­ щими принципами права”, принципы естественного права должны найти свое позитивное выражение в национальном праве “цивили­ зованных государств”5.

Большинство советских авторов придерживаются мнения, что § “с” п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда не имеет в виду осо­ бый источник международного права, особую форму создания норм международного права. “Общие принципы права” могут быть только принципами международного права.

В. М. Корецкий полагает, что “общие принципы права” — это “общие (основные) принципы международного права”6. Развивая эту мысль, академик Корецкий, далее, говорит: “Статья 38 Статута Меж­ дународного Суда (в которой содержится указание и на “общие

1Фердросс А. Международное право. С. 164; Verdross A. Volkerrecht. Wien, 1964. S. 151.

2Там же. С. 43—44; ibid. S. 22.

3Verdross A. Volkerrecht. S. 148 (в этом издании указанное положение

дается иначе, чем в том, которое было переведено на русский язык).

4Там же. С. 163—164; ibid. S. 150.

5L. Le Fur. La coutume et les principes gendraux du droit comme sour­ ces du droit international public // Recueil d’Etudes sur les sources du droit

en l’Honneur de Francois Geny. Vol. Ill (1937). P. 368; см.: его же. Regies ge rales du droit de la paix // RdC. Vol. 54 (1935). P. 205.

6 Корецкий В. M. “Общие принципы права” в международном праве.

Киев, 1957. С. 45.

принципы права, признанные цивилизованными нациями”) как раз начинается с констатации обязанности Суда “решать переданные ему споры на основании международного права”. Следовательно, “Суд обязан применить принципы международного права, но отнюдь не принципы внутреннего права отдельных государств”1.

Профессор В. Н. Дурденевский также считает, что “общие принципы права” “по своей природе суть наиболее основные поло­ жения международного обычного права”1 2. Он относит к их числу из­ вестные пять принципов мирного сосуществования и некоторые дру­ гие принципы международного права.

Несколько иначе трактует этот вопрос профессор Д. Б. Левин. Не давая характеристики “общих принципов права” в целом, он указывает, что среди них важное место занимают “основные начала международного права”, после чего ограничивается анализом этих “основных начал”.

По мнению Д. Б. Левина, основные начала международного пра­ ва — это, с одной стороны, “нормативные идеи, лежащие в основе системы международного права”. В качестве примера таких норма­ тивных идей он приводит “начала суверенитета и равноправия го­ сударств”, “начала свободы морей или неприкосновенности дипло­ матических представителей”3.

Сразу же заметим, что приведенные Д. Б. Левиным в качестве примеров “нормативных идей” положения являются принципами международного права, то есть наиболее общими нормами, из кото­ рых, однако, вытекают определенные права и обязанности госу­ дарств. Это, следовательно, не идеи, а правовые нормы.

“С другой стороны, — говорит Д. Б. Левин, — основные нача­ ла международного права— это одна из форм выражения и закреп­ ления международного права, органически связанная со специфи­ ческими особенностями последнего, и прежде всего с тем, что нор­ мы международного права устанавливаются в порядке согласования воль государств на основе ранее признанных ими общих принципов, писаных и неписаных. В этом смысле основные начала международ­ ного права — это один из источников международного права”4.

Автор не показывает, да вряд ли это вообще можно показать, что если основной особенностью международного права является то,

1Корецкий В. М. Указ. соч. С. 45—46.

2Дурденевский В. Н. Пять принципов // Международная жизнь. 1956.

№3. С. 45. См. также: Международное право. 1947. С. 26 — 27; Междуна­ родное право / Под ред. Е. А. Коровина. 1951. С. 17; Тункин Г. Основы со­ временного международного права. М., 1956. С. 4; Международное право / Под ред. Ф. И. Кожевникова. 1957. С. 58; Минасян Н. М. Сущность современ­ ного международного права. С. 177. По непонятным причинам в “Курсе меж­ дународного права” (Т. I. 1967) эта проблема оказалась обойденной.

3Левин Д. Б. Основные проблемы современного международного права.

С. 100.

4 Там же. С. 100—101.

“основные начала международного права” могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника международного права наряду с договором и обычаем. Он сам говорит об основных началах как о “ранее признанных ими (государствами) общих принципах”, то есть, следовательно, о принципах, которые вошли в международное право либо путем обычая, либо путем договора.

П. И. Лукин полагает, что “общие принципы права — это прин­ ципы, закрепленные в законодательстве всех государств—членов ООН или в законодательствах большинства самых значительных го­ сударств в каждой отдельной из основных правовых систем мира”1. Но вместе с тем он говорит, что вследствие различия социальноэкономических систем в большинстве случаев невозможно устано­ вить такие общие принципы* 2.

Югославский профессор М. Бартош полагает, что “общие прин­ ципы права” в международном праве по происхождению являются “общими принципами и общими юридическими институтами, при­ знанными цивилизованными нациями”3, имеющими, как можно по­ лагать, по мысли автора, нормативный характер. Однако Бартош подчеркивает, что как только такие принципы вошли в междуна­ родное право, они порывают с внутренним правом и “в будущем полностью разделяют судьбу системы международного права”4.

Говоря об “общих принципах права”, необходимо прежде все­ го указать на то, что буржуазная литература по этому вопросу ос­ новывалась и основывается главным образом на ст. 38 Статута По­ стоянной палаты международного правосудия и на материалах Ко­ миссии юристов Лиги наций для подготовки этого Статута.

Между тем Статут Международного Суда ООН является но­ вым международным соглашением. Это соглашение создавалось в иных условиях, чем Статут Постоянной палаты международного правосудия, и далеко не всегда постановлениям Статута Междуна­ родного Суда можно придавать то значение, которое придавалось Комиссией юристов в 1920 г. аналогичным постановлениям Стату­ та Постоянной палаты международного правосудия.

Для понимания соответствующего положения Статута Между­ народного Суда имеет лишь историческое значение то понимание, которое вкладывалось в этот пункт составителями Статута Посто­ янной палаты международного правосудия. По-видимому, эти соста­ вители, представляя различные виды буржуазного права, имели в виду расширение возможностей палаты при решении дел путем

\ Лукин П. И. Источники международного права. С. 100.

2Там же.

3Bartos М. Transformation des principes generaux en regies positives du droit international // Melanges offerts a J. Andrassy (tire a part). P. 11.

4Ibid. P. 2.

предоставления ей права ссылаться на принципы, общие нацио­ нальным правовым системам буржуазных государств. Но для тол­ кования п. “с” § 1 ст. 38 Статута Международного Суда важно не это, а то, что имели в виду государства, представленные на Конфе­ ренции в Сан-Франциско, где этот Статут был принят и подписан. Достаточным ориентиром для этого является то, что в ст. 38 Статута Постоянной палаты было внесено весьма важное положение о том, что суд “обязан решать переданные ему споры на основании меж­ дународного права”1.

Несомненно, что это имеет существенное значение для толко­ вания п. “с” ст. 38 Статута Международного Суда. Становится преж­ де всего очевидной несостоятельность концепции, согласно которой “общие принципы права” есть принципы национальных правовых систем, “общие всем цивилизованным государствам”.

Нельзя не отметить, что данную концепцию независимо от же­ лания и стремления ученых-юристов, которые ее поддерживают, пытались и пытаются использовать против социалистических госу­ дарств и новых государств Азии и Африки. Обычно в число “общих принципов права” включают основные принципы права ведущих капиталистических держав, такие, например, как доктрина “при­ обретенных прав”, адекватная компенсация за национализирован­ ную собственность иностранцев и др., и объявляют их общими для “цивилизованных народов”. Здесь проявляется стремление исполь­ зовать “общие принципы права” для того, чтобы провозгласить принципы буржуазной системы права обязательными для всех1 2. Та­ кие попытки юридически не обоснованы и политически вредны, так как могут повести только к обострению отношений между государ­ ствами3.

Попытки оправдать включение упомянутых “принципов” в чис­ ло “общих принципов права, признанных цивилизованными нация­ ми”, ссылками на судебные и арбитражные решения научно несо­ стоятельны. Прежде всего судебная и арбитражная практика, на

1См.: Крылов С. Б. История создания ООН. С. 228.

2См.: Корецкий В. М. “Общие принципы права” в международном

праве.

3 Весьма сомнительно, чтобы мнение Ж. Аби-Сааба отражало действи­ тельное положение. Он пишет в отношении общих принципов права: “Этот источник международного права является весьма важным с точки зрения но­ вых независимых государств. Они надеются, что именно через них правовые системы этих государств внесут свой вклад в развитие международного пра­ ва” (Abi-Saab G. М. The Newly Independent States and the Rules of Inter­ national Law: an Outline // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). P. 109). Опыт Ко миссии международного права, VI комитета Генеральной Ассамблеи и меж­ дународных конференций свидетельствует, на наш взгляд, о том, что новые государства придают в этом отношении первостепенное значение междуна­ родному договору. (См. в этом смысле: Ago R. La codification du droit inter­ national et les problemes de sa realisation // Melanges Guggenheim. P. 100).

которую ссылаются буржуазные авторы, является практикой опре­ деленного круга буржуазных государств. Она — не “всеобща” в том смысле, в каком это должно пониматься в настоящее время, и не признана в качестве правовой нормы государствами двух систем.

Точка зрения большинства советских юристов-международни- ков, о которых говорилось выше, правильно подчеркивает в проти­ вовес господствующей буржуазной доктрине, что наличие схожих принципов в национальных правовых системах хотя бы и всех го­ сударств не означает, что поэтому они имеют силу и в международ­ ном праве; любое положение для того, чтобы применяться в между­ народном праве, должно войти в него договорным или обычным пу­ тем. Но что касается приравнения “общих принципов права” к об­ щим принципам международного права, то это нам представляется неоправданным.

Не случайно абз. “с” ст. 38 Статута Международного Суда — а Статут является почти универсальным международным договором — говорит не об “общих принципах международного права”, а об “об­ щих принципах права”. Прав профессор III. Руссо, что речь идет о принципах права вообще, о принципах, общих не только националь­ ным правовым системам, но и международному праву, как особой системе права.

Но возникает вопрос, могут ли в современных условиях нали­ чия государств не только с различным, но и противоположным со­ циально-экономическим строем существовать нормативные принци­ пы, общие социалистическому праву и буржуазному праву. Необхо­ димо со всей определенностью сказать, что не существует норматив­ ных принципов, которые были бы общими для двух противополож­ ных систем права: социалистического и буржуазного. Принципы этих правовых систем, даже в тех случаях, когда они внешне пред­ ставляются одинаковыми, в корне отличны по своей классовой при­ роде, роли в обществе и целям. Поскольку норма права — не “чи­ стое” правило поведения, лишенное социального содержания, то та­ кого рода внешне (технически) похожие принципы или нормы ука­ занных правовых систем являются разными, а не тождественными нормами.

Это не значит, что между нормами противоположных типов права нет ничего общего. Содержание нормы права складывается из правила поведения и цели, которая, естественно, всегда имеет соци­ альный, а не технический характер. Правовая норма не является просто правилом поведения, она всегда целеустремленна. Кроме того, для характеристики сущности правовой нормы необходимо учитывать социальные последствия ее действия. Нормы социалис­ тического и буржуазного права в корне отличны по своему содер­ жанию и сущности. Но правила поведения как часть содержания соответствующих норм социалистического и буржуазного права очень часто бывают одинаковыми.

Это общее имеет определенное значение для формирования норм международного права. Наличие внешне одинаковых принци­ пов и норм в различных системах национального права нередко ведет к появлению соответствующих принципов и норм междуна­ родного права. Это можно, например, сказать о таких принципах международного права, как принцип суверенитета государства, принцип суверенитета государства над его территориальными во­ дами, многие нормы пактов о правах человека, особенно пакта о гражданских и политических правах, и т.д.

Принципы национальных правовых систем оказывают большое влияние на развитие международного права, но они не могут быть принципами последнего. Юридическая и социальная природа норм национальных правовых систем и норм международного права раз­ лична. Принципы и нормы национальной правовой системы выража­ ют волю господствующего класса данного государства (в СССР — волю всего народа), в то время как классовое содержание норм меж­ дународного права является иным; нормы международного права не могут выражать волю господствующего класса одного государства. Нормы национального права могут изменяться государством по сво­ ему усмотрению, так что принципы, являющиеся “общими” для раз­ личных национальных правовых систем сегодня, могут перестать быть таковыми завтра. И, наконец, принципы национальной право­ вой системы обязательны только в рамках этой системы, посколь­ ку государство не может издавать международные нормы, юриди­ чески обязательные для других государств.

Нормативные принципы национальных правовых систем могут быть материалом для создания соответствующих принципов меж­ дународного права. Но возникшие таким образом принципы между­ народного права, внешне нередко весьма похожие на принципы на­ ционального права, являются на деле, как уже указывалось, други­ ми: изменяются их содержание и сущность.

Вывод, таким образом, состоит в том, что не может существо­ вать нормативных правовых принципов, которые были бы общими для социалистического и буржуазного права, а также нормативных правовых принципов, которые были бы общи современному между­ народному праву и национальным системам права.

Однако имеются общие правовые понятия, логические прави­ ла, приемы юридической техники, используемые при толковании и применении права вообще как международного, так и национально­ го, независимо от социальной сущности права. Такого рода “прин­ ципы” не являются нормативными, не устанавливают права и обя­ занности, но являются необходимыми для уяснения соотношения норм права и их содержания. К таким правилам относятся, напри­ мер, lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет об­ щий закон); lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет предыдущий); nemo plus juris transferre potest quam ipse habet (ник­ то не может передать другому больше прав, чем он сам имеет) и др.

Такого рода положения хотя и являются правовыми, суть не нормы права. Поэтому вряд ли имеет под собой научные и практи­ ческие основания призыв У. Дженкса “создать из общих элементов этих юридических систем, которые все находятся в процессе разви­ тия, универсальный правовой порядок...”1 или тезис X. Уолдока, что “общие принципы права представляют “общее право” мирового со­ общества”1 2.

Следующий вопрос состоит в том, каким образом указанные нормативные положения, общие существующим национальным пра­ вовым системам, входят в международный обиход:

1) являются ли они “резервуаром”, из которого Международ­ ный Суд или другие международные инстанции могут их брать по мере необходимости3;

2)или же абзац “с” п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда означает, что положения, общие различным национальным право­ вым системам, именно и только в силу этого становятся применимы­ ми в международном праве4;

3)или же такие общие различным национальным системам

права принципы, хотя и ненормативные, прежде чем применяться в международном праве, должны войти в него через обычные про­ цессы формирования норм международного права: договор или обы­ чай5.

Если бы Международный Суд мог по своему усмотрению чер­ пать из национальных правовых систем принципы, по мнению соот­ ветствующих авторов, нормативные, то он обладал бы правотворчес­ кими функциями. Между тем, как показано выше, Суд такими пол­ номочиями не обладает.

Нельзя признать обоснованной и вторую точку зрения. Если предположить, что абзац “с” п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда означает включение в систему международного права всех общих различным национальным правовым системам принципов — а следует иметь в виду, что соответствующие авторы имеют в виду нормативные принципы и считают общими все те, которые содер­ жат одинаковые правила поведения, — то это явно не соответствует действительности. Многочисленные принципы национальных право­ вых систем, которые, с точки зрения этих авторов, должны рассмат­ риваться как общие, совсем не применяются в международном пра­ ве (например, выборность членов законодательных органов, право

1См.: Jenks W. The Common Law of Mankind. P. 169.

2Cm.: Waldock H. General Course on Public International Law // RdC. Vol. 106 (1962). P. 54.

3Ibid. P. 56; Nahlik S. Wstijp do nauki prawa mi^dzynarodowego. Str. 38

4Cm.: Rousseau Ch. Principes generaux du droit international public. Tome 1. § 511.

5Cm. Guggenheim P. Traite de droit international public. Tome 1. P. 298;

Геновски M. Основи на международного право. С. 26.

индивидов обращаться в суд и т.д.). Если же не все общие, с точки зрения этих авторов, принципы национальных правовых систем применяются в международном праве, то возникает вопрос, кто вы­ бирает, какие применять, какие нет. На этот вопрос рассматривае­ мая точка зрения не дает ответа.

Даже если взять общие различным национальным правовым системам ненормативные положения, о которых говорилось, то и в этом случае далеко не все могут быть применены в международном праве. Так, например, такое общее положение, как nemo judex in sua causa (никто не может быть судьей в своем деле), неприменимо в международном праве, поскольку здесь нет обязательной междуна­ родной юрисдикции.

“Общие принципы права” — это принципы не только общие для национальных систем права, но одновременно и свойственные международному праву. Констатация того, что данный принцип яв­ ляется общим для национальных правовых систем, не делает такой принцип “общим принципом права”, то есть права вообще. Надо еще доказать, что этот принцип свойствен также и той особой системе права, которая именуется международным правом. Только при по­ ложительном ответе на этот вопрос такой принцип может считаться “общим” для любого права, “общим принципом права”.

Но каким образом то или иное положение, даже ненормативное, но имеющее значение для применения норм, может “стать приме­ нимым” в международном праве? Очевидно, только путем его при­ знания государствами в качестве “применимого в международном праве” или, иначе говоря, через международный договор или через международный обычай.

При толковании соответствующего положения Статута Между­ народного Суда обычно обращается внимание на его первую часть — “общие принципы права” и не уделяется достаточного внимания второй его части — “признанные цивилизованными нациями”. Для того чтобы применяться в международном праве, соответствующие “общие принципы права” должны быть признаны государствами в качестве “применимых в международном праве”, что, как указыва­ лось ранее, происходит либо путем международного договора, либо путем международного обычая.

Следовательно, по нашему мнению, “общие принципы права” — это общие национальным правовым системам и международному праву ненормативные положения, имеющие, однако, значение для применения норм действующего права; они складываются обычно в национальном праве (но ничто не мешает им складываться и в меж­ дународном праве) и входят в международное право через договор или обычай.

Такое толкование означает, что абз. “с” п. 1. ст. 38 Статута Международного Суда имеет в виду не особый “источник” между­ народного права, но специфические юридические положения, на­ званные здесь принципами, которые не являются нормативными.

Таким образом, существуют два пути формирования, развития и изменения норм общего международного права: договорный и обычный. Имеются также вспомогательные процессы (постановле­ ния международных организаций, международных судов и арбит­ ражей; национальное законодательство и решения внутригосудар­ ственных судебных инстанций), которые являются определенными стадиями в процессе образования норм, но не ведут к его заверше­ нию.

Вместе с тем в современном международном праве появился иной способ создания международно-правовых норм. Мы имеем в виду обязательные резолюции международных организаций. В этом случае международно-правовые нормы создаются путем их приня­ тия большинством членов международной организации, что имеет некоторое внешнее сходство с внутригосударственным законода­ тельством. Однако и такие международно-правовые нормы создают­ ся на основе соглашения государств, то есть на основе устава меж­ дународной организации. Кроме того, хотя подобные резолюции яв­ ляются обязательными для всех государств — членов организации, включая и государства, голосовавшие против их принятия, государ­ ство — член международной организации юридически может избе­ жать применения к нему любой такой резолюции путем выхода из организации.

Часть III. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА

И СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Г л а в а VIII

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СОГЛАШЕНИЯ КАК СПОСОБА СОЗДАНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1. БУРЖУАЗНАЯ ДОКТРИНА “СОГЛАШЕНИЯ”

Принципы и нормы международного права создаются, изменя­ ются и ликвидируются в результате соглашения между государст­ вами. Это соглашение находит свое воплощение либо в форме меж­ дународного договора, либо в форме международного обычая.

Доктрина, согласно которой только соглашение государств мо­ жет создавать обязательные для них нормы международного пра­ ва, имеет свою историю, на которой необходимо кратко остановиться для того, чтобы показать, что общего имеет излагаемая нами кон­ цепция с буржуазной концепцией соглашения и в чем ее отличие от этой последней.

Гуго Гроций, а вслед за ним и ряд других авторов XVII—XIX вв. считали, что так называемое позитивное международное право, в которое они включали как конвенционное, так и обычное право, в отличие от права естественного, создается с общего согласия госу­ дарств1.

Согласно Гроцию, все право, в том числе и право международ­ ное, есть частично право естественное, частично право, установлен­ ное волею (jus voluntarium). Естественное право “есть предписание здравого разума”. Право, установленное или волеустановленное, имеет своим источником волю; оно может быть установлено волею Бога или с общего согласия народов1 2.

Именно это последнее право и получило у последующих авто­ ров наименование “позитивное” право. Уже Ваттель различает пра-

1Гуго Гроций. О праве войны и мира. Кн. 1. 1959.

2Там же. Кн. 1. Гл. I, XI, 2; XIII, XIX, 1; XV, 1.