Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Учебники / Теория международного права

го сосуществования, нашел закрепление в указанных документах как самостоятельный принцип международного права.

Однако империалистические державы вскоре после Второй ми­ ровой войны как бы забыли о существовании этого принципа. Раз­ нузданная кампания против Советского Союза в ряде капиталисти­ ческих стран сопровождалась раздуванием военного психоза и ши­ рокой пропагандой войны против Советского Союза и других соци­ алистических государств. В этих условиях Советский Союз, неизмен­ но стремясь к укреплению мира между народами, внес на сессии Генеральной Ассамблеи в 1947 г. проект резолюции о мерах, которые должны быть приняты против пропаганды и поджигателей новой войны. В международно-правовом плане это предложение имело целью подтвердить принцип запрещения пропаганды войны и чет­ ко сформулировать обязательства государств, вытекающие из него1.

В результате такого шага Советского Союза сессия Генеральной Ассамблеи приняла резолюцию о мерах, которые должны быть при­ няты против пропаганды и поджигателей войны1 2 3. В этой резолюции Генеральная Ассамблея осудила “любую форму ведущейся в любой стране пропаганды войны, имеющей целью или способною создать или усилить угрозу мира, нарушение мира или акт агрессии”. По смыслу указанной резолюции пропаганда войны рассматривается как противоречащая принципам Устава ООН, а значит, и принципам международного права вообще. Резолюция, следовательно, подтвер­ дила и закрепила принцип запрещения пропаганды войны.

Из принципа запрещения пропаганды войны вытекает, что го­ сударства обязаны не только не допускать проведения своими орга­ нами пропаганды войны, но и принимать меры к тому, чтобы на их территории не велась пропаганда войны частными лицами, органи­ зациями и т.дА

Принцип запрещения пропаганды войны получил подтвержде­ ние в многочисленных резолюциях таких авторитетных междуна­ родных общественных организаций, как конгрессы сторонников ми­ ра, Конгресс юристов-демократов и др. В Обращении II Всемирно­ го конгресса сторонников мира к ООН говорилось: “Мы считаем, что пропаганда новой войны создает величайшую угрозу мирному со­ трудничеству народов, является одним из тягчайших преступлений против человечества”.

Выражая волю советского народа, Верховный Совет СССР 12 марта 1951 г. принял Закон о защите мира, в котором говорится:

1Док. A/BUR/86 от 18 сентября 1947 г.

2Резолюция 110 (II) от 3 ноября 1947 г.

3См. подробнее по этому вопросу: Трайнин А. Н. Защита мира и борь ба с преступлениями против человечества. 1956. С. 161—177; Морозов Г.

Квопросу об ответственности за пропаганду войны // СЕМП. 1959. С. 312 327.

“1. Считать, что пропаганда войны, в какой бы форме она ни велась, подрывает дело мира, создает угрозу новой войны и явля­ ется ввиду этого тягчайшим преступлением против человечества.

2. Лиц, виновных в пропаганде войны, предавать суду и судить как тягчайших уголовных преступников”.

Закон СССР об уголовной ответственности за государственные преступления от 25 декабря 1958 г. предусматривает за ведение пропаганды войны в любой форме наказание в виде лишения сво­ боды на срок от трех до восьми лет1.

Законодательные постановления, предусматривающие запре­ щение пропаганды войны, были приняты также в других социали­ стических странах1 2.

Несмотря на то, что принцип запрещения пропаганды войны постоянно нарушается в империалистических государствах, есть все основания полагать, что он будет укрепляться и развиваться; он имеет твердую базу в международном праве, вытекая из других общепризнанных его принципов.

2. РАЗВИТИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ СТАРЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ

МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Наряду с формированием новых важных принципов, направ­ ленных на обеспечение мира и развитие дружественных отношений между государствами, за период сосуществования двух систем име­ ло место дальнейшее развитие и укрепление старых демократичес­ ких принципов международного права, таких как принципы уваже­ ния государственного суверенитета, невмешательства во внутренние дела, равноправия государств, добросовестного выполнения между­ народных обязательств (pacta sunt servanda) и т.д.

Борьба Советского Союза, а позднее также и других социали­ стических стран, развивающихся стран и всех прогрессивных сил за укрепление и дальнейшее развитие этих демократических принци­ пов международного права дала свои результаты3.

1Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 8.

2См.: Законы о защите мира. М., 1953; Ромашкин П. С. Преступления

против мира и человечества. С. 40—49.

3 См. по этому вопросу: Коровин Е. А. Борьба СССР за суверенитет // Ученые записки Академии общественных наук при ЦК ВКП (б). Вып. 1. М., 1947. С. 3—46; Кожевников Ф. И. Советское государство и международное право. 1948; Крылов С. Б. Борьба СССР за основные принципы междуна­ родного права // Ученые записки Академии общественных наук при ЦК ВКП (б). Вып. 3. М., 1949. С. 19—32; Багинян К. А. Борьба Советского Союз против агрессии; Ушаков Н. А. Суверенитет в современном международном праве. 1963; Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. 1965; Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном праве. 1965; Советское государство и международное право. 1967; Курс меж дународного права. Т. I, II, III. 1967.

В старом международном праве эти принципы вынуждены бы­ ли уживаться с такими институтами, как сферы влияния, режим капитуляций, консульская юрисдикция, неравноправные договоры, интервенция и т.д., которые освящали грабительскую политику им­ периализма. Это не могло не ограничивать содержания указанных демократических принципов международного права.

По мере выкорчевывания реакционных институтов, принципов и норм расчищался путь для более полного развертывания демок­ ратического содержания указанных демократических принципов.

Большое влияние на дальнейшее развитие старых общеприз­ нанных демократических принципов международного права оказало появление новых важнейших прогрессивных принципов. Так, появ­ ление принципа ненападения в том виде, в каком он существует в современном международном праве, сказалось и на содержании таких принципов, как принципы уважения суверенитета и невмеша­ тельства во внутренние дела государства: Агрессивные войны, во­ оруженные интервенции, вооруженные репрессалии, угроза силой являлись наиболее грубыми формами нарушения суверенитета и вмешательства во внутренние дела государства. Их запрещение в соответствии с принципом ненападения, естественно, повело к рас­ ширению и углублению демократического содержания принципов уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

* * *

Таким образом, развитие международного права за период су­ ществования государств двух систем характеризуется появлением новых и укреплением и развитием старых принципов, направлен­ ных на обеспечение мирного сосуществования государств, независи­ мо от их общественного строя, и обеспечение равноправия и само­ определения народов.

Часть II. ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ НОРМ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Для того, чтобы подойти к вопросу о сущности международного права, необходимо начать исследование с процесса образования его норм.

Именно в процессе нормообразования, то есть в ходе создания норм международного права, их развития и изменения, действуют те социальные силы, которые и определяют содержание его норм и сущность международного права в целом.

Нормы международного права формируются в процессе отно­ шений между государствами. В международных отношениях нет органа, подобного законодательному органу государства, который издавал бы обязательные для государств, как основных объектов международного права, правовые нормы.

Одной из важных особенностей международного права являет­ ся то, что его нормы создаются самими субъектами этой системы права. Такая особенность делает процесс нормообразования в меж­ дународном праве гораздо более сложным по сравнению с процес­ сом нормообразования в национальном праве отдельных государств.

Процесс образования норм общего международного права вклю­ чает основные процессы, к которым мы относим те способы образо­ вания норм, в результате завершения которых появляется между­ народно-правовая норма, а также вспомогательные процессы, кото­ рые являются определенными стадиями процесса становления меж­ дународно-правовой нормы, но которые, однако, этот процесс не за­ вершают.

Г л а в а IV

ОСНОВНЫЕ ПРОЦЕССЫ ОБРАЗОВАНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРДНОГО ПРАВА

1.МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

Всовременном международном праве мы преж­

де всего встречаемся с огромным количеством норм, созданных договорами между государст­ вами. Межгосударственный договор как способ

создания норм международного права — это явно выраженное со-

глашение между государствами относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права, изменения или ликвидации существующих норм международного права.

Учитывая, что за редкими исключениями договоры заключают­ ся в письменной форме, в проекте статей о праве договоров, приня­ тых Комиссией международного права в 1966 г., и тексте Венской конвенции по праву договоров 1969 г. договор определяется как “меж­ дународное соглашение, заключенное государствами в письменной форме” (ст. 2 Конвенции). Однако в ст. 3 Конвенции оговаривается, что это не затрагивает юридической силы соглашений, заключенных не в письменной форме, а также “применения к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в соответствии с международным правом, независимо от настоящей Конвенции”.

Конвенционная норма международного права является резуль­ татом соглашения, выраженного в специфической форме, в форме договоров между государствами. Наименование договора (договор, конвенция, трактат, декларация, обмен нотами и т.д.), а также то, состоит ли договор из одного или нескольких документов, разуме­ ется, не оказывает влияния на его нормоустанавливающую роль.

Во второй половине XIX в., особенно в работах Бергбома и Трипеля, была разработана концепция, по которой только определенная группа международных договоров играет нормообразующую роль. Согласно Бергбому, существует две категории договоров между го­ сударствами. Одни договоры содержат постановления, которые не выходят за рамки предоставленной государствам по действующему международному праву возможности; это — договоры-сделки1. Та­ кие договоры совсем не являются или очень редко являются источ­ никами международного права. Другую группу договоров составля­ ют договоры, создающие абстрактные нормы, которые признаются или устанавливаются государствами как нормы поведения на буду­ щее. Это — нормоустанавливающие договоры. По мнению Бергбома, в группу нормоустанавливающих договоров могут входить не только договоры с большим количеством участников, но и двусторонние до­ говоры.

Согласно Бергбому, различие между указанными двумя груп­ пами международных договоров определяется различием целей, ко­ торые ставили перед собой договаривающиеся стороны. Если целью договора являлось установление общей абстрактной нормы, это — нормоустанавливающий договор, источник международного права. Если стороны не ставили своей задачей установление норм поведе­ ния на длительное время, это — договор-сделка, не являющийся источником международного права.

1 Bergbohm С. Staatsvertrage und Gesetze als Quellen des Volkerrec Dorpat, 1877. S. 79—81.

Австрийский профессор Фердросс разделяет международные договоры на договоры нормоустанавливающие (Vereinbarungen) и сделки (Rechtsgeschafte). К первой категории он относит многосто­ ронние и двусторонние договоры, устанавливающие общие абстрак­ тные нормы, а ко второй — договоры по конкретным вопросам1.

Вэтом же духе высказывается Руссо, утверждая, что со вре­ мени Бергбома и Трипеля источниками международного права при­ знаются только “договоры-законы” (traites-lois)1 2.

Уругвайский профессор Хименес де Аречага считает, что, хотя правовые нормы создают как нормоустанавливающие договоры, так

идоговоры-сделки, источником международного права являются только те договоры, которые образуют общие нормы. “Следователь­ но, — пишет он, — договор-сделка, устанавливающий партикуляр­ ные юридические нормы, не является источником международного права, каковым является, наоборот, договор-закон, который созда­ ет общие юридические нормы”3.

Разработка этой проблемы, особенно в начальный период, ха­ рактеризовалась перенесением категорий внутригосударственного права в международное право, что, естественно, не могло привести

кправильным выводам.

Внастоящее время многие буржуазные авторы отвергают де­ ление международных договоров на договоры нормоустанавливаю­ щие и договоры-сделки или признают условность и теоретическую необоснованность подобного деления. Так, Руссо говорит, что указан­ ное деление международных договоров представляет интерес лишь с точки зрения описательной и классификационной. “В действитель­ ности, — продолжает он, — в позитивном международном праве до­ говор-сделка и договор-закон имеют одинаковую силу и между ни­ ми не существует той иерархии, которая существует, например, во внутригосударственном праве между договором и законом”4.

Вкурсе международного права Оппенгейма-Лаутерпахта ука­ зывается, что, хотя деление договоров на “договоры нормоустанав­ ливающие” и “договоры-сделки” в известном смысле представляет практические удобства, оно “теоретически несостоятельно” и “в принципе все договоры являются нормоустанавливающими, по-

1 Verdross A. Volkerrecht. Wien (5 Aufl.) 1964. S. 143—144. В русском переводе, сделанном с третьего издания, дается деление договоров на нор моустанавливающие и двусторонние сделки (Фердросс А. Международно право. 1959. С. 156—157). В последующем издании, таким образом, вопро трактуется иначе.

2Rousseau Ch. Principes g6n6raux du droit international public. Tome I. P., 1944. § 66; его же. Droit international public. P., 1953. P. 19—20; см. так Dahm G. Volkerrecht. Bd. I. 1958. S. 21.

3E. J. de Arechaga. Curso de derecho intemacional publico. Tomo I. Mon video. 1959. P. 102.

4Rousseau Ch. Principes generaux du droit international public. Tome I. §

80 Теория международного права

кретному вопросу”1. К мнению профессора Кожевникова присоеди­ няется В. М. Шуршалов1 2.

По мнению Е. А. Коровина, деление договоров на договоры пра­ вообразующие и договоры-сделки “несостоятельно, поскольку вся­ кий договор, как акт, исходящий от государств — субъектов меж­ дународного права, имеет то или другое нормоустановительное зна­ чение”3.

Польский профессор М. Ляхе, касаясь высказываемого некото­ рыми юристами тезиса о том, что правообразующим может быть только многосторонний договор, в то время как двусторонний дого­ вор, якобы являющийся по существу контрактом, такого характера не имеет, пишет: “В действительности, однако, международный до­ говор, как двусторонний, так и многосторонний, представляет собой источник прав и обязанностей, причем даже в том случае, когда он регулирует самые заурядные вопросы повседневной жизни”4.

По мнению Ляхса, более правильным методом является срав­ нение нового договора с уже обязательными договорно-правовыми принципами и нормами, вытекающими из договоров и других источ­ ников права. Исходя из этого он предлагает следующее деление договоров:

1) договоры, подтверждающие или формулирующие в целях большей точности некоторые являющиеся уже обязательными прин­ ципы и нормы права;

2)договоры, создающие новые принципы и нормы;

3)договоры, применяющие ad casum существующие принципы или нормы права5.

Значение указанной проблемы, на наш взгляд, весьма преуве­ личивается в буржуазной международно-правовой литературе. На практике она, по существу, никогда не возникает. Еще Коркунов, касаясь деления договоров на договоры нормоустанавливающие и договоры-сделки, писал: “Принимая эту классификацию, мы долж­ ны, однако, оговориться, что значение ее исключительно теоретичес­ кое. Практического значения она не имеет, так как все трактаты безразлично имеют одинаковую силу и значение”6.

1 См.: Международное право / Под ред. Ф. И. Кожевникова. 1957 С. 244—245; см. также его раздел в книге “Международное право" / Под

ред. В. Н. Дурденевского и С. Б. Крылова. 1947. С. 396; его же. Учебное по собие по международному публичному праву. М., 1947. С. 117.

2 См.: Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного до говора. 1959. С. 118; Е. Пашуканис лишь упоминает о подобном делении международных договоров, но не высказывает определенно своего отноше ния к этому делению (см.: Пашуканис Е. Очерки по международному прав М., 1935. С. 153 — 154).

3Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. 1951. С. 16.

4Ляхе М. Многосторонние договоры. 1960. С. 263.

5Там же. С. 264.

6Коркунов Н. Международное право. С. 122.

Любой действительный международный договор имеет юриди­ чески обязательную силу для его участников и в этом смысле явля­ ется нормоустанавливающим. Однако следует учитывать различное значение в системе международного права общих договоров, в кото­ рых участвуют все или почти все государства, многосторонних со­ глашений с ограниченным числом участников и двусторонних дого­ воров; договоров, устанавливающих нормы общего характера, рас­ считанных на длительное время, и договоров, содержащих постанов­ ления, касающиеся узких и маловажных вопросов, и рассчитанных на кратковременное действие.

Если, далее, подходить к договорам с точки зрения внесения новых элементов в международное право, то в этом случае, как пра­ вильно предлагает профессор Ляхе, необходимо сравнивать их со­ держание с действующими принципами и нормами международного права и давать оценку каждому договору в отдельности.

Договор может воспроизводить и, следовательно, подтверждать нормы действующего международного права, конкретизировать их, развивать, создавать новые и ликвидировать старые нормы.

Устав ООН является примером международного договора, в ко­ тором имеются все указанные элементы. Он подтверждает принцип суверенного равенства государств (п. 1 ст. 2 Устава ООН) и принцип мирного разрешения споров между государствами (п. 3 ст. 2 Устава ООН). Устав подтверждает и развивает принцип запрещения агрес­ сивной войны (принцип ненападения), устанавливая запрещение применения силы и угрозы силой против территориальной непри­ косновенности и политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН (п. 4 ст. 2 Устава ООН). Устав ООН подтверждает принцип самоопреде­ ления народов, провозглашенный ранее в некоторых локальных меж­ дународных договорах и соглашениях, развивает его и поднимает его на уровень общепризнанных принципов международного права.

Опыт кодификации международного права Комиссией между­ народного права ООН и на различных международных конферен­ циях также свидетельствует о том, что, как правило, новый общий международный договор включает как элементы декларативного порядка, так и элементы прогрессивного развития международного права. В преамбуле Конвенции об открытом море 1958 г. специально указывается, что ее постановления носят в основном характер про­ возглашения уже действующих принципов и норм международно­ го права. В противоположность этому Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. содержит в основном новые нормы. Конвенция о тер­ риториальном море и прилежащей зоне 1958 г. включает как поло­ жения воспроизводящие, нередко с уточнениями, действующие нор­ мы международного права, так и новые положения.

Заключение международного договора есть процесс, включаю­ щий несколько стадий: переговоры, парафирование, принятие меж-