Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Решения МС ООН

«заключался бы в проведении переговоров сСенегалом, который не возражает против этого, по вопросу о границе для исключительной экономической зоны или, если не удастся прийти к согласию, передать этот вопрос в Суд».

Учитывая первое и второе заявление, по завершении длительного и сложного арбитражного процесса и нынешнего разбирательства в Суде, Суд считает крайне желательным как можно скорее урегулировать те элементы спора, которые не были разрешены решением арбитражного суда от 31 июля 1989 года, как того желают обе стороны.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ И МНЕНИЙ, ПРИЛОЖЕННЫХ К ТЕКСТУ РЕШЕНИЯ СУДА

Заявление судьиТарасова

Судья Тарасов в начале своего заявления указывает, что он голосовал за решение суда, учитывая то, что его единственная цель — разрешить спор между Республикой Гвинея-Бисауи РеспубликойСенегал относительно действительности или недействительности решения арбитражного суда от 31июля 1989 года и что Суд не рассматривал—и стороны его об этом не просили — никакие факты и свидетельства, связанные с определением самой морской границы. С процессуальной точки зрения он согласен с анализом и выводами Суда о том, что доводы Гви- неи-Бисау против существования или действительности решения арбитражного суда не убедительны.

Затем он указывает, что в решении арбитражного суда есть ряд недостатков, которые не могут не вызвать резкую критику. По его мнению, арбитражный суд не выполнил основной задачи, порученной ему сторонами, поскольку он не решил окончательно спор о делимитации всех соседних морских районов, принадлежащих каждой из сторон. Арбитражный суд должен был информировать стороны о своем решении в отношении двух вопросов, поставленных в статье 2, и его утверждения в пункте 87 своего решения о том, что от него не требуется отвечать на второй вопрос в силу «фактической формулировки статьи 2 арбитражного соглашения», не достаточны для обоснования решения, принимаемого по столь важному вопросу.

Арбитражный суд не указал также, может ли для делимитации экономическойзоны быть использована прямая линия, проведенная в направлении по 240-му градусу в соответствии с Соглашением 1960 года. Судья Тарасов считает, что все эти упущения вместе с отказом арбитражного суда приложить карту (в нарушение статьи 9 арбитражного соглашения) не способствуют решению всего спора между сторонами и лишь проложили дорогу к подаче в Суд нового заявления Гвинеи-Бисау.

Заявление судьи Мбайе

В своем заявлении судья Мбайе выразил серьезные сомненияв отношенииюрисдикцииСудапринимать к рассмотрению на единственном основании положений пункта 2 статьи 36 своего Статута заявление, оспаривающее действительность решения

арбитражного суда. Вот почему он был удовлетворен, когда Суд, принимая к сведению позиции сторон, указал, что его юрисдикция устанавливается только с учетом «обстоятельств» данного дела, тем самым избежав создания прецедента, который в будущем имел бы для него обязательную силу.

Частное мнение Вице-председателя Ода

В своем индивидуальном мнении Вице-председа- тель Ода выражает мнение, что представления Гви- неи-Бисау можно было бы отклонить по более простой причине по сравнению с теми основаниями, которые столь пространно изложены в решении. Вопервых, утверждение Гвинеи-Бисау о том, что решение арбитражного суда является несуществующим, поскольку Председатель этого суда в своем заявлении «выразил мнение, противоречащее тому, которое по-видимому было принято на основе голосования», несостоятельно, ибо это заявление подтверждает суть решения, принятого голосованием и зафиксированного в пункте 88 решения арбитражного суда, и любые расхождения во мнениях, указанные в нем, касаются только пункта 87. Вовторых, утверждение Гвинеи-Бисау о недействительности, основанное на том факте, что арбитражный суд не ответил на второй вопрос, который был перед ним поставлен, и не делимитировал морской район в целом, а также не указал единую линию границы на карте, является простым отражением того факта, что арбитражное соглашение не было составлено в тех выражениях, которые ГвинеяБисау считает, как отвечающие ее интересам. Это утверждение не может быть поддержано, поскольку суд дал полный утвердительный ответ на первый поставленный ему вопрос, о чем свидетельствует сам факт того, что Председатель Барберис был вынужден переформулировать ответ, чтобы показать, что он мог бы быть частично отрицательным. Следовательно, ответ на второй вопрос уже не требовался.

Далее Вице-председатель Ода анализирует историю возникновения спора и составления арбитражного соглашения, указывая, что у данных двух государств были различные причины привлечения внимания к вопросу о действительности Соглашения 1960 года, хотя каждая из них была намерена добиться делимитации своих исключительных экономических зон, а также других морских районов. Однако арбитражное соглашение не было составлено таким образом, чтобы гарантировать этот результат — недостаток, в котором нельзя винить арбитражный суд. Скорее представители обеих стран не проявили достаточного понимания предпосылок к проводимым имипереговорам, особенно в свете взаимосвязи исключительных экономических зон и континентального шельфа.

Далее Вице-председатель Ода выражает сомнение в том, что возбуждение разбирательства в Суде позволит чего-либо добиться, ибо позициясторон в отношении основного пункта их спора, а именно:делимитации их экономических исключительных зон, нисколько не изменятся, даже если Суд объявит решение арбитражного суда несуществующим или не-

действительным. На данном этапе между сторонами должен стоять вопрос о делимитации этих зон в тех условиях, при которых в отношении континентального шельфа подтверждено существование локсодромической линии в направлении по 240-му градусу. В соответствии с этим, — без ущерба для толкования нового заявления, поданного в Суд, — Вицепредседатель Ода указывает, что при проведении новых переговоров обе стороны должны основываться на одном из двух допущений: либо должны существовать параллельно отдельные режимы для континентального шельфа и исключительных экономических зон, либо они намерены прийти к установлению единойлиниидля делимитации того и другого; в последнем случае, однако, переговоры можно будет вести только на основе допущения того, что сегодня установленная граница континентального шельфа может подлежать изменению или корректировке.

Частноемнение судьи Ляхса

В своем индивидуальном мнении судья Ляхе подчеркивает, что, не выступая в качестве апелляционного суда, Суд вправе рассмотреть весь процесс разбирательства, проведенного арбитражным судом, который, как оказалось, имеет серьезные недостатки. Заявление Председателя суда привело к серьезной дилемме и создало определенную проблему. Он считает, что формулировка ответа может вызвать серьезные возражения. Он не только слишком краток, но и не отвечает требованиям. Отсутствие карты не является «нарушением», не «делающим решение недействительным», и элементарная вежливость требует иного решения этого вопроса. Он сожалеет, что арбитражный суд не смог вынести решение, неоспоримость которого вызывала бы уважение.

Частноемнение судьи Ни

В своем индивидуальном мнении судья Ни заявляет, что он в целом согласен с последовательностью аргументации в вынесенном Судом решении, носчитает, что некоторые аспекты требуют доработки. Он полагает, что вопрос об исключительной зоне не является частью предмета арбитража и что заявление г-на Барбериса, приложенное к тексту решенияарбитражного суда, не отменяет инеделает недействительным его голосование за принятие решения. Судья Ни полагает, что ответ на второй вопросв пункте 2 статьи 2 арбитражного соглашения арбитражный суд должен был бы в обязательном порядке дать только в том случае, если бы ответ на первый вопрос был отрицательным. Это не только четко указано в арбитражном соглашении, но иподтверждено переговорами, которые предшествовали его заключению. Поскольку на первый вопрос был дан утвердительный ответ, не должна производиться новая делимитация всех морских территорий спомощью единой линии,не было необходимости устанавливать новую линию границы и, следовательно, можно было не прилагать к решению и карту. Все эти факторы взаимосвязаны, и мотивы решения арбитражного суда необходимо рассматривать в их совокупности.

Частное мнение судьи Шахабуддина

В своем индивидуальном мнении судья Шахабуддин отметил, что по основному вопросу о том, должен ли был арбитражный суд ответить на второй вопрос, поставленный перед ним согласно арбитражному соглашению, Суд поддержал решение арбитражного суда на том основании, что, признав отсутствие у него права отвечать на этот вопрос, арбитражный суд истолковал указанное соглашение таким образом, каким он это мог сделать без явного злоупотребления своей компетенцией. Судья Шахабуддин отметил, что Суд не рассматривал вопрос о том, действительно ли толкование, данное арбитражным судом этого положения, было верным. Это не было сделано по той причине, что Суд, ссылаясь на различие между апелляцией и просьбой об определении недействительности, пришел к мнению, что это выходит за рамки его компетенции.Судья Шахабуддин считает, во-первых, что существование такого различия не мешает Суду вынести свое решение о том, было ли толкование, данное арбитражным судом, правильным приусловии, что при этом Суд учитывает соображения безопасности арбитражного процесса в плане окончательного характера решения арбитражного суда и, во-вторых, что толкование, данное арбитражным судом, было действительно правильным.

Совместное особое мнение судей Агилара Моудсли и Ранджевы

Судьи Агилар Моудсли и Ранджева приложили текст совместного особого мнения,которое восновном касается эпистемологической критики подхода, использованного арбитражным судом. Проблема действительности/недействительности решения арбитражного суда связана не просто с оценкой,строящейся исключительно на аксиоматичных положениях права. Сила гек ^шИсаШ, которую имеет любое судебное решение, полностью выполняет свою функцию в том случае, когда это решение признается как сопУ1сйо.)ит.

Ограничиваясь только вопросом о юрисдикции Суда осуществлять контроль за решениями арбитражных судов после их окончательного вступления в силу, судьи Агилар Моудсли и Ранджева воздерживаются от того, чтобы подменять своими суждениями и толкованиями те, которые принадлежат арбитражному суду, исключая, правда, метод работы последнего, который, впрочем, был признан Судом как открытый для критики. Действительно, как можно оправдать то, что суд полностью оставил без объяснений вопрос о том, почему не была проведена полная делимитация, а это явилось результатом того, что, с одной стороны, был дан утвердительный ответ на первый вопрос, а, с другой, было решено не отвечать на второй вопрос? В отличие от мненияСуда авторы совместного особого мнениясчитают, что арбитражный суд, отказавшись ответить на второй вопрос, превысил полномочия т&а ре1ка или в результате упущения — предположение, которое вряд ли когда-либо высказывалось в международной судебной практике. Арбитражный суд должен был одновременно принять во внимание три составных

элемента арбитражного соглашения, а именно: букву, предмет ицель, с тем чтобы дать толкованиеэтого соглашения, когда речь пошла об изменении структуры спора. Использование метода аргументирования посредством логического заключения в качестве основы мотивирования, пришедшего, сначала, к отклонению заявления, преследовавшего цель признания права, и, впоследствии, к отклонению просьбы составить карту, представляет собой, по мнениюсудей Агилара Моудсли и Ранджевы, превышение полномочий постольку, поскольку логическое заключение возможно только в том случае, если связь причинности между двумя предположениями по своей сути неотъемлема, чего явноне было в отношении оспариваемого арбитражного решения, если учесть заявление г-на Барбериса, Председателя арбитражного суда, и особое мнение еще одного арбитра — г-на Беджауи.

По мнению авторов совместного особого мнения Суд, поскольку он не выступает в роли апелляционного или кассационного суда, обязан критически подходить к любому решению арбитражного суда, которое может быть передано на его рассмотрение. В задачи, составляющие мандат основного судебного органа международного сообщества, входит обеспечение гарантии как соблюдения прав сторон, так и определенного качества мотивирования другими международными судами. Члены международного сообщества фактическиимеют право пользоваться преимуществами разумного отправления международного правосудия.

Особоемнение судьиВеерамантри

Судья Веерамантри в своем особом мнении выражает полную поддержку отклонения Судом заявления Гвинеи-Бисау о том, что решение арбитражного суда является несуществующим, и утверждения Сенегала об отсутствии юрисдикции и о злоупотреблении судопроизводством.

Однако он не согласен с большинством членов Суда в их толковании решения арбитражного суда и расходится с нимиво мнении по вопросу о его недействительности. Хотя необходимо сохранять целостность решений арбитражных судов, он подчеркивает, что также важно принимать меры для того, чтобы такие решения соответствовали условиям компромисса. Там, где есть существенное несоответствие между решением и компромиссом, решение остается без защиты принципа правомочности компетенции.

По его мнению, решение арбитражного суда по данному делу находится в существенном несоответствии с условиями компромисса в том плане, что в нем не содержится ответ на второй вопрос, и оно не завершает полностью работу арбитражного суда, ибо не определяет границы исключительной экономической зоны и рыболовной зоны. Толкование компромисса в свете его контекста и его предмета и целей неизбежно приводит к тому выводу, что вопрос, переданный в суд для определения, является одним общим вопросом, касающимся единой морской границы.Ввиду этого арбитражный суд должен был обязательно рассмотреть второй вопрос, без

чего его задача остается невыполненной. Следовательно, суд не имел права принимать решения о том, что он не будет рассматривать второй вопрос, и такое решение является превышениемполномочий, что делает все решение арбитражного суда недействительным.

Кроме того, взаимосвязанный характер границ, определенных решением арбитражного суда, и тех, которые не были определены, может нанести серьезный ущерб Гвинее-Бисау при определении в будущем оставшихся неохваченными зон, пока границы территориальных морских вод, прилегающей зоны и континентального шельфа будут сохраняться в соответствии с определением, данным в настоящем решении арбитражного суда. Следовательно, вывод о недействительности распространяется также на определение, данное в ответе на первый вопрос.

Особоемнение судьи аи Нос Тьерри

Судья аи Кос Тьерри изложил причины того, почему он не может согласиться с решением Суда. В своем особом мнении он обращает внимание на правовые последствия того признанногоСудом факта, что решение арбитражного суда от 31 июля 1989 года:

«не обеспечило полной делимитации морских районов, принадлежащих, соответственно, Гви- нее-Бисау и Сенегалу» (пункт 66 решения Суда).

По мнению судьи Тьерри, арбитражный суд, учрежденный в соответствии с арбитражным соглашением от 12 марта 1985 года, не решил спора, касающегося делимитации морской границы между двумя государствами, который был передан ему нарассмотрение.

Как предусматривается в преамбуле и пункте 2 статьи 2, а также в статье 9 этого соглашения, арбитражный суд должен был определить «морскую границу» между двумя государствами путем проведения «пограничной линии» на карте, которая должна быть включена в решение.

Поскольку арбитражный суд не выполнил своих задач, он тем самым не выполнил своей судебной, миссии. Вследствие этого недостатка Суд должен был объявить, что решение арбитражного суда от 31 июля 1989 года является недействительным.

По мнению судьи Тьерри, невыполнение арбитражным судом своей миссии не может быть оправдано положениями пункта 2 статьи 2 арбитражного соглашения. В этом пункте сторонами поставлены перед судом два вопроса. На первый вопрос, касающийся применимости франко-португальского соглашения 1960 года, был дан утвердительный ответ, однако, основываясь на словах: «В случае отрицательного ответа на первый вопрос», содержащихся в начале формулировки второго вопроса, суд безоговорочно решил не отвечать на этот вопрос, который касается линии прохождения границы, тем самым оставив неразрешенной основную часть спора, включая делимитацию исключительной экономической зоны.

Судья Тьерри считает, что арбитражному суду следовало бы толковать статью 2 с учетом предмета и цели арбитражного соглашения, а также согласно

нормам международного права, применимых к толкованию договоров, и следовало бы дать соответствующий ответ на второй вопрос в силу того, что ответ на первый вопрос как таковой не мог решить данного спора, что являлось главной задачей арбитражного суда и его га1$опсГёЧге.

Тем не менее, судья Тьерри согласен смнениями,

высказанными в пунктах 66-68 решения Суда относительно решения «элементов спора, которые не были урегулированы решением арбитражного суда от 31июля 1989 года». Все, что здесь необходимо сделать, — это, по его мнению, справедливо определить морскую границу между двумя государствами в соответствии с принципамии нормами международного права.