Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Решения МС ООН

Судья Ода также выразил сожаление в связи с тем, что 8 октября уже было определено как дата начала прений между Никарагуа и Соединенными Штатами,даже до того, как Суд 4 октября провел заседание для обсуждения вопроса о заявлении Сальвадора. Фактически просьба Сальвадора о слушании и вопрос о приемлемости его вступления в дело на данном этапе установления юрисдикции Суда решались вместе 4 октября, после всего лишь однодневного обсуждения.

Если бы не вышеизложенное, заявление Сальвадора могло быть первым случаем вступления в дело в соответствии со статьей 63 Статута, который рассматривался бы Судом на этапе установления юрисдикции Суда в каком-либо деле.

Частное мнение судьи Беджауи

Судья Беджауи указал, что, по его мнению,нельзя выступать за отказ удовлетворить просьбу о вступлении в дело и одновременно за проведение слушания для рассмотрения той же самой просьбы. Поскольку Суд пришел к заключению, что просьба Сальвадора о вступлении: в дело не может быть принята, проведение слушания логически не имело бы цели.

Особое мнение судьи Швебеля

Судья Швебель выразил несогласие с постановлением Суда по двум позициям. Он утверждал, что решение Суда не проводить слушания по заявлению Сальвадора было отходом от необходимойзаконной процедуры, которую Суд традиционно соблюдал.

Он пришел к выводу, что хотя вопрос несовсемясен, Сальвадор имел право на вступление в дело, и что поскольку Суд отказался заслушать Сальвадор, то любые сомнения должны были быть разрешены в пользу приемлемости его заявления о вступлении в дело.

Судья Швебель интерпретировал заявление Сальвадора как просьбу о вступлении в дело наосновании толкования статей Статута Суда, Устава Организации Объединенных Наций и трех межамериканских договоров, а также заявлений,представленных Суду в соответствии с его Статутом, признающих его обязательную юрисдикцию. По его мнению, Никарагуа, якобы не возражая против вступления Сальвадора в дело, выдвинула возражения, что требовало слушания в соответствии с обязывающим положением статьи 84 (2) Правил процедуры Суда, которое гласит, что если представлено возражение относительно приемлемости заявления о вступлении в дело, «Суд заслушивает государство, выражающее желание вступить в дело, и стороны, участвующие в деле, перед принятиемрешения». Онутверждал, что заявление Сальвадора приемлемо для рассмотрения, потому что в соответствии со статьей 63 Статута Суда вступление в дело может произойти на этапе установления юрисдикции Суда, и, во-вторых, потому что оно может иметь отношение к толкованию конвенций, которые включают Устав Организации Объединенных Наций и Статут Суда, а также межамериканские договоры, на которые ссылался Сальвадор. Если заявления о признании обязательной юрисдикции Суда нельзя рассматривать какконвенции, тогда Суд должен был бы исключить только этот аспект вступления Сальвадора в дело.

В своем решении по делу о делимитации морской границы в районе залива Мэн(Канада/Соединенные Штаты) Камера Суда постановила четырьмя голосами против одного,.

«Что единая морская граница, которая разделяет континентальный шельф и исключительные зоны рыболовства Канады и США в этом районе, упоминаемом в Специальном соглашении между этими двумя государствами от 29 марта 1979 года, будет проходить по геодезическим линиям,соединяющим точки со следующими координатами:

(Местоположение этих точек см. на карте 4)

Голоса распределились следующим образом:

ГОЛОСОВАЛИ ЗА: Председатель Аго; судьи Мослер и Швебель; Судья аи Нос Коэн.

ГОЛОСОВАЛИ ПРОТИВ.- судья Гро.

Состав камеры: Председатель Аго; судьи Гро,Мослер, Швебель; судья аи кос Коэн.

Судья Швебель приложил к решению Суда частное мнение, а судья Гро — особое мнение.

В своих приложенных мнениях соответствующие судьи изложили и обосновали свои позиции в отношении некоторых положений, содержащихся в решении Суда.

I.Специальное соглашение и юрисдикция камеры

(пункты 1-27)

Резюмировав результаты различных стадий процесса и приняв формальные представления сторон (пункты 1-13), камера принимает во внимание положения Специального соглашения, на основании которых данное дело принимается к производству. Согласно пункту 1 статьи II Специального соглашения

«требуется решить на основании принципов и правил международного права, применимого в таком споре, как между данными сторонами, следующий вопрос:

как должна проходить единая морская граница, разделяющая континентальный шельф и зоны рыболовства Канады и Соединенных Штатов Америки, начиная от точки с координатами 44°1Г12" северной широты и 67°16'46" западной долготы до точки, которую должна определить камера в пределах района, ограниченного прямыми линиями, соединяющими следующие геодезические координаты: 40° северной широты, 67° западной долготы; 40° северной широты, 65° западной долготы; 42° северной широты, 65° западной долготы».

(Для определения местоположения начальной точки и конечного района делимитации см. приложение 2, карта 1).

Камера отмечает, что Специальное соглашение не налагает никаких ограничений на ее юрисдикцию, кроме тех, которые вытекают из условий данного вопроса, и что права третьих государств в морском и подводном районах, к которым относится данное дело, нив коей мере не могут быть затронуты делимитацией. Она также отмечает, что поскольку дело представлено в соответствии со Специальным соглашением, никаких предварительных вопросов о юрисдикции не возникало. Единственная возможная проблема, которая может возникнуть в теоретическом плане, заключается в следующем: должна ли и, если должна, то в какой степени камера придерживаться условий Специального соглашения в отношении исходной точки линии, которая будет проведена (пункт А), итреугольником, в пределах которого эта линиядолжна заканчиваться. Отмечая причины выбора сторонами упомянутых точек и района, камера усматривает решающее обоснование для непринятия никаких иных исходной точки и конечного района в том факте, что в соответствии с международным правом взаимное соглашение между заинтересованными государствами является предпочтительной процедурой для установления морских границ; поскольку Канада и Соединенные Штаты по взаимному согласию предприняли шаг в направлении разрешения спора между ними, которым не следует пренебрегать, камера должна при решении возложенной на нее задачи согласиться с теми условиями, которые были определены сторонами.

Камера отмечает существование глубокого различия между рассматриваемым ею делом и другими делами, связанными с делимитацией, которые передавались для рассмотрения в Суд. Они заключаются в следующем: а) от камеры требуется провести раз-

граничивающую линию как таковую, а не просто решить задачу, предваряющую определение линии; и Ь) требуемая делимитация не относится исключительно к континентальному шельфу, но она относится к континентальному шельфу ик зоне рыболовства, причем граница между ними должна быть единой. Что касается пункта Ь), то камера придерживается мнения, что в международном праве не содержится никакого правила или какого-либо реального препятствия, запрещающего ей определить такую линию.

П.Район разграничения

(пункты 28-59)

Камера считает необходимым дать более точное определение географического района — района залива Мэн, в пределах которого должна быть произведена делимитация. Она констатирует, что залив Мэн, который именуется таким образом, является широким углублением берега на восточном побережье североамериканского континента, имеющим приблизительно форму вытянутого прямоугольника, короткие стороны которого образуются преимущественно побережьями Массачусетса на западе и Новой Шотландией на востоке; длинная — со стороны материка — образуется побережьем Мэна от мыса Элизабет и кончается государственной границей между Соединенными Штатами и Канадой, а четвертая — со стороны Атлантического океана — образуется воображаемой линией, соединяющей Нантакет с мысом Сейбл, которую стороны согласились признать в качестве «закрывающей границы» залива Мэн.

Камера подчеркивает квази-параллельное направление противоположных побережий Массачусетса и Новой Шотландии. Она указывает, что ссылку на «короткие» и «длинные» стороны не следует толковать как поддержку идеи разделения линий побережья на «первостепенные» и «второстепенные». Такое разделение является всего лишь выражением человеческой оценки, которая неизбежно оказывается субъективной и может варьироваться в зависимости от преследуемых целей при тех же самых фактических данных. Она также указывает, ссылаясь на некоторые аргументы, выдвинутые сторонами, что географические реалии есть результат природных явлений, которые могут восприниматься лишь такими, какими они являются.

Делимитация, отмечает камера, не ограничивается лишь заливом Мэн, но включает за пределами залива еще морское пространство, в том числе Джорджес-Банк — основной предмет спора. Камера, однако, отвергает аргументы сторон, пытающихся включить побережья, кроме тех, которые непосредственно окружают залив, с целью растянуть район делимитации на такие пространства, которые фактически не имеют с ним ничего общего.

Отметив, что до сих пор она основывалась на аспектах, относящихся к физической географии, камера переходит к рассмотрению геологических и геоморфологических характеристик района. Она отмечает, что стороны согласны с тем, что геологические факторы вданном случае не имеют значения,

и делает вывод, что, учитывая единство и единообразие морского дна, нет геоморфологических оснований для проведения различия между соответственными естественными продолжениями побережий Соединенных Штатов и Канады в континентальный шельф района делимитации: даже Северовосточное течение, являющееся наиболее примечательным образованием, не имеет характеристик истинного разлома, разделяющего два геоморфологически различных образования.

Что касается другого составляющего элемента района делимитации, «столба воды», камера отмечает, что, хотя Канада подчеркивает факт его единообразия, Соединенные Штаты ссылаются на факт существования трех различных экологических режимов, разделяемых естественными границами, самой важной из которых является Северовосточное течение. Камера, однако, не убеждена в том, что в такой изменчивой среде, как океанические воды, какая-либо естественная граница может служить основанием для проведения делимитации требуемого типа.

III.История происхожденияи развитие спора

(пункты 60-78)

Сославшись на Декларацию Трумэна 1945 года, камера кратко изложила историю происхождения и развитие спора, который впервые возник в отношении континентального шельфа в 60-е годы, как только обе стороны начали разведку нефти, в частности на некоторых участках Джорджес-Банк. В 1976-1977 годах произошли события, которые присовокупили к спору в отношении шельфа споры о водах и их живых ресурсах, поскольку оба государства продолжали определять свою исключительную зону рыболовства в 200 миль от побережья и приняли постановления, определяющие пределы этой зоныи континентального шельфа, на которые они претендовали. В своем резюме переговоров, которые впоследствии привели к передаче этого дела в Суд, камера отмечает, что в 1976 году СоединенныеШтаты установили линию, разграничивающую континентальный шельф и зоны рыболовства, ичто Канада признала эту первую линию в 1976 году (приложение 2, карта 2).

Камера принимает во внимание соответствующие разграничительные линии, предлагаемые теперь каждой из сторон (приложение 2, карта 3). Канадская линия, определяемая подобно линии 1976 года как равноотстоящая, построена почти полностью от ближайших точек основнойлинии, от которой измеряется широта территориального моря. Эти точки представляют собой исключительно острова, скалы или подъемы дна, обнажающиеся при отливе, однако основные точки на массачусетском побережье, первоначально выбранные для линии 1976 года, были отодвинуты к западу, а поэтому новая линия уже не учитывает выступа, образуемого мысом Код и островом Нантакет, и соответственно смещена к западу. Линия, предложенная Соединенными Штатами, расположена перпендикулярно к общему направлению береговой линии с точки отсчета, согласованной обеими сторонами,искорректирована так,

чтобы не рассекать основные рыболовные отмели. Она отличается от «линии Северовосточного течения», принятой в 1976 году, которая, по утверждению авторов, основывается на принципе равноотстояния с поправкой на особые обстоятельства, в соответствии с правилом статьи 6 Женевской конвенции 1958 года. Камера отмечает, что две последовательные линии, предложенные Канадой, были проведены прежде всего с учетом континентального шельфа, тогда как обе линии, предложенные Соединенными Штатами, были первоначально проведены на основе различных соображений, но обе учитывали существенное значение режима зоны рыболовства.

IV. Применимыепринципы и нормы международного права

(пункты 79-112)

Отметив, что термины «принципы и нормы» по сути означают одно и то же, камера подчеркивает, что следует проводить различие между такими принципами и нормами и тем, что скорее является справедливыми критериями или практическими методами, обеспечивающими подход к конкретной ситуации именно с позицииэтих принципови норм.По своей природе обычное международное право может только предоставить несколько основных правовых принципов, служащих ориентиром, но от него нельзя ожидать указания справедливых критериев, которые должны применяться, или практических методов, которыми следует воспользоваться. Однако в отношении международного договорного права, возможно, дело обстоит иначе.

Чтобы определить принципы и нормы международного права, регламентирующие делимитацию морского пространства, камера начинает с рассмотрения Женевской конвенции от 29 апреля 1958 года о континентальном шельфе, которая была ратифицирована обеими сторонами в данном споре, каждая из которых признает также, что ее положения являются для них действующими. В частности, камера рассматривает пункты 1 и 2 статьи 6, из которых можно вывести принципмеждународного права, говорящий о том, что любая делимитация континентального шельфа, осуществленная в одностороннем порядке одним государством без учета мнений другого заинтересованного государства (или государств), не может быть произведена в ущерб последним. К этому принципу можно присовокупить скрытое правило, что любое соглашение или иное эквивалентное решение должно быть связано сприменением критерия справедливости. Камера продолжает рассматривать влияние на эту проблему различных решений Суда и комментировать работу третьей Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву, отмечая, что некоторые положения, касающиеся континентального шельфа и исключительной экономической зоны, были приняты без возражений в Конвенции1982 года и могут считаться соответствующими в настоящее время общему международному праву, регулирующему такие вопросы.

Что касается позиций сторон в свете этих выво-

дов, то камера отмечает их согласие в отношении существования основных норммеждународного права, требующих в определении единой морской границы в соответствии с применимым правом, с принципами справедливости, с учетом всех сопутствующих обстоятельств, с тем чтобы достигнутый результат был справедливым. Однако между сторонами нет более согласия, если каждая из них по отдельности ищет подтверждения, что международное право, возможно, содержит другие обязательные нормы в той же самой области. Камера отвергает канадский аргумент географического прилегания исходя из того, что существует правило, согласно которому государство, любая часть которого менее отдалена от зон, подлежащих делимитации, чем территория другого заинтересованного государства, имеет право на признание этой зоны своею. Камера считает также неприемлемым проведенное Соединенными Штатами различие между «первичными» и «вторичными» побережьями и, следовательно, преференциальную связь якобы существующую между «основными» побережьями и морским и подводным районами, расположенными непосредственно перед ними.

В заключение этой части своего рассмотрения камера излагает более точную формулировку основной нормы, признаваемой сторонами:

«Никакая делимитация морских границ между государствами с противолежащими или прилежащими побережьями не может быть осуществлена в одностороннем порядке ни одним из этих государств. Такую делимитацию следует стремиться осуществить посредством соглашения, достигнутого в результате переговоров, проведенных в духе доброй воли и с искренним намерением достичь позитивных результатов. Однако, если такое соглашение не может быть достигнуто, делимитациядолжна быть проведена путем обращения к третьей стороне, обладающей необходимой компетенцией.

В любом случае делимитация должна осуществляться с применением критерия справедливости и с использованием практических методов, способных обеспечить, с учетом географической конфигурации района и иных относящихся к делу обстоятельств, достижение справедливого результата» (пункт 112).

V. Критерий справедливости и практические методы, применимые при делимитации

(пункты 113-163)

Обращаясь к вопросу критериев и методов, способных обеспечить достижение справедливых результатов, применение которых предписывается вышеупомянутыми нормами,камера придерживается мнения, что их следует искать не в обычном, а в позитивном международном праве, и в этой связи она рассматривает те из них, которые предусмотрены статьей 6 Конвенции 1958 года о континентальном шельфе (средняя линия, когда страны имеют противолежащие побережья, и боковая равноотстоящая справедливая линия, когда побережья являются прилежащими). Камера указывает, что дого-

ворное обязательство относительно делимитации границ континентального шельфа не может быть распространено на лежащие над нимводы и, отвергнув аргумент Канады, состоящий в том, что объединенное правило справедливости и особых обстоятельств стало нормой общего международного права, устанавливает, что статья 6, остающаяся в силе для обеих сторон, не влечет за собою ни для них,ни для камеры никакого правового обязательства применять ее положения к настоящей делимитации.

Затем камера переходит к вопросу о том, не могло ли обязательство такого рода возникнуть в результате поведения сторон и не могло ли поведение одной из сторон составлять молчаливое согласие на применение особого метода или привести ктойиз чЬ/егиИ в отношениилинии, соответствующей такому применению. Занявшись сначала канадским аргументом о том, что поведение США вынудило какуюто форму согласия на применение метода равного отстояния, особенно в районе Джорджес-Банк, камера устанавливает, что опираться на молчаливое согласие или лишение права возражения не разрешается при таких обстоятельствах и что поведение сторон не доказывает существования какого-то тойих V^Vепа'^. Что же касается аргументации США, основанной на отсутствии реакции со стороныКанады на декларацию Трумэна, то это соответствует претензии на то, что делимитация должна осуществляться в соответствии с принципами справедливости; следовательно, позиция Соединенных Штатов по этому вопросу заключается в том, чтобы сослаться на «основную норму», признаваемую обеими сторонами. На основе такого анализа камера приходит к заключению, что стороны при настоящем состоянии права, регламентирующего отношения между ними, не обязаны в соответствии с договорным или иным правом применять определенные критерии или определенные методы для установления единой морской границы и что камера неимеет такого обязательства тоже.

В отношении возможных критериев камера не считает, что было бы полезно предпринять более или менее полное их перечисление среди тех, которые теоретически являются применимыми, или оценку их большей или меньшей степени справедливости. Она также отмечает, что в отношении практических методов ни один из них по сути не принесет большей справедливости или не будет в большей степени полезным, чем другие, и что должна присутствовать готовность принять сочетание различных методов, если того потребуют обстоятельства.

VI. Критерии и методы, предложенные сторонами, и линия раздела, проведенная в результате их применения к делимитации

(пункты 164-189)

Коль скоро спор приобрел его современную двусторонность (сначала континентальный шельф, а затем зоны рыболовства), обе стороны позаботились о том, чтобы указать и опубликовать их соответствующие претензии, предлагая применить весьма сильно отличающиеся друг от друга критерии и использовать совершенно разные практические ме-

тоды. Каждая сторона предлагала последовательно по два варианта линии разграничения (приложение 2, карты 2 и 3).

Соединенные Штаты сначала предложили (1976 год) критерий, придающий решающее значение природным, особенно экологическим факторам района. Предложенная ими линия разграничения приблизительно соответствовала расположению наибольших глубин, оставляя Джермен-Банк в Канаде, а Джорджес-Банк—США. Камера считает, что эта линия, стимулированная прежде всего целью распределения рыбных ресурсов в соответствии с «природными» критериями, слишком подчинена одному аспекту зоны рыболовства, чтобы считаться справедливой в отношении всей проблемы. В 1982 году США предложили вторую линию с общим направлением побережья в качестве основной идеи разделения, применив в качестве критерия фронтальную проекцию первичной береговой линии. В результате получился перпендикуляр к основному направлению береговой линии, скорректированный, однако, с учетом различных обстоятельств, имеющих к этому отношение, таких, например,- как рыболовные отмели. Камера считает почти необходимым условием применения такого метода требование, чтобы граница, которая будет проведена, касалась двух стран, чьи территории расположены друг за другом на относительно прямой линии побережья, по крайней мере на некотором расстоянии. Но было бы трудно представить себе менее подходящим случай для применения такого метода, чем залив Мэн.Более того, обстоятельства заставят сделать такое количество корректировок, что характер этого метода будет деформирован полностью.

Что же касается канадских предложений, камера считает, что две эти линии, предложенные соответственно в 1976 и 1977 годах, основываются на одноми том же критерии равного раздела спорных районови одном итом же методе равноотстояния. Канадаописывает первую линию как строго равноотстоящую, а вторую — как равноотстоящую с поправкой на выступ острова Нантакет и полуострова Кейп-Код, ссылаясь на якобы географические аномалии,которыми Канада имеет право пренебречь, вследствие чего ее линия смещена в западном направлении. Камера отмечает, что в рассматриваемом деле разница в длине береговых линий двух государств в районе делимитации особенно заметна и является веским основанием для корректировки, даже если этот фактор сам по себе не представляет ни критерия, ни метода делимитации. Кроме того, канадская линия, по-видимому, не учитывает разницу между двумя ситуациями, четко определенную Конвенцией 1958 года, а именно ситуацию прилегающих побережий иситуацию противолежащих побережий, ине принимает во внимание тот факт, что взаимосвязь бокового прилегания, с одной стороны — части побережья Новой Шотландиии его продолжения через выход из залива Фанди, а с другой — побережья залива Мэн — открывает путь связи фронтального противолежания между другими соответствующими частями побережья Новой Шотландии и побережья Массачусетса. Канадская линия не учитывает этой новой связи, являющейся тем не менее характерной

особенностью объективной ситуации, в контексте которой должна проводиться делимитация.

VII. Критерии и методы, которые камера сочла приемлемыми. Линия, проведеннаянаоснове их применения к процессу делимитации

(пункты 190-229)

Камера считает, что, учитывая все эти соображения, она должна дать собственное, не зависящее от сторон решение. Оно должно исключить те критерии, которые какимибы справедливыми онисами по себе не казались, не пригодны для делимитации ни одного из двух объектов, в отношении которых требуется провести делимитацию, а именно континентального шельфа и зоны рыболовства. Предпочтение неизбежно будет отдаваться критериям,которые в силу своего более нейтрального характера в большей степени подходят для многоцелевой делимитации. Камера считает себя обязанной обратиться в данном деле к критериям, в большей степени связанным сгеографией, иее выбор падет неизбежно на критерии, которые нацелены на равное разделение районов, где морские проекции побережий государств, между которыми должна быть проведена делимитация, соприкасаются в одной точке или перекрывают друг друга. Однако, некоторые корректировки должны быть внесены в отношении отдельных последствий примененияданного критерия, которое может оказаться неразумным, так что может неизбежно потребоваться применить параллельно дополнительные критерии. Что же касается практических методов, которые должны применяться, с тем чтобы обеспечить действенность вышеуказанных критериев, камера считает, что, как и сами критерии, они должны быть основаны в первую очередь на географии и пригодны как для делимитации морского дна иего недр, так идля делимитации находящихся над нимвод и их живых ресурсов. Поэтому в конечном счете только геометрический метод может быть пригоден.

Обращаясь к конкретному выбору методов, которые она считает целесообразными для применения критериев справедливости, камера отмечает, что конфигурация побережья залива Мэн исключает любую возможность образования границы с помощью в основном единонаправленной линии, учитывая изменения ситуации, отмечающееся в географии залива. Только в северовосточном секторе залива преобладающим взаимоотношением побережий Соединенных Штатов и Канады является боковое прилежание. Сектор, ближайший к линии закрытия, является сектором противоположения. По мнению камеры, из этого явствует, что между точкой А илинией от Нантакета до мыса Сейбл, то есть в пределах самого залива Мэн, делимитационная линия должна охватывать два сегмента.

Первый сегмент, ближайший к терминалу международной границы, не содержит особенностей, препятствующих разделению на, по возможности, равные части зон перехлеста, образовавшихся в результате морских проекций береговых линий обоих государств. Отказываясь от применения боковой равноотстоящей линии по причине, как обнаружи-

лось, возникающих, в этой связи неудобств, камера придерживается метода проведения из точки А двух перпендикуляров к двум основным береговым линиям, а именнолинии от мыса Элизабет до терминала международной границы и линии, начинающейся там же, до мыса Сейбл. В точке А перпендикуляры образуют угол 278°. Именнодвойной сектор этого угла рекомендуется в качестве первого сектора линии делимитации.

Второй сегментПалата образует в два этапа. Вопервых, она принимает решение относительно метода, который будет применяться, учитывая квазипараллелизм побережий Новой Шотландии и Массачусетса. Поскольку эти побережья противоположны, применение геометрического метода может в результате свестись лишь к проведению срединной разграничивающей линии, приблизительно параллельной побережьям. Камера, однако, приходит к выводу, что хотя срединная линия была бы совершенно законной, если бы международная граница заканчивалась в самой середине побережья в глубине залива; на самом же деле она расположена в северовосточном углу прямоугольника, который геометрически представляет форму залива, и применение срединнойлиниипривело бы к нецелесообразному результату, поскольку это дало бы Канаде такое морское пространство, как если бы вся восточная часть залива Мэн принадлежала ей, а не Соединенным Штатам. Поэтому камера сочла необходимым второй этап, на котором она скорректировала бы срединную линиюс учетом такого несомненно важного обстоятельства, как разница в протяженности побережий этих двух государств, окружающих район делимитации. Поскольку общаяпротяженность береговых линий, принадлежащих Соединенным Штатам, составляет приблизительно 284 морские мили, а принадлежащих Канаде (включая часть побережья залива Фанди) — приблизительно 206 морских миль, соотношение протяженности этих береговых линий составляет 1,38 к 1. Однако необходима дополнительная корректировка, ввиду наличия острова Сил у побережья Новой Шотландии. Камера считает излишним считать береговую линию Новой Шотландии смещенной к юго-западу на всем расстоянии между островом Сил иэтим побережьем, и поэтому полагает, что было бы целесообразно отнести половину расстояния за счет присутствия этого острова. Принимаяэто во внимание, соотношение, которое будет применяться для определения положения скорректированной срединной линии на линии, проходящей через залив между точками наибольшего сближения побережий Новой Шотландии и Массачусетса (то есть между оконечностью мыса Кейп-Код и точкой Чебог) становится 1,32 к 1. Поэтому второй сегмент делимитации будет соответствовать исправленной таким образом срединной линии от его пересечения с бисектором, проведенным из точки А (первый сегмент) в точку, где он достигает линиивыхода из залива (приложение 2, карта 4).

Что касается третьего сегмента делимитации, относящегося к части района делимитации, расположенной за пределами залива Мэн, то эта часть расположена на продолжении линии в открытый

океан. Совершенно очевидно, что наиболее целесообразным геометрическим методом для этого сегмента является проведение перпендикуляра клинии выхода из залива. Одним из преимуществ этого метода будет то, что этому отрезку линии придается практически то же самое направление, которое было предложено обеими сторонами для последнего сегмента соответствующих линий. Что же касается той точки закрывающей линии, из которой должен быть восстановлен перпендикуляр в направленииоткрытого моря, она совпадает с пересечением этой линии и скорректированной срединнойлинии.Начиная с этой точки, третий сегмент пересекает Джорд- жес-Банк между точками линии, уходящей в глубь на 100 морских саженей, со следующими координатами:

42°1Г8"северной широты, 67°1Г0" западной долготы 41°10'1"северной широты, 66°17'9"западной долготы

Конечная точка этого последнего сегмента будет расположена в пределах треугольника, определенного Специальным соглашением, и совпадет с последней точкой в районе перехлеста соответствующих 200-мильных зон, на которые претендуют эти два государства.

VIII. Проверка справедливости полученных результатов

(пункты 230-241)

После проведения линии делимитации по просьбе сторон, камера должна выполнить свою последнюю задачу, проверив, можно ли считать однозначно справедливыми полученные результаты в свете всех обстоятельств. Хотя такая проверка не является абсолютно необходимой, когда речь идет о первых двух сегментах линии, поскольку камера руководствовалась географическими параметрами, ситуация меняется в отношении третьего сегмента, а именно он и представляет особый интерес для государств, вследствие наличия в районе, который он пересекает, — Джорджес-Банк, на который делается основная ставка в судебном разбирательстве по причине потенциальных ресурсов его недр и экономического значения его рыболовного промысла.

С точки зрения Соединенных Штатов, решающим фактором является то, что СоединенныеШтаты иих граждане осуществляли там рыболовство со времени получения независимости и даже еще раньше, деятельность, которую они осуществляли одни в течение большей части этого периода, сочеталась с другими видами деятельности, такими какнавигационная помощь,спасательные работы, исследования, оборона и т.п. Канада же делала больший упор на социально-экономических аспектах, сосредоточив внимание на недавнем прошлом, особенно на последних 15 годах, и выдвигала в качестве принципа справедливости мысль о том, что единая морская граница должна обеспечить сохранность существующих структур рыболовства, которые, по ее мнению, имеют жизненно важное значение для прибрежных общин этого района.

Камера объясняет, почему она не может подпи-

саться под этими утверждениями и считает совершенно неприемлемым принимать во внимание масштабы рыболовства или добычи нефти в качестве критерия справедливости, применяемого для определения линии делимитации. По мнению камеры, вызывают законное беспокойство возможные пагубные последствия для существования и экономического развития населения этого региона, что повидимому было бы в корне несправедливым. Она считает также, что нет причины опасаться такой угрозы в данном случае от выбранного камерой варианта линии делимитации, или, точнее, направления ее третьего сегмента, и приходит к выводу, что общий результат делимитации является справедливым. Принимая во внимание давнюю традицию дружеского и плодотворного сотрудничества на море между Канадой и Соединенными Штатами, камера считает, что стороны смогут преодолеть любые трудности и принять правильные меры для обеспечения положительных результатов своей деятельности в этой важной области. По этим причинам камера предлагает следующую формулировку решения.

ОПЕРАТИВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕШЕНИЯ КАМЕРЫ

«КАМЕРА

недостаточно обоснованы, с точки зрения закона и справедливости. Было правильным, в противоположность позиции США, разделить Джорджес-Бавк между Соединенными Штатами и Канадой. Однако судья Швебель утверждает, что линия делимитации, проведенная камерой, открыта для критики.

Линия правильно основывается на разделе территории перехлеста юрисдикцией Соединенных Штатов и Канады на равные части, при условии, однако, корректировки, учитывая тот факт, что большая часть залива Мэн ограничивается территорией Соединенных Штатов. По мнению судьи Швебеля, корректировка, произведенная камерой, является недостаточной, поскольку она считала протяженность побережий залива Фанди до пределов канадских территориальных вод частью залива Мэн. По его мнению, лишь та часть побережья залива Фанди, которая обращена к заливу Мэн, должна включаться в расчеты соотношения. Если бы это было сделано, линия делимитации сдвинулась бы в направлении Новой Шотландии, и Соединенные Штаты получили бы значительно большую зону. Тем не менее, судья Швебель признает, что соображения справедливости, которые привели его и камеру к разным выводам по этому ключевому вопросу, могут иметь не одну, а несколько интерпретаций.

ром каждый судья может решать по своему усмотрению, что справедливо, а что — несправедливо.

Не заходя так далеко, чтобы утверждать, что линия, определенная камерой, несправедлива, судья

Гро задает вопрос: было ли доказано, что она является более справедливой, чем любая другая линия, рассматриваемая в ходе судебного разбиратель-

ства.