Экзамен зачет учебный год 2023 / Международное право1 / Билеты по МП_отдельные_по Шестакову / Общие материалы / Решения МС ООН

консульского персонала Соединенных Штатов в Тегеране:

А. О правительство Исламской Республики Иран незамедлительно обеспечило возвращение во владение властей Соединенных Штатов при их исключительном контроле помещенияпосольства, канцелярии и консульств Соединенных Штатов и должно обеспечить их неприкосновенность иэффективную защиту в соответствии с тем, как это предусматривается действующими договорами между двумя государствами и общими нормами международного права;

н) правительство Исламской Республики Иран должно обеспечить немедленное освобождение без каких-либо исключений всех лиц, имеющих гражданство Соединенных Штатов, которые содержатся или содержались в посольстве Соединенных Штатов Америки или в министерстве иностранных дел в Тегеране или содержались в качестве заложников в других местах, и обеспечить полную защиту всем таким лицам в соответствии с действующими договорами между двумя государствами иобщиминормами международного права;

ш) правительство Исламской Республики Иран должно с настоящего момента предоставить всему

дипломатическому и консульскому персоналу Соединенных Штатов полную защиту, привилегии и иммунитеты, на которые они имеют право в соответствии с действующими договорами между двумя государствами и общими нормами международного нрава, включая иммунитет от любой формы уголовного разбирательства исвободу ивозможность покинуть территорию Ирана;

В. правительство Соединенных Штатов Америки и правительство Исламской Республики Иран не должны предпринять никаких действий и должны обеспечить, чтобы не принималось каких-либо мер, которые могли бы усилить напряженность между двумя странами и затруднить разрешение существующего спора.

При принятиипостановления состав Суда был следующим: Председатель сэр Хэмфри Уолдок, Вицепредседатель Элиас; судьи Форстер, Гро, Ляхе, Морозов, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Тарази, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара и Бакстер.

конце которого Соединенные Штаты в своих заключительных представлениях просили Суд принять решение и заявить, в частности, что иранское правительство нарушило свои международно-право- вые обязательства по отношению к Соединенным Штатам и должно обеспечить немедленное освобождение заложников;обеспечить дипломатическому и консульскому персоналу Соединенных Штатов защиту и иммунитеты, на которые они имеют право (включая иммунитет от уголовной юрисдикции) и обеспечить им условия для выезда из Ирана; передать ответственных за совершенные преступления компетентным иранским властям для возбуждения уголовного дела или выдать их Соединенным Штатом; и выплатить Соединенным Штатам компенсацию в сумме, которую впоследствии определит Суд.

Иран не принималучастия в судопроизводстве. Он не представлял состязательных бумаг, не был представлен на слушаниях, и от его имени не делалось никаких представлений. Однако его позиция была изложена в двух письмах, направленных Суду его министром иностранных дел 9 декабря 1979 года и16 марта 1980 года соответственно. В этих письмах министр утверждал, в частности, что Суд не может ине должен рассматривать это дело.

Обстоятельства дела

(пункты 11-32)

Суд выражает сожаление по поводу того, что Иран не явился в суд для представления своих доводов. Из-за отсутствия Ирана на разбирательствах вступают в действие положения статьи 53 Статута, которые требуют от Суда, чтобы он, прежде чем выносить решение в пользу истца, удостоверился в том, что утверждения, касающиеся обстоятельств, послуживших основанием для ходатайства, достаточно обоснованны.

В этой связи Суд отмечает, что в его распоряжении имеется, в документах, представленных Соединенными Штатами, большой объем информациииз различных источников, в том числе многочисленные официальные заявления как иранских властей, так и властей Соединенных Штатов. Эта информация, как отмечает Суд, полностью соответствует основным обстоятельствам, и вся она была доведена до сведения Ирана, от которого не поступило никаких опровержений. Таким образом, Суд удостоверился в том, что все утверждения относительно обстоятельств, послуживших основанием для ходатайства Соединенных Штатов, достаточно обоснованны.

Приемлемость

(пункты 33-44)

Согласно установившейся судебной практике Суда, он, применяя положения статьи 53 своего Статута, обязан провести по своей собственной инициативе расследование любого предварительного вопроса о приемлемости или юрисдикции, который может возникнуть.

В отношении вопроса о приемлемости Суд после рассмотрения соображений, изложенных в обоих

письмах Ирана, приходит к выводу, что в них не содержится никаких основанийдля заключения о том, что он не может или не должен рассматривать это дело. Не видит Суд и никакого несоответствия между продолжением судебного разбирательства в Суде и созданием Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций с согласия обоих государств комиссии, обладающей мандатом, предусматривающим направление миссии по установлению фактов в Иран, рассмотрение жалоб Ирана и содействие урегулированию кризиса между этими двумя странами.

Юрисдикция

(пункты 45-55)

Поскольку Соединенные Штаты ссылаются на четыре документа как на основание юрисдикции Суда относительно рассмотрения их ходатайств, то Суд считает, что три из них, а именно Факультативные протоколы к Венским конвенциям1961 и 1963 годов, соответственно, о дипломатических и консульских сношениях, а также Договор 1955 года о дружбе,экономических отношениях и консульских правах между СоединеннымиШтатами и Ираном действительно обеспечивают такую основу.

Суд, однако, не считает необходимым в настоящем решениивдаваться в вопрос о том, действительно ли статья 13 упомянутого четвертого документа, то есть Конвенции 1973 года о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, дает основание для осуществления его юрисдикции в отношении нижеизложенных ходатайств Соединенных Штатов.

СУЩЕСТВО ВОПРОСА: Приписываемые иранскому государству деяния, которые послужили основаниемдля жалобы,и нарушениеИраном некоторых обязательств

(пункты 56-94)

Суд в соответствии со статьей 53 своего Статута обязан также удостовериться в том, что ходатайства истца имеют достаточное правовое обоснование. С этой целью он рассматривает деяния, которые послужили основанием для жалобы, чтобы установить, в какой степени они могут быть с точки зрения права приписаны иранскому государству (в отличие от тех лиц, которые занимают посольство) и совместимы они или не совместимы с обязательствами Ирана, вытекающими из действующих договоров или других применимых норм международного права.

а) События 4 ноября 1979 года

(пункты 56-68)

Первый этап событий, лежащих в основе ходатайств истца, охватывает вооруженное нападениена посольство Соединенных Штатов, осуществленное 4 ноября 1979 года студентами-мусульманами, являющимися последователями политики имама (называемые далее в решении «активистами»), проникновение в его помещения, захват его обитателей в качестве заложников, присвоение его имущества и

архивов и поведение иранских властей в свете этих событий.

Суд указывает, что поведение активистов в тот момент можно было бы приписать непосредственно иранскому государству только в том случае, если бы было установлено, что они действительно действовали от его имени. Представленной Суду информации недостаточно для того, чтобы установить это с должной определенностью. Однако иранское государство — как государство, при котором аккредитовано указанное представительство и которое обязано принимать надлежащие меры для защиты посольства Соединенных Штатов — не сделало ничего, чтобы предотвратить нападение, остановить его, прежде чем оно будет совершено, илипринудить активистов покинуть помещения и освободить заложников. Это бездействие совершенно не похоже на поведение иранских властей в нескольких аналогичных случаях того же периода, когда они приняли надлежащие меры. Суд считает, что оно представляет собой явное и грубое нарушение Ираном его обязательств перед Соединенными Штатами, вытекающих из положений статей 22 (2), 24, 25, 26, 27 и 29 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, статей 5 и 36 Венской конвенции о консульских сношениях1963 года истатьи II (4) Договора 1955 года. Дальнейшие нарушения Конвенции 1963 года вытекают также из фактанепринятия мер по охране консульств в Тебризе иШиразе.

Таким образом, Суд пришел к заключению, что 4 ноября 1979 года иранские власти полностью осознавали как свои обязательства по действующим конвенциям, так и безотлагательную необходимость принятия мер с их стороны, что в их распоряжении имелись средства для выполнения своих обязательств и что они ничего для этого не сделали.

Ь) События, произошедшие после 4 ноября 1979 года

(пункты 69-79)

Второй этап событий, послуживших основанием для ходатайств Соединенных Штатов, охватывает целый ряд обстоятельств, имевших место после занятия посольства активистами. Хотя иранское правительство было обязано принять все необходимые меры для прекращения нарушения неприкосновенности помещений посольства и персонала ипредложить компенсацию за ущерб, ничего подобного оно не сделало. Вместо этого многочисленные представители иранских властей сразу выступили с заявлениями, в которых одобрили эти действия. Сам аятолла Хомейни заявил, что иранское государство поддерживает как захват помещений, так и задержание заложников. Он охарактеризовал посольство как «центр шпионажа», заявил, что заложники (за некоторым исключением) останутся «под арестом» до тех пор, пока Соединенные Штаты не выдадут Ирану бывшего шаха и не вернут его собственность, и запретил всякие переговоры с Соединенными Штатами по данному вопросу. Таким образом, после того как иранские государственные органы одобрили деяния, на которые подана жалоба, и решили

превратить их в постоянное средство давления на Соединенные Штаты, эти деяния превратились в деяния иранского государства; активисты стали исполнителями воли этого государства, на которое легла международная ответственность за их деяния. За прошедшие с тех пор шесть месяцев ситуация фактически не изменилась: постановление Суда от 15 декабря 1979 года было публично отвергнуто Ираном, а аятолла заявил, что заложники будут подвергаться задержанию до тех пор, пока новый иранский парламент не примет решение об их судьбе.

Решение иранских властей продолжить оккупацию посольства и задержание его персонала в качестве заложников породило неоднократные имногочисленные нарушения Ираном его договорных обязательств в дополнение к тем, которые уже были совершены в момент захвата посольства(Конвенция 1961 года: статьи 22, 24, 25, 26, 27 и 29; Конвенция 1.963 года: в частности статья 33; Договор 1955 года, статья II (4)).

Что касается поверенного в делах и двух других сотрудников представительства Соединенных Штатов, которые находились в иранском министерстве иностранных дел с 4 ноября 1979 года, то Суд считает, что иранские власти лишили их необходимой защиты и возможностей для того, чтобы они могли безопасно покинуть министерство. Соответственно, (1^ду представляется, что в их отношении допущены нарушения статей 26 и 29 Венской конвенции 1961 года.

Принимая далее во внимание то обстоятельство, что различные представители иранских властей угрожали предать некоторых заложников суду или принудить их дать свидетельские показания, Суд считает, что в случае осуществления этого намерения оно представляло бы собой нарушение статьи

31упомянутой Конвенции.

с) Вероятность существования особых обстоя~ тельств

(пункты 80-89)

Суд считает, что должен рассмотреть вопрос о том, может ли поведение иранского правительства быть оправдано существованием особых обстоятельств, поскольку иранский министр иностранных дел утверждал в своих двух письмах, направленных в 'Суд, что Соединенные Штаты осуществляли в Ираме преступную деятельность. Суд придерживается мнения, что даже если считать эту предполагаемую деятельность доказанной, то она не представляла бы собой защиты от ходатайств Соединенных Штатов, поскольку в дипломатическом праве предусмотрена возможность разрыва дипломатических отношений или объявления сотрудников дипломатических или консульских представительств, которые могутзаниматься незаконной деятельностью, персонами нонграта. Суд приходит к заключению, что правительство Ирана прибегло в отношении посольства Соединенных Штатов и его персонала к мерам принуждения вместо того, чтобы использовать имеющиеся в его распоряжении обычные средства.

ё) Международная ответственность

(пункты 90-92)

Суд приходит к заключению, что за совершение последовательных инепрекращающихся нарушений обязательств, предусмотренных Венскими конвенциями 1961 и 1963 годов, Договора 1955 года и применимыми нормами общего международного права, Иран несет ответственность перед Соединенными Штатами. Вследствие этого иранское государство обязано выплатить компенсацию за причиненный Соединенным Штатам ущерб. Вместе с тем, поскольку эти нарушения по-прежнему продолжаются, форму и объем такой компенсации определить пока невозможно.

В то же время Суд считает весьма важным вновь повторить изложенные в его постановлении от 15 декабря 1979 года замечания, касающиеся важности принципов международного права, регулирующих дипломатические и консульские сношения. Подчеркнув особо серьезный характер данного дела, обусловленный тем обстоятельством, что речь идет вовсе не о каких-либо частных лицах или группах, которые совершенно не считаются с неприкосновенностью посольства, а о самом правительстве государства, при котором аккредитовано упомянутое представительство, Суд обращает внимание всего международного сообщества на непоправимый ущерб, который могут нанести события, подобные тем, что рассматривает Суд. Такие события не могут не подорвать возведенное с таким старанием здание права, поддержание которого жизненно необходимо для безопасности и благосостояния международного сообщества.

е) Операция, предпринятая Соединенными Штатами в Иране 24 и 25 апреля 1980 года

(пункты 93 и 94)

В связи с операцией, предпринятой в Иране военными подразделениями Соединенных Штатов 24 и25 апреля 1980 года, Суд отмечает, что не может не выразить своего сожаления. Он считает себя обязанным отметить, что предпринятая в этих обстоятельствах операция, независимо от ее мотивов, представляет собой операцию, направленную на подрыв уважения к судопроизводству в международных отношениях. Тем не менее вопрос озаконности этой операции не имеет отношения к оценке поведения Ирана 4 ноября1979 года. Таким образом, эта операция не может повлиять на заключения, к которым пришел Суд.

В силу этих соображений Суд объявляет о своем решении, полный текст которого приводится ниже.

ПОСТАНОВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

СУД*

1. тринадцатью голосами1 против двух2,

постановляет, что Исламская Республика Иран своим поведением, описаннымСудом в его решении, нарушила в целом ряде аспектов и по-прежнему продолжает нарушать обязательства в отношении Соединенных Штатов Америки согласно действующим между обеими странами международным конвенциям и давно установившимся нормам общего международного права;

2.тринадцатью голосами1 против двух2,

постановляет, что нарушения этих обязательств порождают ответственность ИсламскойРеспублики Иран в отношении Соединенных Штатов Америки по международному праву;

3. единогласно,

постановляет, что правительство Исламской Республики Иран должно незамедлительно принять все меры по исправлению положения, сложившегося в результате событий 4 ноября 1979 года, и того, что последовало за этими событиями, и с этой целью:

а) должно незамедлительно прекратить незаконное задержание поверенного в делах Соединенных Штатов, другого дипломатического и консульского персонала, а также других граждан Соединенных Штатов, которые содержатся в настоящее время в качестве заложников в Иране,и должно немедленно освободить всех до одного из вышеупомянутых лиц и передать их третьему государству (статья 45 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года);

Ь) должно обеспечить всем упомянутым лицам средства, необходимые для того, чтобы покинуть иранскую территорию, включая транспортные средства;

с) должно незамедлительно передать в ведение третьго государства помещения,имущество, архивы и документы посольства Соединенных Штатов в Тегеране и их консульств в Иране;

4.единогласно,

постановляет, что ни один член дипломатического или консульского персонала Соединенных Штатов не может подвергаться задержанию в Иране для того, чтобы стать объектом судебного разбирательства в любой форме или участвовать в нем в качестве свидетеля;

* В составе: Председателя сэра Хэмфри Уолдока; Вице-пред- седателя Элиаса; судей Форстера, Гро, Ляхса, Морозова, Нажендры Сингха, Руды, Мослера, Тарази, Оды, Аго, Эль-Эриана, Сетте-Камары и Бакстера.

1Председатель сэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель Элиас; судьи Форстер, Гро, Ляхе, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара иБакстер.

2Судьи Морозов иТарази.

5. двенадцатью голосами3 против трех4,

постановляет, что правительство Исламской

Республики Иран обязано выплатить компенсацию правительству Соединенных Штатов Америки за причиненный ему ущерб в результате событий 4 ноября 1979 года и того, что последовало за этими событиями;

6.четырнадцатью голосами5 против одного6,

постановляет, что вопрос о форме и сумме такой компенсации в случае, если стороны не достигнут договоренности, будет решен Судом, и с этой целью сохраняет за собой право на последующее судопроизводство по этому делу.

РЕЗЮМЕ МНЕНИЙ, ПРИЛОЖЕННЫХ К РЕШЕНИЮ

Судья Ляхе отметил, что голосовал против первой части пункта 5 постановляющей части, поскольку считает ее излишней. После установления ответственности весь вопрос о компенсациях следовало бы оставить на последующее судебное разбирательство, в том числе вопрос о форме и сумме, как это предусмотрено решением.

Вэтом мнении подчеркивается важность решения для дипломатического права, и большая его часть посвящена вопросу практического урегулирования дипломатическими средствами спора между сторонами. Поскольку в решении уже прояснены правовые вопросы, то стороны должны принять срочные меры и приложить максимум усилий для того, чтобы разрядить напряженность и рассеять недоверие, и здесь важное значение может иметь инициатива какой-либо третьей стороны. В этой связи судья Ляхевидит возможность для особой роли Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и работы специальной комиссии или какоголибо посреднического органа. Принимая во внимание серьезность ситуации, необходимо срочно принять решение.

Всвоем особом мнении судья Морозов отмечает, что формулировки пункта 1 постановляющей части решения составлены таким образом, что не ограничиваются лишь вопросом нарушения Венских конвенций 1961 и1963 годов, а охватывают также, если читать их вместе с некоторыми пунктами обоснования, вопрос о предполагаемых нарушениях Договора 1955 года о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между Ираном и Соединенными Штатами; судья полагает, что этот До-

говор не дает Сторонам безусловного права ссы-

3 Председатель сэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель Элиас; судьи Форстер, Гро, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Тарази, Ода, Аго. Эль-Эриан, Сетте-Камара и Бакстер.

4СудьиЛяхе, Морозов и Тарази.

5Председатель сэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель

Элиас; судьи Форстер, Гро, Ляхе, Нажендра, Сингх, Руда, Мослер, Тарази, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара и Бакстер.

6Судья Морозов.

латься на обязательную юрисдикцию Суда, и в данных обстоятельствах Суд в действительности некомпетентен рассматривать вопрос о предполагаемых нарушениях.

Кроме того, судья Морозов отмечает, что Соединенные Штаты совершили в период судебных разбирательств множество незаконных деяний, завершившихся военным вторжением на территорию Исламской Республики Иран и тем самым утратили законное право ссылаться в своих отношениях с Ираном на упомянутый Договор.

Судья Морозов проголосовал против пунктов 2, 5 и 6 постановляющей части, потому что, как он отметил, в период судебных разбирательств Соединенные Штаты Америки предприняли против Иранацелый ряд акций, в частности заморозили весьма значительные суммы на иранских счетах с намерением (о котором с полной откровенностью сказал в своем заявлении 7 апреля 1980 года президент Соединенных Штатов) использовать эти суммы, если потребуется, в соответствии с решениями, которые были бы приняты в рамках национального законодательства Соединенных Штатов;это означало, что Соединенные Штаты выступали в роли «судьи» в своем собственном деле. По мнению судьи Морозова, возникшая в результате действий Соединенных Штатов ситуация, в которой Суд проводил свои разбирательства по этому делу, является беспрецедентной во всей истории отправления международного правосудия, в отношении как Суда, так и какоголибо иного международного судебного органа. Соединенные Штаты, причинившие большой ущерб Ирану, утратили как законное,так иморальное право на компенсацию со стороны Ирана, о чем говорится в пунктах 2, 5 и 6 постановляющей части.

Судья Морозов считает также, что некоторые пункты обосновывающей части решения содержат неверное или одностороннее изложение обстоятельств этого дела.

Он считает, что без ущерба для исключительной компенсации Совета Безопасности Суд, с чисто правовой точки зрения, мог бы обратить внимание на тот неопровержимый факт, что на статью 51 Устава Организации Объединенных Наций, предусматривающую право на самооборону, которую упоминают СоединенныеШтаты Америки в связи ссобытиями24 и25 апреля, можно ссылаться только втом случае, «если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации», и что нет никаких свидетельств того, что против Соединенных Штатов было совершено вооруженное нападение.

Судья Морозов подчеркивает также, что в решение следовало бы включить определенное указание на то, что Суд считает, что спор между Соединенными Штатами и Исламской Республикой Иран следует урегулировать исключительно мирными средствами.

Судья Таразипроголосовал за пункты 3 и 4 постановляющей части решения, поскольку считает, что захват посольства и задержание в качестве заложников находившихся в нем лиц, представляет собой деяние, нарушающее положения Венских конвен-

ций о дипломатических и консульских сношениях 1961 и 1963 годов.

С другой стороны, судья Тарази вынужден был проголосовать против пункта 1 постановляющей части, ибо считает, что Суд обладает юрисдикцией в данном деле лишь в силу Венских конвенций 1961 и 1963 годов.

Он голосовал также против пунктов 2 и 5, поскольку считает, что на нынешнем этапе разбирательств Суд, учитывая также сопутствующие об-

стоятельства, не может выносить никакогорешения об ответственности правительства Исламской Республики Иран.

С другой стороны, судья Тарази проголосовал за пункт 6, ибо считает, что в случае, если какая-либо компенсация все же причитается, то вопрос об этом, равно как и о сумме компенсации, должен решать Международный Суд; нельзя допустить, чтобы эти вопросы стали предметом разбирательства в судах, находящихся под национальной юрисдикцией.

В своем консультативном заключении по вопросу относительно толкования соглашения между ВОЗ и Египтом от 25 марта 1951 года, представленному на его рассмотрение Всемирной ассамблеей здравоохранения, Суд определил юридические принципы и положения, касающиеся консультаций, переговоров и уведомления, которые применялись бы в отношениях между ВОЗ и Египтом в случае, если региональное отделение ВОЗ для Восточного Средиземноморья, расположенное в Александрии, было бы переведено с египетской территории.

1.12 голосами против одного Суд постановил принять к рассмотрению просьбу о вынесении консультативного заключения.

2.В отношении вопроса 1, который гласит:

«Применимы ли положения о переговорах и уведомлении, содержащиеся в разделе 37 Соглашения между Всемирной организацией здравоохранения и Египтом от 25 марта 1951 года, в случае, когда одна из сторон в Соглашении пожелает, чтобы региональное отделение было переведено с территории Египта?»,

Суд 12 голосами против 1 выразил то мнение, что в случае перевода регионального отделения ВОЗ из Египта на ВОЗ и Египет будут возложены, в частности, а) взаимное обязательство добросовестно провести совместные консультации относительно вопроса о том, на каких условиях и в соответствии с какими положениями может быть осуществлен этот перевод; Ъ) взаимное обязательство провести совместные консультации и переговоры относительно необходимых условий для осуществления такого перевода планомерным образом и с минимальным ущербом для деятельности ВОЗ иинтересов Египта; и с) обязательство стороны, желающей осуществить этот перевод, установить разумные сроки для перевода после уведомления другой стороны.

3. В отношении вопроса 2, который гласит:

«Если они применимы, то какую юридическую ответственность будут нести как Всемирная организация здравоохранения, так и Египет в отношении регионального отделения в Александрии в

течение двухгодичного периода между уведомлением и прекращением действия Соглашения?»,

Суд 11 голосами против двух выразил то мнение, что в случае принятиярешения о переводе юридические обязанности ВОЗ и Египта в период между уведомлением о предлагаемом переводе и фактическим его осуществлении будут заключаться в добросовестном выполнении взаимных обязательств, указанных в ответе на вопрос 1.

Суд заседал в следующем составе: Председатель сэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель Элиас; судьи Форстер, Гро, Ляхе, Морозов, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан и СеттеКамара.

Судьи Гро, Ляхе, Руда, Мослер, Ода, Аго, ЭльЭриан и Сетте-Камара приложили к настоящему консультативному заключению свои особые мнения.

Судья Морозов приложил индивидуальное мнение.

Вэтих мнениях соответствующие судьи изложили

иразъяснили причины, побудившие их занять изложенные позиции в отношении различных вопросов, затронутых в заключении Суда.

Фактические и юридические основания для представления просьбы

(пункты 1-32 консультативного заключения)

После детального рассмотрения различных этапов судопроизводства (пункты 1-9) Суд обращается к истории регионального отделения ВОЗ в Александрии, начиная с создания в этом городе генерального совета здравоохранения в 1831 году с целью предотвращения эпидемий и вплоть до включения медикосанитарного бюро Александрии в состав ВОЗ в 1949 году в качестве регионального органа. Региональное отделение для Восточного Средиземноморьяначало функционировать 1 июля 1949 года, в то время

как между ВОЗ и Египтом шли переговоры относительно заключения соглашения о привилегиях, иммунитетах и помещениях, которые должны быть предоставлены Организации. Это соглашение было в итоге подписано 25 марта 1951 года и вступило в силу 8 августа 1951 года (пункты 10-27).

Затем Суд рассматривает события, которые привели к представлению просьбы о вынесении консультативного заключения. Он напоминает в общих чертах о мерах, предпринятых в рамках ВОЗ, начиная от рекомендации Подкомитета Регионального комитета для Восточного Средиземноморья от 11 мая 1979 года относительно того, чтобы отделение было переведено в другое государство данного региона, вплоть до рекомендации того же Подкомитета от 9 мая 1980 года о том, чтобы региональное отделение было как можно скорее переведено в Амман (Иордания), ипринятияВсемирной ассамблеей здравоохранения 20 мая 1980 года резолюции \УНАЗЗ.16, в которой она, с учетом расхождения мнений относительно применимости раздела 37 Соглашения от 25 марта 1951 года к вопросу о переводе регионального отделения, постановила до принятиякакого бы то ни было решения испросить консультативное заключение Суда по двум данным вопросам (пункты 28-32).

Правомочность вынесения заключения

(пункт 33 консультативного заключения)

Прежде чем приступить к каким бы то ни было дальнейшим действиям, Суд рассматривает вопрос о том, следует ли ему отказаться от удовлетворения просьбы о вынесении консультативного заключения в силу той причины, что она, как утверждается, носит политический характер. Он приходит к выводу о том, что такой отказ будет противоречить его устоявшейся практике. Если вопрос, представленный на рассмотрение в просьбе, является вопросом, который в других отношениях подпадает под обычные рамки его юридических полномочий, Суд не должен заниматься мотивами, которые могли побудить к подаче этой просьбы.

Значение ирамки вопросов, представленных нарассмотрениеСуда

(пункт 34 г консультативного заключения)

Затем Суд рассматривает существо и последствия гипотетических вопросов, по которым его просят вынести консультативное заключение. Раздел 37 Соглашения от 25 марта 1951 года, к которому относится первый вопрос, гласит:

«Настоящее Соглашение может быть пересмотрено по просьбе любой из сторон. В этом случае обе стороны проводят консультации друг сдругом относительно тех изменений, которые надлежит внести в содержащиеся в нем положения. Если переговоры не позволяют достичь взаимопонимания в течение одного года, настоящее Соглашение может быть денонсированолюбой из сторон через два года после соответствующего уведомления».

Суд отмечает, что, если оставаться верным требованиям относительно его юридического характе-

ра в осуществлении им консультативной юрисдикции, он должен с полной уверенностью знать, какие юридические вопросы действительно затрагиваются в вопросах, сформулированных в просьбе. Ему уже приходилось это делать в прошлом, равно каки Постоянной Палате Международного Правосудия. Суд отмечает также, что ответ на вопросы того рода, которые заданы в просьбе, представленной на его рассмотрение, может оказаться в том случае, если он будет неполным, не только не имеющим действия, но и фактически вводящим в заблуждение относительно тех юридических норм, которые применимы к делу, находящемуся на рассмотрении ВОЗ.

Учитывая расхождение во мнениях, выраженных на Всемирной ассамблее здравоохранения по ряду вопросов, представляется, что действительно юридическим вопросом, находящимся на рассмотрении Всемирной ассамблеи здравоохранения, который должен быть также считаться юридическим вопросом, представленным Суду в просьбе ВОЗ, является следующий:

Какие юридические принципы и нормы применимы к решению вопроса о том, на каких условиях и в соответствии с какими положениями может быть осуществлен перевод регионального отделения из Египта?

Расхождения в высказанных мнениях

(пункты 37-42)

Отвечая на сформулированный таким образом вопрос, Суд прежде всего отмечает, что право международной организации на выбор месторасположения своей штаб-квартиры или регионального отделения не оспаривается. Затем он обращается к различным мнениям, высказанным на Всемирной ассамблее здравоохранения, а также в письменныхи устных заявлениях в адрес Суда относительно правомерности соглашения от 25 марта 1951 года иприменимости раздела 37 к вопросу о переводе регионального отделения из Египта.

Вотношении значимости Соглашения 1951 года

было высказано то мнение, что данное Соглашение является результатом отдельной договоренности, имевшей место после создания регионального отделения, и что, хотя в нем могут содержаться указания на месторасположение регионального отделения в Александрии, в нем не предусмотрено положение о расположении отделения именно в этом месте. Из этого следует, что оно не влияет на право Организации перенести региональное отделение изЕгипта. Было заявлено, что Соглашение касается иммунитетов и привилегий, предоставляемых отделению, в более широком контексте иммунитетов и привилегий, предоставляемых Египтом ВОЗ.

Всоответствии с противоположным мнением, создание регионального отделения и его включение в состав ВОЗ не были завершены в 1949 году; это было совершено в результате ряда действий в рамках сложного процесса, последним и окончательным шагом которого было заключение Соглашения 1951 года со страной пребывания. Среди прочего, было

указано то, что отсутствие конкретного положения об учреждении отделения ВОЗ в Александрии обусловлено тем фактом, что соглашение касалось предшествовавшего отделению медико-сани- тарного бюро, которое уже было там учреждено. Кроме того, было заявлено, что Соглашение постоянно упоминалось в качестве Соглашения со страной пребывания в документах ВОЗ и в официальных документах египетского государства (пункты 37-39).

В том, что касается вопроса о применимости раздела 37 к переводу отделения из Египта, различия во мнениях на данном этапе обусловливались главным образом тем смыслом, который придавался слову «пересматривать» в первом предложении. Согласно одному из мнений, перенос местоположения не будет представлять собой пересмотр и поэтому не будет охватываться разделом 37, который не будет применимым к денонсации Соглашения, влекущей перевод отделения из Египта. Сторонники данного мнения сделали из этого заключение о том, что, поскольку в Соглашении не предусмотрено денонсации, в данном случае применяются общие нормы международного права, предусматривающие возможность денонсации и необходимость в предварительном уведомлении в отношении таких соглашений. Согласно противоположной точке зрения,слово «пересматривать» может также означать общий пересмотр соглашения, включая прекращение его действия, и именно в этом смысле оно использовано в Соглашении 1951 года. По словам сторонников этой точки зрения,даже в случае, если такое толкование будет отклонено, Египет будет тем не менее иметь право на получение уведомления в соответствии с общими нормами международного права.

Вне зависимости от того, как оценить выдвинутые аргументы относительно значения и применимости Соглашения 1951 года, Суд считает, что некоторые юридические принципы и нормы применимы в случае такого перевода (пункты 40-42).

Взаимныеобязательства относительно сотрудничества и добросовестности

(пункты 43-47)

Вне зависимости от того, рассматривать ли случаи достижения взаимопонимания между Египтом и ВОЗ в период 1949-1951 годов в качестве отдельных соглашений или же в качестве отдельных частей единой договоренности, между Египтом и Организацией создан договорный юридический режим, который остается основой их нынешних юридических отношений. Эти отношения остаются отношениями между принимающим государством и международной организацией, сама суть которых заключается в комплексе взаимных обязательств относительно сотрудничества и добросовестности. Что касается проблем практического характера, которые будут порождены переводом отделения, то ВОЗ и Египет должны тесно сотрудничать, с тем чтобы избежать любого риска серьезного нарушения работы регионального отделения. В частности, для осуществления этого процесса должен быть отведен разумный период времени (пункт 43 Г).

По мнению Суда, некоторые указания на последствия таких взаимных обязательств относительно сотрудничества и добросовестности в ситуации, аналогично рассматриваемой, можно найти в многочисленных соглашениях с принимающейстороной,а также в пункте 2 статьи 56 Венской конвенции о праве договоров и в соответствующем положении разработанного Комиссией международного права проекта статей о договорах между государствами и международными организациями или между международными организациями (пункты 45-47).

Применимые юридические принципы и нормы

(пункт 48 Г).

Таким образом, Суд считает, что применимые юридические принципы и нормы, а также последующие обязательства заключаются в следующем:

—добросовестное проведение консультаций в отношении вопроса о том, на каких условиях и в соответствии с какими положениями может быть осуществлен перевод регионального отделения из Египта;

—проведение — в случае принятия решения о переводе — консультаций и переговоров относительно необходимых мер по осуществлению перевода упорядоченным образом и с минимальным ущербом для работы Организации иинтересов Египта;

—направление стороной, желающей перевода, предварительного уведомления с указанием разумных сроков.

Что же касается конкретных сроков, необходимых для соблюдения обязательства относительно проведения консультаций и переговоров, и того времени, за которое должно направляться уведомление, эти вопросы неизбежно будут варьироваться в зависимости от потребностей в каждом конкретном случае. Поэтому в принципе решать эти вопросы в каждом случае должны сами стороны. Некоторые указания на соответствующие ориентировочные сроки можно найти в положениях о соглашениях с принимающей стороной, включая раздел 37 Соглашения от 25 марта 1951 года, а также в статье 56 Венской конвенции о праве договоров и соответствующей статье проекта статей Комиссии международного права о договорах между государствами и международными организациями или между международными организациями.В каждом конкретном случае ВОЗ и принимающее государство должны в целом руководствоваться их обязательством сотрудничать в духе доброй воли для содействия целям и задачам ВОЗ.

Второй вопрос, представленный на рассмотрение Суда

(пункт 50)

Из вышеизложенного следует, что ответ Суда на второй вопрос состоит в том, что юридической обязанностью Организации и Египта в течение переходного периода между уведомлением о предлагаемом переводе и его осуществлением будет являться до-

бросовестное выполнение их взаимных обязательств, изложенных выше.

В силу вышеприведенных причин Суд вынес консультативное заключение, постановляющая часть которого полностью приведена ниже.

ПОСТАНОВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ КОНСУЛЬТАТИВНОГОЗАКЛЮЧЕНИЯ

СУД*

1. Двенадцатью голосами1 против одного2

постановляет принять просьбу о вынесенииконсультативного заключения;

2. В отношении вопроса 1, двенадцатью голосами1 против одного2,

заключает, что в случае, указанном в просьбе, юридические принципы и нормы и взаимные обязательства, которые они подразумевают в отношении консультаций, переговоров и уведомления, применимые в отношениях между Всемирной организацией здравоохранения и Египтом, являются теми принципами, нормами и взаимными обязательствами, которые изложены в пункте 49 настоящего консультативного заключения, и в частности, что:

а) в силу их взаимных обязательств по этим юридическим принципам и нормам на Организацию и Египет возлагается обязанность добросовестно проводить совместные консультации в отношении вопроса о том, на каких условиях и в соответствии с какими положениями может быть осуществлен перевод регионального отделения из Египта;

Ь) в том случае, если будет окончательно решено, что региональное отделение будет переведено из Египта, в силу их взаимных обязательств о сотрудничестве на Организацию и Египет возлагается обязательство провести совместные консультации и переговоры относительно различных мероприятий, необходимых для осуществления перевода из нынешнего местоположения в новое местоположение упорядоченным образом и с минимальным ущербом для деятельности Организации и интересов Египта;

с) в силу их взаимных обязательств по этим юридическим принципам и нормам на сторону, желающую осуществить перевод, возлагается обязанность заблаговременно уведомить другую сторону о прекращении в разумные сроки существующего положения в отношении регионального отделения в Александрии с должным учетом всех практических

* В составе: Председательсэр Хэмфри Уолдок; Вице-предсе- датель Элиас; судьи Форстер, Гро, Ляхе, Морозов, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара.

1Председательсэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель Элиас; Судьи Форстер, Гро, Ляхе, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара.

2Судья Морозов.

мер, необходимых для упорядоченного и справедливого перевода отделения в новое место.

3. В отношении вопроса 2, Одиннадцатью голосами3 против двух4,

заключает, что в случае принятия решения о переводе регионального отделения из Египта юридические обязанности Всемирной организации здравоохранения и Египта в переходный период между уведомлением о предлагаемом переводе отделенияи практическим его осуществлением заключаются в добросовестном выполнении взаимных обязательств, которые изложены Судом в ответе на вопрос 1.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГОМНЕНИЯ СУДЬИ МОРОЗОВА

Судья Морозов проголосовал против консультативного заключения, поскольку по сути своей оно представляет собой попытку вовлечь Суд в процесс урегулирования одного из последствий серьезного политического конфликта, существующего на Ближнем Востоке. Этот конфликтнапрямую связан с причиной становящейся все более напряженной ситуации в восточно-средиземноморском регионе, являющейся результатом подписания в Кэмп-Дэви- де, США, 27 сентября 1978 года Соглашения, которое, как это было, в частности, сказано в письменном заявлении,представленном СудуСирийской Арабской Республикой, «лишает регион возможности достичь всеобъемлющего и подлинного мира, к которому призывают арабские государства».

Согласно этому индивидуальному мнению, Суд, который в силу статьи 65 своего Статута, обладает

правом по своему усмотрению выносить или не выносить консультативное заключение, должен в данном случае отклонить просьбу о вынесении заключения, с тем чтобы избежать сложной ситуации, в которой он окажется вовлеченным в разрешение спора между государствами, имеющего откровенно политический характер.

Судья Морозов высказал также то мнение, что Суд, даже сточки зрениятех, кто считает, что просьба ВОЗ является чисто юридической, действовал неправильно, когда по сути своей он превратил два вопроса, представленные ВОЗ, в собственные вопросы. Так, вопрос 1 о применимости раздела 37 Соглашения 1951 года был заменен вопросом о том, «на каких условиях и в соответствии с какими положениями может быть осуществлен перевод регионального отделения из Египта?». Аналогичная попытка переиначить вопрос была сделана в отношении вопроса 2.

Ссылки на предшествующую практику Суда не оправдывают, с его точки зрения, такого рода пе-

3Председательсэр Хэмфри Уолдок; Вице-председатель Элиас; судьи Форстер, Гро, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан, Сетте-Камара.

4Судьи Ляхе и Морозов.

В решении относительно просьбы Мальты о разрешении вступить в соответствии со статьей 62 Статута в дело о континентальном шельфе между Тунисом и Ливией Суд единогласно высказался за то, чтобы отказать Мальте в разрешении вступить в дело.

Суд заседал в следующем составе:

Председатель сэр Хэмфри Уолдок; Вице-предсе- датель Элиас, судьи Гро, Ляхе, Морозов, Нажендра Сингх, Руда, Мослер, Ода, Аго, Эль-Эриан, СеттеКамара, Эль-Хани, Швебель; судьи аи Нос Эвенсен, Хименес де Аречага.

Судьи Морозов, Ода и Швебель приложили к решению особые мнения, разъясняющие их позиции по ряду вопросов, поднятых в выводах Суда.

Слушание в суде

(пункты 1-10)

Всвоем решении Суд напомнил,что 1декабря 1978 года и 19 декабря 1979 года, соответственно, Тунис и Ливийская Арабская Джамахирия уведомили Суд о специальном соглашении, которое они заключили 10 июня 1977 года, относительно вынесения вопроса

оконтинентальном шельфе между двумя странами на рассмотрение Международного Суда.

Всоответствии со Статутом и Регламентом Суда начались слушания по вопросу об условиях этого соглашения. Были подготовлены мемонрандумы сторон, и обмен ими произошел 30 мая 1980 года; встречный меморандум Туниса и аналогичный документ Ливийской Арабской Джамахирии были подготовлены, соответственно, 1 декабря 1980 года и 2 февраля 1981 года, а обмен ими произошел позже.

Поскольку Суд не включил в состав судебного присутствия судью из Туниса или Ливии, каждая из сторон осуществила предусмотренное статьей 31 Статута право выбирать судью аи Нос для участия в слушании дела. Ливийская Арабская Джамахирия назначила г-на Е. Хименеса де Аречагу, а Тунис — г-на Дж. Эвенсена.

30 января 1981 года Мальта обратилась с заявлением о разрешении вступить в дело в соответствии со статьей 62 Статута. Тунис и Ливийская Арабская Джамахирия представили письменные замечания по этому заявлению 26 февраля 1981 года, в день, определенный как последний срок. Поскольку против просьбы Мальты были высказаны возражения, Суд в соответствии со статьей 84 его Регламента провел открытые заседания 19-21 и 23 марта 1981 года с целью заслушать три государства, прежде чем решать, удовлетворить ее или нет.

Положения Статута и Регламента Суда о вступлении в дело

(пункт 11)

Статья Статута, упомянутая Мальтой, предусматривает следующее:

«Статья 62

1.Если какое-либо государство считает, что решение по делу может затронуть какой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в Суд с просьбой о разрешении вступить в дело.

2.Решение по такой просьбе принадлежит Су-

ду».

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Регламента Суда в просьбе о разрешении вступить в дело в соответствии со статьей 62 Статута указывается дело, с которым она связана, и излагаются

"а) интерес правового характера, который,по мнению государства-заявителя, может быть затронут решением по соответствующему делу;

Ь) точный предмет вступления в дело;

с) любая основа юрисдикции,которая, помнению государства, обращающегося с просьбой о вступлении в дело, существует между ними сторонами в деле».

Утверждения Мальты и сторон

(пункты 12-16)

Суд кратко проанализировал утверждения, выдвинутые Мальтой в ее заявлении и устных выступ-