Особо охраняемые объекты

• Среди гражданских объектов, пользующихся правовой защитой в период вооруженных конфликтов, в особой дополнительной защите нуждаются объекты, представляющие культурную ценность. Согласно Гаагской конвенции 1954 года и ст. 53 ДП I такие объекты подлежат особой защите при использовании специального отличительного знака.

• Специальные правила действуют в отношении плотин и дамб, а также атомных электростанций. Названные установки и сооружения не должны становиться объектом нападения даже в тех случаях, когда они являются военными объектами, если такое нападение может вызвать высвобождение опасных сил и последующие тяжелые потери среди гражданского населения (ст. 56 ДП I). Распространение этого положения на другие типы установок и сооружения (например, на установки для добычи нефти и нефтепродуктов) было до настоящего времени невозможно.

• Приведенный пример ставит вопрос о защите окружающей среды в период вооруженных конфликтов. Составные элементы "окружающей среды" должны рассматриваться как гражданские объекты. Однако элемент природной среды может также стать военной целью, если, например, заповедник используется в качестве места для стратегического развертывания войск. Во Вьетнаме проводились широкомасштабные операции по удалению листвы с деревьев, чтобы лишить противника возможности прикрытия. Согласно ст. 55 Дополнительного протокола I в таких случаях должна осуществляться защита природной среды от "обширного, долговременного и серьезного ущерба". Вызывает споры вопрос, соответствует ли это положение современному правовому понятию защиты окружающей среды в случае признания военной необходимости. Поэтому отмечено стремление улучшить или конкретизировать защиту окружающей среды в период вооруженных конфликтов с помощью разработки новых правовых норм.

Запрещение вероломства

К общим аспектам ограничения средств и методов, допустимых для причинения ущерба противнику, относится запрещение вероломства (п. a ст. 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны). Это положение базируется на древних традициях рыцарства, которые поддерживают открытую схватку с противником, а не коварное убийство. Однако в отдельных случаях запрещенное вероломство трудно отличить от допустимой военной хитрости (ст. 37 ДП I). Вероломством считается любое действие, причиняющее ущерб, которое становится возможным посредством имитации особой ситуации (например, использование эмблемы Красного Креста). С запретом предательских методов ведения боевых действий связан запрет использования отравляющих веществ в качестве средства ведения войны (п. а ст. 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны).

Запрещение применения определенных видов оружия

Так называемое сомнительное оружие заставляет постоянно задавать вопрос, нарушают ли последствия нанесенного удара указанные правовые нормы.

• Запрещение причинения излишних страданий формирует основу Санкт-Петербургской декларации об отмене употребления разрывных снарядов весом менее 400 г и Гаагской декларации о неупотреблении разрывных пуль.

• Запрещение методов неизбирательного действия определило основу запрета на применение химического оружия.

Оба положения обобщены в Конвенции ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие. Рамочную Конвенцию дополнил Протокол, запрещающий применение оружия, поражающего осколками (которые причиняют чрезмерные страдания, поскольку не могут быть обнаружены в теле человека с помощью рентгеновских лучей), Протокол, ограничивающий применение мин (в связи с особой опасностью для населения), и Протокол, ограничивающий применение зажигательного оружия.

Вопрос о мелкокалиберных сверхскоростных снарядах пока затрагивался лишь в одной Резолюции.

Наземные мины представляют собой большую опасность для гражданского населения. По этой причине Протокол 1980 года об ограничении применения мин признан неудовлетворительным. Однако попытка полного запрещения применения наземных мин привела к тупиковой ситуации. Протокол об ограничении применения мин 1996 года также не включал положение о полном запрете противопехотных мин. Прорыв совершился при заключении Соглашения в Оттаве о полном запрещении применения противопехотных мин и владения ими. Однако ведущие государства до сих пор не присоединились к Соглашению. На основе запрета причинения чрезмерных страданий Дополнительным протоколом 1995 года также запрещено применение лазерных лучей с целью ослепления солдат противника. Наряду с запретом нанесения несоразмерного сопутствующего ущерба прозвучало требование запретить применение осколочных бомб и обедненного урана.

Применение химического оружия в Первой мировой войне вызвало острую реакцию неприятия такого рода оружия; это отношение обосновывалось как взглядами на защиту гражданского населения, так и причинами чрезмерных страданий и в первую очередь запрещением вероломного ведения войны. В результате химическое оружие было внесено в разряд ограничений, предусмотренных Парижскими мирными договорами для государств, потерпевших поражение в Первой мировой войне. В 1925 году на Женевской конференции по контролю над международной торговлей оружием был принят Протокол о запрещении применения на войне химического и бактериологического оружия, к которому затем присоединились многие государства. Основная часть этого договора представляет сегодня обычное международное право. Химическим считается оружие, применение которого причиняет вред, вызванный токсическим воздействием используемых средств на живые организмы. Дискуссии ведутся по вопросу, идет ли речь о химическом оружии, если воздействие, оказанное на организм, не приводит к смерти или серьезным увечьям, а лишь к параличу или иному временному расстройству (споры о применении слезоточивых газов в качестве боевых средств). Слезоточивый газ по определению подпадает под запрет, что также подтверждается Конвенцией о запрещении химического оружия 1993 года.

Усилия, направленные на разработку общепризнанной нормы, которая запрещала бы применение ядерного оружия, пока не увенчались успехом. Однако нормы о защите гражданского населения от последствий военных действий применяются также в отношении ядерного оружия. С позиций обычного международного права вопрос остается спорным, и это подтверждено единогласным консультативным заключением Международного суда ООН о правомерности применения ядерного оружия от 8 июля 1996 года. Оценивая договорные нормы Дополнительного протокола I, государства - члены НАТО ссылаются на то, что этот договор не действует в отношении применения ядерного оружия, поскольку уже в процессе переговоров США, Великобритания и Франция выступили с соответствующими заявлениями. Однако заявления на переговорах отдельных государств не могут безоговорочно приобрести юридическую силу, ограничивающую значение ясного текста договора. Тем не менее большинство государств - членов НАТО при ратификации Дополнительного протокола I выступили с соответствующими заявлениями, юридическая сила которых не может быть оспорена. Поскольку возражений против указанных заявлений не поступило, постольку нельзя исходить из действенности Дополнительного протокола I при применении ядерного оружия, принимая во внимание соотношение между государствами - членами НАТО, выступившими с подобными заявлениями, и другими государствами. Сложившаяся ситуация не влияет на действие кодифицированных в Дополнительном протоколе норм обычного международного права.

Ставится вопрос: представимы ли в целом случаи, в которых можно допустить применение подобного оружия. В консультативном заключении Международного суда три судьи дали на этот вопрос отрицательный ответ, два судьи (Швебель, Гуиллауме) ответили положительно, семь судей оставили вопрос открытым, поставив его в зависимость от возникновения чрезвычайной ситуации, однако определили такую ЧС в узком смысле.

Требуется однозначно дифференцировать способы использования и эффективность оружия. Применение ядерного оружия против жилых пунктов недопустимо, даже если там расположены военные объекты, т.к. это считается нападением на гражданское население. Предметом обсуждения может быть лишь оправдание ответного ядерного удара. Репрессалии не могут служить оправданием применения ядерного оружия вследствие их запрещения согласно ст. 51 Дополнительного протокола I; в этом случае спорным выступает вопрос о действительности по обычному международному праву запрета совершить нападение на гражданское население или отдельных гражданских лиц в порядке репрессалий. Согласно принципу Tu quoque правовая норма лишена юридической силы по отношению к государству, первым применившим ядерное оружие. Международный суд в консультативном заключении не затронул вопрос ответного применения ядерного оружия. В случае использования тактических видов ядерного оружия против военных объектов следует основываться на принципе соразмерности касательно разрушительного воздействия за гранью военных целей, то есть применительно к так называемому сопутствующему ущербу. Но не располагая знаниями о возможных военных сценариях, трудно представить себе исключительные случаи, в которых допускалось бы применение ядерного оружия. В процедуре по консультативному заключению в Международном суде государства, которые допускали применение ядерного оружия, не смогли представить сценарий подобных действий. Если основное действие ядерного оружия связано не с последствиями его взрыва, а с воздействием облучения, то это оружие подпадает под Женевский протокол 1925 года - содержит не только запрет на применение химического оружия, но и запрет на применение "других подобных газов и аналогичных жидкостей и веществ". Приведенную оговорку необходимо понимать как средство выявления всех нетрадиционных методов ведения войны, при использовании которых воздействие оружия осуществляется не с помощью высоких температур или давления. По этой причине применение подобного оружия с точки зрения международного права считается неправомерным. Другой аспект запрещения ядерного оружия касается сопутствующего ущерба, причиняемого нейтральным государствам, и это не имеет оправдания в свете действующего права нейтралитета. Международный суд рассматривает право государств на выживание (fundamental right of every state to survival), а также право на самооборону как возможное оправдание в случае применения ядерного оружия. Международный суд не вынес окончательного решения о том, что в определенной или подлежащей определению ситуации применение ядерного оружия может быть допустимо: напротив, подчеркивая недопустимость в целом, он делает вывод о неясности относительно ограниченной чрезвычайной ситуации.