II. Международно-правовое регулирование применения силы: право вооруженных конфликтов (ius in bello)

1. Основы и эволюция

Вооруженные конфликты подлежат ограничению посредством правовых норм. С исторической точки зрения ius contra bellum и ius in bello достаточно взаимосвязаны.

Для Гроция справедливая война - это война, ведущаяся исключительно с применением справедливых средств; по нашим сегодняшним меркам, справедливые средства в понимании Гроция включают в себя далеко идущие уступки, связанные с необходимостью вооруженного вмешательства.

В результате развитие ius in bello опережает ius contra bellum. На смену отдельным договорным нормам XVIII и начала XIX века во второй половине XIX века пришла прогрессивная кодификация норм вооруженных конфликтов.

Тенденция развития, когда основное внимание уделяется допустимым средствам причинения вреда противнику, берет свое начало в Санкт-Петербургской декларации о запрете использования взрывчатых и зажигательных пуль 1868 года и Брюссельской декларации 1874 года о законах и обычаях сухопутной войны (так и не ратифицированных), и находит продолжение в договорах, принятых на Гаагских мирных конференциях (1899 и 1907 годов), в числе которых необходимо отметить так называемую Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны (приложение к IV Гаагской конвенции 1907 года).

Другое направление развития, в котором основное внимание уделяется защите жертв вооруженных конфликтов (так называемое женевское право), связано с первой Женевской конвенцией 1864 года об улучшении участи раненых военнослужащих во время сухопутной войны и ее новой редакцией 1906 года, двумя Женевскими конвенциями 1929 года, четырьмя Женевскими конвенциями 1949 года, двумя Дополнительными протоколами к ним 1977 г. и Третьим дополнительным протоколом 2005 г. Особенности развития мы отмечаем в правовых нормах о морской войне, вытекающих из Парижской декларации о морской войне 1856 года, в нормах о запрете применения определенных видов оружия (особую значимость имеют Женевский протокол 1925 года о запрещении применения химического и бактериологического оружия, а также рамочная Конвенция ООН о запрещении или ограничении обычного оружия и дополнительные протоколы к ней, например, об ограничении применения противопехотных мин), о защите культурных ценностей (Гаагская конвенция 1954 года и Второй дополнительный протокол к ней от 17 мая 1999 года <318>) и о воздушной войне (Гаагские правила ведения воздушной войны 1923 года <319>, которые представляют собой лишь работу экспертов, так и не ставшую договором, но которые в значительной мере считаются выражением международного обычного права).

Широкая универсальность была достигнута в основных областях договорного права. Это относится к Женевским конвенциям 1949 года, касающимся защиты жертв вооруженных конфликтов. В сфере запрета на оружие это также относится к Женевскому протоколу о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 года. Заключенные в 1977 году Дополнительные протоколы к Женевской конвенции ратифицированы на данный момент большим количеством государств, однако не ратифицировали их США и некоторые другие государства в конфликтных регионах (например, Иран, Ирак, Израиль, Турция; Индия, Пакистан; Индонезия, Малайзия, Таиланд). Применение Дополнительного протокола I по основополагающим вопросам, а именно в отношении необычных видов оружия, остается спорным. Большие пробелы наблюдаются в договорном праве, в частности, в международно-правовых нормах о морской и воздушной войне. По названным причинам международное обычное право играет весьма важную роль в процессе урегулирования вооруженных конфликтов и в последние годы пользуется повышенным вниманием

Стимулом к развитию международных правил ведения войны выступала не только идея гуманности, но и заинтересованность государств в ограничении ущерба, причиненного в результате вооруженных конфликтов. Сокращение средств нанесения взаимного ущерба может и должно облегчить возвращение к мирной жизни. В этом смысле праву войны присуща функция, способствующая установлению мира.

Существенной гарантией соблюдения международного права войны является принцип взаимности. Он должен равнозначно действовать как для нападающего, так и для жертвы нападения. Он нейтрален в отношении ius contra bellum (принцип равенства сторон, находящихся в конфликте). Это означает, что в случае агрессии агрессор, равно как и его жертва, наделяется посредством ius in bello правами и обязанностями.

С другой стороны, принцип взаимности ограничен таким образом, что в интересах защиты жертв нарушения норм международного права войны одной стороной не приводит к наделению другой стороны правом на осуществление таких же действий. Напротив, здесь действует запрет на применение репрессалий (в частности, запрет применения репрессалий против военнопленных, раненых и больных). В запретах на применение репрессалий в пользу определенных жертв конфликтов отражена одна из основных задач -защита человека. Целевая направленность норм международного права войны и положений о защите прав человека совпадает. Обширную область права вооруженных конфликтов, получившую наименование международного гуманитарного права в соответствии с задачами защиты прав человека, нельзя рассматривать только как инструмент регулирования в сфере "прав человека".

Критики считают, что МПВ скорее узаконивает насилие, чем ограничивает его. Практика военных держав, образующая обычное право, равно как и закрепленная в договорах позиция этих государств, всегда принималась во внимание, чтобы не запрещать средства и методы ведения войны, необходимые для военных целей. Кроме того, страны, принимавшие участие в вооруженных конфликтах, всегда приводили толкование соответствующих положений, которые представляли определенные военные действия в законном свете. Все это дает конфликтующим сторонам возможность использовать верность праву в качестве аргумента для улучшения собственной политической позиции.

Если право разграничивает допустимые и недопустимые средства и методы ведения войны, то указанная граница приобретает как легитимирующую, так и нелегитимирующую функцию. В современном процессе поиска консенсуса, который при помощи договора или развития обычного права исключает спорные юридические вопросы, военные интересы хотя и могут быть реализованы, но они не являются доминирующими. В итоге международное право войны включает важное действие, ограничивающее применение силы.