ПОНЯТИЕ РЕШЕНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Специфика создания норм международного права как правотворческого процесса заключается в том, что они всегда являются плодом соглашения, выражением соглашения. Иначе говоря, следуя логике международное право в принципе справедливо, так как строится на договоре (в широком смысле). Другое дело, насколько динамично развивается само право и насколько подвижны или, напротив, консервативны эти нормы, то есть в какой степени в каждый данный момент времени субъекты международных отношений и в первую очередь государства считают те или иные нормы справедливыми. Решение этого вопроса напрямую связано с проблемой нарушения права.

Одно только провозглашение справедливости в праве еще не делает его справедливым для субъектов международных отношений, ибо справедливым должно быть также и применение права.

В. Деган насчитывает три группы мнений по данному предмету, существующие в доктрине международного права: 1) применение международного права обыкновенно является справедливым в силу справедливости самого права; соображения справедливости не могут служить основанием для отхода от действующего международного права; 2) соображения справедливости при применении права позволяют выходить за рамки позитивных норм международного права, если ставится цель их уточнения, толкования или — по мнению некоторых авторов с еще более широкими взглядами — исправления его несовершенств; 3) любая юридическая норма допускает несколько юридически приемлемых толкований, и задача лица или института, применяющего право, состоит в том, чтобы выбрать такое толкование, которое более других соответствует требованиям справедливости, с учетом условий ситуации.

Когда речь идет о стремлении не допустить возникновения угрозы международному миру, безопасности и справедливости вследствие международного спора, под справедливостью разумеется именно добровольно-договорный характер всей системы международных отношений, который неминуемо был бы нарушен в результате чьего-либо одностороннего намерения решать споры немирными средствами. Когда же говорится о необходимости справедливого урегулирования спора, то в документах прямо указывается, что достигнуть этого можно при помощи целого ряда перечисленных в них мирных средств. Это означает, что поскольку эти средства обеспечивают справедливость, сами они по определению являются справедливыми, тем более что все они основаны на договоре (в широком смысле). Более того, справедливой является и сама возможность свободного (т. е. добровольного) выбора мирных средств по обоюдному согласию вовлеченных в спор сторон.

1. Два дела о континентальном шельфе Северного моря. (фрг V. Дания, фрг V. Нидерланды; решение Суда от 20.II.1969 г.)

Данный спор касался делимитации континентального шельфа между ФРГ и Данией, а также между ФРГ и Нидерландами. Суду предстояло установить принципы и нормы международного права, которыми сторонам надлежит руководствоваться при делимитации шельфа. В своем решении Суд «констатировал, что ФРГ и Дания, ФРГ и Нидерланды, выступавшие в качестве сторон в споре по поводу дна Северного моря, не были связаны нормами обычного или договорного права». Суд «предписал спорящим государствам при делимитации следовать справедливым принципам», заключив на основе этих принципов соглашение с учетом в ходе переговоров всех относящихся к делу обстоятельств, в частности, общей конфигурации побережья, геологической структуры отмелей и наличия природных ресурсов и т.д. При этом Суд сделал специальную оговорку, что речь в данном случае не идет о принятии решения ex aequo et bono («по добру и справедливости»); напротив, именно позитивное право требовало применения справедливых принципов, и кроме того, перечисленные Судом обстоятельства имели характер рекомендации. Делимитацию предстояло провести таким образом, чтобы «оставить каждой стороне в максимальной возможной мере все те части континентального шельфа, которые образуют естественное продолжение ее территории в море и без вторжения в естественное продолжение территории другой страны». В случае недостижения сторонами в ходе переговоров согласия о принципах раздела пересекающихся зон (если бы таковые возникли), им надлежало разделить их поровну или согласовать иной правовой режим в этих зонах. Таким образом, справедливое решение в данном случае, при отсутствии договорных или обычных норм права, регулирующих отношения участников спора, предполагает проведение переговоров между сторонами спора и заключение ими соглашения с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к делу.

2. Толкование Соглашения между воз и Египтом от 25 марта 1951 г. (консультативное заключение Суда от 20.XII.1980 г.).

Ассамблея Всемирной организации здравоохранения направила в Международный Суд запрос о вынесении консультативного заключения по поводу толкования соглашения, заключенного 25 марта 1951 г. между ВОЗ и Египтом. Суду предстояло определить правовые принципы и нормы, касающиеся переговоров и уведомлений, на случай вывода регионального отделения ВОЗ с территории Египта по инициативе одной из сторон. В своем консультативном заключении Суд пришел к выводу о том, что для осуществления нормального и справедливого перевода регионального отделения из Египта в другое место сторона-инициатор перевода обязана своевременно уведомлять об этом другую сторону, при этом необходимо учитывать все связанные с переводом практические мероприятия, о которых сторонам надлежит проводить консультации, с тем чтобы свести к минимуму возможный ущерб их интересам. Было определено, что сроки уведомлений и переговоров стороны определят сами в зависимости от конкретных обстоятельств. Как видим, здесь элементами справедливого решения, основанного на нормах двустороннего соглашения, являются недопущение односторонних действий, а также проведение переговоров при взаимном учете интересов и конкретных обстоятельств ситуации.