Экзамен зачет учебный год 2023 / 8. Толкование международных договоров

Толкование международных договоров

Нормы Венской конвенции о толковании договоров (ст. 31):

а) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора;

б) для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения: любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора; любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору;

в) наряду с контекстом учитываются: любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений; последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования; любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками;

г) специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение;

Право международных договоров содержит такое понятие, как аутентичное (официальное) толкование, под которым понимается два варианта:

а) толкование самими сторонами (участниками договора);

б) толкование, которое дается третьей стороной, если стороны не могут прийти к определенному консенсусу (как правило, таким толкованием занимается суд);

Международное договорное право исходит из того, что оба варианта толкования являются обязательным для сторон. Долгое время толкованием занимался Международный Суд ООН, дававший консультативные заключения по тем или иным вопросам международного права, к которому с такими вопросами приходили нечасто.

Если два варианта толкования приходят в противоречие, непонятно, что имеет приоритет, это открытый вопрос. Государства создают международные суды для того, чтобы они рассматривали споры, а также для толкования положений международных договоров, для устранения пробелов и прояснения нечетко сформулированных положений.

Популярной становится точка зрения, что толкование нужно понимать не как процесс уяснения истинного смысла, а как искусство убеждения, поскольку задача юриста - убедить суд в своей правоте, ему не важно, что государства имели в виду, подписывая договор.

Два наиболее авторитетных суда в мире - ЕСПЧ и Суд Европейского союза - разработали свои собственные техники толкования, которые разительно отличаются от того, что есть в Венской конвенции. Суд Европейского союза занимается телеологическим толкованием, исходя из целей учредительных договоров, целей интеграции. ЕСПЧ разработал уникальную технику толкования, которая получила название эволютивного (динамического) толкования Европейской Конвенции. Суд понял, что Конвенция, принятая в 1950 году, довольно быстро устаревает, поэтому ЕСПЧ, начиная с 1980-х годов разработал и начал применять концепцию динамического толкования, которая выражается в том, что Суд рассматривает Конвенцию как «живой инструмент». Конвенция развивается, она не статический текст, поэтому Суд исходит из того, что Конвенция изменяется не только внесением изменений в ее текст, но и практикой государств, поэтому ЕСПЧ заявляет, что, толкуя Конвенцию, он будет ориентироваться не на первоначальные намерения государств, а исходя из сегодняшних условий жизни общества.

Например, известность получило дело Тайрер против Великобритании (1978 год). В части Великобритании в 1970-х годов применяли телесные наказания. Получив несколько ударов тростью за пронос пива в школу, Тайрер, 15-летний житель острова Мэн, вместе с тремя другими молодыми людьми напал на выдавшего их школьника. Признанный виновным за нападение, Тайрер был приговорен к трем ударам розгой местным судом по делам несовершеннолетних. В тот же день в полицейском участке, в присутствии своего отца и врача, он был вынужден приспустить брюки и склониться над столом для получения ударов. Суд должен был выяснить, была ли мера, назначенная Тайреру наказанием, унижающим человеческое достоинство, и противоречащим требованиям ст. 3 ЕКПЧ. Уточнив наличие определенной степени унижения, Суд подчеркнул, что даже если лицо не было унижено в глазах других, то оно может быть унижено в своих собственных. В данном случае, хотя заявителю и не было нанесено тяжких телесных повреждений, назначенная ему мера наказания состояла в обращении с ним как с материалом, оказавшимся в руках органов государственной власти; битье стало посягательством на его человеческое достоинство и физическую неприкосновенность, что, по мнению Суда, представляет степень унижения, свойственную понятию «наказания, унижающего человеческое достоинство». Следовательно, телесное наказание, назначенное судом Тайреру, расценивается как нарушение ст. 3 ЕКПЧ. Суд констатировал, что никакие «местные требования», относящиеся к обеспечению соблюдения общественного порядка, не могут дать право государству прибегать к мерам наказания, противоречащим требованиям ст. 3 ЕКПЧ. Исходя из этого, Суд подтвердил свой вывод, согласно которому телесное наказание, вынесенное заявителю, нарушило ст. 3 ЕКПЧ. Времена изменились, Суд исходил из того, что Конвенцию нужно толковать сегодняшним днем.

Аргументы апологетов приоритета судебного толкования:

а) приоритетность есть следствие прогрессивности (национальные суды пытаются противодействовать этому);

б) суды имеют исключительное право толковать договоры, поскольку они интеграционные;

в) «угасание» государств: «суверенитет государств в международных отношениях является ошибкой, незаконным отпрыском»; «создается могущественная международная юстиция, которая встает над государством, нежелание полагаться на традиционные концепции суверенитета государств»;

Государствам не понравилась излишняя свобода международных судов и то, как они попали в зависимость от их решений, поэтому государства сейчас все более активно использую совместную практику толкования различных положений, начинают конкурировать с толкованием международных судов. Комиссия международного права заявила, что у государств, как создателей договора, имеется особая власть: если государства толкуют международный договор, то к этому нужно прислушаться.

Международное право оставляет за государствами выбор форм и процедур последующих соглашений для целей толкования. Они могут иметь форму меморандума, совместного заявления, протокола, декларации, обмена нотами. Последующие соглашения о толковании судами часто не признаются истинно верными и имеющими обязательную силу. Комиссия по международному праву исходит из другой позиции: государства-участники могут придать данному соглашению обязательную силу; более того, анализ практики показывает, что возможность совместного толкования государствами все более активно применяется в международных договорах.

В самом соглашении ВТО сказано, что исключительное право Министерской конференции (главного органа ВТО) - принимать обязательные толкования соглашений ВТО. Причем даже орган по рассмотрению споров (Апелляционный орган ВТО) уже признал, что такое толкование будет обязывать не только государства, но и для Апелляционного органа и всех третейских групп, которые могут быть созданы.

США не любят международные суды, поэтому они старательно включают во все свои соглашения положения о совместном толковании договора, которое будет обязательным (соглашение НАФТА, о трансатлантическом партнерстве между Европейским Союзом и США), причем часто из текстов вытекает, что такое толкование может иметь обратную силу. Если в соглашениях имеются слова, что такие совместные толкования буду обязательными, то судам ничего не остается, кроме как подчиниться.

В Статуте Суда Евразийского экономического союза сказано, что осуществление Судом разъяснения не лишает государства права на совместное толкование договора, однако не было сказано о юридической силе и приоритетности таких толкований.