Надзорное производство.

После того, как приговор вступил в законную силу никакой последовательности процессуальных стадий быть не может, поэтому происходит исполнения. По этому возможно 2 способа исправления судебных ошибок : надзор и вновь открывшиеся обстоятельства. Это возможно в любой последовательности.

Все вопросы могут быть решены параллельно и никакой последовательности нет : что надзор, то смягчение наказания, то вновь открывшиеся обстоятельства… Это уже условно стадии, т.к. нет сплошного производства по делу.

Надзорное производство в отличие от апелляции и кассации – конструкция СССР. Его не знает ни континентальная, ни англосаксонская система. Чисто отечественное явление. Он зародился как надзор вышестоящих инстанций над нижестоящими, но при принятии нового УПК он подвергся сильным деформациям. Советская модель сильно не поменялась и не собирается с новой реформой. Правда, изменилась немного техника, но саму идею надзорного производства они не затронули.

Когда речь идёт о вступившем в законную силу приговором, но неизменно одно – здесь нет свободы обжалования, это возможно лишь до вступления в законную силу. Бесконечно давать свободу обжалования нельзя – никогда не исполним. Волю лица на пересмотр дела нужно отфильтровать, иначе будут подавать все, кому не лень. Это значит, что поданная надлежащим образом жалоба будет подвержена предварительной проверке. Техника ограничения свободы обжалования была изменена в новом УПК. В классическом надзоре свобода обжалования ограничивалась следующим образом : для пересмотра дела в надзорном порядке – протест должностного лица определённого уровня : ген прокурор, зам. ВС, их замы + судьи субъектов. Участник должен был убедить лицо принести такой протест. Если его не будет – никакого пересмотра в порядке надзора. Т.е. вели себя ex. Officio. Но процессуальное регулирование начиналось лишь с тех пор, как это лицо обращалось с надзорной жалобой далее. А все, кто ему жаловались – могли это делать хоть каждый день, т.к процессуального регулирования не было. Ещё проблема была, что судьи ведь могли обжаловать, получалось что они обжалуют свои же решения.

Сейчас же была изменена техника ограничения свободы обжалования. В качестве альтернативы было избран судья надзорной инстанции. Теперь он выполнял функции фильтра. Далее было урегулирование той стадии, которой не было ( подача жалобы в фильтр). Судья рассматривает единолчно и письменно( инквизиционным порядком), и судья может или перенаправить в надзорную инст. на рассм. или отклоняет. В случае отклонения можно обратиться к председателю суда надзорной инстанции ,который может отменить и перенаправить судьи. Легализирование привело к тому, что можно обращаться к надзору можно лишь 1 раз, а не сколь угодно, как раньше. Теперь он стал более инстанционен. Это плохо с другой стороны, т.к не был ранее ограничен сроками в сторону улучшения, и 1 год в сторону ухудшения. И возникла проблема, когда 1 раз обратились ,а через 5 лет выяснились обстоятельства, указывающие на ошибку.

Множественность надзорных инстанций. Есть три суда надзорной инстанции : президиум суда субъекта, судебная и военная коллегия по уголовным делам ВС, президиум ВС. Районный суд и коллегии суда субъекта быть не может. Если втсупил в законную силу в районном суде, то кассация будет в судебной коллегии по уголовным делам, а в президиум – в порядке надзора. Президиум исчерпан 3-мя возможностями : когда рассмотрела в надзорном порядке, когда обратились после судьи к председателю и они оба отказали. Третий вариант, когда один отклонил, а второй – нет, то тогда п.1. После этого всё только началось, мы обращаемся в судебную коллегию по уголовным делам ВС, они либо рассматривают тоже в надзорном, либо отменяют решение председателя нижестоящей надзорной инстанции. Далее тоже для президиума ВС, но по отношению к нижестоящим инстанциям. После прохождения всех 3-х инстанций обращение к надзорной инстанции недопустима.

Проблема надзора в том, что он вводит нестабильность в судебных решений. ЕСПЧ раздражает эта конструкция, т.к это не эффективный метод судебной способ обжалования. Чем более мелкое дело, тем больше возможностей для надзора.

Постановления пленума ВС от 11 января 2007 года о надзорном производстве, которое содержит важные разъяснения по надзору. Нельзя, например, перепрыгнуть право обращения к председателю и идти выше по инстанциям.

Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции касается небольшого круга дел, когда участники процесса, включая прокурора, урегулирован главой 48 упк. В надзоре проводится судебное заседание ,участие прокурора обязательно, не зависимо от того подавал или нет, а остальные участники по ходатайству с их сторон. Если обвиняемый не находится под защитой, то его обязаны допустить. Если он находится под стражей и ходатайствуют по делу в надзорной инстанции ( а так чаще всего и бывает), то по закону от 29 октября 2010 года либо лично либо через видео-конференц связь.

Состав суда не менее 3-х судей, доклад осуществляет 1 из судей о рассматрвиаемом деле, ему могут задаваться вопросы после доклада. Далее слово предоставляется прокурору, если он внёс представление, после этого обмен аргументами участниками, после чего стороны удаляются из зала, и суд принимает решение по надзорной жалобе или представлению. Т.е решение принимается большинством голосов . При равентсве голосов – жалоба считается отклонённой, кроме смертной казни. Т.к. президиум у нас многосоставен, может быть и чётное число судей, ведь 3 – минмиальынй кворум.

Пределы прав и решение надзорной инстанции. Новый УПК в ст 405 сказал, что вообще невозможно поворачивать к худшему. Раньше можно было если обратился прокурор или сторона обвинения в течение года. Странно, ведь в 402 ст. говорится, что и прокурор и сторона обвинения может обращаться  Раньше прокурор был органом надзора, мог обращаться и в лучшую. Но скорее это просто недочёт. На самом деле это просто вуалированеи 405-й статьи.

Сейчас выходит так, что все ухудшения лишь до вступления в законную силу + по вновь открывшимся, если был факт взятки. Постановление КС от 11 мая 2005 года, где поставлен вопрос соотношения абсолютного запрета поворота к худшему в надзоре и право потерпевшего на исправление судебных ошибок. КС почитал 7 протокол венской конвенции о правах человека, говорящей о том, что не должны отменяться приговоры в сторону ухудшения, когда нет случаев фундаментальной ошибкой, которая в корне нарушила весь процесс. Эта ошибка не должна быть рутинной ошибкой. Он признал 405 не конституционно, и воспроизвел понятие фундаментальной ошибки, разрешив в сторону ухудшения загнать решение. Возник другой вопрос, а что же такое фундаментальные ошибки. Пленум от 11 января 2007 года не взял на себя риск, повторив 7 протокол так же . Кс свой волей установил годичный срок после вступления в срок законной силы ( то что было в советском праве) . 14 марта 2009 было уточнено законодателем было уточнено понятие фундаментальной ошибки : незаконный состав суда или коллегии, а так же лишение или ограничение прав на справедливое судебное разбирательство , если такое решение повлияло на существо приговора. В 7 протоколе – исход дела, тю.е материальное право тоже, как ив постановлении КС, но тут законодатель сказал уже – лишь процессуальные правила.

Ревизионное начало. Было сохранено в ст. 410 в отличие от кассации и апелляции. Это было сделано, т.к. в момент принятие была возможность пересмотра лишь в сторону улучшения. Но теперь есть возможность в сторону ухудшения, тогда возник вопрос, что в 410 тоже нужны ищзменения, а их нет. Иначе парадокс, что ситуация после изменений – хуже, чем в кассации. Теперь есть оговорка – нет ревизии у обвинения. Суд теперь не обязан выходить за пределы( как В СССР, а в праве. Если в сторону защиты – то обязан, а в сторону обвинения –в праве, как говорит пленум. Но это несколько нарушает логику. В сторону обвинения вообще быть не может.

"Способы пересмотра приговоров" (продолжение).

Историческое развитие апелляции и кассации в России.

Периоды:

1. 1864-1917 гг. Было всё как у людей aka континентальная модель с Правительствующим Сенатом в качестве кассационного суда.

2. 1917-1991 гг. А вот тут те самые фундаментальные изменения, которые до сих пор пытаемся преодолеть. :/ Первоначально апелляцию прикрыли совсем. Но без второй инстанции система существовать не может, поэтому кассация сползла к апелляции. Тогда уже нужно было что-то вместо кассации, и появился надзор (но позднее). Кассация могла бы стать обычной апелляцией, но не стала. Вместо неё кассация советского типа (до сих пор, но надеемся, что до 1 января 2013 г. закон доживёт): элементы классических апелляции и кассации. Суть: обжаловать можно по любым основаниям, в том числе фактическим (в чём отличие от классической кассации); единства кассации не стало - судов соответствующих стало много, и единство судебной практики обеспечить они не могли (в чём опять отличие), а чтобы оно было, пришлось вводить Постановления Пленума; можно стало изменить приговор и т.п. (опять отличие - в классике в кассации можно только отменить приговор); полноценного судебного следствия не стало (а это уже отличие от апелляции), повторного сбора и исследования доказательств не стало (опять же), нельзя стало постановить новый приговор (опять отличие - в классике в апелляции новый приговор есть), только соответствующее определение. В итоге самый большой косяк: с одной стороны, вышестоящий суд оценивает фактические обстоятельства дела, с другой стороны, нормального судебного следствия нет. Отсюда зависимость от протокола и прочие сопутствующие баги.

3. 1991 г. - настоящее время. Началась судебная реформа, разработка УПК и пр. Стали думать, что делать со второй инстанцией, т.к. к косячной конструкции все уже привыкли. Предложенные варианты: 1) восстановить всё как было aka возродить апелляцию, кассацию вернуть наверх, а надзор прикрыть - примерно как, собственно, сейчас хотят сделать, 2) термины оставить, но по сути опять же сделать как было. В итоге законодатель восстановил апелляцию... и сохранил кассацию советского типа. }:-< *no comments* Вот потому и сделали апелляцию только для мировых - больше её девать было некуда (старую кассацию-то решили сохранять). Итого - две вторые инстанции по мелким, самым простым делам (из них одна нормальная, классическая апелляция) и одна квазиапелляция по более сложным, без полноценного повторного судебного следствия. :( А ведь есть Протокол № 7 Европейской конвенции... В итоге решили восстановить единую апелляцию по всем делам, но что получилось - см. далее.

Общие положения, касающиеся и апелляции, и кассации по действующему УПК.

Обжалуются: приговор, вынесенный в первой инстанции; иные решения, не связанные с существом дела (решение о заключении под стражу, например). Раньше были два термина: на первое - кассационная жалоба, на второе - частная жалоба. Сейчас разницы по терминологии нет, но методологические различия остались. Вопрос: всякое ли постановление подлежит обжалованию? Ответ: то, что в ч. 5 ст. 355 УПК, не подлежит. Там текучка всякая. Это всё обжалуется только вместе с приговором.

Субъекты: участники процесса, имеющие в деле собственный интерес. См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г.: частные лица обжалуют лишь в той части, которая затрагивает их права и интересы.

Принцип свободы обжалования: достаточно накатать телегу. Фильтра (как в надзоре, а скоро будет в кассации) нет. Хочешь - обжалуй, не хочешь - не обжалуй. Но в пределах срока: 10 дней со дня провозглашения приговора, если лицо в тюрячке - со дня вручения копии оного (если не восстановили срок по уважительным причинам). Но тут бывают баги с составлением протокола. Если телегу катает прокурор, она называется не жалобой, а представлением.

Последствия подачи жалобы: приостановление вступления приговора в законную силу автоматически (effectus suspensivus); подача жалобы приводит к переходу дела в компетенцию вышестоящего суда (effectus devolutivus).

Суд второй инстанции: по общему правилу вышестоящий суд, но не всегда. В Верховном Суде - Кассационная коллегия, т.е. внутри звена (квазивышестоящая инстанция). Но закон от этого, к счастью, уходит. Вопрос: каковы пределы прав вышестоящей инстанции (см. ранее - связан ли суд доводами жалобы)? В советском праве ревизионное начало рулило, в классической апелляции (да и в кассации тоже) - tantum devolutum quantum appellatum. Исключение: если оспаривается решение первой инстанции в связи с существенным процедурным косяком, тогда выходят за пределы жалобы в том плане, что полностью заменяется решение первой инстанции. Закрепили было принцип, что дело рассматривается только в тех пределах, в которых оно обжаловано, но не прокатило, ибо в этом случае нужно обеспечить качественную юридическую помощь, а поскольку у нас с этим всё печально... ФЗ от 4 июля 2003 г.: вернули ревизионное начало, но тут закосячили с формулировкой в ст. 360. Поэтому см. ранее упомянутое Постановление от 23 декабря 2008 г.: суд _может_ выйти за пределы жалобы/представления (мнение Головко: а вот что представление добавили, это уже косяк), только если этим не будет ухудшено положение осуждённого и только in favorem aka в пользу защиты (вот поэтому добавление представления в этот же список - косяк).

Запрещён поворот к худшему (non reformatio in pejus). Как и везде в континентальном праве. Суть: если телегу катает оправданный/осуждённый, он не должен бояться, что ему ещё больше впаяют. Но характер запрета в апелляции/кассации относительный, ибо: 1) сам по себе поворот к худшему возможен, но только по инициативе прокурора/терпилы, по собственной инициативе суд больше впаять не может, 2) если по инициативе обвинения впаяли больше/в принципе, в кассации (но не в апелляции!) суд сам не может внести изменения в приговор в сторону ухудшения, а может только отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение (иначе защита не сможет уже оспаривать). ??? Уточнить второй пункт! Запрет поворота к худшему касается только обвиняемого. С гражданского ответчика можно больше стрясти и в апелляции/кассации. :) Но на Западе запрет поворота к худшему вообще на всех частных лиц распространяется.

NB: речь о действующих апелляции/кассации!

Апелляционный порядок рассмотрения дела по действующему УПК.

Основания: любые (как в классической апелляции) - и законность, и обоснованность (см. ст. 361 УПК РФ).

Форма телеги: ч. 1 ст. 363 УПК РФ. Но даже если форма не соблюдена, будет только возврат жалобы с указанием косяков и срока для их исправления. Вот если не исправил, тогда жалоба считается не поданной. Если всё правильно, дело идёт в райсуд.

Участники: гособвинитель обязательно, осуждённый/оправданный, если он телегу катал, - обязательно, в остальных случаях факультативно. И все остальные из первой инстанции тоже факультативно. Таким образом, заочное производство допустимо. Защитник - смотря на то, обязателен ли в первой инстанции.

Структура судебного заседания: как в первой инстанции.

Фичи судебного следствия: есть доклад судьи по делу. 0_о Вот это уже косяк - классическая апелляция проводится на троих, а у нас в райсуде в одного.

На Западе есть институт встречной апелляционной жалобы. У нас нет, есть возражения противоположной стороны.

Порядок повторного судебного следствия: сначала выступает лицо, накатавшее телегу (соответственно, если защита, то защита), а потом другая сторона. Вот это непонятно. В классических системах активный судья, поэтому проблемы нет. А тут или воспроизводить всё как было (но тогда странно, ибо гособвинителя всё устраивает), или менять порядок (и тогда первое слово у защиты, а не последнее).

Исследование доказательств: либо непосредственно, либо по материалам дела. Всех свидетелей вызывать не обязательно. Собирание новых доказательств ограничено случаями, когда было ходатайство в первой инстанции, а та - в отказ (тоже классическая ситуация).

Судебные прения: первым выступает лицо, подавшее жалобу. Опять активная роль защиты (см. чуть ранее).

Лекция: "Способы пересмотра приговоров" (продолжение).

Решения апелляционного суда: здесь два вопроса - 1) основания отмены/изменения судебного решения первой инстанции - сегодня между апелляцией/кассацией разницы нет, так что см. ниже, 2) виды решений апелляционной инстанции - отклонение апелляционной жалобы, оставление в силе решения суда первой инстанции; замена обвинительного приговора оправдательным либо постановлением о прекращении дела, если ещё в первой инстанции должны были прикрыть дело по формальным основаниям; замена оправдательного приговора обвинительным - только по телеге гособвинителя/терпилы; изменение приговора (чаще всего для обвинительного приговора, но может быть и для оправдательного, если оспариваются основания). В первом случае - апелляционное постановление, в остальных случаях - новый приговор (или постановление о... - см. выше). Это правильно, т.к. в апелляционном суде судебное следствие есть. Но тут фича: исчерпывающего перечня решений нет. 0_о См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. Конкретно - отмена приговора и возвращение дела прокурору в случаях, когда был какой-то жёсткий косяк на предварительном следствии.

Решение обязательно мотивируется. Принципиальный момент: _сейчас_ суд апелляционной инстанции _не может_ отменить приговор первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение, т.к. у него самого судебное следствие есть. Если были какие-то очень жёсткие косяки, то апелляция принимает на себя роль первой инстанции. Конечно, косяк уже с обжалованием тогда получится, но на то и апелляция, чтобы косяки первой инстанции исправлять.

В целом на сегодняшний день апелляция практически традиционная, и претензий к ней практически нет. А вот с 1 января 2013 г. будет некоторый отход от классики, о чём, впрочем, далее.

NB: после апелляции вступления приговора в силу сейчас нет, потом ещё время на кассацию.

Кассационный порядок пересмотра дела по действующему УПК.

Суды: в зависимости от первой инстанции - суд уровня субъекта, коллегия по уголовным делам Верховного Суда, Кассационная коллегия Верховного Суда.

Состав суда: всегда на троих.

Основания: и законность, и обоснованность, и справедливость. См. сорок раз ранее - да-а-алеко не классическая кассация. А что делать, если вторая инстанция по большинству дел?

Форма кассационной жалобы: похоже на апелляцию. Последствия косяков в телеге - те же, что и там. Лишь бы оформили как положено волеизъявление, других ограничений нет. Но коль скоро форма есть, в определённой мере это отказ от ревизионного начала. Сейчас "многовато дали" не прокатит. :)

Порядок рассмотрения: уже другой.

Участники: даже стороны (даже обвиняемый!!!) и гособвинитель факультативно. Значит, и не апелляция тоже. Это не судебное следствие по второму разу. Что в телеге накатано, то и будут смотреть. Если обвиняемый пришёл, его обязаны допустить. Но если объективно не может, то и не надо. Тогда вопрос: а если загребли, но он настаивает? А осудили во Владивостоке, а кассация в Москве... Решили так: участие обеспечить надо, но не обязательно личное. Так и появилось впервые в УПК использование Skype. :)

Структура судебного разбирательства: сначала подготовительная часть, затем судья-докладчик выступает, затем слушают аргументы лица, накатавшего телегу, затем слушают возражения другой стороны и потом решают. Отсюда короткий обмен аргументами и "конвейер". Времени на нормальное изучение дела мало. :( Но т.к. законодатель это тоже понимал, элементы судебного следствия в новом УПК таки ввели. Могли проэволюционировать до нормальной второй инстанции, но практика по этому пути не пошла. Суть изменений: 1) право кассационной инстанции _непосредственно_ исследовать доказательства, собранные в первой инстанции. Правда, вопрос - что понимать под исследованием доказательств? Ранее не исследованные считать? Ответ практики - новых доказательств не собирать, смотреть то, что было, и не путём повторного допроса/экспертизы. Было соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г., а также от 23 декабря 2008 г.: исследование - _проверка_ того, что есть в деле. А Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. вообще убрало пункт о том, что такое исследование :-/, 2) возможность предоставления новых материалов - тут "теория дополнительных материалов" ещё советских времён. В новом УПК это назвали "новыми материалами", но суть сохранилась. Суть: есть кассация, в ней судебного следствия нет, но у сторон могут появляться доказательства. Соответственно, дополнительные материалы - нечто новое, что может повлиять на решение. На кассацию их представляют, но следствие по ним не проводят. Если же видят, что что-то сильное, - заворачивают дело в суд первой инстанции. Но суд не может на их основании поменять приговор, только отменить и завернуть дело. Исключение: кассация может сама решить, если эти материалы не требуют дополнительной проверки. Так что судебное следствие во второй инстанции местами таки есть.

Виды решений: 1) отклонение жалобы и оставление приговора в силе, 2) отмена приговора и прекращение дела, 3) отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - если есть пороки в рассмотрении дела, 4) изменение приговора - смягчение наказания и т.п. НО НОВОГО ПРИГОВОРА НЕТ, ПОТОМУ ЧТО СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ТОЖЕ НЕТ!!! ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИГОВОР!!! Мнение Пленума: опять же может быть заворот дела прокурору (см. выше).

Основания отмены/изменения приговора: здесь _не основания обжалования_, а основания для принятия судом решения. Другое дело, что сторона в телеге должна обозначить, чего она хочет (а у англосаксов, например, если не обоснуешь, вообще могут обломать тебя с телегой ещё на подходе - "разрешение на апелляцию"). Но пока что основания для подачи телеги любые. Так вот, виды: 1) несоответствие выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела aka критика с доказательственной точки зрения aka необоснованность приговора. В некоторых случаях ограничивается особым порядком или совсем (для суда присяжных сейчас; с 1 января 2013 г. появится, что косяк), 2) нарушения уголовно-процессуального закона. Но основание для отмены приговора - не любое нарушение, а только жёсткий косяк (причём есть безусловные и условные основания. См. ч. 1 и 2 ст. 381 УПК. Условия, если нужны, такие: i. имеет место нарушение, которое посягает на гарантированные права участников процесса, ii. нарушение повлияло или могло повлиять на качество приговора. Должно быть одно из двух. Если ни одного - отмены приговора не будет и, в общем, не будет практически никаких процессуальных последствий), 3) неправильное применение уголовного закона. Здесь косяки с материальным правом - неправильная квалификация, не так применены нормы Общей/Особой части и пр. Вопрос - применимы ли здесь характеристики "существенное/несущественное нарушение"? Ответ нашей доктрины - нет, любой косяк здесь влечёт отмену/изменение, 4) несправедливость приговора. У нас закон исходит из понимания справедливости в узком смысле, т.е. только там, где есть судейское усмотрение, иначе будет считаться косяк по законности/обоснованности. В ЕСПЧ канает справедливость в широком смысле, а вот она уже включает в себя практически всё (состязательность, право на защиту и прочая ст. 6 Европейской конвенции). Fair trial же.

Если суд кассационной инстанции заворачивает дело на новое рассмотрение, он вправе давать указания. Но предрешать выводы суда первой инстанции он не вправе. Указания могут касаться только действий, но не решений.

Лекция: "Способы пересмотра приговоров" (продолжение).

Исполнение приговора.

После вступления приговора в законную силу он становится исполнимым. Тогда идёт переход на стадию исполнения приговора. На этом цель процесса, строго говоря, исполняется, нужно только исполнить приговор (экстраординарные стадии не берём). Это уже проблема уголовно-исполнительного права (если, конечно, приговор обвинительный). Однако есть два аспекта:

1. Приведение приговора в исполнение. Решает суд, но в тюрячке-то мурыжит ФСИН aka исполнительная власть. Вопрос: как осуществляется переход? Ответ: см. гл. 46 УПК РФ. Все технические моменты там. После передачи приговора ФСИНу процесса как такового нет, и дальше она работает в соответствии с УИК РФ. Но...

2. _Иногда_ в ходе исполнения наказания (а то и при оправдательном приговоре) _могут_ возникать ситуации, когда в силу гибкости уголовной политики необходимо изменять волю суда. НЕ ИЗ-ЗА КОСЯКОВ СУДА!!! А потому что УДО, хорошо себя вёл, заболел там и т.п. И такие вопросы вертухаи в одно рыло решать не могут, чтобы не принимать на себя функции судебной власти. И тогда на короткое время опять включается процесс. См. гл. 47 УПК РФ. Тоже все технические моменты. И процессуальной деятельности в чистом виде всё равно нет.

Надзорное производство.

Основная фича: в ординарных стадиях процесс идёт последовательно. Но как только приговор вступает в законную силу, последовательности стадий уже нет и быть не может, т.к. цель процесса выполнена. Если же всё-таки были косяки, их фиксят через надзор и через новые/вновь открывшиеся. Но они идут параллельно и независимо друг от друга и от исполнения приговора. Это нормальная ситуация, причём где-то может ничего не возникнуть, где-то - только надзор, где-то - только новые/вновь открывшиеся и т.п. И по срокам это может быть долго.

История: уникальная советская фича. До революции не было, на континенте не было, у англосаксов тем более. Возник в ходе заполнения пустоты на верхних инстанциях, возникшей во время революции. Остался до сих пор (за что ЕСПЧ Россию не раз чмырил), хотя и несколько видоизменился в части техники и радикально - в части механизма (а вот идея осталась). Очень уж любят его у нас. :)

Механизм: если приговор вступил в силу, то свободы обжалования даже на некотором сроке нет. Должен существовать некий фильтр. Какой именно - зависит от техники. Вот в надзоре этот фильтр с принятием нового УПК и изменился. Суть: до 1 июля 2002 г. в надзор дело отправлялся по протесту должностного лица определённого уровня - Генпрокурора, его зама, Председателя Верховного Суда РФ, его зама, прокурора субъекта РФ, председателя суда уровня субъекта РФ, а недовольные и их защитники катали им телеги уже с целью убедить этот самый протест принести (однако эти товарищи могли и ex officio действовать; в любом случае причин для протеста указывать не нужно было). Фичи: ограничений по количеству обращений не было. Вдруг через десять лет всё-таки пересмотрят? :-D Баги: судьи (см. перечень должностей) оспаривают судебное же решение?! 0_о Но даже если прокуроры, почему они выступают не как органы обвинения, а как органы надзора? Это в советском праве было нормально, а после уже не канало. Сделали фильтром судью надзорной инстанции и добавили надзорные телеги. Прокуроров с другими участниками уравняли. Рассмотрение - в одного, в инквизиционном порядке (письменно, без следствия). Если мотивированно отклонили - дальше можно было обращаться к председателю суда надзорной инстанции, и тот уже мог заслать в надзор. Приняли - шло сразу в надзор. Сорок раз надзорную телегу катать уже нельзя. :) Таким образом, надзор стал чуть более инстанционен, но тогда деформировалась техника пересмотра по новым и вновь открывшимся. К тому же ограничили срок.

Надзорные инстанции: на сегодняшний день - 1) _президиум_ суда уровня субъекта РФ, 2) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (и Военная коллегия его же, понятно), 3) Президиум Верховного Суда РФ. Если первая инстанция - райсуд, то кассация шла в суд уровня субъекта РФ, там приговор вступал в силу, а дальше уже шёл надзор в президиум суда уровня субъекта (каким образом - см. выше). Не пустили в надзор там - можно пойти в Верховный Суд РФ (в роли председателя суда - председатель коллегии). Не пустили и там... правильно, можно идти в Президиум. :) И ведь это всё по любым основаниям! К тому же см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.: перескакивать инстанции нельзя. В итоге - полная нестабильность судебных решений: решение вступает в силу ещё в кассации (теперешней!), а завернуть его могут и в любом надзоре... При этом телегу катать в Страсбург можно уже после кассации - надзор как стадия не считается. Отсутствие свободы обжалования же. А вот на Западе мимо кассационного суда проскакивать нельзя. И ещё косяк: по серьёзным делам надзорная инстанция - только Президиум Верховного Суда РФ.

Рассмотрение: в судебном заседании. Прокурор - обязательно, остальных участников допускают по их ходатайству. При этом, если обвиняемый не под стражей, допустить обязаны, под стражей - обеспечивают участие либо непосредственно, либо через Skype (вот этот новый закон) - далековато в Москву из Сибири бандюков отвозить. Та же история с терпилой, только он под стражей не может быть, понятно. Решают на троих минимум, но в президиумах судей больше, поэтому надо смотреть по кворуму. Судья-докладчик толкает речугу по делу, ему потом задают вопросы. Затем прокурору вопросы (правда, только если он телегу катал - видимо, передрали конструкцию из советского УПК). Судебного следствия нет. Затем суд совещается (удаления в совещательную комнату, как такового, нет) и большинством голосов решает. Если голоса равны - считается в отказ, кроме смертной казни (там двумя третями нужно (было) одобрить).

Пределы прав надзорной инстанции: тут внесли наиболее радикальные изменения в новом УПК: ПОЛНЫЙ запрет поворота к худшему. Non bis in idem же. Раньше, если по жалобе прокурора или терпилы, могли и больше впаять. Это проходило сложно, пришлось хитрить при принятии Госдумой. Но потом всё равно поняли, что обвинение вообще не может исправить судебные косяки в надзоре - только по новым/вновь открывшимся. В конце концов дошло до КС. Тот вынес Постановление от 11 мая 2005 г.: приговоры с поворотом к худшему недопустимы, кроме случаев фундаментальных ошибок, повлиявших на исход дела (скатали из Протокола № 7 к Европейской конвенции), так что при таких косяках можно и в сторону ухудшения, но в течение года максимум. Тогда опять вопрос появился: "фундаментальная ошибка" - это что? Пленум Верховного Суда РФ разъяснять не стал. Законодатель очень долго оставлял всё как было. 14 марта 2009 г. всё-таки уточнил: 1) незаконный состав суда/коллегии присяжных, 2) лишение/ограничение права на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности и прочего fair trial, если это повлияло на законность приговора. В итоге "расшифровка" получилась только в процессуальном смысле (КС-то говорил _про исход дела_, а не про приговор).

Проблема ревизионного начала: в отличие от кассации/апелляции, в надзоре оно осталось. Причина - когда законодатель его оставлял, думал, что будет только в сторону улучшения. А КС его с этим обломал. При этом в ст. 410 изменений нет до сих пор. Тут, правда, суд не обязан, а вправе выйти за пределы. Мнение Пленума: в сторону обвинения - вправе (хотя в эту сторону ревизионки вообще, по идее, быть не должно), а в сторону защиты - обязан.

Лекция: "Способы пересмотра приговоров" (предложение).

Виды решений суда надзорной инстанции: в основном то же самое, что и в кассации - без изменения и без удовлетворения, отмена и прекращение дела, отмена и засылка дела в первую инстанцию/апелляцию/кассацию, изменение решения и (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г.) завернуть прокурору. Основания отмены/изменения - вообще один в один с кассацией. Косяк, разумеется. Если заслали дело обратно - указания только на то, какие действия нужно совершить, но не на то, как решить.

Второй раз обращаться в надзор нельзя. Только если судья не заслал в Президиум, тогда можно обращаться к председателю суда.

NB: раз обращаться в надзор можно только один раз, то он процессуализируется и становится этапом. Повторная жалоба уже недопустима. Но тут вопрос: а что такое повторная жалоба? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.: по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования. Должны быть все четыре элемента. Тут, правда, опять вопрос: а если, скажем, новый защитник? На практике считается, что субъект тот же.

Если все надзорные инстанции пройдены, то пересмотр возможен только по новым и вновь открывшимся. Сейчас в реформе надзор сужен, зато новые и вновь открывшиеся немного расширены.

Реформа способов пересмотра приговоров (aka введение апелляции по всем уголовным делам - мнение Головко: не совсем катит, ибо кассацию с надзором тоже затронули).

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Местами вступил в силу 1 мая 2011 г. Но самое вкусное - уже с 1 января 2013 г.

Суть:

1. Апелляция по всем уголовным делам, а не только для мировых. Она - единственная вторая инстанция (тоже для всех). Тогда заработает Протокол № 7. Сама идея хороша, Запад в восторге. Повторное судебное следствие же.

2. Кассация из второй-третьей инстанции становится инстанцией по пересмотру приговоров, вступивших в законную силу, т.е. становится экстраординаркой. Вот это самый большой косяк, о чём см. далее.

3. Надзор остаётся только в Президиуме Верховного Суда РФ, а кассация будет на тех уровнях, где прикроют надзор.

Новая апелляция.

Схема: мировой судья > райсуд > судебная коллегия по уголовным делам суда уровня субъекта РФ > президиум суда уровня субъекта РФ > Судебная коллегия по уголовным делам либо Военная коллегия Верховного Суда РФ > Президиум Верховного Суда РФ. Для мировых - апелляция в райсуде, кассация - в коллегии суда уровня субъекта, надзор - в Президиуме Верховного Суда РФ. Для райсуда - апелляция в коллегии суда уровня субъекта, кассация в президиуме его же, надзор - там же. Для суда уровня субъекта РФ - апелляция в коллегии Верховного Суда (тут, правда, неясно - то ли в Апелляционную, то ли в такую; надо подождать немного, пока пофиксят), кассации нет. Надзор сразу (но опять же, лучше подождать, может, и будет кассация). Решения делятся на итоговые (по существу дела aka приговоры и постановления по существу дела - о прекращении дела, например) и промежуточные. Так вот, в Верховный Суд РФ телегу накатать можно только на итоговые. Промежуточные - не выше коллегии суда уровня субъекта РФ. Сейчас готовят Постановление Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу.

Новая апелляция: тут всё ясно - новая инстанция с полноценным судебным следствием (сейчас у нас, по факту, одноинстанционная система - в европейской доктрине всё, где нет судебного следствия, инстанцией не считается). Получилось, однако, как всегда... :/

Механизм: то же самое, как было у мировых судей до реформы.

Основания: любые (см. ранее) - законность в двух аспектах, обоснованность и справедливость, и это единственный такой способ.

Рассмотрение: судья-докладчик, затем выступление стороны, накатавшей телегу, затем "проверка доказательств" (мнение Головко: значит, смотрят только те, которые в материалах дела), а также "представление дополнительных материалов" (опять советская конструкция - судебное следствие за полноценное не считается), если от неё стороны не отказались. Могут быть допрошены ранее допрошенные свидетели, могут исследовать доказательства, не исследованных судом первой инстанции (_при условии, что они есть в деле, но в поле зрения суда не попали!_), но в обоих случаях радикально новых доказательств не появится - исследуют то, что уже было в деле. Тогда вопрос: а как быть с принципиально новыми доказательствами? Ответ: по смыслу закона исключено. Если есть что-то новое - то "дополнительные материалы" (мнение Головко: значит, доказательственное значение придать нельзя, в итоге опять неполноценное судебное следствие из-за косяков советского происхождения).

Решение апелляционной инстанции: новый приговор. Но суд вправе также отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение (что косяк, ибо весь инструментарий для самостоятельного решения у суда есть). Единственное оправдание - далеко из Владивостока в Москву ехать. :/ Ну, есть ещё существенное нарушение уголовно-процессуального закона, но на Западе на сей счёт есть теория эвокации (суть: если был такой косяк, апелляционный суд превращается в первую инстанцию, и тогда выходит сразу за пределы жалобы и нет второй инстанции).

После апелляции приговор вступает в законную силу.

Косяки: 1) апелляционных судов делать не стали, что само по себе нонсенс и классической системе не соответствует - в арбитражных судах, несмотря на все косяки, они есть и худо-бедно работают, а здесь обломали сразу, ибо финансирования не дали. Отсюда, например, веселуха с апелляцией на решения судов уровня субъектов РФ - слабо из Владивостока в Москву всей бандой поехать на рассмотрение?! Но на апелляционные суды денег нет! :-D Так что, возможно, тут апелляции и не будет, а если будет, то с допросами через Skype, так что непосредственности, как в классике, всё равно нет, }:-< 2) оставлены возможности для отказа от полноценного судебного следствия, 3) восстановление понятия "существенное нарушение уголовно-процессуального закона" (но это момент технический), 4) полностью восстановлено ревизионное начало, что для классической апелляции не характерно, в т.ч. в сторону ухудшения положения обвиняемого. 0_о Отчего отошли от старой концепции - непонятно, 5) не всегда приговор выносится самостоятельно, 6) приговоры, вынесенные с участием присяжных, пересматриваются в апелляции на общих основаниях. }:-< *no comments* Во Франции, например, пересмотр только через кассацию, причём, если завернули, рассматривает новый состав суда ассизов.

Новая кассация.

Возникновение: когда приговор уже в силе. Опять косяк - классическая кассация идёт на приговор, не вступивший в законную силу. Утырено у арбитражных судов (см. ранее).

Основания: только законность. Остальное уже проверено в двух инстанциях (но не забываем о косяках с судебным следствием). Причём здесь только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также _существенные нарушения уголовного закона_ (это какие?! Типа, подумаешь, годик накинули?! 0_о). Косяк же - если "существенное нарушение", значит, судья первой инстанции - преступник. Вот если бы "неправильное применение"... Причём если обвинение обращается, то там ещё жёстче требования (это, видимо, Верховный Суд РФ пытался перевести "фундаментальные нарушения") - см. новый УПК.

Срок: один год с момента вступления решения в силу, как для обвинения, так и для защиты. В последнем случае опять косяк - а если выявлена ошибка уже после?

Порядок: в Верховный Суд РФ может обратиться только Генпрокурор и его замы, в суд уровня субъекта РФ - Генпрокурор, прокурор субъекта РФ и их замы (опять новое, но частично потырено из советской схемы протеста) - это, понятно, для обвинения. Сначала телега рассматривается в одного, в случае отказа можно идти к председателю суда (ну, как сейчас в надзоре, в общем). Если пустили - то рассматривают. Судебного следствия нет. Повторная кассация не допускается. ??? Уточнить! Техника рассмотрения - опять же как сейчас в надзоре. Но суд _вправе_ рассматривать доказательства. ??? Уточнить!

Новый надзор.

См. ранее: только в Президиуме Верховного Суда РФ.

Основания: только законность, с более жёсткими рамками для обвинения. Словом, как в кассации.

Порядок: со стороны обвинения могут обращаться только Генпрокурор и его замы с надзорным представлением (и опять протест).

Срок: один год с момента вступления решения в силу. А ведь там ещё две ??? кассации в тот же период! :/

Рассмотрение: в пределах доводов телеги, но можно выйти за пределы "в интересах законности" (разница с кассацией разве что здесь). Процедура - как в кассации.

Итого: разница только в терминах. Надзор жалко же. :-D Но на классическую кассацию это похоже ещё меньше.

В целом реформа неудачная. Составители проекта это, кстати, понимают. :(

Лекция: "Способы пересмотра приговоров" (окончание).

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельств.

Ещё один экстраординарный способ. Вот он уже, в отличие от надзора, и в континентальной системе известен, и в России до революции был. Во Франции называется "ревизией". Разница между кассацией и ревизией: кассация - способ исправления правовых ошибок, ревизия - способ исправления фактических ошибок в пользу осуждённого (если пропалят их наличие). У нас разграничивали с надзором, и тут всё было сложнее: было четыре вновь открывшихся обстоятельства (новых тогда не было), из них три формализованы (свидетеля закрыли за ложные показания, следака закрыли за взятку и пр. в том же духе), а одно - оценочное (иные обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора). И тут вопрос: как с этим быть? Вот если неполнота дознания/следствия или несоответствие выводов суда фактам, будут вновь открывшиеся или надзор? Так вот, если могло быть и должно было быть известно суду, то надзор, а если НЕ БЫЛО И НЕ МОГЛО БЫТЬ ИЗВЕСТНО добросовестному судье, то вновь открывшиеся. Сейчас проблема снята - неполнота следствия частично ушла в несоответствие выводам, но об этом позже. Позднее сделали так: если обстоятельства можно пропалить из материалов дела, это в надзор, а если в материалах дела не было, то вновь открывшиеся. Потом заговорили о концепции "новых" обстоятельств. Если не было, а потом появились, под вновь открывшиеся не подгонишь, но учитывать их надо. Пример: грохнули терпилу, тот впал в кому, но жив остался. Ждать годами нельзя, надо шить дело. Но пока не помер, оконченное убийство (а не покушение) шить нельзя. Прошёл суд, бандюку впаяли за покушение, приговор вступил в силу, а тут и терпила помер...

2 февраля 1996 г. - Постановление КС. Задали вопрос: как пофиксить косяк Президиума Верховного Суда РФ? В советское время Генпрокурор мог опротестовать в Верховный Суд СССР, а после распада СССР что делать? Выходило, что никто опротестовать не может (надзор тогда ещё был советский). Были варианты: отдать право опротестовывать Генпрокурору и Председателю Верховного Суда как правопреемникам (но тогда Президиум свои же косяки будет и фиксить - не катит); добавить это в перечень новых и вновь открывшихся. Что КС и сделал, в итоге - универсальный субсидиарный способ обжалования (сам КС это и признал). :/ Но оговорили: решение действует до тех пор, пока законодатель не придумает чего получше. Законодатель это запомнил и в УПК Постановление учесть попытался. И требования советской доктрины - "новые" обстоятельства добавили.

Механизм (по УПК РФ):

1. Вновь открывшиеся обстоятельства: оставили только те три пункта про враньё/взятки и пр. (как и ранее, считали по приговору, вступившему в законную силу). Тогда вопрос: а зачем определение вновь открывшихся, если других всё равно нет, а те - не оценочные? Да и случаев таких очень мало.... В итоге решили, что считается также постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

2. Новые обстоятельства: тоже три штуки - 1) КС обломал законодателя, 2) ЕСПЧ обломал Россию, 3) иные вновь открывшиеся обстоятельства - см. ранее. Объяснение - "неизвестные суду на момент...". А вот, скажем, у французов ЕСПЧ - основание ревизии. Тут опять пошли вопросы: а как быть с Постановлением от 6 февраля 1996 г.? Решения Президиума по-прежнему не пересмотришь в надзоре... А обстоятельства все суду известны. В итоге оставили и Постановление Пленума и КС.

Уже после (Определение от 10 июля 2003 г.): "новые обстоятельства - любые судебные ошибки, когда нет способов их исправления". Поэтому быть осторожным.

Надзор сейчас ограничен, ничего другого нельзя сделать. В итоге решение можно завернуть только на новых и вновь открывшихся.

Так вот, по исчерпании надзора всё уходит в иные новые обстоятельства. На самом деле на практике конкуренции норм практически нет.

Новые обстоятельства считаются только, если снимают/смягчают преступность и наказуемость деяния! Фактически корявая формулировка (обстоятельства только ФЗ устанавливает). Но имеется в виду не это, а другое - улучшение положения осуждённого и запрет поворота к худшему. И вот тут определение нужно постоянно.

Лекция писалась в сонном состоянии, поэтому потом у кого-нибудь обязательно уточнить!

11 мая 2005 г. - восстановлены возможности обвинения в надзоре при фундаментальных косяках. 16 мая 2007 г. - Постановление КС восстанавливает всё как было.

14 марта 2009 г. - приняли новую концепцию надзора, но новое понимание новых обстоятельств так и не дали. В итоге Постановление КС действует до сих пор.

Процедура.

В обоих случаях - для обвинения пресекательный срок, для защиты его нет. 1 год для новых с момента появления, вновь открывшихся - обнаружения.

Порядок пересмотра: если решение КС/ЕСПЧ, работает ч. 5 ст. 415: Председатель Верховного Суда РФ вносит представление в Президиум, тот рассматривает в течение месяца, решение отменяет/изменяет и докладывает в КС/ЕСПЧ.

NB: на самом деле касается всех аналогичных дел, но Верховный Суд РФ об этом не знает. Поэтому за другие дела Председатель тоже может спросить.

Если иные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, инициирует прокурор (можно ему телегу накатать) и истребует материалы уголовного дела. Здесь прокурор уже выступает в роли объективного органа, т.к. к нему идут и защита, и обвинение. По итогам делает заключение и, если есть основания полагать, засылает его куда надо. Там уже суд либо отклоняет заключение или отменяет приговор с прекращением дела или его засылкой на новое рассмотрение.

В целом способ довольно редкий. Даже реже надзора. Хотя по-хорошему приговоры, которые в силе, отменять надо и так пореже.