Способы пересмотра приговоров. Производство в суде второй инстанции.

После того как приговор постановлен, есть 4 способа пересмотров приговора в России :

• Не вступившие в законную силу ( ординарные способы, зависят от воли участников процесса)

• Пересмотр вступивших в законную силу приговоров ( экстраординарные способы, исключительные, свободы обжалования уже нет).

Вторая инстанция – пересмотр приговоров, ещё не вступившее в законную силу. Существует фундаментальное право на 2 инстанции рассмотрения дела. 7 протокол европейской конвенции. Право повторного рассмотрения дела.

У нас есть два способа обжалования приговора обеспечивающие принцип двух инстанций : апелляция и кассация. Отсюда два способа обжалования приговора, не вступивших в законную силу.

По замыслу реформы( 2013 года) второй инстанцией станет только апелляция и 3 экстраординарных( кассация уйдёт сюда).

Апелляция есть лишь применительно к мировым судьям.

Наш вариант кассации и апелляции – инйо чем международный.

Подобное деление – исключительно континентальное. У англосаксов нет кассации. Апелляция в Англии – это наше понятие « спор пересмотра приговора.

2. Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, aka экстраординарные способы (есть специальные условия):

а) надзор,

б) пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторая инстанция - это пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу. Есть фундаментальное право на две инстанции (см. Конституцию РФ и Протокол № 7 Конвенции о защите прав и свобод). Реализуется тогда, когда ограничителей на катание телеги до второй инстанции нет (кроме как по времени). Но, поскольку хорошенького понемножку, то ограничителей нет только до второй инстанции. :)

Система инстанций.

Решение мирового судьи: апелляция - в райсуд, кассация - в суд уровня субъекта РФ (тоже до вступления приговора в законному силу, по факту - третья инстанция). Решения райсудов: апелляции пока нет, кассация - в суд субъекта.

Но тогда вопросы: 1) зачем два способа для решений, не вступивших в законную силу? 2) в чём между ними разница? 3) у райсудов только кассация, а у мировых ещё и апелляция - где логика? 4) зачем нужна была реформа? 5) как её оценивать? А разгадка одна - историческая деформация судебной системы в советское время...

Так вот, разграничение апелляции и кассации есть только в континентальной системе. У англосаксов любое обжалование (способ пересмотра приговора) - апелляция. Разграничение пошло тоже из Франции (Кодекс Наполеона). Оттуда теорию утырили по всей Европе, в т.ч. в России (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) У нас действовала до 1917 г., в Европе - до сих пор (хотя, скажем, у немцев кассация называется ревизией - см. лекции по ГПП).

Схема такая: во второй инстанции - пересмотр приговора по любым основаниям, если сторона им недовольна. Это право на апелляцию. Приговор первой инстанции дезавуируется и в законную силу не вступает, а суд второй инстанции _слушает дело по новой по правилам первой инстанции_ (за рядом исключений). Поэтому там всем пофиг на протокол, спрашивают напрямую свидетелей и исследует доказательства (поэтому вернуть дело первой инстанции нельзя, вторая инстанция сама решить может). А у нас рулит протокол, но об этом позже. После второй инстанции приговор уже окончательный, но не с точки зрения вступления в законную силу, а с точки зрения установления фактических обстоятельств дела. Оспаривание в кассации уже ограничено фактическим кругом оснований, НО ПРИГОВОР ЕЩЁ НЕ ВСТУПАЕТ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (хотя он и res judicata). И не факт, что до кассации твоё дело дойдёт. Только если нарушается единство судебной практики. В кассации перед высшим судом ставится вопрос о неправильном применении/толковании судами НОРМ материального/процессуального права. А поскольку кассацией занимается один-единственный высший суд, то там всяких Постановлений Пленумов, как у нас, не нужно.

Вопросы факта в кассации вообще не трогают, соответственно, судебного следствия нет. Спорят только по праву. Поэтому протокол всё равно не нужен :), кроме случаев нарушения процедуры, что редко бывает. Если увидят, что нарушение, сами разобраться уже не могут (судебного следствия-то нет), поэтому засылают в первую инстанцию. Никакого надзора нет.

Вот как раз со вступлением в законную силу у нас и проблемы - после апелляции сразу приговор вступает в законную силу. :/ Нет бы подождать десять (или сколько там) дней... Причём косяк утырен из АПК. 0_о :(

Варианты: в какой части дело будет рассматриваться наверху - только в оспоренной части (tantum devolutum quantum appellatum) или полностью (ревизионное начало aka ultra petita)? Первая конструкция - классическая, вторая больше советскому праву свойственна.

В дореволюционном праве (с 1864 до 1917) была классическая система : апелляция, кассация( правительствующий сенат).

Второй период -советский, который приобрёл фундаментальные изменения, сказывающиеся до сих пор. В декретах о суде понятие апелляции перестало существовать в классическом его понимании. После понадобилась вторая инстанция, и её заполнила теория кассации, вместо апелляции. Могла конечно превратиться в апелляцию, но не дошла до уровня классической апелляции. Стала советской второй инстанции, квазиапелляционной. Возникла кассация советского типа ( имеем до сих пор), пустоту от кассации стал заменять надзор. Советская вторая инстанция содержи как элементы апелляции, так и кассации. Черты апелляции – возможность обжаловать по любым основаниям, в том числе и фактическим, + ушло единство кассационной инстанции, в качестве кассационных инстанций стали выступать многочисленные суды, субъектов федерации, верховный, это перестало обеспечивать единство судебной практики, что и привело к появлению Постановления пленума. Ведь в классической кассации должен быть самостоятельный кассационный суд. Возникла так же возможность изменять приговор. Но тут сохранилась идея отмены судебного следствия, в полноценном понимании, некоторые элементы остались. Нет и собирания и исследования доказательств. Кассация советского типа исключало постановления нового приговора, т.к и нет судебного следствия, есть лишь определения. С одной стороны вышестоящий суд оценивает фактические обстоятельства дела, а с другой – у этого суда нет судебного следствия. Т.е. оцениваем факты, не имея при этом судебно-следственных инструментов. Т.е. Процесс исключительно письменный.

Нынешний период. Связан с реформами 90-х годов, где принято решенеи уходить от советской судебной системы. Были варианты : восстановить логику дореволюционную со второй инстанции и единством кассационной инстанции. Можно было и сохранить терминологию советского периода, но поменять их суть. В результате колебаний и реформ 90-х годов законодатель избрал наиглупейший вариант : апелляция и квазиапелляция ( наша советская кассация). В итоге у мировых судей мы восстанавливаем апелляцию, а вот всем остальным – кассацию. Другого места быть и не могло при таком решении. Т.е По наиболее простым делам у нас две 2-х инстанции: апелляция и кассация, а для всех остальных дел апелляции нет, а вот функции второй инстанции выполняет кассация советского типа. Т.е для большинства дел противоречат 7-ому протоколу, выполнив его условия лишь для мировых судей.